REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐZ, zastupan po branitelju Andriji Milošević odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-4/23543 urbroj: 511-19-44-24-1 od dana 18.3.2024., u žurnom postupku na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 28. svibnja 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Okrivljenik: ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i C djev. T, rođen **.**.1987. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS građevinski tehničar VSS, zaposlen u vlastitoj firmi Keran d.o.o., s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, dobrog imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je dana 28. prosinca 2023. godine, u 15,40 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] Šašinovečkom ulicom u smjeru sjevera brzinom od najmanje 38 km/h, koja je za 10-20 km/h veća od 20 km/h koliko je dopušteno prometnim znakom u naseljenom mjestu, a što je utvrđeno na osnovu pronađenih tragova kočenja osobnog automobila [registarska oznaka], desnih kotača u dužini od 4,5 m i lijevih kotača u dužini od 7,0 m na hrapavom i suhom kolniku, uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na betonski stup javne rasvjete koji se nalazi na mekom terenu sa zapadne strane kolnika Šašinovečke ulice, a na kojem nije nastala materijalna šteta,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 6. istog Zakona,
pa mu se temeljem citiranog propisa, izriče novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura.
II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 (trideset) eura i trošak prometnog vještačenja u iznosu od 158,29 (stopedesetosameuradvadesetdevetcenti) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/23543 urbroj: 511-19-44-24-1 od dana 18.3.2024. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljeni ĐZ je pred zamolbenim sudom u [adresa] iznoseći obranu iskazao da je dana 28. prosinca 2023. godine upravljao vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu na križanju ulica Požarkovečka i Šašinovečka ulica, međutim nije prekoračio dopuštenu brzinu kretanja. Sjeća se da se te prigode mimoišao s jednim vozilom pa je moramo skroz smanjiti brzinu kretanja. Sa njim u vozilu su bila djeca i zbog njih sigurno ne bi vozio brzo. Te prigode misli da je cesta bila vlažna, bio je mrak. Iz sporedne ulice izletio mu je jedan taksist te je zbog njega zakočio i naletio na betonski stup. Nakon te nesreće on je htio napustiti mjesto događaja. Prometni znak kojim je dopuštena brzina kretanja u naseljenom mjestu nije vidio. Ne zna kako je policija utvrdila kojom brzinom se kretao te napominje da u obveznom prekršajnom nalogu nije ni navedena točna brzina već je navedeno da se kretao brzinom od najmanje 38 km/h. Slijedom navedenog predlaže sudu da ga oslobodi od optužbe.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju i zapisnik o očevidu te pregledao skicu mjesta događaja i fotografije sa mjesta događaja i proveo je prometno vještačenje.
5. Stalna sudska vještakinja dipl. ing. Ivana Višnić nakon što je proučila predmetni spis, zapisnik o očevidu, skicu i fotografije mjesta nesreće u svom nalazu od dana 25.02.2025. je navela da prilikom izbjegavanja mogućeg sudara vozila sa osobnim vozilom svjedoka marke Dacia okrivljenik je osobnim vozilom marke Mercedes krećući se vozilom na cesti s prednošću prolaska po kolniku Šašinovečke ulice u smjeru sjevera reagirao na opasnost izmicanjem vozila u lijevo i kočenjem istog kojom prilikom je prednjim dijelom vozila naletio na betonski stup javne rasvjete.
Neposredno prije nesreće okrivljenik je upravljao osobnim vozilom marke Mercedes, reg. ozn. [registarska oznaka], brzinom vožnje od oko 43,2 km/h pri čemu zaustavni put vozila iznosi od oko 18,04 m a u vremenu od oko 2,3 sek.
Da je okrivljenik upravljajući osobnim vozilom marke Mercedes, reg. ozn. [registarska oznaka], obratio punu pozornost nad odvijanjem prometa ispred sebe mogao je prilikom izbjegavanja mogućeg sudara sa vozilom svjedoka marke Dacia izbjeći nalet vozilom na betonski stup javne rasvjete da je upravljao vozilom maksimalnom brzinom vožnje do 21,34 km/h i izbjeći ovu prometnu nesreću.
U vrijeme nesreće bio je dan, kolnik asfaltni, suh- čist, vrijeme vedro.
Maksimalna brzina vožnje ograničena je prometnim znakom do 20 km/h.
5.1. Okrivljenik se po svom branitelju dana 04.04.2025. očitovao pisanim putem na mišljenje vještakinje navodeći da osporava nalaz i mišljenje u cijelosti i moli produljenje roka za detaljno očitovanje o istome.
6. Nakon ovako provedenog postupka, analizom i ocjenom izvedenih dokaza odnosno obrane okrivljenog, nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje i uvida u cit. dokumentaciju koja prileži spisu, sud je uzeo dokazanim da je okrivljeni kritične zgode počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran.
7. Sudac je prihvatio nalaz i mišljenje prometne vještakinje jer je ista uzela u obzir sve elemente relevantne za utvrđivanje materijalne istine, te je nalaz i mišljenje ocijenio nepristranim, objektivnim i danim po pravilima struke Osim toga, nalaz i mišljenje je dan na temelju dokumentacije u spisu odnosno zapisnika o očevidu, te skice i fotografija sa mjesta događaja koje je sud također prihvatio kao vjerodostojne dokaze, a prema kojem provedena analiza pokazuje da je okrivljenik upravljao vozilom brzinom od oko 43,2km/h na navedenom kolniku gdje je brzina ograničena prometnim znakom do 20km/h.
8. Obranu okrivljenika sudac nije prihvatio jer je njegova obrana u potpunosti osporena vještačkim nalazom, koji nalaz je paušalno osporio ne obrazloživši u čemu se ne slaže.
9 Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu smatrajući da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju okrivljenikove odgovornosti, te da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
10 Prilikom odmjeravanja kazne sudac nije posebno utvrđivao olakotne i otegotne okolnosti budući je novčana kazna propisana Zakonom u fiksnom iznosu.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je obvezan naknaditi trošak prometnog vještačenja i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovno stanje okrivljenika.
12. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 28. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Crkvenac-Franković
Ivana Barbir
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, ĐZ, [adresa]
2. odvjetniku, Andrija Milošević, Jurja Dalmatinca 1, [adresa] Zadar
3. tužitelju, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb
4. pismohrana-ovdje
