REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NE, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. i čl. 81. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 74/11 i 80/13, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/100112 urbroj: 511-19-44-24-1 od dana 14.11.2024., u žurnom postupku temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), javno je objavio dana 28. svibnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: RE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin N i R, O, rođen **.**.1965.g. u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju mehaničar za dizel motore, nezaposlen, povremeno radi i uzdržava ga vanbračna supruga, vanbračna zajednica, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je dana 9. rujna 2024 u 10,40 sati nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

2. što je dana 9. rujna 2024 u 10,40 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom Koledinečke ulice u smjeru juga, te dolaskom do kbr. 8. zaustavio je vozilo uz desni rub sa zapadne strane kolnika, potom je započeo neoprezno otvarati vrata vozača a da se prethodno nije uvjerio da time ne ometa kretanje drugih sudionika u prometu ili ne ugrožava sigurnost prometa kojom prilikom je vanjskim lijevim osvrtnim ogledalom udario u desno osvrtno ogledalo osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao OE, kolničkom trakom Koledinečke ulice u smjeru juga, a kojom prilikom je nastala manja materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 81. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 81. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa,

u t v r đ u j u

- za prekršajno djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura).

- za prekršajno djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od novčana kazna u iznosu od 190,00 EUR (stodevedeset).

Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 580,00 EUR (petstoosamdeset) eura.

II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko  u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 EUR (dvadeset pet) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/100112 urbroj: 511-19-44-24-1 od dana 14.11.2024. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljeni je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenog navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni RE je iznoseći obranu naveo da je točno da je dana 9.9.2024. oko 10,40 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom Koledinečke ceste u smjeru juga nakon čega je zaustavio svoje vozilo jer je namjeravao samo izaći iz vozila i otići do pekare koja se nalazi u neposrednoj blizini. Kada je tek počeo otvarati vrata te su ista bila otvorena ne više od oko 5 cm, naišlo je osobno vozilo sa kojim nije došlo do nikakvog kontakta niti oštećenja, već su se samo njihovi vanjski retrovizori "zakvačili". Napominje, da se retrovizori nisu niti savinuli, niti je na njima nastalo oštećenje. Taj vozač je izašao iz vozila te mu je tražio na ime naknade štete 100 eura, dok on na to nije pristao, nakon čega je taj vozač fotografirao njegovo vozilo, sjeo u svoje vozilo i udaljio se. Napominje, da nisu razmijenili nikakve podatke, a njegovim ponašanjem je bio izrevoltiran. Slijedom navedenog nije točno da je on napustio mjesto događaja budući je taj vozač prvi se udaljio s mjesta događaja.

4. U dokaznom postupku sudac je saslušao svjedoka oštećenog PE koji je iskazao da se sjeća kritične zgode kada je upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] kolnikom Koledinečke ceste u smjeru juga a sjeća se kako je padala jaka kiša, da bi u jednom trenutku vozač zaustavljenog vozila a koje je bilo zaustavljeno uz desni rub sa zapadne strane kolnika, naglo i neoprezno otvorio vozačeva vrata i kako je upravo tom prilikom prolazio došlo je do kontakta odnosno udara njegovih lijevih vrata sa njegovim desnim vanjskim osvrtnim ogledalom. Odmah se zaustavio, izašao iz vozila, te uočio da je na njegovom desnom vanjskom retrovizoru došlo do oštećenja u vidu dvije male ogrebotine dužine od oko 2-3 cm. Prišao je tom vozaču te ga zamolio da dođe pogledati oštećenje na njegovom retrovizoru, međutim, on mu je rekao da nisu nastala nikakva oštećenja jer da nije čuo da je došlo do kontakta vozila, te nije uopće želio izaći iz svog vozila. Predložio mu je da ispune Europsko izvješće, odnosno da se dogovore na način da mu naknadi štetu, međutim, isti je rekao da mu ne želi platiti štetu i da slobodno zove policiju, odnosno da njega nije briga, a nakon toga se sa navedenim vozilom udaljio. On je nazvao policiju te čekao oko dva sata dok nisu došli. Na pitanje sutkinje iskazuje kako nije tražio na ime naknade štete 100 eura, već mu je rekao da šteta ne vrijedi više od oko 50 eura, zbog čega bi bilo najbolje da ne zovu policiju i da samo popune Europsko izvješće, kako bi mogao putem osiguranja nadoknaditi štetu.

4.1. U tijeku postupka sud je pročitao izvješće o poduzetom, izvješće počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. koji je uredno popunjen i potpisan bez primjedbi, kroki skicu mjesta događaja prometne nesreće i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaz saslušanog svjedoka i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim je da je okrivljeni počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran.

6. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio smatrajući istu neuvjerljivom i danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Sud je cijenio dokaze po slobodnoj ocjeni i svoju je vjeru poklonio iskazu saslušanog svjedoka ocijenivši ga vjerodostojnim s obzirom da je njegov iskaz u skladu s utvrđenim oštećenjima vozila, uvjerljiv i logičan, te je sudac cijeneći njegovo držanje prilikom neposrednog saslušanja stekao dojam da govori objektivno i smatrajući da isti ne bi imao razloga neosnovano teretiti okrivljenika.

7. Sudac nalazi nesporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optužnim aktom stavljeni na teret jer je prilikom izlaska iz automobila nije uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći računa da ne ometa kretanje drugih sudionika u prometu uslijed čega je izazvao opisanu prometnu nesreću na način i pod okolnostima opisanim u izrijeku ove presude, a postupajući protivno odredbi čl. 81. st. 2. ZSPC-a, kao i jer se po prometnoj nesreći u kojoj je bio sudionik vozilom udaljio s mjesta događaja, a da prethodno nije potpisao Europsko izvješće, niti je ostavio svoje podatke niti podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, postupivši protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenih djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenog, te je kao olakotnu okolnost cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne nisu utvrđene te je okrivljeniku izrekao minimalnu kaznu za djelo pod točkom 1. izreke, smatrajući da će se ovako odmjerenom novčanom kaznom kod okr. postići svrha kažnjavanja te da će se okr. ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu, dok je novčana kazna za djelo pod t. 2. propisana zakonom u fiksnom iznosu.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije budući ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da će upravljajući vozilom ponovno počiniti takve prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovno stanje okrivljenika.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 28. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, RE, [adresa]

2. tužitelju, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb

3. pismohrana-ovdje