REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg Hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-77/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene SM, zbog prekršajnog djela iz čl. 51. st. 1. i st. 3. Zakona o energiji (NN 120/12, 14/14, 95/15, 102/15, 68/18), po optužnom prijedlogu HEP, Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac, br. 4017/41/24GL od 4. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. svibnja 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljena SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S rođ. **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Hrvatske
oslobađa se od optužbe
I. da
dana 12. prosinca 2023. nije dozvolila isključenje tj. kao fizička osoba i krajnji kupac onemogućila ovlaštene radnike HEP-Operatora distribucijskog sustava d.o.o., DP Elektra Karlovac, Službe za terenske aktivnosti da izvrše isključenje mjernog uređaja energetskog subjekta, na adresi [adresa] (OMM 1705321087/4001825399) kojoj je temeljem čl. 106. st. 2. i čl. 109. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22) trebala biti obustavljena isporuka električne energije isključenjem mjernog uređaja dana 12. prosinca 2023. i to na zahtjev opskrbljivača zbog duga na ime potrošene energije,
da bi postupila protivno odredbi čl. 40. st. 3. Zakona o energiji
kažnjivo čl. 51. st. 3. u svezi sa st. 1. toč. 2. istog Zakona,
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
11. PZ-a.
Obrazloženje
1. HEP, Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac, pod brojem br. 4017/41/24GL od 4. siječnja 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene SM zbog prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci presude te proveden žurni prekršajni postupak.
2. Sud je održao ročište 28. svibnja 2025. u odsutnosti uredno pozvane okrivljene SM i proveo dokazni postupak iz uvjerenja da ispitivanje okrivljene nije nužno za pravilno i cjelovito utvrđivanje činjeničnog stanja. Naime, ista je zaprimila obavijest iz čl. 109a. PZ-a, kojom je bila obaviještena da će protiv nje biti podnijet optužni prijedlog zbog prekršaja iz čl. 51. Zakona o energiji, kao i da se rasprava pred sudom može održati i donijeti odluka o prekršaju u njezinoj odsutnosti.
2.1. Na istom ročištu ispitan je svjedok UM, djelatnik tužitelja. Isti svjedok izjavio je da je zaposlen u Elektri Karlovac i temeljem radnog naloga zajedno s kolegom da na adresi [adresa] u [adresa], kod okrivljene SM kao potrošača električne energije 12. prosinca 2023. trebali su isključiti istu kao energetskog subjekta a sve zbog duga na ime potrošene električne energije. Navodi da je postupak takav da s radnim nalogom dođu na adresu i ako zateknu vlasnika postoje tri mogućnosti, jedna je da se isključi mjerni uređaj, druga da se isključi opskrbljivač na stupu a treća da ne dozvoli iskapčanje i o tome potpiše zapisnik. Tako i krajnji kupac okrivljena SM nije dozvolila isključenje mjernog uređaja.
2.2. Na poseban upit a na sadržaj radnog naloga pod oznakom izvještaj: „stranka nije dozvolila isključenje. Potpisala zapisnik. Obustava stigla u međuvremenu 13. prosinac 2023. u 08,29“, izjavio je da je očito stranka platila struju pa se obustavlja izvršenje isključenja jer zna se dogoditi da stranka plati prije njihovog dolaska a uplata još nije vidljiva i izda se radni nalog po kojem izlaze na teren.
2.3. Na predočenu obavijest iz čl. 109a PZ-a izjavio je da je istu potpisao kao i stranka, dok poseban zapisnik stranci ne daju.
3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to radni nalog br. 4401560036 (list br. 2-3), obavijest počinitelju prekršaja (list br. 4) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu od 25. svibnja 2025. (list br. 10)
4. Nakon ovako provedenog postupka, pročitanih materijalnih dokaza tužitelja te iskaza svjedoka a dovodeći u vezu dokaze sa iskazom svjedoka UM, sud je okrivljenu SM oslobodio od optužbe jer nije dokazano da je postupala protivno odredbi čl. 40. st. 3. Zakona o energiji.
4.1. Naime, čl. 40. st. 3. Zakona o energiji propisuje: "Pravne i fizičke osobe dužne su energetskom subjektu omogućiti pristup mjernim uređajima koji se nalaze na njihovim nekretninama te ne smiju sprječavati energetskog subjekta da isključi mjerne uređaje ili druge uređaje energetskog sustava".
4.2. Iz citirane zakonske odredbe nedvojbeno proizlazi da navedeni prekršaj može počiniti samo osoba koja sprječava energetskog subjekta da isključi mjerni uređaj koji se nalazi na njezinoj nekretnini. Naime, u radnom nalogu br.: 4401560036 od 12. prosinca 2023. stoji "Stranka nije dozvolila isključenje. Potpisala je zapisnik. Obustava stigla u međuvremenu (13. prosinca 2023. u 08,29 sati)" na što je svjedok izjavio da je očito okrivljena platila dug za potrošenu električnu energiju i obustavljeno izvršenje isključenja. Iz takvog dokaznog prijedloga tužitelja utvrđuje se da je isti kontradiktoran u svom sadržaju i ostaje nejasno, dali je doista okrivljena onemogućila ovlaštene radnike HEP-a, DP Elektre Karlovac, Službu za terenske aktivnosti da izvrše isključenje mjernog uređaja na nekretnini okrivljene ili je u tijeku postupka došlo do obustave isključenja zbog podmirenja duga. Nadalje valja primijetiti da je radni nalog potpisan od izvršitelja, da je okrivljena potvrdila primitak obavijesti iz čl. 109a. PZ-a a ne zapisnika kako to navodi svjedok.
5. Valja napomenuti da je sud dužan temeljem čl. 88. PZ-a, na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist te iz gore navedenog obrazloženja nije dokazao da je okrivljena SM počinila djelo prekršaja kako se navodi u sadržaju optužbe.
6. Budući da je okrivljena oslobođena od optužbe paušalni troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstva Suda.
U Karlovcu, dana 28. svibnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Anika Jurčević v.r.
Nada Turkalj v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, preporučenom pošiljkom a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostaviti:
1. okrivljenoj,
2. tužitelju,
3. spis.
