REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-502/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Golubić, u pravnoj stvari tužitelja ČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nenad Mušić, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 180 protiv tuženika CENAKUL d.o.o. [adresa], OIB: 68078995521, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Mateković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mateković & partneri d.o.o. Zagreb, Kneza Mislava 15, radi utvrđenja ništetnosti upisa, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 23. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, s danom objave 28. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

˝I Utvrđuje se ništetnim upis u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu, za subjekt upisa s matičnim brojem (MBS): 080607471, osobnim identifikacijskim brojem (OIB): 68078995521, europskim jedinstvenim identifikatorom (EUID): HRSR.080607471, pod tvrtkom/nazivom: CENAKUL d.o.o. za usluge, određen na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: Tt-22/39618-2 od 15. rujna 2022., proveden 22. rujna 2022. te objavljen 23. rujna 2022., kojim je upisana promjena članova društva CENAKUL d.o.o.

II Ništetan je Ugovor o prijenosu poslovnih udjela u trgovačkom društvu CENAKUL d.o.o., [adresa], OIB: 68078995521, od 9. rujna 2022., sklopljen između Institute LLC, Sjedinjene Američke Države, Broj iz registra: 815988-99, Naziv registra: Trgovački odjel, Nadležno tijelo: Ured tajništva države Oregon, OIB: 46604626644, kao prenositelja i ME, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao stjecatelja, potvrđen od strane javnog bilježnika Bože Miletića pod brojem: OV-11130/2022.˝

III Nalaže se tužitelju u roku od 15 (petnaest) dana nadoknaditi tuženiku troškove parničkog postupka u iznosu od 2.155,00 EUR.

IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u daljnjem iznosu od 687,50 EUR.

Obrazloženje

1. Dana 5. ožujka 2023. ovaj sud je zaprimio tužbu tužitelja ČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv društva CENAKUL d.o.o. Zagreb radi utvrđenja ništetnosti upisa izvršenog u sudski registar na temelju ovosudnog rješenja poslovni broj Tt-22/39618-2 od 15. rujna 2022. provedenog 22. rujna 2022., a temeljem kojeg je u društvu tuženika kao subjektu upisa izvršena promjena članova. Iz tužbe u bitnom proizlazi da se ME nezakonito upisala kao član i zakonski zastupnik društva Institute LLC koje je osporavanim upisom brisano kao jedini član tuženika. Tužitelj tvrdi da je on osnivač društva Institute LLC sa sjedištem u [adresa] te da je zbog geografske udaljenosti i praktičnosti upravljanje društvom Institute LLC povjerio osobi imena Č, koja živi u [adresa]. Nadalje navodi da je taj Č dana 6. prosinca 2011. izdao ME punomoć za zastupanje društva Institute LLC, s rokom važenja od godinu dana, slijedom čega je ta punomoć istekla u prosincu 2012. Pojašnjava da nakon tog datuma niti on osobno niti neka druga osoba nisu ME izdali novu punomoć niti je ona od tada na bilo koji način povezana sa društvom Institute LLC. Tužitelj također ističe da ME nikada nije bila direktor niti član društva Institute LLC niti je on ikada sklopio s njom pravni posao kojim bi na nju prenio udjele u društvu Institute LLC.

2. Iz historijata tužbe nadalje proizlazi kako je tužitelju nepoznato na koji način se ME upisala kao član i direktor društva Institute LLC te da postoji osnovana sumnja da je takav upis izvršen protuzakonito. Tužitelj navodi da je u SAD-u pokrenuo odgovarajuće postupke kojima se traži proglašenje ništetnim upisa ME kao člana i direktora društva Institute LLC te u tužbi iznosi prijedlog da se ovaj postupak prekine do pravomoćnog završetka postupaka u SAD-u. Poziva se i na okolnost da je, u cilju da on ne bi saznao za promjenu članova društva tuženika, ME najprije promijenila adresu i direktora tuženika, a što je provedeno na temelju rješenja ovog suda poslovni broj Tt-21/29590-4 od 19. srpnja 2021. Iznosi navod da mu je ME raznim ništetnim upisima u sudski registar bespravno oduzela vlasništvo nad tuženikom. Kako je ranije smijenjen s mjesta funkcije direktora tuženika te kako su promijenjeni poslovna i e-mail adresa tuženika, to tužitelj tvrdi da sve do 3. veljače 2023. nije saznao za razloge ništetnosti ovdje spornog upisa kada je izvršio uvid u registarski spis. Uslijed navedenog smatra da tužbu podnosi u roku iz čl. 72.c st. 3. Zakona o sudskom registru.

3. Tužbi prileži preslika punomoći od 6. prosinca 2011. i apostilla te email dopis od 20. siječnja 2023., sve na engleskom jeziku i bez prijevoda (list 5 do 8 spisa), preslika prijave za upis u sudski registar od 9. rujna 2022. zaprimljene pod poslovnim brojm Tt-22/39618 (list 9 do 13 spisa), preslika Ugovora o prijenosu poslovnog udjela u društvu tuženika od 9. rujna 2022. (list 14 do 21 spisa), potvrda o provedenom nalogu za plaćanje na ime sudske pristojbe u registarskom spisu koja datira od 9. rujna 2022. (list 22 i 23 spisa), potvrda - popis članova društva tuženika od 9. rujna 2022. (list 24 i 25 spisa), popis članova društva tuženika – potpisan po upravi, od 9. rujna 2022. (list 26 i 27 spisa), preslika izvornika i ovjerenog prijevoda Apostilla i izvatka iz nadležnog registra za društvo Institute LLC od 5. rujna 2022. (list 28 do 37 spisa), preslika izjave o nepostojanju nepodmirenih dugovanja na osnovi poreta te doprinosa za mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje, kao ni dugovanja za neto plaće radnicima od 9. rujna 2022. (list 38 i 39 spisa) te preslika Apostilla i izvatka za društvo Institute LLC od 8. studenog 2022. na engleskom jeziku (list 41 do 45 spisa).

4. Odgovor na tužbu sadržan je u podnesku tuženika koji datira od 26. travnja 2023. U istom se prvenstveno ističe nedostatak pravnog interesa na strani tužitelja u smislu odredbi čl. 72.c st. 2. Zakona o sudskom registru u vezi s čl. 288. st. 2. Zakona o parničnom postupku te da je tužba nedopuštena, i to iz razloga jer tužitelj uz tužbu ne dostavlja nikakvu dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da je član društva ili osoba ovlaštena na zastupanje društva Institute LLC. Tuženik nadalje smatra da tužba nije podnesena pravovremeno odnosno da je tužitelj i pet mjeseci prije navodno izvršenog uvida u spis imao potpuno saznanje i znao za provedeni upis te da je za potrebe postupka u ovoj pravnoj stvari iskonstruirao da je datum na koji je saznao za dokumentaciju tek 3. veljače 2023. Tvrdi da je tužitelj za upis temeljem spornog rješenja saznao najkasnije 23. rujna 2022. te da je tužba u ovoj pravnoj stvari, koja je podnesena 3. ožujka 2023., podnesena izvan prekluzivnog zakonskog roka iz članka 72.c, stavak 3. Zakona o sudskom registru. U historijatu odgovora na tužbu također je navedeno da spisu ne prileže dokazi iz kojih bi proizlazilo da je bilo koja isprava temeljem koje je izvršen upis promjene člana u tuženiku lažna ili da su navedeni neistiniti podaci odnosno da upis ima nedostatke kako je to propisano u članku 72.c Zakona o sudskom registru.

5. Tuženik ističe kako tužitelj ne dostavlja dokaze o tome da bi on bio osnivač i vlasnik društva Institute LLC iz razloga što takvi dokazi ne postoje te naglašava da je od osnivanja društva Institute LLC odnosno od 28. studenog 2011. osoba navedena na osnivačkoj dokumentaciji kao osnivač i vlasnik društva upravo ME. U prilog svojim tvrdnjama tuženik se poziva na postupak upisa prava vlasništva pred zemljišnoknjižnim odjelom Općinskog građanskog suda u Zagrebu kao i na postupak pred tim sudom koji se radi ništetnosti Ugovora o kupoprodaji nekretnine vodi pod poslovnim brojem P- 1914/21, a u kojima je tužitelju suglasnost za prijenos nekretnine u vlasništvu tuženika u ime člana društva potpisala ME. Tuženik također pojašnjava kako država Delaware u čiji registar je upisano društvo Institute LLC ima specifična pravila o upisu u taj registar, uz napomenu da se nigdje javno ne navodi ime i prezime osnivača niti je osnivač taj koji zastupa društvo već se prilikom osnivanja imenuje tzv. agent koji će prema trećim osobama zastupati društvo te da u tom smislu na potvrdi za osnivanje društva Institute LLC od 28. studenog 2011. nije uopće navedeno tko je osnivač, a kao osoba koja službeno osniva društvo i koja će prema trećima zastupati društvo naveden je agent Č, ali u ime članova.

6. U odgovoru na tužbu se ističe da je tijekom godina samo i isključivo ME bila jedini vlasnik društva Institute LLC te da je snosila sve računovodstvene i druge troškove Društva. U odnosu na navode tužitelja da bi u SAD-u pokrenuo odgovarajuće postupke kojima se traži navodno proglašenje ništetnim upisa tuženika kao člana i direktora društva Institute LLC, tuženik ističe da navedeno nije točno te da se jednostrani dopis tužitelja ne može smatrati komunikacijom niti dokazom da bi tužitelj pokretao bilo kakve postupke radi ništetnosti upisa. Smatra da punomoć iz 2011. na koju se poziva tužitelj nije od utjecaja za ovaj postupak iz razloga što je na izvatku za društvo Institute LLC koji je priložen uz prijavu za sporni upis razvidno da je upravo ME član i osoba ovlaštena na zastupanje društva Institute LLC. Naposlijetku se dodaje da je ME bila u potpunosti ovlaštena promijeniti i direktora i adresu tuženika, uz navod da je tužitelj kao bivši direktor tuženika poduzeo niz kriminalnih radnji te prouzročio štetu tuženiku u iznosu od najmanje 300.000,00 EUR.

7. Odgovoru na tužbu prileži izvornik i ovjereni prijevod Ugovora za posebnu svrhu od 28. studenog 2011., sa prilogom A (list 62 do 72 spisa), izvornik i ovjereni prijevod izvatka za društvo Institute LLC od 22. listopada 2020. (list 73 do 76 spisa), godišnje izvješće od 23. studenog 2012. (list 77 i 78 spisa), isprava naziva ˝Autorizacija kreditne kartice˝ od 7. studenog 2023. (list 79 i 80 spisa), račun za plaćanje godišnje naknade od 12. studenog 2013. (list 81 i 82 spisa), e-mail dopis od 21. listopada 2013., 6. studenog 2013., 7. studenog 2013. i 12. studenog 2013. (list 83 do 94 spisa) te kaznena prijava protiv tužitelja kao osumnjičenika podnesena od strane ovdje tuženika koja datira od 10. studenog 2021. (list 98 do 102. spisa).

8. Podneskom od dana 31. listopada 2023. tužitelj je povećao postojeći tužbeni zahtjev na način da uz utvrđenje ništetnosti upisa poslovni broj Tt-22/39618-2 od 15. rujna 2022. traži i utvrđenje ništetnosti Ugovora o prijenosu poslovnih udjela u tuženiku od 9. rujna 2022. sklopljenog između društva Institute LLC kao prenositelja i ME kao stjecatelja. Iz predmetnog podneska u bitnom proizlazi kako je sada formalno tužitelj direktor i jedini član društva Institute LLC. Tužitelj smatra da je u potpunosti neosnovan navod tuženika iz odgovora na tužbu vezan uz nedostatak pravnog interesa kao i uz prigovor prekluzije, uz naglasak na postojanju i objektivnog roka propisanog čl. 72.c Zakona o sudskom registru koji iznosi tri godine od dana upisa. Ponovno ističe da je 3. veljače 2023. saznao za razloge ništetnosti osporavanog upisa. Vezano uz dio tužbenog zahtjeva u ovom postupku koji se odnosi na ništetnost Ugovora o prijenosu poslovnih udjela tužitelj se poziva na ograničenje propisano čl. 41. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima te ističe da je taj Ugovor potpisala ME za obje ugovorne strane. Tvrdi sa je sporni Ugovor protivan i zabrani iz čl. 217. st. 1. i čl. 398. Zakona o trgovačkim društvima jer je ME sklapanjem tog pravnog posla besplatno prenijela na sebe jedinu imovinu društva Institute LLC, a koji čini poslovni udio u tuženiku nominalne vrijednosti 20.000,00 kn. Poziva se na odredbu čl. 2.2. Ugovora o prijenosu udjela od 9. rujna 2022. kojim je uglavljeno da će stjecateljica isplatiti prenositelju naknadu ˝koja je uređena zasebnim ugovorom˝, ali da taj zasebni sporazum nikada nije sklopljen. Kao razloge ništetnosti tužitelj navodi i neodređenost (neodredivost) činidbe u smislu odredbe čl. 270. Zakona o obveznim odnosima iz razloga jer zasebnim ugovorom nije definirana cijena te protivnost prisilnim propisima u smislu čl. 322. Zakona o obveznim odnosima jer stjecateljica nije društvu Institute LLC isplatila naknadu za prenošenje udjela u tuženiku. Podnesku prileži neslužbeni primjerak povijesnog izvatka iz sudskog registra za tuženika od 26. listopada 2023. (list 123 do 126 spisa), prijepis izvornika i ovjereni prijevod isprave naziva ˝Pismo potvrde˝ od 14. rujna 2023. te izmijenjeni statut društva Institute LLC od 14. rujna 2023. (list 127 do 131 spisa).

9. Tuženik se pisano očitovao podneskom od 1. prosinca 2023. Ponovno ističe da je ME bila upisana kao jedini član društva Institute LLC i kao takva je jedina mogla potpisati odluku kojom istodobno prestaje njezino članstvo u društvu i kojom se tužitelja postavlja kao novog člana društva Institute. Budući da ME, kao član društva Institute LLC, nikada nije potpisala bilo kakvu ispravu kojom bi se prenijelo njezino vlasništvo nad društvom Institute LLC, to tuženik osporava da bi do navedenih promjena došlo na zakonit način. Tuženik tvrdi da je ME dostavljena dokumentacija od strane tužitelja u ovom postupku prvo saznanje o bilo kakvim navodnim promjenama u vlasništvu društva Institute LLC. Također osporava da bi tužitelj navodno „upravljao“ društvom Institute kao njegov jedini član u skladu s nekakvim operativnim ugovorom o jedinom članu od 10. srpnja 2023. te u tom smislu spori valjanost dokumenta dostavljenog u ovaj spis pod nazivom „Izmijenjeni Statut društva Institute“. Smatra da društvo Institute LLC ni na koji način nije promijenilo niti moglo promijeniti vlasnika bez izričite volje ME, a koju suglasnost ME nikada nije dala.

10. U odnosu na od tužitelja iznesene razloge ništetnosti pravnog posla, tuženik smatra da tužitelj pogrešno tumači odredbu čl. 41. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima jer se u konkretnom slučaju radi o tome da je ME u trenutku sklapanja Ugovora o prijenosu bila jedini član i direktor društva Institute LLC te u tom smislu nije niti potrebno da daje izričitu suglasnost za sklapanje ugovora sebi samoj. Podnesku prileži ovjereni prijevod isprava izdanih od nadležnog tijela države Oregon (list 153 do 161 spisa), podnesak od 26. listopada 2022. u spisu koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-115/2022 (list 168 do 174 spisa) te sudska praksa.

11. Glede isprava koje su parnične stranke dostavile u spis tijekom postupka, a koje ranije u obrazloženju nisu pobrojane (mnoge isprave su dostavljane više puta), spisu prileži Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 2. studenog 2021. (list 192 do 194 spisa), dopisi kvalificiranog punomoćnika tuženika upućeni tužitelju osobno dana 27. rujna 2022. (list 195 i 196 spisa), e-mail dopisi od 7. prosinca 2023. (list 197 i 198 spisa), potvrda Centra za vozila Hrvatske d.d. Zagreb od 8. prosinca 2023. (list 199 spisa), potvrda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel od 4. siječnja 2024. (list 200 spisa), nepravomoćno rješenje ovog suda poslovni broj P-2106/2021 od 20. ožujka 2024. (list 209 do 215 spisa), rješenje Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, br. KP-DO-125/2023 od 24. siječnja 2024. (list 216 do 219 spisa), ovjereni prijevod e-mail dopisa dostavljenih od strane tuženika (list 226 do 244 spisa), ovjereni prijevod email dopisa od 20. siječnja 2023. (list 247 i 248 spisa), ovjereni prijevod punomoći od 6. prosinca 2011. (list 249 i 250 spisa), ovjereni prijevod zbirke isprava za društvo Institute LLC (list 279 do 367 spisa).

12. Rješenjem na raspravni zapisnik od 10. travnja 2024. ovaj sud je dopustio preinaku tužbe na način kako je to uređeno podneskom tužitelja od 31. listopada 2023. smatrajući da je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

13. Ovaj sud je dopisom od 10. travnja 2024. zatražio od Općinskog građanskog suda u Zagrebu na uvid spis poslovni broj P-1980/2023. Na naznačeno traženje zaprimljeno je dana 13. lipnja 2024. očitovanje nadležnog suda u prilog kojem se nalazi preslika tužbe, odgovora na tužbu i zapisnika od 5. prosinca 2023. (list 251 do 270 spisa).

14. Na ročištu održanom dana 13. prosinca 2024. izveden je dokaz saslušanjem stranaka. Iz iskaza ME, u bitnom proizlazi da je društvo Institut LLC SAD, reg. br. [registarska oznaka], osnovano krajem 2011. na zajedničku inicijativu nje i tužitelja koji su tada bili osobno povezani te da je ona prilikom osnivanja bila navedena kao jedini član društva i jedini član uprave. Prema njezinom iskazu do promjene članske strukture i promjene uprave u Institutu LLC nikada od osnivanja nije došlo odnosno da je ona od osnivanja jedini član društva i jedina osoba ovlaštena za zastupanje. U odnosu na društvo CENAKUL d.o.o. navela je da je isto osnovano 2007. od strane ČE, ovdje tužitelja, u svrhu charter menagmenta te da je potom ona 2009. osobno postala imatelj 2/3 udjela u društvu da bi potom 2012. svi poslovni udjeli bili preneseni na Institut LLC. Pojasnila je da je do 2021. ČE bio direktor društva CENAKUL d.o.o., a smijenila ga je ona osobno kao zastupnik društva Institut LLC. Gđa ME nadalje tvrdi da gosp. ČE nije danas u nikakvoj povezanosti sa poslovanjem društva CENAKUL d.o.o. te je dodala kako to društvo zapravo ne obavlja poslovnu aktivnost te da su jedini razlog njegovog postojanja sporovi koji se vode vezano uz to društvo, primarno vezano uz nekretninu, stan na Trgu žrtava fašizma u Zagrebu, koja je bila jedina imovina tog društva. Nema nikakvih saznanja da se pred sudom u SAD-u vode postupci vezano uz valjanost upisa nje osobno kao člana društva Institut LLC. Vezano uz punomoć izdanu u 2011. navela je da ja to punomoć izdana od strane agencije koja inače radi u interesu vlasnika društava registriranih u [adresa] te da se radi o prvoj inicijalnoj punomoći koja je bila njoj potrebna radi prijenosa poslovnih udjela u društvu CENAKUL d.o.o. na Institut LLC, uz pojašnjenje da je Institut LLC osnovan posredstvom te agencije. Tvrdi da je ona plaćala tu agenciju kao i da je platila sudu naknadu za registraciju društva. Iz njezinog iskaza proizlazi da je Č vjerojatno zaposlenik te agencije. Ponovila je da nema nikakvih saznanja da bi ČE izvršio 2023. promjenu na način da je sebe upisao kao direktora i jedinog člana Instituta LLC. Vezano uz postojanje zasebnog sporazuma sa Institutom LLC kojim bi bio reguliran iznos naknade i rok plaćanja po ugovoru o prijenosu poslovnog udjela iskazala je da je način plaćanja bila kompenzacija između Instituta LLC i nje osobno na ime naknade za prijenos poslovnih udjela s jedne strane te ulaganja koje je imala u Institut s druge strane.

15. Tužitelj ČE u svom je iskazu naveo da je on osnivač društva Institut LLC SAD, reg. br. [registarska oznaka], kao i to da je on platio sve pristojbe vezano uz osnivanje tog društva. Na poseban upit suda tužitelju s tim u vezi da li je bio upisan kao osnivač prilikom osnivanja društva Institut LLC, odgovorio je da nije, već da je bila upisana ME. Vezano uz osnivanje društva CENAKUL d.o.o. iskazao je da ga je osnovao on osobno 2005. ili 2007. radi obavljanja charter djelatnosti. Pojasnio je da je dio udjela u društvu CENAKUL d.o.o. pred kraj 2009. prodao ME te da je prestao biti direktor tog društva iz razloga jer je dobio otkaz od novog vlasnika, a to je ME. Prema njegovom iskazu Č je osnivač i direktor tvrtke Harvard Business Solutions u SAD-u kroz koju tvrtku se osnovao i kroz koju je poslovao Institut LLC. Na upit vezano uz pojašnjenje iz kojeg razloga je izdana punomoć u 2011., od strane koga i na koje vremensko razdoblje, tužitelj je odgovorio da je Harvard Business izdao punomoć ME za otvaranje poslovnih računa u bankama, ali da u toj punomoći izdanoj na godinu dana ne piše "da može uzeti firmu i odnijeti je sebi doma". Iako u svojim pisanim očitovanjima u spisu iznosi tvrdnju da isprave koje prileže upisu pod br. Tt- 22/39618 nisu istinite tužitelj u svom iskazu pred ovim sudom navodi kako protiv ME još uvijek nije pokrenuo nikakav postupak u SAD-u. Iz iskaza tužitelja nadalje proizlazi da je u 2023. izmijenio vlasničku strukturu Instituta LLC pomoću šifre te dodao da se u SAD-u vlasnička struktura mijenja pomoću šifre, a šifra je u njegovom kompjutoru kojem je ME imala pristup do trenutka kada tu šifru nije zaključao. Tužitelj tvrdi da je relativno nedavno prvi puta saznao za ugovor o prijenosu poslovnog udjela koji je predmet upisa Tt- 22/39618 kada mu je odvjetnik pokazao dokumentaciju. Nakon što je prvotno naveo da je u godišnjim izvješćima odjela za korporacije države Oregon kao jedini član i osoba za zastupanje Instituta LLC jedne godine bila upisana gđa ME, a jedne godine on, potom se ispravio (po uvidu u sama izvješća koja je on dostavio u spis) i naveo da je 2012. bila upisana ME. Tužitelj ne raspolaže ispravom odnosno dokazom iz koje bi bilo vidljivo da je on upisan na godišnjim izvješćima. Vezano uz šifru pomoću koje je izvršena promjena članova u Institutu LLC 2023. iskazao je da je on dobio tu šifru te da je šifru imao od početka odnosno od osnivanja Instituta LLC kao i to da je kod ME u pitanju besramno iskorištavanje njegovog povjerenja.

16. Sud je iskazima gđe. ME i gosp. ČE pristupio vrlo oprezno imajući u vidu osobni odnos istih prema onome što iskazuju. Dijelovi iskaza gosp. ČE nisu u skladu sa ispravama u spisu, primjerice dio u kojem navodi tko su potpisnici godišnjih izvješća kao i dio koji se odnosi na osnivača društva Institut LLC.

17. Iz Ugovora o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću za posebnu namjenu Institut LLC proizlazi da je isti sklopljen ˝na inicijativu i između inicijalnog člana, gđe ME. Iz Ugovora između ostalog proizlazi da je sjedište društva u državi Delaware na adresi [adresa] te da je ovlašteni registrirani agent Harvard Business Services, Inc. Pod toč. 5. Ugovora koji nosi podnaslov ˝Inicijalni članovi˝ naznačeno je da su poslovne, boravišne ili poštanske adrese inicijalnih članova navedene u Prilogu A Ugovora, a iz Priloga A Ugovora proizlazi da je član društva ME iz [adresa] (list 417 spisa).

18. Uvidom u izjavu o osnivanju društva Institute LLC od 28. studenog 2011. ovaj sud je utvrdio da je Č ime osobe koja osniva to društvo u ime njegovih članova, dok je BE registrirani zastupnik u državi Oregon.

19. Uvidom u godišnja izvješća za tvrtku Institute LLC ovaj sud je utvrdio da se na svakom koje prileži spisu kao manager navodi ME iz [adresa] (razdoblje od 2012. do 2022. - list 279 do 343 spisa). Na Radnom listu za Godišnje izvješće za društvo Institut LLC od 21. listopada 2012. također je navedeno da je ME iz [adresa] direktor i jedini član društva (list 430 spisa). Na ispravi koja datira od 7. studenog 2013. naziva ˝Autorizacija kreditne kartice˝ također se navodi ME kao korisnik kreditne kartice koja se tereti u ime društva Institut LLC. I na godišnjem izvješću iz 2020. kao član društva i direktor društva Institut LLC taksativno se navodi ME (list 438 spisa). Tek se na ispravi iz 2023. kao manager navodi ovdje tužitelj, ČE Iz [adresa] (list 346 spisa).

20. Isprava vezano uz izmjenu Izjave o osnivanju društva datira od 10. srpnja 2023. te prileži spisu na listu 354. U toj izmijenjenoj izjavi o osnivanju navodi se da je ČE jedini osnivač društva Institute LLC i osoba koja ima izravno znanje u svezi poslovanja i djelatnosti društva Institute LLC.

21. Uvidom u rješenje ovog suda poslovni broj Tt-22/39618 od 15. rujna 2022. utvrđeno je da se istim mijenjaju članovi društva CENAKUL d.o.o. [adresa], MBS 080607471, OIB 68078995521, na način da se briše dotadašnji jedini član, društvo Institute LLC, a upisuje se kao član društva ME iz [adresa]. Podloga za donošenje navedenog rješenja je Ugovor o prijenosu poslovnih udjela od 9. rujna 2022. , Izvadak za društvo Institute LLC od 4. studenog 2021., potvrda javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba, Ulica Grge Tuškana 22 o članovima društva (OU-699/2022), izjava o nepostojanju nepodmirenih dugovanja po osnovi poreza te doprinosa za mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje, kao ni dugovanja za neto plaće radnicima od 9. rujna 2022. i popis članova društva (potpisan po direktoru).

22. Društvo Institute LLC u svojstvu prenositelja i tuženica u svojstvu stjecatelja su dana 9. rujna 2022 sklopili Ugovor o prijenosu udjela u društvu CENAKUL d.o.o. [adresa]; predmet prijenosa su dva poslovna udjela, i to jedan u nominalnom iznosu od 5.400,00 kn koji predstavlja 27% temeljnog kapitala i jedan u nominalnom iznosu od 14.600,00 kn koji predstavlja 73% temeljnog kapitala, a koji su u knjizi poslovnih udjela upisani pod rednim brojevima 1 i 2. Nadalje, čl. 2. Ugovora o prijenosu udjela ugovoreno je kako slijedi: ˝Naknada za prijenos Poslovnog udjela 1 (jedan) i Poslovnog udjela 2 (dva) s Prenositelja na Stjecatelja uređena je zasebnim sporazumom između Prenositelja i Stjecatelja˝. Ugovor sadrži i Tabularnu izjavu sukladno kojoj je omogućen prijenos s Prenositelja na Stjecatelja bez bilo kakve daljnje suglasnosti, odobrenja i/ili uvjeta.

23. Obzirom na utvrđeno činjenično stanje odnosno cijeneći rezultate dokaznog postupka, i to kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (˝Narodne novine˝ broj - 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023; u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je zaključio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

24. Prvenstveno se navodi da se na stjecanje poslovnih udjela primjenjuje odredba čl. 412. Zakona o trgovačkim društvima (˝Narodne novine˝ broj 111/93, 34/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19, u daljem tekstu: ZTD). Potrebno je razlikovati obvezno pravni odnos između prenositelja i stjecatelja kao stranaka obvezno pravnog odnosa iz ugovora o prijenosu odnosno prodaji od statusno pravnog učinka tog odnosa. Ugovor o prijenosu poslovnog udjela je strogo formalan ugovor, a to znači da mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili privatne isprave koju potvrdi javni bilježnik (čl. 412. st. 3. ZTD). Ispravnost forme u ovoj pravnoj stvari je u cijelosti ispunjena, a što među parničnim strankama nije ni sporno.

25. Ugovor o prijenosu poslovnog udjela je obveznopravni ugovor čiji predmet je poslovni udjel, dakle, sva prava i obveze člana društva. S obzirom na naznačenu pravnu narav tog Ugovora, na Ugovor o prijenosu poslovnog udjela se istovremeno primjenjuju dvije vrste propisa. Na njegove učinke se svakako primjenjuju relevantne odredbe ZTD-a i Društvenog ugovora, koje uređuju oblik ugovora, pravni položaj članova društva prema društvu i posebice uvjete prijenosa, a naročito su važne odredbe članka 415. ZTD-a o pravnom položaju stjecatelja poslovnog udjela i odredbe članka 411. ZTD-a o upisu u knjigu poslovnih udjela.

26. Međutim, na taj ugovorni međusobni odnos prenositelja i stjecatelja istodobno se primjenjuju relevantne odredbe Zakona o obveznim odnosima (˝Narodne novine˝ broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje u tekstu: ZOO) koje nisu u koliziji s odredbama ZTD-a. Primjenjuju se odredbe općeg dijela o suglasnosti volja stranaka, o manama volje, o rokovima, uvjetima, ništetnosti i slično.

27. Nadalje, predmet obveze iz spornog ugovora je prijenos poslovnog udjela. Takva ugovorna obveza je moguća, dopuštena i određena te nije protivna Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva.

28. Činjenični supstrat koji navodi tužitelj ne daje osnove smatrati da je ugovor ništetan. Naime, ME je u trenutku sklapanja Ugovora o prijenosu udjela od 9. rujna 2022., prema raspoloživoj dokumentaciji, bila jedini član i direktor društva Institute LLC te je bila jedina osoba ovlaštena za zastupanje društva CENAKUL d.o.o. Zagreb.

29. Tužitelj se, navodeći razlog ništetnosti, poziva na odredbu čl. 41. st. 3. ZTD-a. Naime, na temelju odredaba čl. 41. st. 3. i čl. 49. ZTD-a članovi uprave ograničeni su u svojoj ovlasti za zastupanje u tome što bez posebne ovlasti društva ne mogu djelovati tako da ga zastupaju i da istodobno nastupaju kao druga ugovorna strana te sklapaju ugovor s društvom u svoje ime i za svoj račun, u svoje ime a za račun drugih osoba, ni u ime i za račun drugih osoba (čl. 41. st. 3. u vezi s čl. 49. ZTD-a). Za zabranu je dovoljno da se član uprave nalazi u nekom od navedenih svojstava na obje ugovorne strane, jer to pobuđuje sumnju u postojanje sukoba interesa.

30. Međutim, u konkretnom slučaju situacija je specifična, budući da je ME, u trenutku sklapanja spornog ugovora o prijenosu udjela bila upisana kao jedini direktor i jedini osnivač društva Institute LLC. S obzirom na to da je jedna te ista osoba u trenutku sklapanja ugovora o prijenosu udjela bila jedina osoba ovlaštena za zastupanje i ujedno jedini član društva, to bi značilo da ta osoba sama sebi mora dati takvo ovlaštenje, a s obzirom na to da se radi o istoj osobi, sigurno je da ta osoba ne bi sama sebi odbila dati ovlaštenje tako da u ovom slučaju nije bilo potrebno da takva osoba za sklapanje ugovora ima posebno ovlaštenje društva.

31. Nadalje, pobijani ugovor nije ništetan iz razloga jer je čl. 2. st. 2. Ugovora ugovoreno da je naknada za prijenos uređena zasebnim sporazumom između prenositelja i stecatelja jer je riječ o dopuštenom načinu raspolaganja prijenosa poslovnih udjela.

32. Dakle, nesporno je da se radi o naplatnom prijenosu kao i to da se uslijed toga na ugovor o prijenosu poslovnih udjela primjenjuju odredbe koje uređuju ugovor o kupoprodaji odnosno o tome da su njegovi bitni sastojci predmet i cijena. Međutim, za formalnu ispravnost ugovora o prijenosu poslovnih udjela pravno je dopušteno ugovoriti mogućnost naknadnog određivanja cijene za prenesene poslovne udjele, bez obzira da li je to određivanje pobliže ili je samo naznačeno da će se cijena utvrditi naknadno posebnim sporazumom. Ono što je potrebno utvrditi da bi prijenos poslovnih udjela bio valjan je to da li se radi o naplatnom ili besplatnom raspolaganju. Iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da je prijenos poslovnih udjela u društvu CENAKUL d.o.o. sa društva Institiute LLC kao prenositelja na ME kao stjecatelja bio naplatan. Iz čl. 2 Ugovora o prijenosu poslovnih udjela od 09. rujna 2022. o naknadnom utvrđenju naknade za prijenos poslovnih udjela, proizlazi da je naknada odrediva pa niti zbog toga tužiteljeva tvrdnja o ništetnosti toga Ugovora nije osnovana. Naime, tako ugovorenu naknadu moguće je utvrditi primjenom odredaba o tumačenju ugovora (čl. 319. i 320. ZOO-a).

33. Obzirom da je u ovoj parnici podnesena tužba za utvrđenje i ništetnosti upisa u sudski registar i temeljnog pravnog posla – ugovora o prijenosu poslovnih udjela, to ovaj sud glede pitanja postojanja aktivne legitimacije ukazuje na pravno pravilo da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i da bi se na nju mogao pozivati svatko bez vremenskog ograničenja (čl. 327. i 328. ZOO-a). Nadalje, aktivnu legitimaciju za utvrđenje ništetnosti upisa u sudski registar ima onaj tko je tim upisom direktno zakinut u svom pravnom položaju (član društva, bivši član, treća osoba čija su prava ili status povrijeđeni tim upisom, zakonski zastupnik društva). Iako je u društvu Institute LLC došlo do promjene članske strukture tijekom 2023. ta činjenica ne utječe na radnje izvršene od valjano upisanih članova i osoba ovlaštenih za zastupanje u godinama koje su prethodile toj promjeni. Glede poštivanja subjektivnog i objektivnog roka kod tužbe za ništetnost upisa, zaključak je suda kako tuženik nije dokazao svoj prigovor iz odgovora na tužbu da je tuženik ˝iskonstruirao˝ kada je saznao za sporni upis. Sama činjenica da se radi javnoj knjizi u koju se upis vrši te da je u istu moguće izvršiti uvid u svakom trenutku ne čini osnivanim navod o isteku prekluzivnog roka iz čl. 72.c ZSR-a. Sadržaji isprava sami po sebi ne upućuju na zaključak da je tužba podignuta izvan roka od 30 dana od dana saznanja za upis, odnosno nakon proteka roka od 3 godine od dana upisa.

34. Odredbom čl. 72.c Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ broj: 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15 i 40/19; dalje u tekstu: ZSR) propisano je da se tužbom može tražiti utvrđenje ništetnosti upisa, ako je upis obavljen na temelju lažne isprave, ako su u ispravi na temelju koje je obavljen upis navedeni neistiniti podaci ili isprava ne sadrži podatke potrebne za upis, ako je isprava potvrđena ili izdana u nezakonito provedenom postupku, ako je nezakonito provedena radnja o kojoj se podaci upisuju u registar, ili ako postoje drugi zakonom određeni razlozi. Tužbu može podnijeti osoba koja ima pravni interes za utvrđenje ništetnosti upisa, a tužba se podnosi u roku od 30 dana od dana kada je tužitelj saznao za razloge ništetnosti, ali se ne može podnijeti nakon proteka roka od tri godine od dana upisa.

35. Registarski sud je prilikom ispitivanja osnovanosti zahtjeva za upis i potpunosti prijave, dužan voditi računa o tome jesu li uz prijavu dostavljeni svi prilozi na koje se prijava poziva, odnosno svi prilozi koji se po zakonu moraju dostaviti za konkretan upis, u ovom slučaju upisa promjene članova društva. Registarski sud u tom pravcu ispituje i jesu li dostavljeni prilozi i isprave doneseni u zakonom propisanom postupku i konačno, koji su podaci upisani u registar. Iz registarskog spisa za društvo CENAKUL d.o.o. Zagreb proizlazi da je prijava zaprimljena pod poslovnim brojem Tt-22/39618 podnesena od ovlaštene osobe u tom trenutku (ME) u obliku javno ovjerene isprave te su uz prijavu za upis priložene propisane isprave.

36. Dakle, da bi se primjenom odredbe članka 72.c. ZSR-a moglo osnovano tužbom tražiti utvrđenje ništetnosti upisa, potrebno je dokazati da je upis obavljen na temelju lažne isprave, da su u ispravi na temelju koje je obavljen upis navedeni neistiniti podaci ili isprava ne sadrži podatke potrebne za upis, da je isprava potvrđena ili izdana u nezakonito provedenom postupku, da je nezakonito provedena radnja o kojoj se podaci upisuju u registar, ili da postoje drugi zakonom propisani razlozi, a što je u konkretnom slučaju izostalo.

37. Na izvatku izdanom od nadležnog Odjela za korporacije države Oregon za društvo Institute LLC, a koji izvadak datira od 04. studenog 2021. (prijava je predana 09. rujna 2022.) te prileži Ugovoru o prijenosu udjela u spisu Tt-22/39618, naznačena je ME iz [adresa] i kao član društva Institute LLC i kao njegov direktor.

38. Tužitelj nije dokazao svoj navod iznesen u historijatu tužbe da je u SAD-u pokrenuo odgovarajuće postupke kojima se traži proglašenje ništetnim upisa ME kao člana i direktora društva Institute LLC, a što je i sam potvrdio prilikom svog iskaza. Stoga nema okolnosti koja bi imala značaj prethodnog pitanja u ovom parničnom postupku pa je zahtjev tužitelja za njegovim prekidom do okončanja odgovarajućih postupaka pred sudom u SAD-u neosnovan.

39. Prema odredbi čl. 213. st. 1. ZPP-a sud će odrediti prekid i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, dok je odredbom čl. 12. st. 1. ZPP-a određeno što se smatra prethodnim pitanjem. Prethodno pitanje, sukladno odredbi članka 12. ZPP-a, može biti postojanje nekog prava ili pravnog odnosa o kojem još nije donesena odluka suda ili drugog nadležnog tijela, a o tome ovisi odluka u predmetnoj pravnoj stvari. Odluka o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno. Ničeg navedenog u konkretnom slučaju nema.

40. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i postavljeni tužbeni zahtjev, ocjena je ovog suda da nije osnovan zatraženi put pravne zaštite.

41. Tužitelj, budući da je izgubio spor, nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka, a dužan je iste naknaditi tuženiku.

42. Visina naknade tuženiku utvrđena je temeljem odredbi tbr. 7., 8. i 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (˝Narodne novine˝ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 126/22 i 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa), dok je porez na dodanu vrijednost obračunat prema tbr. 42. Tarife i Zakonu o porezu na dodanu vrijednost (˝Narodne novine˝ broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22 i 138/23), sve imajući u vidu vrijednost predmeta spora utvrđenu rješenjem na raspravni zapisnik od 10. travnja 2024.

43. Temeljem članka 164. ZPP-a tuženiku su priznati troškovi: sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8/1 i Tbr. 54 Tarife), sastava podneska od 21. studenog 2023. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8/4 i Tbr. 54 Tarife), sastav podneska od 1. prosinca 2023. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8/1 i Tbr. 54 Tarife), sastav podneska od 2. travnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8/1 i Tbr. 54 Tarife), pristup ročištu održanom 10. travnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9/1 i Tbr. 54 Tarife), sastav podneska od 25. travnja 2024. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8/4 i Tbr. 54 Tarife), sastav podneska od 16. srpnja 2024. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 8/4 i Tbr. 54 Tarife), sastav podneska od 19. kolovoza 2024. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 8/4 i Tbr. 54 Tarife), pristup ročištu održanom 28. kolovoza 2024. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9/5 i Tbr. 54 Tarife), pristup ročištu održanom 13. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9/1 i Tbr. 54 Tarife), pristup ročištu održanom 11. ožujka 2025. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9/5 i Tbr. 54 Tarife), sastav podneska od 24. ožujka 2025. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8/4 i Tbr. 54 Tarife) te pristup ročištu održanom 23. travnja 2025. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9/5 i Tbr. 54 Tarife), što uvećano za PDV i materijalni trošak prijevoda dokumentacije u iznosu od 280,00 EUR ukupno iznosi 2.155,00 EUR.

44. Tuženik je djelomično odbijen sa zahtjevom za sastav podneska od 16. srpnja 2024. i 19. kolovoza 2024. budući da isti prema ocjeni suda predstavljaju obrazložene podneske u smislu Tbr. 8/4 Tarife. Tuženik je odbijen i sa dijelom zahtjeva za pristup ročištima održanim 28. kolovoza 2024. i 11. ožujka 2025. jer se na istima nije raspravljalo o glavnoj stvari niti su se izvodili dokazi. Naime, da bi se smatralo da je na ročištu raspravljano o glavnoj stvari, potrebno je da makar jedna stranka usmeno na ročištu iznese nove navode ili obrazloži svoje do tada iznesene navode, koji se odnose na tražbinu koja je predmet raspravljanja. Samo izjave stranaka da ostaju kod dosadašnjih navoda ne predstavlja raspravljanje o glavnoj stvari.

Zagreb, 28. svibnja 2025.

S u d a c:

Jasna Golubić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda.

DNA:

1. Odvj. Nenad Mušić, Zagreb, Radnička cesta 180

2. Odvj. Krešimir Mateković, OD Mateković & partneri d.o.o. Zagreb, Kneza

Mislava 15