Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

Sisak

Poslovni broj: K-400/2022-84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Ljubi Crnković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Balder, u kaznenom predmetu protiv optuženog MF, zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode - protupravnim oduzimanjem slobode – opisano i kažnjivo po članku 136. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021.; dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva Sisku broj KO-DO-76/2022 od 21. veljače 2022. izmijenjene na raspravi 26. svibnja 2025., nakon održane i zaključene javne rasprave 26. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Sisku Nine Hamzagić, optuženika osobno i braniteljice optuženika Mihaele Rastovac, odvjetnice iz Siska, 28. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi MF, sin MF i UF, rođena UF, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1968., državljanin Republike Hrvatske, zemljoradnik, zaposlen, završena 4 razreda osnovne škole, OIB [osobni identifikacijski broj], neoženjen, otac 4 četvero djece, bez vojnog čina i odlikovanja, sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, bez imovine, kazneno i prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je :

dana 22. studenog 2021. oko 21,00 sati došao osobnim automobilom pred kuću BF [adresa], te se parkirao u dvorište znajući da se kod njega nalazi EF s kojom je ranije bio u ljubavnoj vezi, te nakon što mu je imenovana otvorila ulazna vrata, izvukao ju iz kuće te se ona pokušala oduprijeti uhvativši se za stup nadstrešnice dok ju je vukao, a nakon što ju je uspio odvojiti od stupa za koji se držala, gurao ju prema automobilu, otvorio stražnja vrata istoga i protivno njezinoj volji ugurao ju na stražnje sjedište iako mu je govorila da ne želi nikuda ići, te sjeo za upravljač vozila i odvezao ih te je EF uspjela izaći iz automobila kada su se policijski službenici približili automobilu,

dakle, drugome protupravno oduzeo slobodu,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - protupravnim oduzimanjem slobode – opisano i kažnjivo po članku 136. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021.; dalje KZ/11)

II. Na temelju članka 136. stavak 1. KZ/11 optuženi MF

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA OD 7 (SEDAM) MJESECI

III. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode za vrijeme uhićenja od 22. studenog 2021. do 24. studenog 2021.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP, optuženi MF mora podmiriti troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka1. i 6. ZKP u ukupnom iznosu od 52,00 eura (pedeset dva eura), a koji trošak se odnosi na trošak paušala u iznosu od 50,00 eura, te trošak svjedoka u iznosu od 2,00 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je optužnicu broj KO-DO- 76/2022 od 21. veljače 2022. protiv optuženog MF, zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode - protupravnim oduzimanjem slobode – opisano i kažnjivo po članku 136. stavku 1. KZ/11.

1.1. Optužnica je izmijenjena na raspravi održanoj 26. svibnja 2025.

2. Pozvani da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženik je iskazao kako se ne smatra krivim ni po izmijenjenoj optužnici.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao oštećenu EF, te svjedoke BF, ZF, KF i ŽF. Pročitano je otpusno pismo od 23. studenog 2021. (stranica 21 spisa), dokumentacijski list pregleda u ambulanti (stranica 22 spisa), Uvjerenje Odjela za kaznene evidencije za optuženika od 30. siječnja 2025. (stranica 233-235) i Potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 30. siječnja 2025. stranica 236-237), optuženik je iskazivao te je izvršena audio video reprodukcija snimke ispitivanja optuženika od 24. studenog 2021. pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku.

4. Optuženik je u svom iskazu u bitnome naveo kako EF poznaje duže vrijeme. Bili su u ljubavnoj vezi koja je trajala nekih godinu dana prije događaja za koji je prijavljen. Inkriminiranog događaja bio je kod KF i oštećena ga je zvala par puta da dođe po nju što je i učinio. Pokupio ju je i krenuli su prema [adresa]. Negdje u [adresa] ju je pitao je li uzela svoje dokumente, na što mu je ona rekla da nije, te su krenuli nazad po njezine dokumente. VF je već bio zvao policiju.

4.1. Odgovarajući na upit braniteljice optuženik je naveo da je čuo svađu u kući i pitao je oštećenu da li želi poći doma, u kuću gdje su on i ona prije živjeli, a ona mu je odgovorila da želi. Oštećena je sjela na zadnje sjedište automobila. Nije ju prisiljavao da ide s njim nakon što je izašla iz kuće, držali su se za ruke. Došao je po nju jer se nadao da će ona nastaviti živjeti s njim. Ne sjeća se da li se EF nakon izlaska iz kuće držala za neki stup. VF je za cijelo to vrijeme bio u kući i nije izlazio van iz kuće. EF se nije opirala kada je došao po nju. S BF je prije bio u dobrim odnosima, ali mu je OF dva puta opljačkao kuću i odnio stvari. Sada se pomirio s OF, nije htio nikakve probleme s njim. Inkriminiranog događaja nitko nije vozio automobil osim njega. Na suvozačevom mjestu je sjedio ŽF a iza je sjedio KF. Dok je bio u vezi sa oštećenom ona mu je slala svoje gole slike. Desetak dana prije inkriminiranog događaja nestao mu je mobitel. Tada je imao dva mobitela pa je nazvao oštećenu s tog drugog mobitela i pitao gdje je njegov mobitel, a ona mu je rekla da ne brine jer je mobitel kod nje i da će mu ga vratiti, a što nikad nije učinila. Mobitel je želio nazad je mu je trebao kao pokriće da ga ne bi josipa za nešto optuživala. Kad su se on i EF razišli ona je otišla živjeti sa njegovim nećakom. Htio je svoj mobitel zbog poruka koje je imao s EF. Bilo mu je poznato da se ona udavala više puta i da su njezini roditelji iskorištavali te njezine muževe. Nakon što je EF otišla od njega nisu se viđali. EF je zbog problema koje je imala s djetetom i CZSS imala i odvjetnika kojeg je on financirao.

4.2. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe optuženik je naveo da ga je inkriminiranog dana oštećena zvala jedno 5-6 puta. Nema te pozive na mobitelu. Nije mu slala poruke, samo ga je zvala. Oštećena inkriminiranog događaja nije rekla da ne želi ići s njim. Policija ih je zatekla u blizini kuće u kojoj je živjela oštećena na udaljenosti od nekih 20-30 metara od njezine kuće.

4.3. Odgovarajući na upit suca optuženik je naveo da sa oštećenom nije komunicirao nakon što su prekinuli vezu, a prekinuli su vezu prije studenog 2021. kada je vidio na Facebooku da je otišla živjeti s njegovim nećakom. Znao je gdje treba doći po oštećenu inkriminiranog događaja jer mu je ona objašnjavala kuda se treba voziti. Oštećena ga je voljela dok je on imao novaca. Poslije tog događaja je čuo da oštećena traži mušterije od kojih može uzimati stvari kao što su motorke i poljoprivredne priključke. Čuo je da je to napravila jednom mlađem dečku. Misli da ga je oštećena lažno prijavila jer je htjela da on njezinom tati da jedan poljoprivredni priključak a što on nije htio.

4.4. Izvršena je audio video reprodukcija snimke ispitivanja optuženika od 24. studenog 2021. u ODO u Sisku kojom prilikom je isti naveo da je oštećena živjela s njim, sve je bilo lijepo, dok nije OF izašao iz zatvora, kad je izašao iz zatvora taj dan je EF otišla. Kad je inkriminiranog događaja došao do oštećene, čuo je da se ona i OF svađaju. OF je oštećenoj rekao da ide sa svojim mužem, mislivši na njega, jer mu je krila da je trudna. On ju je uzeo za ruku i stavio ju je u auto. Sa oštećenom se dopisivao cijelo vrijeme, ona ga je tražila da dođe po nju kod OF, i to porukama ga je tražila da dođe po nju. Poruke ima negdje, ali nema sve. Ona je htjela ići s njim a kasnije je dala drugi izjavu. Kada je oštećena ušla u auto i vidjela nepoznate osobe malo se prestrašila. Oštećena je sjela na zadnje sjedalo, a on je vozio. Govorila je da hoće ići kući po dokumente da ih je zaboravila. U međuvremenu je naišla policija i nije uspjela otići po dokumente. On se odvezao na neki stari put jer se prepao. Oštećena nije plakala, samo mu je rekla da ide kući po dokumente. Nije pokušavala izaći van iz automobila i ne zna zašto je otišla s policijom.

4.5. Nakon reprodukcije audio video snimke optuženik je iskazao da se ne sjeća zašto je pred Općinskim državnim odvjetništvom rekao da mu je oštećena inkriminiranog događaja slala poruke, te ostaje kod iskaza koji je dao pred sudom, da mu nije slala poruke već ga je zvala. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe, iskazao je da su razgovor između njega i oštećene čuli ŽF i KF koji su sjedili kraj njega jer je mobitel stavio na razglas.

5. U ovom postupku nije sporno da je optuženik zajedno sa KF i ŽF inkriminiranog događaja osobnim automobilom došao do kuće u kojoj je živjela oštećena EF te da su se odvezli automobilom. Sporno je da li je optuženik nakon što mu je oštećena otvorila ulazna vrata, istu izvukao iz kuće i protivno njezinoj volji ju ugurao na stražnje sjedište automobila, iako mu je ona govorila da ne želi nikuda ići, te sjeo za upravljač vozila i odvezao ih.

6. Ispitana u svojstvu svjedoka, oštećena EF je u bitnome iskazala kako je bila u vezi sa optuženikom koju je raskinula i preselila se kod sadašnjeg izvanbračnog supruga BF. Preko trećih osoba je saznala da se optuženik raspituje po [adresa] gdje se ona nalazi. Optuženik je saznano gdje se nalazi i došao je na adresu gdje je živjela. Pozvonio je na vrata i nakon što je otvorila vrata, vidjela je optuženika sa još nekim čovjekom te ju je optuženik izvukao iz kuće, a ona se držala za stup. Jako ju je vukao i nije se više mogla držati, pustila se te ju je optuženik strpao u auto. Bila je bez cipela i bez dokumenata, a auto je vozio optuženik. Govorila je da nema dokumente kod sebe, optuženik je zaustavio auto, bio je mrak i ona je bila u šoku. Optuženik je sjeo iza kod nje, ona je plakala, a tada je bila i trudna sa svojim drugim sinom. Automobil je nastavio voziti drugi čovjek u smjeru iz kojeg su i došli. Dok su se vozili vidjeli su policijsko vozilo, nastavili su s vožnjom i došli do šume gdje su zaustavili vozilo. Htjela je izaći, ali optuženik joj nije dao da izađe, te joj je optuženik govorio da kaže policiji da je ona njega pozvala da dođe, a što nije istina jer s njim nije imala nikakav kontakt. Kada su se policajci približili autu u kojem su sjedili, izašla je van iz automobila. Nakon nekog vremena je došao OF koji joj je donio čarape i tenisice jer je bila u čarapama koje su bile mokre.

6.1. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe oštećena je navela da kad je izašla van iz automobila razgovarala je s policajcima i rekla im je što se dogodilo, a optuženik im je govorio da je ona njega zvala, da mu je poslala poruku da dođe, a što nije istina. Jako ju je boljela ruka jer dok ju je optuženik vukao iz kuće ona se držala čvrsto za stup a on je nastavljao vući, te je zatražila liječničku pomoć. Taj stup je zapravo stup od nadstrešnice koji se nalazi ispred ulaznih vrata u kuću. Optuženik je do kuće došao automobilom koji je zastavio u dvorištu i vukao ju je prema tom automobilu i ugurao ju na zadnje sjedište jer ona nije htjela ući, pored nje je sjedio neki muškarac. Nije željela ići sa optuženikom, govorila mu je da to ne želi, a optuženik joj je govorio da je to dijete s kojim je ona trudna njegovo dijete, a što nije bila istina. Jedan od muškaraca koji je bio s njima u autu je bio pijan i oni su slušali optuženika a ne nju. Optuženik joj je govorio da ju voli i da ne ide van, a ona njemu da ga ne voli. Bila je u strahu od optuženika dok su se vozili, nije htjela nikud ići s njim, nije znala kud je voze i što joj može napraviti. I nakon tog događaja je bila u strahu i nije htjela nikud ići sama. Sa optuženikom nije u kontaktu i još uvijek ga se boji jer on zna gdje ona živi. Ne želi da joj se nešto dogodi a i dvoje djece živi s njom u dobi od 2 godine i mjesec dana.

6.2. Odgovarajući na upit braniteljice optuženika oštećena je iskazala da je s optuženikom bila u ljubavnoj vezi oko mjesec dana, živjeli su zajedno, kad je htjela ići svojima znao ju je tući i prijetio joj je da ako njezin tata dođe da će ga baciti niz stepenice, bio je živčan. Tijekom vožnje u automobilu inkriminiranog događaja je plakala, a optuženik joj je govorio da ju voli i da mu je ona žena, i da ne ide van i držao ju za ruku, a ona je od straha i zato da ju pusti van mu rekla da ga voli, a on joj je još govorio da policiji kaže da je ona njega pozvala. Koliko se prisjeća vožnja od [adresa] do Vurota, do prvog zaustavljanja automobila, trajala je od 10-20 minuta. Mjesto na kojem su se zaustavili na ulazu u šumu je blizu kuće gdje je živjela, 5 minuta pješice, a udaljeno od glavne ceste 20 minuta automobilom. Vrata od automobila nisu bila zaključana. Između zaustavljanja u šumi i dolaska policije i njezinog izlaska iz automobila je prošlo par minuta. Nije kontaktirala optuženika od inkriminiranog događaja i nije ga ništa tražila, te joj nije poznato što se dogodilo s njegovim mobitelom koji je inkriminiranog događaja koristio. Nisu joj poznate osobe koje su bile s optuženikom inkriminiranog događaja, prvi put ih je tada vidjela, jedan je bio visok a jedan je bio nizak. VF joj je rekao da je on zvao policiju nakon što ju je optuženik odveo.

6.3. Odgovarajući na upit suca svjedokinja je iskazala da je izašla iz automobila kada su se približili policijski službenici, kada im je stiglo pojačanje jer je prvo bilo samo jedno policijsko vozilo, a onda je došla "marica". Bila je šokirana tim svim.

7. Ispitan u svojstvu svjedoka, ZF je u bitnome iskazao kako je on 22. studenog 2021. radio noćnu smjenu kao policijski službenik u PP Sisak. Oko 21,30 sati je dobio dojavu od operativnog dežurstva PP Sisak da se u III. desnom odvojku u [adresa] kreće sumnjivo vozilo tamnije boje bjelovarskih reg. oznaka u kojem se nalaze osobe romske nacionalnosti. Bio je u blizini mjesta Sela te je došao do te ulice i izvršio obilazak iste time da je prošao i makadamskim putem koji vodi od te ulice do Žabna. Kada se vraćao istim putem mimoišao se sa vozilom tamnije boje bjelovarskih registarskih oznaka. Okrenuo se i krenuo za tim vozilom koje se kretalo makadamskim putem prema šumi te se zaustavilo nekih 100 metara od asfalta na makadamskom putu. Obavijestio je šefa smjene da mu pošalje pojačanje što je on i učinio, te je negdje malo prije 22,00 sati stiglo pojačanje i to kolega HF. Kada je on stigao krenuli su u postupanje. Krenuli su pješice prema tom vozilu i iz njega je izletjela mlađa ženska osoba koja je bila bosa i koja je djelovala dezorijentirano, izgubljeno, kao da ne zna od koga bi bježala, da li od policije ili od tog vozila. Htjeli su ju legitimirati, ali kod sebe nije imala dokumente. Smjestili su ju policijsko vozilo obzirom je padala kiša, a u tom vozilu bjelovarskih registarskih oznaka su zatekli optuženika i još dvije muške osobe.

7.1. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe svjedok je odgovorio da je u tom događaju MF uhitio zbog kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode i da na toj mlađoj ženskoj osobi nije primijetio nikakve ozljede jer je bila noć.

7.2. Odgovarajući na upit braniteljice svjedok je odgovorio da dok je čekao pojačanje prije postupanja je stajao na prijelazu asfaltne u makadamsku cestu, a što je na udaljenosti od prilike 150 do 200 metara od glavne ceste, a to vozilo bjelovarskih registarskih oznaka se nalazilo udaljeno od njega oko 100-njak metara na makadamskom putu u smjeru šume. Kada je ženska osoba izašla van iz auta ostale osobe su ostale u autu. Optuženik nije pružao nikakav otpor u postupanju policijskih službenika. Ženska osoba je izletjela sa stražnje lijeve strane vozila, doslovce je istrčala, dok su on i kolega prilazili vozilu. Istrčala je sama od sebe, oni ju nisu pozvali. Sjedila je iza vozača. Put na kojem se on mimoišao sa osobnim automobilom bjelovarskih registarskih oznaka je put koji vodi ili u šumu ili prema Žabnu preko makadama, poljskim putem.

8. Ispitan u svojstvu svjedoka VF je u bitnome naveo kako je prije nekoliko godina u večernjim satima MF došao na adresu [adresa], 3. desni odvojak 46 gdje je on tada živio sa svojom suprugom EF i oteo ju. MF je EF na silu uvukao u auto, vukao ju je za ruku. Prošlo je dosta godina pa se ne može sjetiti svih detalja. On se nije petljao u to nego je pozvao policiju i prijavio taj događaj.

8.1. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe svjedok je naveo da MF tom prilikom njemu ništa nije rekao nego je počeo govoriti EF da je ona trudna s njim. EF se otimala od optuženika dok ju je vukao prema autu. Sjeća se da je riječ o autu Audi 80 crni, u autu je bio još netko, a jedan čovjek je došao s optuženikom na vrata i samo je stajao i gledao. Oštećena mu je ispričala da ju je MF htio oteti jer je mislio da je trudna s njim. Oštećena je bila uplašena i u strahu, bojala se da će se optuženik opet vratiti.

8.2. Odgovarajući na upit braniteljice svjedok je naveo da je zaključio da je oštećena u strahu jer je bila blijeda i tresla se. Te večeri nije došlo do nesuglasica između njega i oštećene. Nije mu poznato je li oštećena te večeri bila u kontaktu s optuženikom prije samog događaja. On poznaje optuženika iz [adresa] jer je on živio u [adresa].

8.3. Odgovarajući na upit suca svjedok je naveo da ispred ulaznih vrata kuće ima stup od ograde, bila je noć pa nije dobro vidio da li se EF držala za nešto, MF ju je vukao za ruku a sjeća se da je oštećena bila na hitnoj poslije toga jer ju je ruka boljela. Koliko se prisjeća oštećena nije imala ništa na nogama kada ju je MF odvukao jer joj je on nosio tenisice poslije svega toga u šumu. MF nije oštećenu te večeri vratio kući nego ju je odvezao prema šumi i tamo je došla policija, a tamo je otišao i on donijeti joj tenisice. Ne poznaje osobu koja je s MF došla k njemu na vrata kao ni osobu koja je sjedila u automobilu. Oštećena je vikala upomoć i vrištala dok ju je MF vukao prema automobilu, nije vidio trenutak kada je oštećena ušla u automobil jer je ušao u kuću po mobitel da zove policiju.

9. Svjedok KF je u bitnome iskazao da poznaje optuženika MF već nekoliko godina. Inkriminiranog događaja bio je sa optuženikom i ŽF kod njega u kući u [adresa]. Ne može se sjetiti koje godine je to bilo, ali tada je ta neka "mala" zvala optuženika na mobitel optuženika da dođe po nju da bi se udala za njega. Čuo je kako ona njemu govori da dođe po nju kako god zna i da ga čeka kod kuće. Optuženik je stavio poziv na razglas i rekao da idu po nju i da će peći odojka ili janje. Optuženik je vozio, kada su se zaustavili ispred kuće zajedno sa optuženikom je otišao do kućnih vrata. Optuženik je pozvonio i neki muškarac je otvorio vrata. Čuli su galamu iz kuće, neku svađu. Iza muškarca se pojavila ženska, bila je bosa, nije imala ni čarape. Bila je uplakana i otišla je s njima i sjela u auto na stražnje sjedalo, a on je sjeo pored nje i tješio ju. Optuženik je sjeo na mjesto vozača i vozio je prema [adresa]. Dok su se vozili ta ženska je rekla da je zaboravila papire, osobnu i da se vrate po dokumente. Krenuli su prema njezinoj kući i uočili su policiju kako stoji u blizini njezine kuće. Kada su vidjeli policiju skrenuli su na neki put koji je uz glavnu cestu, zaustavili se blizu nekakve šumice, parka i čekali. Tamo su stajali jedno 15-20 minuta i onda je policija došla do auta gdje su bili parkirani. Policija ih je odvezla u postaju, došao je policijski kombi. Dok su čekali policiju sjedili su u autu i nitko nije izlazio van. Cura je cijelo vrijeme plakala i ništa nije pričala i vikala je da se boji, a on ju je tješio. Nisu otišli njezinoj kući kad su ugledali policijsko vozilo jer su se preplašili policije. Policija im je rukom mahala da stanu, ali optuženik nije zaustavio vozilo nego je skrenuo na taj putić.

9.1. Odgovarajući na upit braniteljice svjedok je naveo da se ŽF isto uplašio kada je vidio policijsko vozilo jer je bio pijan, a sjedio je na suvozačevom mjestu dok je optuženik vozio. Kada su došli na vrata kuće gdje su pokupili tu curu, ona je ušla u auto, optuženik joj se nije približavao, nije ju fizički dodirivao uopće. Cijelim putem je vozio optuženik, nisu se izmjenjivali na mjestu vozača. Auto nije bio zaključan za vrijeme vožnje jer se niti ne može zaključati. Kada je ta ženska osoba rekla da nema dokumente, optuženik se odmah okrenuo s autom i krenuo prema njezinoj kući. Prilikom vožnje u automobilu optuženik nije bio grub prema toj ženskoj osobi, bio je sretan jer je mislio da idu kod njega na feštu. U vožnji ta cura ništa nije govorila, samo se naslonila na sic i plakala. Optuženik niti u jednom trenutku nije sjeo na zadnje sjedalo do te cure.

10. Svjedok ŽF je u bitnome naveo kako poznaje optuženika MF. Jednom prilikom je bio sa MF i KF kod KF doma u Šašu. On je čuo da netko zove MF i kako MF toj osobi koja ga je zvala govori "doći ću po tebe". To se sve događalo navečer bila je noć. Iako je ta ženska osoba MF zvala po danu. Nakon razgovora sa tom ženskom osobom optuženik je njima rekao da ide po nju, a KF i on su išli s njim. Optuženik je zaustavio vozilo ispred kuće i sam izašao iz auta a on i KF su ostali u autu. Auto je bio udaljen od ulaznih vrata kuće nekih 20 metara. On je bio pijan i nije vidio iz auta kuću. Kad je ta ženska osoba sjela u auto, optuženik je nastavio voziti i nakon možda jedan kilometar je ta ženska osoba rekla da nema sa sobom osobnu. Optuženik se potom vratio njezinoj kući, ona je izašla van iz auta i iz kuće uzela osobnu ali se nije vratila nazad u auto. Oni su ju čekali i na udaljenosti od 50 metara od njene kuće kada ih je zaustavila policija. Kasnije svjedok navodi da se ta ženska osoba zapravo vratila u auto i onda kad su ponovno krenuli skupa s njom, 50 metara od njezine kuće ih je zaustavila policija. Ne sjeća se i da li je ta žena išta pričala u autu i ne sjeća se da li je ona s ikim razgovarala, bio je pod utjecajem alkohola. Nije vidio što se dešavalo ispred njezine kuće kad su došli po nju i on nju ne poznaje. Cijelo vrijeme je sjedio na mjestu suvozača.

10.1. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe svjedok je naveo da nije vidio trenutak kad je ta ženska osoba ušla u auto jer je bio pod utjecajem alkohola. Optuženik je cijelo vrijeme vozio i nije se premještao s mjesta vozača nigdje. KF je sjedio iza s tom ženom. Ne sjeća se svega od te večeri, bio je pod utjecajem alkohola, počelo mu se spavati. MF je tada prvi puta upoznao kod KF.

10.2. Odgovarajući na upit braniteljice svjedok je naveo da se nije nastavio družiti s MF nakon tog događaja i s njim se nije niti vidio do danas.

10.3. Odgovarajući na upit suca svjedok je naveo da kada je došla policija do automobila u kojem su se oni nalazili, ženska osoba je počela jaukati da je slomila ruku. Policija je došla do auta, žena nije izlazila van iz auta sve dok nije došla policija. Ne sjeća se gdje su točno zaustavili automobil.

11. Iz dokumentacijskog lista pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu Sisačko moslavačke županije od 23. studenog 2021. proizlazi da je liječnički pregled oštećene EF obavljen navedenog dana u 00:23 sati te je postavljena dijagnoza kontuzija ramena i nadlaktice.

12. Iz otpusnog pisma Opće bolnice dr. Ivo Pedišić, Odjela za hitni objedinjeni prijem od 23. studenog 2021. proizlazi da je pregledom oštećene utvrđena palpatorna bolest lijevog ramena i proksimalnog dijela nadlaktice, bez vanjskih znakova ozljeđivanja. Pokreti ograničeni i bolni.

13. Sud prihvaća svjedočki iskaz oštećene EF u kojem ona iskazuje o odlučnim činjenicama kada opisuje dolazak optuženika u kuću u kojoj je inkriminiranog događaja živjela te način njegovog postupanja prema njoj, da ju je izvukao iz kuće, da ju je vukao prema automobilu unatoč tome što se ona držala za stup zbog čega ju je boljela ruka, pa kada se više nije mogla držati jer ju je toliko vukao, da ju je ugurao u osobni automobil i potom se s njom odvezao unatoč tome što je ona jasno dala do znanja da ne želi ići s njim, da su išli u smjeru Vurota, a potom krenuli nazad prema njezinoj kući jer nije imala osobne dokumente ali nisu se zaustavili da ona izađe van jer je u blizini bilo policijsko vozilo već su ju odvezli prema šumi i tamo zaustavili automobil iz kojeg je ona izašla tek kada je ugledala policijske službenike. Iskaz je dan jasno, okolnosno i detaljno te njezine navode u bitnim dijelovima, a koju se odnose na odlučne činjenice u ovom kaznenom postupku, potvrđuje svjedok OF i svjedok ZF, a čije iskaze sud cijeni kao istinite i prihvaća u cijelosti. Također, i iz medicinske dokumentacije proizlazi da je oštećena nakon inkriminiranog događaja potražila liječničku pomoć zbog bolova u ruci čime se također potvrđuju njezini navodi da ju je optuženik vukao takvom silom dok se držala za stup da ju je ruka boljela.

14. Sud iskaz svjedoka ZF cijeni kao istinit i prihvaća ga u cijelosti. Riječ je policijskom službeniku koji je inkriminiranog događaja zatekao optuženika i oštećenu te poduzimao službene radnje. On svjedoči o onome što mu je poznato i što je vidio, te je njegov iskaz jasan i detaljan.

15. Sud iskaz BF cijeni kao istinit i prihvaća ga u cijelosti. Isti je bio prisutan kada je optuženik došao na adresu gdje je on živio sa oštećenom te ima neposredna saznanja o postupanju optuženika prema oštećenoj. Imenovani je iskazivao samo o onom što je on osobno vidio i čuo.

16. Sud ne prihvaća iskaz svjedoka KF u dijelu u kojem imenovani iskazuje da optuženik nije uopće fizički dodirivao oštećenu kada su došli po nju. Takvi navodi svjedoka su u suprotnosti sa navodima oštećene i svjedoka BF. U ostalom dijelu iskaz cijeni istinitim i prihvaća ga. Iako nije riječ o odlučnim činjenicama za ovaj kazneni postupak, sud ne prihvaća ni dio njegovog iskaza da je oštećena 22. studenog 2021. zvala optuženika da dođe po nju i da bi se ona udala za njega. Očigledno su takvi navodi izneseni kako bi potvrdio navode obrane optuženika koji nastoji otkloniti od sebe kaznenu odgovornost.

17. Sud prihvaća iskaz ŽF samo u dijelu u kojem imenovani iskazuje da je zajedno sa optuženikom i KF došao na adresu oštećene i da se ona vozila s njima u automobilu, da su se u jednom trenutku uputili nazad u smjeru kuće gdje je bila oštećena da ona uzme svoje dokumente, i cijeni ih istinitim jer je taj navod u skladu sa ostalim provedenim dokazima. Svjedok je iskazivao kontradiktorno, nepovezano, a kada se uzme u obzir da su svi suglasno iskazivali da je ŽF inkriminiranog događaja bio u alkoholiziranom stanju, takav njegov iskaz je očekivan i sud ga ne cijeni istinitim i vjerodostojnim.

18. Sud je prihvatio svu materijalnu dokumentaciju kao vjerodostojnu jer je jasna i određena, izdana od strane ovlaštenih tijela, stranke nisu imale primjedbi na istu i njezina vjerodostojnost tijekom postupka nije ničim dovedena u pitanje.

19. Analizirajući obranu optuženika samu za sebe i u vezi s drugim provedenim dokazima, sud je obranu optuženika prihvatio samo glede nespornih okolnosti, dok je glede spornih okolnosti njegovu obranu cijenio neuvjerljivom i usmjerenom na pokušaj izbjegavanja ili ublažavanja kaznene odgovornosti. Njegova obrana u dijelu da ga je prije inkriminiranog događaja oštećena zvala da dođe po nju, što je učinio, te da ju nije prisiljavao da ide s njim, u suprotnosti je s navodima oštećene, svjedoka BF i svjedoka ZF. Prvenstveno se ističe da oštećena osporava da bi zvala optuženika da dođe po nju, a optuženik u obrani pred Općinskim državnim odvjetništvom izričito navodi da je njemu optužena slala poruke da dođe po nju, dok prilikom iznošenja obrane na raspravi optuženik izričito navodi da ga je oštećena zvala, i da ne zna objasniti zašto je pred Općinskim državnim odvjetništvom iskazivao da mu je oštećena slala poruke. Oštećena je u svom iskazu navela da joj je optuženik već inkriminiranog događaja, nakon što su došli policijski službenici, govorio da kaže policiji da ga je ona pozvala da dođe. Nadalje, te navode optuženika o pozivima potvrđuju svjedoci ŽF i KF. Oba navedena svjedoka suglasno su iskazala da oštećenu ne poznaju, stoga je nejasno na temelju čega su mogli zaključiti da upravo oštećena zove optuženika. Svjedok ŽF je iskazao da je bio inkriminiranog događaja u jako alkoholiziranom stanju, ne sjeća se detalja iskaz mu je kontradiktoran sam sebi, stoga sud ne može prihvatiti niti da su istiniti navodi tog svjedoka da je oštećena zvala optuženika da dođe po nju, kad se drugih detalja ne sjeća, a baš taj detalj je dobro zapamtio. Nadalje, svjedok KF je naveo da je oštećena u automobilu plakala i govorila da se boji, a on ju je tješio, te je ista bila bosa i bez dokumenata. Da je oštećena doista željela ići sa optuženikom, ako je i zaboravila dokumente, ne bi zaboravila obuti nekakvu obuću na noge, te zasigurno ne bi plakala i govorila da se boji. Nadalje, i oštećena i optuženik i svjedok KF suglasno iskazuju da su se u jednom trenutku okrenuli i uputili se po osobne dokumente oštećene, ali vidjevši policiju u blizini njezine kuće, nisu ju odvezli kući već su se uputili prema šumi, a svjedok i optuženik navode da je razlog taj što su se prepali policije. Da je oštećena doista bila dobrovoljno u automobilu, optuženik se ne bi imao razloga plašiti policijskih službenika i odvesti na makadamski, poljski put koji vodi prema šumi ili Žabnu, i tamo zaustaviti vozilo. Nadalje, iz iskaza oštećene proizlazi da se držala za stup i to čvrsto, a optuženik ju je vukao, te se na kraju pustila a zbog svega toga ju je boljela ruka i potražila je liječničku pomoć zbog bolova u ruci što je potvrđeno i otpusnim pismom Opće bolnice dr. Ivo Pedišić, Odjela za hitni objedinjeni prijem od 23. studenog 2021. i dokumentacijskim listom pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu Sisačko moslavačke županije od 23. studenog 2021. Činjenica da je oštećena zatražila liječničku pomoć zbog bolova u ruci ukazuje da ju je optuženik velikom silom vukao da ju odvoji od stupa i da ju ugura u automobil.

20. Iz potvrde odjela za prekršajne evidencije proizlazi da je optuženik višestruko prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iz uvjerenja odjela za kaznene evidencije proizlazi da je optuženik višestruko kazneno osuđivan i to presudom Županijskog suda u Sisku K-21/09 od 14. siječnja 2010. zbog kaznenog djela silovanja iz članka 188. stavak 1. KZ/97, presudom Općinskog suda u Sisku broj K-456/16 od 8. ožujka 2018. zbog kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavak 2. KZ/11 i presudom Općinskog suda u Sisku broj K-37/2019 od 25. svibnja 2023. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11.

21. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno kao i sve njih zajedno, te ih dovodeći u vezu s iskazom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik postupio na način kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke presude kojom ga je sud proglasio krivim, čime je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 136. stavak 1. KZ/11. Da oštećena nije željela ići sa optuženikom potvrđuje svjedok VF, te je imenovani svjedok i obavijestio policijske službenike o cijelom događaju neposredno nakon što je optuženik odvezao oštećenu, što se sve poklapa sa iskazom policijskog službenika ZF, o zaprimljenoj dojavi i vremenu i mjestu postupanja. Sud je iz iskaza oštećene, pa i iz iskaza optuženika, utvrdio da su isti bili u ljubavnoj vezi i da je oštećena inkriminiranog događaja bila u ljubavnoj vezi sa drugim muškarcem. Obrana optuženika je u dijelu u kojem opisuje svoj odnos sa oštećenom kontradiktorna sama sebi. Prvo iskazuje da ga je oštećena zvala da dođe po nju i da ju vozi kući u kojoj su živjela skupa, pa da je zato i došao po nju, a kasnije u obrani navodi da ga je ista voljela dok je imao novaca, da mu je otuđila mobilni uređaj, da je sve bilo dobro dok iz zatvora nije izašao VF te da je odmah taj dan otišla živjeti s njim. Ujedno je na raspravi pred sudom rekao da je oštećena nakon prekida veze s njim otišla živjeti sa njegovim nećakom, te se nisu viđali nakon toga niti kontaktirali. Također je naveo da se oštećena više puta udavala i da su njezini roditelji iskorištavali te njezine muževe, a što je sve njemu bilo poznato, ali usprkos svemu tome, prema njegovim navodima on odlučuje otići po nju kada ga zove. Nadalje, da je istinit navod oštećene da se opirala i nije htjela poći s njim proizlazi i iz iskaza BF koji je bio prisutan događaju i odmah nakon što se optuženik odvezao sa oštećenom, o događaju obavijestio policijske službenike. Da se tom prilikom oštećena držala za stup dok ju je optuženik vukao prema autu proizlazi i iz medicinske dokumentacije iz koje je vidljivo da je oštećena zatražila liječničku pomoć zbog bolova u ruci. Sud je iz iskaza oštećene u svojstvu svjedoka, kao i iz obrane optuženika i iskaza svjedoka KF i ŽF utvrdio kako su se u jednom trenutku okrenuli vozilom iz smjera u kojem su prvotno išli i krenuli prema kući u kojoj je oštećena živjela, a po uočavanju policijskog vozila nisu se zaustavili kod njezine kuće već su nastavili sa vožnjom i to makadamskim putem koji vodi prema Žabnu ili šumi. Također, oštećena je iz automobila izašla van tek kada je uočila policijske službenike, pa kada se i to uzme u obzir sa navodima svjedoka KF da je oštećena u vozilu plakala i govorila da se boji, proizlazi da ona u tom vozilu nije boravila dobrovoljno. Nadalje, i optuženik i svjedok KF su iskazali da su prilikom dolaska po oštećenu čuli viku i svađu iz kuće. Međutim, napominje se da je upravo VF nakon događaja donio oštećenoj obuću da se obuje jer je bila bosa. Životno je da oštećena ne bi zvala upravo njega da dođe da se s njim prethodno svađala i da je dobrovoljno otišla sa optuženikom, kao što nije ni životno da bi VF došao na njezin poziv da je dobrovoljno otišla s drugim muškarcem te iste večeri. I takvi navodi iz obrane optuženika su očigledno usmjereni na umanjenje kaznene odgovornosti, te je razvidno da je svjedok KF pristran i nastoji svojim iskazom potkrijepiti obranu optuženika. Za postojanje ovog kaznenog djela dovoljno je i kraće oduzimanje slobode, a djelo je dovršeno samim aktom oduzimanja slobode, u konkretnom slučaju uguravanjem oštećene u osobni automobil i odvoženjem iste protivno njezinoj volji. Unatoč činjenici što vrata automobila nisu bila zaključana, uzimajući u obzir stanje u kojem se oštećena nalazila, da je bila u šoku, da je vani bio mrak, da je optuženik došao u pratnji još jednog muškarca na njezina kućna vrata i silom ju odvukao dok se opirala, ugurao ju u osobni automobil gdje je bio još jedan muškarac, da ju je vozio dok je ona plakala, pa potom joj rekao da idu po njezine dokumente, ali vidjevši policijsko vozilo, nisu zaustavili osobni automobil već ju je odvezao prema šumi iz kojeg auta oštećena nije izlazila dok nije ugledala policijske službenike, kada je prema navodima svjedoka ZF izletila van, dezorijentirana i uplašena. Sud nije cijenio istinitim navode optuženika da se oštećena nije opirala kada je došao po nju i da je ona htjela ići s njim. Naime sud je mišljenja kako je optuženik počinio djelo upravo kako mu se stavlja na teret i iz razloga što je prema njegovom iskazivanju, oštećena prekinula vezu s njim, iz kuće je otišla bosa, bez dokumenata, a on sam navodi da kada je vidio policijsko vozilo se nisu uputili do kuće oštećene da ona uzme svoje dokumente već su nastavili s vožnjom. Takav navod nije životan i sud stoga nije povjerovao ovom dijelu obrane jer nije neuobičajeno vidjeti policijsko vozilo na cesti, te bi to značilo da se građani plaše policijskih vozila i mijenjaju smjer kretanja i odredište kada ih ugledaju. Optuženik se nije zaustavio kod kuće u kojoj je živjela oštećena jer ona s njim nije bila u automobilu dobrovoljno, već iz razloga što joj je protupravno oduzeo slobodu. Nadalje, optuženik je iskazivao da je njega oštećena pozvala da dođe po nju. Da li ga je oštećena zvala ili ne, niti nije odlučna činjenica u ovom kaznenom postupku, ali ističe se da sve i da ga je zvala da dođe po nju, a koji navod sud ne smatra istinitim, to ne znači da je optuženik nakon što je došao po nju i nakon što mu je ista dala do znanja da ne želi poći s njim i jasno se opirala, istu smio ugurati u osobni automobil i protivno njezinoj volji odvesti. Mišljenje je suda da je optuženik iznio takve navode da bi umanjio svoju odgovornost i značaj čitavog događaja, kao i da bi povećao ulogu oštećene u čitavom događaju. Sukladno provedenom dokaznom postupku, nedvojbeno proizlazi da oštećena nije htjela ući u automobil, nije htjela biti u tom automobilu, bila je ugurana unutra od strane optuženika i uspjela je izaći van iz istoga tek kada je ugledala policijske službenike. Sve navedeno nedvojbeno dokazuje da je optuženik cjelokupnim poduzetim radnjama protupravno oduzeo slobodu oštećenoj.

21.1. Sud je sukladno provedenom dokaznom postupku i utvrđenom činjeničnom stanju korigirao činjenični opis ispuštajući riječi „u pravcu šume" koji dio činjeničnog opisa nije odlučan za kazneno djelo iz članka 136. stavak 1. KZ/11, a ovime sud nije izmijenio identitet optužbe.

22. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela, sud je utvrdio da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje. Nadalje, optuženik je postupao s izravnom namjerom jer je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja, jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da optuženik nije znao da je riječ o protupravnom postupanju ponašanja, takvo ponašanje je htio kao svoje te je postupao s najtežim oblikom krivnje u protupravnom oduzimanjem slobode oštećenoj EF, jednom od osnovnih ljudskih prava koje je zaštićeno ne samo Ustavom RH (članak 3. i 22.), već i Općom deklaracijom o pravima čovjeka i građanina kao i člankom 5.1 Europske konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/97., 6/99, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10.), što ukazuje na visok stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra. Slijedom navedenog, optuženik je kriv za počinjenje kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 136 stavak 1. KZ/11.

23. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je sukladno odredbi članka 47. KZ/11 optuženiku cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

23.1. Tako je sud optuženiku otegotnim cijenio višestruku kaznenu osuđivanost kao i činjenicu da je isti već pravomoćno osuđen za istovrsno kazneno djelo. Iz kaznene evidencije proizlazi da je optuženik dva puta pravomoćno osuđivan na bezuvjetne kazne zatvora koje očito nisu kod optuženog ostvarile svrhu kažnjavanja. Nadalje, iz kaznene evidencije proizlazi da je optuženik sklon činjenju kaznenih djela sa elementima nasilja, kaznenih djela kojima se napada na osobnu slobodu čovjeka i na spolnu slobodu čovjeka. Ponavljajući takva kaznena djela optuženik jasno pokazuje izostanak kritičnosti i ponašanje kojim govori da je on u svom ponašanju slobodan činiti ono što on želi i kako želi. Sud je otegotnim cijenio i način počinjenja djela. Doći nekome u noćnim satima pred kuću u kojoj živi, pred dom i nasilno ga odvesti ukazuje na veliku količinu kriminalne volje i osobitu drskost u postupanju. Vući žensku osobu toliko snažno da ju uslijed toga boli ruka kojom se grčevito držala da mu se pokuša oduprijeti, također ukazuje na bezobzirnost u postupanju. To sve je trajalo Pri tome on nije bio sam već u društvu još dva odrasla muškarca što je dodatno djelovalo na oštećenu da se uplaši, a što je i sam optuženik u obrani iznesenoj pred Općinskim državnim odvjetništvom naveo, da ih se oštećena plašila jer su joj bili nepoznati. Olakotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

23.2. Uzimajući u obzir sve navedeno te težinu kaznenog djela, zaštićeno dobro kaznenim djelom, oblik i stupanj krivnje optuženika – izravna namjera, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora od 7 mjeseci. Optuženik je osoba sklona činjenju kaznenih djela i nepoštivanju društvenih normi i društveno prihvatljivog ponašanja te pozitivnih propisa države u kojoj živi. Kada se uzme u obzir da iz njegove kaznene evidencije proizlazi da je prvi puta pravomoćno kazneno osuđen 2010. godine i to za teško kazneno djelo, proizlazi kako je optuženik osoba koja u dugom vremenskom razdoblju od petnaest godina čini kaznena djela, u čemu ne posustaje unatoč izrečenim bezuvjetnim kaznama zatvora. Kada se sve istaknute okolnosti vrednuju, ocjena je ovog suda da će se upravo kaznom zatvora u navedenom trajanju izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo, te će se tako ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 kako u pogledu specijalne tako i generalne prevencije.

24. Iz izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 23. studenog 2021. proizlazi da je optuženik uhićen 22. studenog 2021. te je isti nalogom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 24. studenog 2021. pušten na slobodu, te se slijedom navedenog na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode za vrijeme uhićenja od 22. studenog 2021. do 24. studenog 2021.

25. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022. i 36/2024.; u dalje: ZKP) naloženo je optuženiku podmiriti troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP u sveukupnom iznosu od 52,00 eura (pedeset dva eura), od kojih se iznos od 50,00 eura odnosi na trošak iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP - trošak paušala, a iznos od 2,00 eura na trošak svjedoka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude. Tijekom postupka utvrđeno je da optuženik ima mjesečna primanja te je sud odmjerio trošak paušala u skladu sa složenosti i trajanjem postupka, uzimajući u obzir i imovinske prilike optuženika.

U Sisku 28. svibnja 2025.

Sudac

Ljuba Crnković

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje županijski sud.

D-na:

- ODO Sisak KO-DO-76/2022

- MF, [adresa]

- branitelj optuženika: Mihaela Rastovac, odvjetnica iz Siska

- oštećena: EF