REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Pavla Lončara 2

Broj: Pp-1154/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta Grada Zaprešić, Upravni odjel za graditeljstvo, zaštitu okoliša, stambene i komunalne poslove, klasa UP/I-740-04/24-01/156, ur. broj 238-33-06-01/04-25-1 od 18.02.2025., dana 28. svibnja 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik: ĆZ, sin M i Ć, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje: elektroinstalater, nezaposlen posljednjih 5 godina, uzdržava ga supruga, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 8. ožujka 2024. u 17:51 sati u [adresa], u [adresa] nepropisno parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka,

- pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 78. st. 1. kažnjiv po čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23).

II. Na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Zaprešić, Upravni odjel za graditeljstvo, zaštitu okoliša, stambene i komunalne poslove pod brojem UP/I-740-04/24-01/156, ur. broj 238-33-06-01/04-25- 1 dana 18.02.2025. donio je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni bio proglašen krivim, te mu je bila izrečena novčana kazna u iznosu od 30,00 eura i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je izjavio prigovor te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan kod ovog suda na ispitivanju je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ne priznaje počinjenje istog. Teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu je OTP Leasinga, a na korištenju kod Elektro-Aeternum d.o.o., a voze ga zaposlenici te tvrtke. On je prokurist Elektro-Aeternum d.o.o., a ponekad ga i on vozi. Ističe da on nije upravlja ovim vozilom dana 08.03.2024.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju (str. 14-15), izvadak iz sudskog registra (str. 17-18), izvještaj o počinjenom prekršaju (str. 19-20), odgovor Grada Zaprešića (str. 23) i prekršajnu evidenciju (str. 30-31).

4. Sudac je izvršio uvidu u obavijest o počinjenom prekršaju (str. 14-15) iz koje obavijesti proizlazi da je Grad Zaprešić od tvrtke Elektro-Aeternum d.o.o. zatražio podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 08.03.2024., te spisu ne prileži odgovor navedene tvrtke, odnosno u spisu se ne nalaze podatci o identitetu vozača. Slijedom toga, sud je od tužitelja zatražio dostavu podataka temeljem kojega smatraju da je prekršaj nepropisnog parkiranja počinio upravo okrivljeni ĆZ. Tužitelj Grad Zaprešić odgovorio je sudu da obavijest o počinjenom prekršaju broj 030543480097 kojom je utvrđeno da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo parkirano suprotno odredbi čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je obavijest više puta slana na adresu firme Elektro- Aeternum d.o.o., Zagreb, A. Šoljana 16, a zbog nemogućnosti dostave pismena pokrenut je obavezni prekršajni nalog na osobu ovlaštenu za zastupanje koja stoji u sudskom registru Republike Hrvatske.

5. Iz izvatka iz sudskog registra (str. 24-25) proizlazi da su dvije osobe ovlaštene za zastupanje i to PZ kao direktorica i ĆZ kao prokurist. Za prekršaj nepropisnog parkiranja može odgovarati samo vozač koji je tu radnju obavio, a ne može odgovarati osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe. Dakle, u konkretnom slučaju sud nije imao dokaze kojima bi utvrdio da je upravo ĆZ upravljao vozilom, a niti da je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Slijedom naprijed navedenog, valjalo je okrivljenika u nedostatku dokaza osloboditi od optužbe.

6. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zaprešiću 28. svibnja 2025.

Sudac

Mirjana Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. okrivljenik

2. Policijska postaja Zaprešić

3. branitelj Josip Mađarić, odvj.