Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: P Ob-298/2023-65

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijana Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj],prebivališta [adresa], zastupanog po punomoćniku Silvia Tasić odvjetnica u Splitu, protiv tužene DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivališta [adresa], zastupana po punomoćniku Jere Matić odvjetnik Odvjetničkom društvu Matić&Poljak iz Splita, u parničnom postupku spor o roditeljskoj skrbi-izmjene odluke s kojim će roditeljem mal. djeca stanovati te radi privremene mjere, uz sudjelovanje mal. djece, mal. ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mal. ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje mal. djece prebivališta [adresa], a zastupani u postupku po posebnoj skrbnici TN dipl. prav. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene 29.travnja 2025.g u nazočnosti tužitelja sa punomoćnicom, tužene sa zamjenicom punomoćnika Antonelom Rudan odvjetnicom u OD Matić&Poljak, te posebne skrbnice mal. djece, na ročištu od 28.svibnja 2025.g. održanog radi donošenja, objave i uručenja sudske odluke

p r e s u d i o  j e  :

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" Mijenja se točka 2. rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru od 28.listopada 2019.g pod poslovnim brojem R1 Ob 106/19 čiji je sastavni dio Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, pa da ista sada glasi: Mal.ĆN OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2007.g. i mal.ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2009.g. živjet će sa ocem na njegovoj adresi."

r i j e š i o  j e :

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za donošenjem privremene mjere, koji prijedlog glasi:

"1.Malodobna djeca ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2007.g. i mal.ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2009.g. živjet će sa ocem na njegovoj adresi.

2.Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda.

3.Žalba protiv ovog rješenja o privremenoj mjeri ne odgađa njegovu ovrhu."

II. Određuje se privremena mjera kojom se odlučuje da će se osobni odnosi oca ZN s maloljetnom djecom ĆN i ŽN održavati tijekom prva tri mjeseca svako drugi tjedan subotom od 10,00 sati do 12,00 sati, a nakon toga slijedeća tri mjeseca svaki tjedan subotom od 10,00 do 12,00 sati, sve pod nadzorom treće stručne osobe koju će imenovati nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split i koja će među roditeljima koordinirati mjesto održavanja osobnih odnosa oca sa mal.djecom.

Mjera održavanja osobnih odnosa pod nadzorom treće stručne osobe određuje se u trajanju od šest mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

Tijek roka za žalbu niti žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađaju provedbu ove privremene mjere.

III. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za donošenjem privremene mjere da se odrede osobni odnosi tužitelja sa mal.sinovima ŽN i ĆN dva puta tjedno tijekom radnog dijela tjedna po 4 sata minimalno, te svaki drugi vikend od petka nakon završene škole do nedjelje do 20,00 sati, te polovicu svih školskih praznika a vjerske blagdane koji su neradni dani naizmjenično da mal.djeca borave kod svakog roditelja.

IV. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je sudu 28.lipnja 2023.g podnio tužbu protiv tužene radi izmjene plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, s prijedlogom privremene mjere. U tužbi naveo da je rješenjem ovog suda, Stalne službe u Trogiru od 28.10.2019.g R1 Ob-106/19, razveden brak između tužitelja i tužene, istim rješenjem točkom 2. određeno da mal. ĆN i mal. ŠN žive sa majkom na njenoj adresi. Sukladno citiranom planu prije pokretanja sudskog postupka tužitelj je pokrenuo obiteljsku medijaciju na koju da se tužena nije odazvala pa je 02.05.2023.g.doneseno Izvješće o obustavi obiteljske medijacije. Dalje naveo u tužbi da tužena nije dozvoljavala kontakte oca sa djecom onako kako je to dogovoreno potvrđenim Planom o roditeljskoj skrbi te da je stoga trajno narušila bliske odnose oca sa djecom a tužitelj radi ostvarivanja kontakata s mal. djecom pokrenuo ovršni postupak. Mal. djeca da nisu razvili vještine koje su njihovi vršnjaci iste dobi uz skrb oba roditelja razvili i smatra da su uskraćeni za skrb i pažnju oca-tužitelja zbog odbijanja tužene za svaki kontakt pa je zbog navedenog tužbenim zahtjevom predložio donijeti presudu da će mal. sinovi živjeti sa ocem na njegovoj adresi. Dalje u tužbi naveo da su mal. djeca uslijed tuženičinog odbijanja kontakata s ocem, otuđena od istog, razvoj njihovih vještina neophodnih za suvremeni život i postizanje školskih rezultata bez skrbi oca da je neuspješniji od razdoblja kada su isti provodili vrijeme s ocem, a kako da je razvidno da bi sudski postupak mogao potrajati, predložio sudu donijeti privremenu mjeru da će mal. djeca živjeti s ocem na njegovoj adresi.

2. Sud je rješenjem od 13.09.2023.g maldjeci imenovao posebnog skrbnika u osobi TN dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, radi njihova zastupanja i zaštite njihovih prava i interesa u ovom postupku.

3. Tužena se odgovorom na tužbu od 21.11.2023.g usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu i prijedlogu privremene mjere kao neosnovanima navodeći da je tužitelj u više navrata podnio prijave nadležnoj policijskoj postaji i CZSS-u da tuženica ne poštuje Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, no tužena tvrdi da to nije istinit navod. Dalje navela da je tužitelj radi prethodno navedenog podnio prijedlog za ovrhu radi susreta i druženja s mal. ĆN i ŠN, da su u postupku ovog suda Ovr Ob- 2/2023, ispitana mal. djeca i donesena odluka da se prijedlog za ovrhu odbija. Dalje navela da su mal. sinovi u razgovoru s mag.paed.soc.ZNV viša stručna suradnica, socijalni pedagog, izrazili mišljenje da ne žele ostvarivati kontakt s ocem budući da ih je u više navrata verbalno, psihički i fizički zlostavljao o čemu su također obavještene nadležne službe pa tako da je mal. ĆN naveo: „On je nasilan, naporan, svaki put kad moram ići u socijalnu službu i policiju radi njegovih prijava, užasno se osjećam, neugodno mi je da će me sramotiti kada se u školi raspituje za moje ocjene, ne mogu se skoncentrirati, šamara nas riječima" U svom završnom mišljenju mag.paed.soc.ZNV, viša stručna suradnica, socijalni pedagog da je navela je mišljenja da susreti i viđanja s mal. ĆN i ŽN nisu mogući, a dok uopće nema govora o zajedničkom životu ili da sud usvoji privremenu mjeru kojom bi djeca morala „prisilno“ živjeti kod tužitelja, čime bi njihovo zdravlje i psihofizički razvoj bio ugrožen. Dalje navela da je tužitelj savjetovan da bi trebao pohađati psihoterapiju i edukaciju roditelja (u vidu radionica, tečajeva i sl.) te promijeniti način i pristup svojoj djeci, u kojima bi se stvorila želja za viđanjem s ocem ali da tužitelj nije dostavio nikakav dokaz da posjećuje psihoterapeuta ili radionice za roditelje iz kojih bi bio vidljiv pomak u ponašanju tužitelja pa da bi djeca ŠN i ĆN mogli osjećati sigurno u društvu svoga oca. Dalje navela o ponašanju tužitelja prema dvije starije, punoljetne kćeri za koje postoji obveza uzdržavanja od strane tužitelja, obzirom da se iste redovito školuju a tužitelj da ne izvršava uredno svoju obvezu uzdržavanja svoje maloljetne i punoljetne djece, zbog čeka je pokrenut postupak prisilne naplate pute FINA-e, u nadi da će tužitelj ubuduće izvršavati uredno svoje obveze pa je dalje navela da dostavlja preslike e-mail komunikacije s punoljetnim kćerima IN i Z, koje da tužitelj ucjenjuje s obvezom plaćanja iznosa uzdržavanja te im blokira kartice s nalogom da se iste moraju vidjeti s njim. Dalje navela da je tužitelj jedne prigode pokušao nasilnim putem odvući maloljetnog ŽN ispred škole s nalogom kako isti mora sada ići kod oca, a što je izazvalo dodatan strah i tjeskobu kod djeteta. Dalje navela da mal. ĆN u vrijeme podnošenja odgovora na tužbu ima 16 godina a da mal. ŠN za mjesec dana navršava 14 godina, pa stoga isti imaju pravo na iznošenje svojeg mišljenja žele li ostvarivati kontakt i/ ili odnos s roditeljem, pa bilo kakva odluka koja se protivi njihovom mišljenju u protivnosti je s dobrobiti djeteta prema Obz-u. Zaključno, djeca da su izrazila mišljenje da ne žele ostvarivati nikakav kontakt s ocem, te da je neistina da djeca nisu razvila vještine koje su njihovi vršnjaci iste dobi uz skrb oba roditelja razvili i da je neistinit navod tužitelja da su djeca uskraćena su za skrb i pažnju oca zbog odbijanja tužene za svaki kontakt. U vezi s time navela da mal. sinovi uredno pohađaju nastavu, da su odlični učenici koji pokazuju i zainteresiranost za svoje izvannastavne aktivnosti, hobije i druženja sa svojim vršnjacima.

4. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom Rješenja ovog suda, SS Trogir R1 Ob-106/19 od 28.10.2019., Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, Izvješća CZSS Split o obveznom savjetovanju prije razvoda braka, Izvješća Obiteljskog centra od 2.5.2023. o obustavi obiteljske medijacije, pregledom mišljenja stručnih timova HZSR PU Split od 17.10.2023., pregledom Nadopune mišljenja stručnog tima HZSR PU Split od 15.11.2024. i izvješća od 3.4.2025., pregledom e-maila tužene svojoj odvjetnici od 17.11.2023., pregledom e-mailova tužitelja kćerima IN i Z, pregledom predmeta ovog suda Ovr Ob-22/2023 i Rješenja od 15.9.2023. te Rješenja Županijskog suda u Zagrebu Gž Ovr Ob-40/2023 od 15.4.2024., pregledom Potvrdi I. PP PUSD od 5.6.2023. i 31.5.2023., pregledom whatsapp poruka tužitelja i voditeljice mjere intenzivnog nadzora, e-mailova tužitelja HZSR-u, pregledom tužiteljeve nadopune kaznene prijave e-mailom ODO-u protiv tužene, pregledom kaznene prijave tužene, Z IN protiv ZN, pregledom pisane dokumentacije priložene uz podneske tužitelja (str. 197-223 spisa), pregledom obavijesti ODO-a Split tužitelju KOz-DO-61/24 od 20.6.2024. i Kir-DO-596/23 od 13.6.2024., pregledom Rješenja ovog suda Kovm-81/24 od 3.9.2024. o potvrđenoj optužnici, pregledom tužbe mal. ĆN, mal ŠN, IN i KN protiv D i RN radi uzdržavanja, pregledom kaznene prijave mal. ŠN zastupanog po majci protiv ZN (str. 268-271 spisa), saslušanjem tužitelja i tužene, pregledom dokumentacije uz podnesak tužitelja od 2.12.2024., saslušanjem mal. djece 23.12.2024. u nazočnosti psihologinje FN, posebne skrbnice mal. djece i sutkinje te usmeno očitovanje psihologinje FN na ročištu od 23.1.2025., preslušavanjem dva tonska zapisa na stick-u tužitelja dostavljenom uz podnesak od 13.2.2025., pregledom Optužnice ODO Split KOz-DO- 61/2024 od 20.6.2024. protiv okrivljene DN, pregledom e-maila tužitelja HZSR-u (str. 372-375 spisa), pregledom pisane dokumentacije uz podnesak tužitelja od 13.2.2025., pregledom kaznene prijave DN protiv ZN (str. 408-410 spisa), pregledom Odluke Povjerenstva za rad po pritužbama u sustavu socijalne skrbi od 16.4.2025.

5. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) sud je odlučio na način kao u izreci iz slijedećih razloga.

6. Tužitelj je pokrenuo spor iz 408.st.l.Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje Obz)o roditeljskoj skrbi spor o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati odnosno tužbenim zahtjevom i prijedlogom privremene mjere iz tužbe traži da mal. sinovi ŠN i ĆN sada stanuju s njim umjesto s majkom-tuženom. Tom tužbenom zahtjevu se tužena protivi kao neosnovanom kao i tužiteljevom prijedlogu privremene mjere da mal. sinovi stanuju s njim, koji prijedlog je postavio u smislu čl. 529. i 536.ObZ-a.

7. Izmjena sudske odluke o tome s kojim će roditeljem mal. dijete/djeca stanovati, kako i kada će ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne živi je moguća ukoliko se utvrde bitno promijenjene okolnosti koje bi nastale nakon donošenja ranije sudske odluke. U ovom slučaju ranija sudska odluka je rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru R1 Ob 106/19 od 28.10.2019.g kojim je ( osim što je razveden brak između ovdje tužitelja i tužene) točkom II izreke rješenja odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi postignut od strane predlagateljice iz tog postupka (ovdje tužene) i predlagatelja iz tog postupka (ovdje tužitelja), koji Plan je sastavni dio tog sudskog rješenja te po pravomoćnosti ima svojstvo ovršne isprave. Pregledom priloženog nedatiranog Plana sud je utvrdio da je sklopljen između roditelja u odnosu na 4 zajedničke mal. djece, sada punoljetnu IN rođ. **.**.2002.g, sada punoljetnu KN rođ **.**.2003.g, mal. ŽN rođ. **.**.2009. i mal. ĆN rođ. **.**.2007.g. da će navedeno četvero djece stanovati sa majkom u Splitu a s ocem provoditi vrijeme svaki vikend od petka nakon škole do nedjelje u 20,00 sati te da će svaki roditelj provoditi s djecom pola školskih praznika, državnih praznika i vjerskih blagdana a dogovorena je i visina uzdržavanja za svako dijete od strane oca kao obveznika plaćanja uplatom na račun majke kao roditelja s kojim djeca stanuju, ukupno tadašnjih 7.500,00 kn. Prema Planu, dogovorili su način razmjene informacija u vezi s djecom sms-om, e mailom a buduća sporna pitanja u odnosu na roditeljsku skrb rješavati u obiteljskoj medijaciji.

8. Sud je i prije dostave tužbe tužitelja tuženoj, zatražio od nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split (dalje HZSR PU Split)dostavu socijalne anamneze, provođenje kompletne obrade roditelja i mal. djece, obavljanje razgovora sa mal. djecom te dostavu nalaza i mišljenja stručnog tima zavoda s kojim bi roditeljem mal. djeca trebala stanovati , a ako bi prijedlog stručnog tima bio da stanuju s ocem, tada da postave prijedlog načina i vremena održavanja osobnih odnosa mal. djece s majkom.

9. Mišljenje stručnog tima HZSR, PU Split je sudu dostavljeno 17.10.2023.g i pregledom istog bilo razvidno da je sastavljeno temeljem rada s obitelji i prethodnih razgovora s predmetnim roditeljima, njihovom zajedničkom djecom, terenskim izvidima na adresu stanovanja majke s djecom te uvidom u dokumentaciju dostupnu toj službi. Prema socijalnoj anamnezi, obitelj je porijeklom iz Zagreba gdje su niz godina stanovali. Majka i djeca su se nekoliko puta selili otkad su napustili Zagreb i na kraju se nastanili u Splitu od 2018.g a otac je po navodima članova obitelji, nakon preseljenja većinu vremena živio na jedrilici. Roditelji su razvedeni od 2019., mal. djeca stanuju s majkom dok s ocem imaju određene susrete koji se već duže vremena ne provode sukladno aktualnoj odluci, te je otac od početka 2023.g (do izrade tog mišljenja) mal. djecu vidio tek nekoliko puta. Podaci za oca su da je rođen **.**.1970.g u Zagrebu, inženjer elektrotehnike, godinama radio u HT-u a posljednjih nekoliko godina ima svoju tvrtku Sailing- X koja se bavi nautičkim turizmom. Majka je rođena **.**.1971.g u Zagrebu, završila učiteljski studij te u vrijeme izrade tog mišljenja bila zaposlena kao asistent u nastavi u OŠ „Dobri" u Splitu tada godinu dana, te s djecom stanuje na adresi prebivališta. Podaci za mal. ŽN su da je tada u vrijeme izrade mišljenja učenik 8. razreda OŠ „Skalice" u Splitu a mal. ĆN tada učenik 2. razreda Nadbiskupske klasične gimnazije ,Don Frane Bulić" u Splitu. Po dobivenim informacijama škola koje pohađaju, dječaci su uzornog vladanja i socijalizirani, nemaju izvanškolskih aktivnosti. Obje sada punoljetne sestre Z i IN tada studiraju na Pravnom fakultetu Splitu. Z je prethodno pohađala školu za Iikovnu umjetnost, a IN privatnu srednju školu „Dominis". Stručni tim HZSR-a u mišljenju sudu izvještava da se sa predmetnom obitelji ta služba prvi put susrela u rujnu 2018. kada su samoinicijativno pristupile majka (tužena) i kćerka IN radi prijave obiteljskog nasilja od strane supruga i oca ZN. Tom prilikom su prepričavale situaciju od ljeta 2018.g kao i više situacija nasilja u obitelji koje su se događale tijekom bračnog života od strane ZN. Služba HZSR-a je sukladno protokolu tuženoj i djeci ponudila smještaj u Sigurnoj kući, koji je tužena na koncu odbila jer im je nedugo nakon toga tužitelj unajmio stan na 12 mjeseci. U studenom 2018.g je HZSR zaprimio obavijest I.policijske postaje da je u rujnu podnesen optužni prijedlog protiv okrivljenika (ovdje tužitelja) zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti nasilja u obitelji jer se 18.09.2018.g u TC „Joker" nasilnički ponašao naspram supruge i djece na način da je na njih vikao i galamio te da je kćerku IN uhvatio za kosu i nakon toga je udario otvorenim dijelom dlana desne ruke u lice.

10. Dalje su podaci da su u listopadu 2018.g tužitelj i tužena HZSRU PU Split podnijeli zahtjev za obavezno savjetovanje prije razvoda braka, sklopili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi navedenog sadržaja te potom pokrenuli sudski postupak te je pred Općinskim sudom u Splitu, stalna služba u Trogiru doneseno navedeno rješenje o razvodu braka i odobravanju Plana. Dalje su podaci da se tužitelj u više navrata, periodično, u proteklim godinama obraćao HZSR-u PU Split vezano za poteškoće u komunikaciji s tuženom radi neprovođenja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Tijekom rada s obitelji, stručni tim HZSR-a je nakon provedene obiteljske procjene izrekao mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci od 17.09.2020.g na period od 6 mjeseci te je ista produžena za idućih 6 mjeseci, provodila se do 17.09.2021 a tijekom tog perioda se s roditeljima radilo na njihovom međusobnom odnosu kao i na odgoju i odnosu s mal. djecom a poteškoće koje su se učestalo pojavljivale tijekom provođenja mjere nadzora su bile kontinuirana neusklađenost u roditeljskom funkcioniranju i odgojnim stavovima, loša iskustva i izbor ponašanja u prošlosti, optuživanje kao i nevoljko preuzimanje osobne odgovornosti za navedeno. Ta mjera nadzora, iako su postojali pozitivni pomaci u međusobnoj roditeljskoj komunikaciji, nije dala očekivane rezultate, ponajviše zbog teže dostupnosti savjetodavnim utjecajima, nedostatne samokritičnosti, ustrajnosti u dosadašnjem načinu ponašanja te sveprisutnom nepovjerenju u nepristranost kako voditelja mjere tako ostalih članova stručnog tima. Unatoč tome, tadašnji nadležni stručni tim HZSR-a je procijenio da mjeru nije potrebno nastaviti jer je situacija na strani oba roditelja i mal. djece već dulje vrijeme bila stabilna, susreti s djecom su se odvijali, (iako ne sukladno planu već proizvoljno po dogovoru roditelja), roditelji razmjenjivali informacije o djeci te je došlo do određenih pozitivnih pomaka u roditeljskom funkcioniranju. Nedugo nakon završetka te mjere obiteljsko- pravne zaštite, otac se ponovno obratio HZSR-u da djeca nakon isteka mjere nadzora nisu nijednom boravila kod njega na brodu, te da tada 5-6 dana majka djece odbija svaki kontakt s njim pa je pozvan na razgovor u HZSR i tad izrazio nezadovoljstvo time što je mjera nadzora prestala jer se od tada njegova komunikacija s majkom djece narušila i da djecu ne viđa, ne čuje i da je to ponajviše radi majke djece. Tad mu je objašnjeno da mjere nadzora imaju svoj rok trajanja i da se ne mogu provoditi unedogled jer to nije njihova svrha a tužitelj odbio prihvatiti to objašnjenje ponovno prozivajući službu HZSR-a za propuste. Majka djece je pristupila po pozivu na razgovor u HZSR, navodila da se djeca s ocem jako rijetko čuju privatno, uglavnom da to ide preko nje, da se otac tjednima ne bi javljao pa bi se samo pojavio na druženje s mal. sinovima te da su se oni s tih susreta često vraćali nezadovoljni. Navela da zna da otac djeci govori negativno o njoj (radi čega da djeca često odbijaju kontakt s njim), dok da ona o njemu ne govori ništa loše. Navela i da smatra da je otac svojim ponašanjem udaljio djecu od sebe te navela da on ne plaća alimentaciju za djecu a ona tada nezaposlena i da se uzdržava obiteljskim nasljedstvom. Navela da je otac djece krajem siječnja 2022.g. krenuo na put s brodom prema Južnoj Americi, navela da joj se povremeno javi gdje je i da pita kako su djeca, kazao joj da mu je plan putovati dvije godine, ali da se s njim nikad ne zna. S obzirom da je bio odsutan od veljače 2022, komunikacija s njim se odvijala putem e-maila pa je po saznanjima stručnog tima zavoda njegovo posljednje obraćanje njima bilo 16.04.2022.g. Nastavno na događaje iz 2022.g izvijestili su da im se nije obraćao sve do 20.01 2023.g kad je poslao mail službi zavoda u kojem se ponovno pritužuje na nepoštivanje Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od strane bivše supruge kao i na njeno neodgovaranje na njegove poruke. Od tada do izrade mišljenja stručnog tima zavoda od 17.10.2023.g. stručni tim je u tom mišljenju sudu naveo da im je poslao veći broj mailova sličnog sadržaja, a takvi su bili i njegovi mailovi prethodnih godina. Dalje su bili podaci da su tužitelja pozvali u tu službu na razgovor tijekom kojeg je kazao da je bio odsutan od veljače 2022.g. do 15.12.2022.g., da je bio izvan Europe radi posla a u tom periodu da se povremeno čuo s tuženom u vezi djece. Po povratku u RH ju je kontaktirao i zatražio da se vidi s djecom te je djecu i vidio u stanu u kojem žive s majkom nekoliko puta od tada do 2.siječnja 2023.g., po više sati prilikom svakog posjeta. Naveo da je doprinosio za uzdržavanje djece na način da je majci i djeci davao novac na ruke i to više od iznosa određenog rješenjem Nakon posljednjeg posjeta majka djece mu prestala odgovarati na poruke te da od tada on više ne ostvaruje kontakt s djecom iz njemu nepoznatog razloga a njegovo stajalište je da je majka to napravila namjerno jer je primijetila da se on zbližio s djecom, a on smatra da njoj to ne odgovara. Majka djece je pak navela da je otac djece 10 mjeseci u kontinuitetu tijekom 2022. bio odsutan iz RH i da tada nije ni mogao viđati djecu te je on tada svjesno kršio Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i da joj uzdržavanje za djecu ne uplaćuje već više od 3 godine, navela da djeca već nekoliko godina imaju narušen odnos s njime i da je ona iscrpila sve mogućnosti da ih na susrete i kontakte s ocem potakne. Navela da mu je dopustila da dođe u njen stan za Božićne praznike 2022/23.g. u više navrata provesti dio dana s djecom jer je to bio jedini način da mu udovolji da vidi djecu. Navela i da je on već godinama neprimjeren u kontaktu s djecom (da ih vrijeđa, omalovažava, ruga im se, viče na njih), a prema njoj i najstarijoj kćerki da je u prošlosti bio fizički agresivan. HZSR je utvrdio da je otac imao odjavljeno prebivalište od 29.01.2021.g. te im je otac 13.03.2023.g. putem maila dostavio potvrdu e-visitora o turističkom boravku u apartmanu na adresi [adresa] u periodu od 13.2.-13.3.2023.g, Naknadnom 0IB provjerom su utvrdili da je prijavio prebivalište na adresu u [adresa]. Dana 14.03.2023.g. obavljen je terenski izvid djelatnika HZSR-a na adresu stanovanja majke prilikom kojeg su u stanu zatečena sva djeca te utvrđeno da obitelj živi u omanjem dvosobnom stanu,uredan i čist, moderno uređen i opremljen svim potrebnim namještajem, da mal. sinovi dijele jednu sobu opremljenu krevetima na kat i svim potrebnim namještajem dok punoljetne kćeri dijele drugu spavaću sobu te da majka spava na kauču u dnevnom boravku. Stručne djelatnice razgovarale s djecom o njihovom odnosu s ocem, mal. sinovi jednoglasno se izjasnili da oca ne žele viđati jer on viče, vrijeđa ih i omalovažava te su naveli da s njim nikada ne rade ono što oni žele već ono što otac želi. Na upit bili proveli neko kraće vrijeme s ocem u nekim aktivnostima poput šetnje, a ne cijeli vikend, dječaci su se izjasnili da to ne žele. Majka je kazivala da je otac prije vrijeme provodio na brodu s djecom i da se pred mal. sinovima u više navrata skidao gol i bio neprimjeren u komunikaciji s djecom. Navela da ona djeci ne brani susrete s ocem i da ih je poticala na iste no susreti uvijek završe isto jer očev pristup djeci, način na koji on s njima komunicira i kako se postavlja negativno utječe djecu. Nakon posljednjeg susreta s ocem početkom 2023.g. koji se odvio u stanu majke, djeca su navodno od nje zatražila da ga više ne pušta u stan jer otac svojim dolaskom unosi nemir u obitelj i uglavnom iskazuje svoje nezadovoljstvo stvarima koje zanimaju djecu i negativno se o istom izražava (omalovažava njihova umjetnička postignuća i interese, traži da se bave sportom za što oni tvrde da nemaju afinitete ni želju, vrijeđa ih), radi što on želi i očekuje od djece da mu se prilagode i nastoji nametnuti stvari i ponašanja koja on smatra ispravnima. Najstarija kćerka IN je pokazala najveći otpor prema ocu, kazala da je on rigidna osoba koja lako plane kad nešto nije po njegovome te da sve gleda kao natjecanje te prepričala da se otac s njima (djecom) uvijek natjecao oko nečega, npr. tko će brže otrčati neku dionicu, tko će bolje napraviti neko jelo, kad je ona snimila neki kratki film da je on rekao da bi on to bolje i generalno da je njen stav da je njemu i ovo natjecanje u kojem želi pobijediti njihovu majku i cijeli sustav, te da mu nisu bitni oni kao djeca, nego samo da on pobjedi. Majka je od strane stručnog tima HZSR-a upoznata s traženjima oca, savjetovana i upozorena na neprovođenje Plana.

11. Stručni tim HZSR-a je u mišljenju sudu od 17.10.2023.g istakao da se iz razgovora s djecom ne može zaključiti da je njihov otpor prema ocu izazvan majčinim utjecajem već da se čini da je otac svojim neprihvatIjivim ponašanjem u prošlosti zasigurno dobrim dijelom utjecao na stav mal. djece dok su njegovi višemjesečni izostanci dodatno produbili ionako narušene odnose s mal. djecom. U tom smislu da je potrebno korigirati očevo ponašanje prema mal. djeci da bi se ponovno uspostavio odnos s djecom radi čega je otac upućen u Obiteljski centar na obiteljsku medijaciju za koju je posIao zahtjev 20.3.2023.g., o čemu je otac obavijestio HZSR a oni njega informirali o stambenim uvjetima obitelji i prenesene su bitne informacije. Naknadno su stekli saznanja da se majka nije odazvala na 1.sastanak obiteljske medijacije te je postupak obustavljen. Majka je bila pozivana na razgovore u Policiji koja je obavijestila HZSR da se prilikom razgovora s majkom i mal. djecom saznaje da odbijaju susrete s ocem. Stručni tim HZSR-a je zatražio izvješća škola (iz svibnja 2023.g.) i prema uvidu u iste mal. ŠN i ĆN su uzornog vladanja, redoviti u školi (tek po sat-dva izostanaka na nivou godine) i u izvršavanju svojih obveza, dobro prihvaćeni u razredima, majka uredno surađuje sa školama, dok je otac u veljači 2023.g obojici sinova otišao na informacije kod razrednica nakon čega je kod mal. ŠN uočena promjena u ponašanju u vidu povučenosti i rastresenosti. Za mal. ĆN se u izvješću škole navelo da ne pokazuje interes prema sportu ali jest prema animaciji te da je uspješno sudjelovao na radionici animacije u školi. HZSR je zatražio izvješća nadležnih liječnika mal. dječaka s obzirom da se otac prituživao da razvijaju kronične bolesti,da nazaduju za svojim vršnjacima, da ih je majka zanemarila i sl. no zaprimljene informacije liječnika su bile jako šture i manjkave, nisu sadržavale podatke o ikakvim dijagnozama i kroničnim bolestima djece te je stečen dojam da djeca jako rijetko posjećuju liječnike i da možebitno rijetko obolijevaju, a što je u skladu sa školskim izvješćima vezano za njihovu redovitost na nastavi. Naveli i da tužitelj smatra da majka djece manipulira cijelom ovom situacijom, dok majka tvrdi da djeca sama odbijaju susrete s ocem, a ona da ih na ovakav način zaštićuje od neprimjerenih ponašanja njihovog oca. Potvrdila je da je svjesna da se na ovakav način krši aktualna sudska odluka, no smatra da je krše oboje, i otac djece koji je 10 mjeseci proveo na drugom kontinentu i nije djecu viđao, a i ona koja više nema snage i načina da djecu potakne na susrete s ocem. Tužitelj se u mailovima i razgovorima u zavodu opetovano vraćao na činjenicu da se ne poštuje sudska odluka. Radi toga je roditeljima i predložena izmjena sudske odluke da se uskladi s realnim mogućnostima, pa su roditelji pred službom HZSR-a u ožujku 2021.g bili pokrenuli postupak obveznog savjetovanja, no naknadno nisu podnijeli sudu prijedlog za izmjenu aktualnog rješenja. Dojam je stručnog tima HZSR-a da otac nema uvida u neprihvatljivost svog ponašanja i pristupa spram djece te je sklon umanjivanju vlastitih propusta. U više navrata je izražavao nezadovoljstvo radom te službe te ukazivao na „propuste" drugih, obraćajući se pritom na adrese raznih pravobranitelja, nadležnog Ministarstva, suda, policije i sl. Tijekom razgovora sa stručnim timom zavoda bio u određenim situacijama verbalno povišen u komunikaciji. Tvrdio da je stručni tim pristran radi toga jer su članice ženskog spola, da nisu stručne, da krivotvore činjenice, da lažno svjedoče, da potiču majku da opstruira oca u susretima s djecom i sl., te ih je i kazneno prijavio. U tom mišljenju stručnog tima zavoda se dalje navelo da je otac izrazito negativnog stava prema toj ustanovi, međutim u trenucima nemogućnosti dogovaranja s tuženom oko viđanja mal. djece, obraća se upravo službi HZSR-a i pritužuje na nepoštivanje Plana od strane majke djece dok i sam kazuje da se plan ne poštuje od strane oboje roditelja od kad je isti sastavljen. Stručnom timu je bilo poznato da je otac pokrenuo i postupak ovrhe kod ovog suda Ovr Ob-2/2023 nad susretima s mal. djecom te su zaprimili rješenje ovog suda od 15.rujna 2023.g kojim se njegov prijedlog odbija kao neosnovan. Uvidom u to rješenje stekli saznanja da su se u razgovoru sa socijalnom pedagoginjom, stručnom suradnicom Suda, mal. ĆN i ŠN usprotivili susretima s ocem. Stručni tim zavoda je držao posebno važnim naglasiti očitovanje posebne skrbnice mal. djece u tom postupku koja drži neopravdanom svaku prisilu nad ostvarivanjem osobnih odnosa, a posebice da bi ostvarivanje osobnih odnosa mal. djece s ocem trebalo ostvarivati prema planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Istakli i da socijalna pedagoginja koja je vodila razgovore s mal, djecom, nije utvrdila elemente eventualne manipulacije majke koja bi utjecala na izbjegavanje kontakata mal. djece s ocem već da ista smatra da je razvoda braka i raskida partnerskog odnosa izostala kvalitetna suradnja medu roditeljima i posebice odgovornost da na roditeljskom planu u svoje narušene odnose ne „uvlače" mal. djecu te da je odgovornost isključivo zajednička te da je stoga predložila da se prije održavanja konkretnijih susreta oca s djecom, oba sina uključe u psihoterapijski rad, a roditelji u edukaciju o roditeljskim vještinama, s tim da i njima preporučuje psihoterapijski rad. Stručni tim zavoda je dalje u tom mišljenju sudu prenio ono što je navedeno u zaključnom dijelu ovrhe tj. da je navedeno da mal. ĆN i ŠN nisu spremni za odvijanje osobnih odnosa s ocem, a da sud ne nalazi da bi susreti oca s mal. djecom bili u njihovom najboljem interesu, te dalje, da su upravo ovrhovoditeljeve roditeljske vještine manjkave, da mu je potrebna edukacija kako bi se pokušao stvorili odnos iz kojeg se može izgraditi povjerenje i nastavak susreta s mal. djecom. Dalje je stručni tim zavoda u tom mišljenju sudu od 17.10.2023.g naveo da su roditelji sukladno navedenoj preporuci upućeni i od strane tog stručnog tima zavoda o potrebi uključivanja u radionice za roditeljske vještine, kao i o potrebi za uključivanjem njih i mal. djece u psihoterapiju, te da su im dane navedene informacije te su pozvani da se obrate stručnom timu po uključivanju u spomenuto. U telefonskom razgovoru početkom listopada 2023.g s majkom dobili informacije da je otac djece na njen račun počeo uplaćivati alimentaciju, te da je nakon ročišta za ovrhu, 22.08.2023.g otišla na ručak u restoran „Tinel" sa sinovima i ocem djece, s ciljem eventualnog uspostavljanja odnosa, ali da se pozitivan pomak u odnosu oca s mal. djecom nije realizirao.

12. Stručni tim HZSR-a je zaključno u tom mišljenju sudu od 17.10.2023.g.obzirom na sve navedeno kao i na tada nedavni postupak ovrhe čije provođenje je odbijeno, predložio da mal. djeca i dalje stanuju s majkom ali sudu naveli da u tom trenu nisu u mogućnosti dati mišljenje i prijedlog o načinima vidanja mal. djece s ocem te da je potrebno uz adekvatne radionice roditeljskih vještina i psihoterapijski rad steći uvjete za ostvarivanje osobnih odnosa mal. djece s ocem da bi stručni tim HZSR-a uopće mogao predložiti načine održavanja istih.

13. Podneskom od 14.12.2023.g tužitelj je u bitnom prigovorio nalazu i mišljenju stručnog tima HZSR-a navodeći da je manjkavo, nepotpuno, nerazumljivo, da po pitanju postupaka majke koje je dovelo do otuđenja djece od oca, da su djeca zanemarena,da zaostaju u razvoju i imaju narušeno zdravlje,da HZSR nije ništa poduzeo, da je iz mišljenja stručnog tima zavoda vidljiv animozitet prema njemu a pristranost majci djece,nejednako postupanje prema strankama zbog očevih pritužbi nadležnim tijelima na rad HZSR-a. Prigovorio da mišljenje nije valjano ni na zakonu utemeljeno. Tim podneskom je predložio provođenje kombiniranog psihijatrijsko- psihologijskog vještačenja na okolnost roditeljskih kompetencija oba roditelja. Uz podnesak je priložio potvrde Prve policijske postaje od 31.5.2023. prema kojoj je podnio kaznenu prijavu nastavno tome što je tamo pobrojanih više datuma u 2023.g njegova bivša supruga se nije pridržavala sudskog rješenja o njegovim viđanjima sa mal. sinovima ni odgovarala na njegove pozive i sms poruke pa je ta Policijska postaja podnijela posebna izviješća ODO-u za mladež u Splitu i obavijesti HZSR-u PU Split . U bitnom isto proizlazi i iz druge potvrde I PP od 5.6.2023. Priložio je uz podnesak i poruke koje je razmjenjivao preko Whatsapp aplikacije sa voditeljicom intenzivnog nadzora, a uvidom u iste je razvidno da je prigovarao na postupanja majke u vezi viđanja oca sa mal. sinovima, da je navodio da djeca ni jedan put nisu boravila s ocem za sve vrijeme nadzora prema Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, da se majka jako teško javlja na telefon osobi koja provodi nadzor, da se majka ocu ne javlja na telefon, a na poruke odgovara nakon puno nagovaranja od strane osobe koja je provela intenzivni nadzor u obitelji, da majka nakon što se dogovore oko termina kada bi otac trebao vidjeti djecu, izigrava dogovor, da se ne javlja, ne otvara vrata stana itd., da je otac za sve vrijeme trajanja intenzivnog nadzora uspio s djecom prošetati svega par puta maksimalno do sat vremena,da je otac upozoravao osobu koja provodi intenzivni nadzor da najmlađi sin jako zaostaje u razvoju, da ne zna voziti bicikl, da ne zna plivati , da je otac tražio upute od osobe koja provodi intenzivni nadzor u obitelji da ga uputi, ako on nešto krivo radi, da je osoba koja provodi intenzivni nadzor u obitelji svjesna da se ne poštuje plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi te da je otac više puta ponavljao da osoba koja provodi intenzivni nadzor u obitelji krši Zakone, nabraja članke Zakona, da je prigovarao da osoba koja je provela intenzivni nadzor u prvih šest mjeseci nije niti jednom niti na koji način kontaktirala djecu, da je otac uvjeren i da je više puta ponovio da ga se šikanira samo zbog njegove spolne pripadnosti, da nema nikakvu podršku da ravnopravno skrbi o djeci. Tužitelj je uz podnesak od 14.12.2023. priložio i brojne mailove koje je upućivao tadašnjem stručnom timu HZSR-a u iz kojih je razvidno da je navodio kršenje Plana od strane majke djece, njeno otuđivanje djece od oca, manipuliranje djecom, da ih majka drži u uvjetima u kojima se ne mogu kvalitetno razvijati i da majka radi na štetu djece, da majka djeci ne osigurava adekvatnu prehranu, da djeca jako zaostaju u fizičkom razvoju, da ne dozvoljava djeci da komuniciraju s njim, da majka ne razmjenjuje informacije o djeci s njim, da ne dozvoljava djeci da se bave sportom, da ne traži od oca pristanak oko odabira škole koju će djeca pohađati ni kod putovanja u inozemstvo, da je on kao otac šikaniran od HZSR-a zato što je muškarac. Priložio i potvrde IPP od 5.6.2023. da je u više navrata prijavljivao da se majka ne pridržava Plana o osobnim odnosima s mal. djecom i od 31.5.2025 o podnesenoj kaznenoj prijavi protiv majke djece.

14. Ranije imenovana posebna skrbnica mal. djece je podneskom od 17.1.2024. izvijestila sud da joj je onemogućeno postupanje sukladno odredbi čl. 240. Obiteljskog zakona, odnosno razgovor s mal. djecom planiran za 22.1.2024 u prostorijama Centra za posebno skrbništvo u Splitu, a o terminu razgovora pravovremeno su pismeno obaviješteni oboje roditelja putem punomoćnika no razgovor s mal. djecom nije održan jer je tužitelj putem e mail-a izričito naglasio da se protivi obavljanju razgovora s djecom.

15. Tužena podneskom od 22.5.24. tvrdi da su razlozi zbog kojih djeca odbijaju bilo kakav kontakt s ocem njegovo prijašnje ponašanje koje je bilo nasilno, ugrožavajuće i puno verbalnih uvreda prema djeci koja u svom odrastanju i dalje imaju određene traume. Tvrdi da je netočno da otac podmiruje obveze uzdržavanja prema djeci te je priložila podnesenu kaznenu prijavu naspram tužitelja radi počinjenja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja.

16. Pregledom predmeta ovog suda Ovr Ob 2/2023 utvrđeno je da je ovaj sud rješenjem od 15.rujna 2023.g. odbio kao neosnovan prijedlog za ovrhu koji je podnio ovrhovoditelj ZN dana 27.01.2023. naspram ovršenice DN radi određivanja ovrhe kojom bi se naložilo ovršenici da odmah omogući mal. djeci ĆN i ŠN održavanje osobnih odnosa s ocem na način i temeljem Rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru R1 Ob-106/19 od 28.10.2019.g i tim rješenjem odobrenog Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 10. 12. 2018. Navedeno prvostupanjsko rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu Gž Ovr Ob 40/2023 od 15.travnja 2024.g.

17. Na sudskom ročištu od 28.5.2024.g tužitelj je predložio donošenje privremene mjere da bi se mogao ponovno uspostaviti odnos između mal. djece i oca i pozivom na to da ne viđa djecu od Božića 2022g., a prije toga djecu nije vidio skoro godinu dana. Tužena na istom ročištu tvrdila da je postupila sa savjetom soc.ped.ZNV koja je uputila roditelje da se uključe u program obiteljskih radionica i psihoterapije ali da je nakon prvog odlaska kod psihologa doživjela neugodnosti i prekid suradnje sa psihologom zbog toga što je tužitelj u više navrata telefonski tražio podatke od navedenog psihologa, a koji bi trebali biti medicinska tajna. Na ročištu od 28.5.2024. tužitelj je ukazujući na ovaj postupak, na kazneni postupak protiv tužene i postupak ovrhe Ovr Ob-2/2023, te da je u kaznenom i postupku ovrhe mal. djeci imenovan poseban skrbnik u osobi TN dipl. iur iz Centra za posebno skrbništvo, koja je već saslušala djecu, predložio da se u ovom postupku razriješi GN dužnosti posebnog skrbnika mal. djece, a da se kao posebna skrbnica djeci imenuje TN. Taj prijedlog je ovaj sud prihvatio te je rješenjem od od 11.rujna 2024.g razriješio dužnosti posebnog skrbnika mal. djeci GN a imenovao TN iz CPS-a koja je od ranije upoznata detaljno sa obiteljskom problematikom i koju mal. djeca time poznaju.

18. Sud je obzirom na prigovore tužitelja na nalaz i mišljenje stručnog tima HZZSR PU Split, zatražio od stručnog tima Zavoda da se podneskom očituju na prigovore tužitelja na njihovo stručno mišljenje a kako je tužitelj na ročištu od 28.5.2024.g naveo i da je nekoliko dana ranije podnio zahtjev za izuzećem stručnog tima Zavoda u sastavu UN, SN i JN, to je ovaj sud zatražio od HZSR-a PU Split da ako je došlo do izuzeća stručnog tima da onda dostave po novom stručnom timu nalaz i mišljenje s kojim bi roditeljem mal. dijete trebalo stanovati.

19. Sud je imao u vidu opsežne navode tužitelja iz podneska od 12.6.2024. sa priloženim mailovima tužitelja HZSR-u PU Split iz kojih je sudu razvidno da se interesirao mogu li organizirati viđanje mal. djece s ocem u postupku medijacije , pod nadzorom, kao i što je razvidno da je podnio zahtjev za izuzećem ranijeg stručnog tima 22.5.2024.g. Sud je pregledao i mailove koje je tužitelj slao psihologinji VN iz privatne psihološke prakse Hera iz kojih je razvidno da se interesirao iz razloga navedenih u mailu za utvrđivanjem načina suradnje radi pružanja psihološke pomoći na koju ih je uputio sud i HZSR. Pregledani su i uz podnesak tužitelja priloženi mailovi koje je slao tuženoj iz kojih je razvidno da je tražio od tužene da se odazove u udrugu Mentor kao i naveo tuženoj da se on obratio VN iz Here koju je prethodno bila odabrala tužena. Ostalim priloženim mailovima obraćao se kćerima i mal. sinovima s ciljem i načinom ponovne uspostave odnosa. Priložio je i mail od 8.4.2024 koji je psiholog iz Udruge Mentor uputila tuženoj, te djeci stranaka na njihove mailove. Razvidno je da je ta udruga njih obavještava da je tužitelj korisnik usluga individualnog savjetovanja te udruge s ciljem poboljšanja vlastitih roditeljskih kapaciteta i vještina, te da u namjeri da svojoj djeci ponudi što potpuniju podršku u razvoju i pomogle im u rješavanju emocionalnih teškoća, radi na svojim kapacitetima ali da želi da djeci i njihovoj majci pruži mogućnost savjetodavnog i psihoterapijskog suporta i tretmana i da je zato dogovorio 10 individualnih susreta za bilo koga od svoje djece i bivšu suprugu ako se žele uključiti u terapijski rad sa terapeutom, te su mailom obaviješteni o načnu dogovaranja termina.

20. Sud je pregledao dopis ODO-a u Splitu broj KOz-DO-61/2024 od 20.lipnja 2024.g. tužitelju kojim se isti izvješćuje da je ODO pred ovim sudom poginulo optužnicu protiv ovdje tužene zbog dva kaznena djela neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke iz čl.173.st.1.Kaznenog zakona. Tužitelj je uz podnesak od 7.11.2024. dostavio rješenje ovog suda Kovm 81/2024 od 3.9.2024.g iz kojeg je bilo razvidno da je potvrđena kao osnovana optužnica ODO-a u Splitu broj KOz-Do-61/2024.g od 20.lipnja 2024.g. protiv okrivljene DN zbog kaznenih djela iz čl.173.st.1.u vezi sa čl.51.KZ/11.

21. Dalje je utvrđeno da su četvero djece stranaka podnijeli tužbe radi uzdržavanja naspram bake i djeda po ocu, a što je razvidno iz te tužbe priložene uz podnesak tužene od 8.11.2024.g kojim ista tvrdi da djeca nisu primila iznose za uzdržavanje koje je njihov otac dužan uplaćivati na račun majke, i to za vremenski period duže od godinu dana. Utvrđeno je pregledom te kaznene prijave da je mal. ŠN zastupan po majci policijskoj postaji [adresa] podnio kaznenu prijavu protiv oca radi počinjenja kaznenih djela iz čl.239.KZ-a zlouporaba čeka i platne kartice, te čl.240. zlouporaba povjerenja, te čl.271. -računalna prijevara.

22. Kako tužitelj kada je na ročištu od 28.05.2024.g.predložio donošenje privremene mjere o svojim osobnim odnosima sa mal. sinovima nije taj prijedlog precizirao, na upit suda na ročištu od 8.11.2024.g je predložio da njegova viđanja sa sinovima budu dva puta tjedno, tijekom radnog dijela tjedna, po 4 sata minimalno te svaki drugi vikend od petka nakon završetka škole do nedjelje do 20,00 sati, nadalje polovicu svih školskih praznika, a vjerske blagdane koji su neradni dani naizmjenično da djeca borave kod svakog roditelja. Tužena se tom tužiteljevom prijedlogu privremene mjere usprotivila smatrajući da bi takva odluka išla na štetu razvoja i zdravlja djece te bi ista bila u suprotnosti s interesima i iskazanom mišljenju djece. Dalje je utvrđeno na ročištu od 8.11.2024. da je tužitelj suglasan da posebna skrbnica mal. djece TN za ovaj postupak obavi razgovor sa mal. sinovima stranaka,te da se razgovor sa djecom obavi uz nazočnost stručne osobe suda, ali tražio da to ne bude ZNV (soc.pedagoginja zaposlena na ovom sudu koja je razgovarala sa mal. djecom za potrebe ovršnog postupka), obrazlažući da bi se radilo o sukobu interesa između njega i te socijalne pedagogice jer tužitelj protiv iste vodi kazneni postupak, a i ona naspram tužitelja pokrenula kazneni postupak pa tužitelj smatra da postoji sumnja na pristranost socijalne pedagogice ZNV.

23. Iz iskaza tužitelja s ročišta od 8.11.2024. je utvrđeno da živi na adresi prebivališta [adresa]. Na okolnost jeli od ročišta 28.5.2024. ostvario susrete i druženja sa mal. sinovima bilo po planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi bilo u neko drugo vrijeme, proizišlo je da nije osim što ih je u dvije prigode vidio u daljini, tj. jednom pristupio mlađem sinu na roditeljskom sastanku u školi na kraju školske godine kao priredba a po Planu nije opisujući da je pokušao, da je od tog ročišta postupio po svemu što je dobio upute od suda u ovršnom postupku i HZSR-a, dakle uključio se u obiteljsku radionicu i to individualnu privatnu radi jačanja roditeljskih vještina u Udruzi Mentor te od navedenog ročišta stalno pozivao i tuženu da se uključi u tu udrugu ali se nije odazvala ni nakon što je je ta udruga pozvala da se uključe ona i djeca. Potražio je u istoj udruzi Mentor psihološku pomoć, a i prije nego je upućen u tu udrugu, prema uputama u ovršnom postupku se javio na više adresa, tj. postupio po onom što je ZNV navela. Kad je saznao da tužena ne želi u Udrugu Mentor te da je navela da se obratila u Udrugu Hera, onda se tužitelj obratio i u tu Udrugu Hera da se i on u nju uključi jer je ta udruga Hera blizu kuće u kojoj majka i djeca žive a tužena mu rekla da joj taj odlazak u tu udrugu pomaže. Pri saslušanju mu nije bilo poznato jesu li se mal. sinovi uključili na kakvu psihoterapiju. Psihologinja iz udruge Hera mu rekla da je tužena je bila kod nje u tu udrugu raspitivati se o njenim uslugama, ali da nakon toga nije postala njen korisnik usluga. Tužitelj u [adresa] stanuje u stanu u stambenoj zgradi koji stan je u vlasništvu njegove sadašnje partnerice koja sa njim živi, no iz tužiteljeva iskaza je proizišlo da on ne bi nastavio živjeti u [adresa] ako bi sud odlučio da će mal. sinovi stanovati s njim, nego bi se preselio u Split gdje bi unajmio stan. Diplomirani je inženjer elektrotehnike, samostalno zaposlen pa pojasnio da ima trgovačko društvo u UK u njegovom vlasništvu preko kojeg obavlja poslove sa bilo koje lokacije u svijetu pa stoga ako bi mal. sinovi živjeli s njim, tužitelj je potvrdio da ima financijskih sredstava za skrb i brigu o mal. sinovima. Nema druge djece osim četvero zajedničke djece. Na svom brodu ne boravi od kraja 2022. Potvrdio je da je tijekom 2022. bio odsutan iz Hrvatske plovidbom na svom brodu, da je mogao često doći u Hrvatsku ali nije dolazio jer je relativno skupo bilo doći, a kroz tu 2022.je brodom boravio od Jadrana pa do Australije no da djecu nije viđao ni prije te plovidbe kroz 2022.g, tj. ni 2020.g ni 2021.g, a 2022.g je boravio na brodu od veljače 2022. pa do prosinca 2022. Kroz taj period odsustva, a na upit jeli kontaktirao mal. sinove telefonom, videopozivom, pismom ili na neki drugi način, iz iskaza tužitelja je proizišlo da je on prije kretanja na taj put djeci i tuženoj poslao pismo u kojem je objasnio kud ide i zašto ide i poslao brojeve svojih satelitskih telefona na koji ga mogu u svakom trenu dobiti i internetsku stranicu na kojoj se točno vidi njegova lokacija u bilo kojem trenu, ali ga djeca nisu kontaktirala na te brojeve satelitskih telefona, a on njih jest mailom,jedan poziv whatsappom a bilo je i njegovih whatsapp poruka sinovima na koja nije bilo odgovora. Iskazao da im je slao i pisma. Tvrdi da su njegovi osobni odnosi sa mal. sinovima u vrijeme postizanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi bili jako dobri no potom potvrdio da se sa mal. sinovima nije viđao onako kako je bilo dogovoreno planom te da smatra da je to zato što je majka djece izigravala taj plan cijelo vrijeme a na okolnost kako je onda viđao mal. sinove, svako koliko, na koliko vremena i gdje, opisao da su nakon što su se dogovorili oko plana i potpisali ga, on došao pred zgradu u kojoj je stan koji je on unajmio za obitelj i platio ga unaprijed dvije godine i rekao tuženoj da je došao po djecu radi susreta i druženja, no pred zgradu mu došao samo mal. ŠN a nakon toga pred zgradu je tužitelj dolazio skoro svaki dan no vidio bi se samo sa mal. ŠN dok druga djeca mu nisu dolazila ispred zgrade. Tužitelj i mal. ŠN bi tada vrijeme proveli iza zgrade igrajući nogomet a tužitelj opisao da im se za Novu Godinu pridružio i sin ĆN te da su išli u grad, ali da je to polako postajalo sve rjeđe i rjeđe. Utvrđeno je da tužitelj smatra da je to zato što je tužena aktivno poduzimala sve da spriječi bilo kakav kontakt njega i djece, ne zna zašto bi ona to poduzimala, iako on nekoliko teorija o tome pa naveo da mu tužena nikada nije htjela odgovoriti na prijedloge o podjeli njihove imovine. Opisao da su za vrijeme zajedničkog života oni kao roditelji zajedno skrbili o djeci, starija djeca tada uvijek više vremena provodila sa njim nego s majkom jer je ona u to vrijeme uvijek jedno dijete dojila. Iz Zagreba se cijela obitelj preselila na more jer je mal. sin ŠN imao problema s kožom. Tužitelj je iskazao da je njegovo duboko uvjerenje da su kod tužene nastupile neke promjene jer je ona ušla u menopauzu i odjednom počela za vrijeme dok su još bili u braku, pokazivati odbojnost prema njemu, udaljavati se od njega da je on ne može dotaknuti a drži mogućim i da je nešto nasljedno kod tužene što tužitelj obrazlaže time da su njenog oca zatvorili na psihijatriju.

24. Na okolnost jesu li oni dvoje kao roditelji u vrijeme postizanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi pitali djecu za njihovo mišljenje o, u tom planu dogovorenom vremenu susreta i druženja oca sa djecom, iz iskaza tužitelja utvrđeno je da on nije pitao djecu o tome, time da je iskazao da je kasnije saznao da nije ni tužena pitala djecu iako je u tom planu potpisala da ih je pitala, a njemu mal. ĆN naknadno rekao da ga majka u tom pravcu ništa nije pitala. Na okolnost što misli za slučaj sudske odluke da će mal. djeca stanovati s njim, o promjeni stanovanja mal. sinova i odvajanju od majke, kako bi to na sinove utjecalo, iz tužiteljeva iskaza proizlazi samo da im ne bi branio da viđaju majku. Po mišljenju suda proizlazi da nema adekvatnog uvida u to kako bi na mal. sinove utjecalo navedeno. Na upit što bi ako bi se sinovi opirali preseljenju kod njega, kako bi postupio, iskazao je da je njemu potreban razgovor sa sinovima i koristio bi pomoć stručne osobe koja bi bila medijator i koja bi pod nadzorom vidjela u čemu je problem i koja bi pomogla uspostaviti njegov odnos sa mal. sinovima.

25. Za oboje mal. sinova je tužitelj iskazao da su prošlu školsku godinu prošli sa vrlo dobrim uspjehom, ali da je mal. ĆN imao zaključnu ocjenu iz matematike dovoljan. Mal. ĆN sada pohađa 3. razred Nadbiskupske klasične gimnazije Don Frane Bulić i tužitelj mu redovito ide na informacije i roditeljske sastanke. Mal. ŠN sada pohađa 1. razred te iste škole. Otac tvrdi da su mu u školi za mal. ŽN rekli obzirom na bodove s kojima se upisao u tu školu, da će vrlo teško završiti tu školu, da je to mišljenje njegove razrednice i ravnatelja a ove školske godine u prvom srednje već krenuo sa jedinicama. Tužitelj misli da su niske ocjene sinova u školi zbog toga što se ne radi sa djecom, te što ih majka ih ne upućuje na dopunsku nastavu na koju ih škola upućuje. Misli da majka ne zna pomoći mal. sinovima jer nema znanje niti majka upravlja situacijom kod kuće pa u vezi toga opisao da je 2021.g bio na oko 15min kod njih kući dati mal. ŠN poklon za rođendan, kad je kći IN ustala, majka htjela nešto reći,a IN majci rekla "Ti šuti, strpala sam njega u pritvor (misleći na tužitelja), strpat ću i tebe. Oboje ste sebični i mislite samo na sebe." Pojasnio da je kćer IN otišla na policiju u rujnu 2018. te ga prijavila za obiteljsko nasilje. Utvrđeno je da se radi toga naspram tužitelja vodio prekršajni postupak u Splitu, a odlukom suda u tom predmetu, presudom, tužitelj iskazao da su odbačeni navodi tužene da je on radio obiteljsko nasilje prema tuženoj a u vezi kćeri IN tužitelj je iskazao da ga je sud kaznio jer je presudio da je kći IN on ošamario te je potvrdio da je ta odluka postala pravomoćna jer on nije ulagao žalbu na nju s obrazloženjem da je to zato što bi kroz takav postupak dok traje imao zabranu približavanja starijoj kćeri IN a takva mjera je bila donesena i trajala dok nije donijeta presuda tog suda.

26. Na okolnost jeli tužitelj govorio mal. sinovima protiv majke, tužitelj je potvrdio da jest jednom 2018. kad je izašao sa mal. sinovima nedaleko iz stana, majka sinove nazvala na telefon i tražila da ih tužitelj vrati kući odmah, nakon čega je tužitelj tada rekao da ona nije normalna te potvrdio da je mal. sin ĆN jako loše reagirao na to. Iz daljnjeg iskaza tužitelja je utvrđeno da je uvjeren da ne bi došlo do teškog otuđenja njega kao oca od djece, da sustav nije izrazito pristran prema spolu, odnosno tužitelj smatra da je on šikaniran kao muškarac a to naveo da zaključuje zbog toga što smatra da ni sudovi ni institucije ne uvažavaju dokaze nego da se rukovode dojmom, te dalje iskazao da su im se "izredala" u vezi obiteljske situacije u HZSR-u 4 stručna tima, a da nitko od njih nema pojma o čemu se ovdje radi, da svemu posvete praktički po minutu a misli da se toliko stručnih timova izmijenilo zato što nitko ne želi raditi u Zavodu za socijalni rad. Na okolnost kakve veze ima broj stručnih timova sa time što smatra da je šikaniran kao osoba muškog spola, iskazao da se tamo radi o izuzetno mladim osobama koje nemaju nikakvog životnog iskustva i koje unaprijed imaju zauzeti stav da je majka u pravu te je iskazao da misli da je takva atmosfera stvorena u društvu.

27. Tužitelj je u vezi optužbi da ne plaća alimentaciju iskazao da plaća i veći iznos od onih 1.000,00 Eur iz Plana na način da od početka 2023. uplaćuje 1.400,00 EUR mjesečno za uzdržavanje sve četvero djece,da je tuženoj predlagao da se iznos sa 1.400,00 EUR podigne na 1.800,00 EUR ali da se onda ona počne pridržavati bilo koje određene mjere, bilo da se odazove na obiteljsku medijaciju kod Obiteljskog centra, bilo da obitelj prihvati pomoć Udruge Mentor, ali tužena sve to odbila napraviti. Potvrdio da alimentaciju ne uplaćuje na račun majke djece kako je navedeno u Planu nego iskazom opisao da je tuženoj predao 2 maestro kartice (koje inače ne glase na ničije ime), na koje je uplatio 12.000,00 EUR kao jednogodišnji iznos alimentacije unaprijed. Tvrdi da je to bilo na sugestiju tužene jer mu je prigovarala da djeca moraju imati sigurnost. Dalje opisao da sa tih računa oni svaki mjesec podignu 1.400,00 EUR ali da su oni unatoč tome išli maltretirati tužiteljeve bolesne roditelje podižući prijave protiv njih. Tužitelj je na upit vezano za skrb majke o djeci, tj je li ona adekvatno skrbila o djeci u vidu njihova zdravlja, školovanja i dr., iskazao da smatra da nije, pozivom na izvješće školskog liječnika za mal. ŽN gdje da se spominju alarmantne stvari, a za mal. ĆN nema liječničkih nalaza, a iskazao da prema pričama drugih ljudi i njegovo zdravstveno stanje da je takvo,da je i on fizički neaktivan kao i mal.ŠN.Smatra da je tužena dala otkaz i počela svaki dan pratiti mlađeg sina u školu i iz škole zato da mal. sin ne bi slučajno došao u kontakt s ocem. Iskazao i da dok je trajala mjera intenzivnog nadzora, sa djecom je oko 10ak puta prošetao vani. Dakle nisu nikako boravili kod njega kući niti prespavljivali kod tužitelja. Na okolnost jeli tužena priječila da djeca borave s tužiteljem izvan RH zbog rata u Ukrajini, tužitelj je iskazao da je to bio stav HZSR-a da djeca ne borave sa njim izvan RH zbog rata u Ukrajini. Na okolnost zašto ne postupa prema odobrenom Planu i ne vrši uplate uzdržavanja za djecu na račun majke djece, iz iskaza tužitelja proizlazi da je dugo vremena uplaćivao na račun tužene ali da je onda u razgovoru sa djecom shvatio da majka priča djeci da on ne plaća alimentaciju, pa je zato otvorio račune djeci i nakon toga počeo uplaćivati novce djeci na račune za ŽN i ĆN kod Zagrebačke banke a kako nije mogao otvoriti račune za starije kćeri jer su bile punoljetne, onda je iskazao da im je otvorio debitne kartice, predao ih tuženoj, a on na njih uplaćuje novac i iskazao da je sa time upoznato i ODO. Potvrdio da se radi o air-cash karticama a na upit tko ima pristup toj aplikaciji, naveo da im je kupio mobitel da kćeri mogu instalirati tu aplikaciju za upravljanje karticama,ali da mobitel nikad nisu preuzele niti su instalirale tu aplikaciju niti sa njim razgovarale, pa on jedino trenutno ima pristup toj aplikaciji.

28. Na okolnost jeli tužitelj ikad razgovarao sa mal. sinovima o problemima vezanim uz njihove osobne odnose kad su krenula izostajati očeva viđanja sa njima, tužitelj je opisao da je razgovarao samo jedan put sa sinovima o tome i da ga je tad mal. ĆN pitao u vrijeme dok je trajala mjera intenzivnog nadzora u obitelji, zašto se oni nalaze na takav način pod nadzorom treće osobe, a on mu odgovorio da on i majka imaju postignuti plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i onda tužitelj saznao da mal. ĆN o tome ne zna ništa i da ga majka nije informirala o u tom planu dogovorenom viđanju oca sa djecom. Dalje iskazao da tužena, koja u pravilu ne komunicira sa tužiteljem, nije s njim komunicirala ni nakon postizanja plana već da mu jedino na njegova pitanja SMS-om kako su djeca, odgovori da su dobro. Na okolnost jeli se s njim ikad savjetovala u vezi donošenja kakvih odluka vezano za mal. djecu, školovanje i slično, tužitelj je opisao da bi u godinu dana bile samo njene dvije ili tri poruke da odgovori na njegove poruke, a drži da su ti njeni odgovori mahom u svrhu manipulacije a to da znači da se nikad nije sa njim savjetovala u vezi donošenja odluka vezano za mal. djecu, da mu se znala i rugati kako on ne zna što se događa sa djecom a on se pita kako može znati ako mu ona ne daje informacije o djeci. Opisao iskazom da mu je prije godinu dana kad ju je sreo pred školom ispred mal. ŠN govorila da on nema nikakva prava i da samo treba plaćati alimentaciju a ako neće da će plaćati njegovi roditelji. Opisao dalje iskazom da ju je sreo i druge prigode sa mal. ŠN i sa kćeri Z pred školom i smatra da je tužena tad već dovela djecu u tu fazu da djeca kad prolaze pored njega kao po komandi okreću glavu od tužitelja na suprotnu stranu, opisao da tužena stoji između djece i likuje zbog svojih postignuća. Na okolnost kada je bio zadnji pisani kontakt između tužitelja i mal. sinova, tužitelj iskazao da je bilo mjesec dana ranije kad je on djeci pisao mail na koji mu nitko nije odgovorio, jedino je od mal. ĆN dobio 17.10. 2024. poruku da mu čestita sretan rođendan i od kćeri IN je dobio čestitku za rođendan. Na upit jeli on djeci ĆN i IN odgovorio na njihove čestitke za rođendan, iz iskaza tužitelja proizlazi da nije, a upitan zašto djeci nije odgovorio , tužitelj je iskazao da su kroz svu komunikaciju između njega i djece prošle stručne osobe iz Udruge Mentor koje da su mu savjetovale da prestane pisati djeci jer on djecu bombardira sa pismima i da je potrebno napraviti malu pauzu jer ne postoji nikakav odaziv na sve te njegove silne e-mailove djeci, dakle, da jedno vrijeme on ne piše djeci da bi se na taj način stvorila u djeci želja za uspostavom komunikacije između oca i djece. Sud mu već sad ističe da je trebao mal. ĆN i kćeri IN odgovoriti na čestitke kojima su mu čestitali rođendan.

29. Iz iskaza tužene od 14.11.2024. sud je utvrdio da tužitelj od ročišta 28.5.2024.nije ostvario susrete i druženja sa mal. sinovima ni po planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ni u neko drugo vrijeme, a tvrdi da je to zato što mal. djeca nisu htjela ostvariti kontakt s ocem zato što ih otac odbija od sebe svojim postupcima i ponašanjem. Tvrdi da je unatoč tome ona poticala mal. sinove na susrete i druženja s ocem, no da su djeca to uporno odbijala i ne žele o toj temi razgovarati. Na okolnost jeli se tužena uključila u obiteljske radionice, odnosno na radionice edukacije roditelja, utvrđeno je iz njena iskaza da nije, već se odlučila za vjersku terapiju tj. duhovne obnove. No iz njena iskaza je razvidno da se u to bila uključila pretprošle godine i da je bila samo jedan put u trajanju od sat vremena, a da se sad samo razmišljala ponovno uključiti u te duhovne obnove koje se prema njenom iskazu provode u Klasičnoj nadbiskupskoj gimnaziji u Splitu. Potvrdila je iskazom da ju je tužitelj pozivao da se kao i on uključi u Udrugu Mentor, ona je tamo otišla jednom sa kćeri IN u srpnju 2024.g., no opisala da joj nije odgovarao pristup gospođe u toj Udruzi kako ju je dočekala te da je ta osoba izjavila njenoj kćeri da je amoralno što se i ona tu pojavila. Na okolnost jeli tužena potražila psihološku pomoć, iz njena iskaza proizlazi da je samo jednom bila u Udruzi Hera. Iz iskaza tužene je utvrđeno da se ni mal. sinovi nisu uključili na psihoterapiju već da je mal. ĆN bio jednom (par dana prije njena iskaza)na vjersku duhovnu terapiju. Na okolnost zašto se djeca nisu uključila na psihoterapiju, utvrđeno je da tužena tvrdi da je to zato što mal. sinovi to odbijaju unatoč njenom poticanju na to.

30. Utvrđeno je iz iskaza tužene da je u vrijeme kad je postignut plan o zajedničkoj skrbi ona sa djecom živjela na adresi [adresa], a prije nekoliko godina su se oni preselili na adresu [adresa] te žive u stanu u njenom vlasništvu Potvrdila je da je stariji sin sad 3. razred srednje škole, a mlađi 1. razred srednje škole Nadbiskupska gimnazija Don Frane Bulić u Splitu. Utvrđeno je iz njena iskaza da je tužitelj gledano od ročišta 28.5.2024. tražio susrete i druženja sa sinovima, da joj je u tom pravcu slao poruke mobitelom, ona mu odgovarala ali ne na sve, ,s obrazloženjem tužene da je to zato jer su neke njegove poruke bile provokativne. Utvrđeno je da tužena tvrdi da nikad nije govorila sinovima protiv oca, a da je on sinovima govorio protiv nje, sinovi joj to govorili i to više mal. ĆN, u vrijeme dok im je bila nadzornica Ć. Utvrđeno je iz iskaza tužene da ona misli da je toliki otpor sinova prema ocu, zbog nasilja u obitelji zbog čega su se ona i otac djece i rastali. Utvrđeno je da tužena tvrdi da je bilo fizičkog, psihičkog i ekonomskog nasilja tužitelja prema njoj, i prema djeci, u više navrata a ona to prijavila CZSS Split i policijskoj postaji Split te je i ona iskazom potvrdila da se naspram tužitelja radi obiteljskog nasilja vodio Prekršajni postupak kod Prekršajnog suda u Splitu, jer je tužitelj 18. rujna 2018. udario kćer IN u shoping centru Joker i osuđen je u tom postupku.

31. Utvrđeno je iz iskaza tužene da su mal. sinovi s uspjehom u školi vrlo dobri i da imaju uzorno vladanje, da je za njih cjelokupan dojam da su odlični o čemu su joj rekli ravnatelj, razrednice i pedagogica škole. Na upit okolnost jesu li tužena i tužitelj u vrijeme postizanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi pitali djecu za njihovo mišljenje za viđanje s ocem onako kako su se roditelji dogovorili u tom planu, iz iskaza tužene proizlazi da je ona djecu pitala za njihovo mišljenje o tome i da su se oni složili. Na okolnost jesu li djeca ostvarivala osobne odnose s ocem neko vrijeme onako kako je to regulirano Planom, sud je i iz iskaza tužene utvrdio da nisu. No da su ipak odlazili kod oca svaki vikend na brod, te na Marjan trčati. Na brod nisu više htjeli ići jer da se svašta izdogađalo na očevom brodu između oca i mal. sinova u više prigoda što je tužena prijavila i CZSS-u i policijskoj postaji i to da je otac prisiljavao mal. ĆN da mora kormilariti brodom i da ga je radi toga dizao u 2 ujutro a ako to ne bi ispunio kako je otac zamislio, tužena tvrdi da mu onda otac ne bi dao jesti. Tvrdi da joj je to mal. sin ĆN ispričao, a dalje iskazala da se tužitelj na brodu skidao gol i seksualno uznemiravao mal. sina ĆN koji joj je to isto ispričao a kako je i mal. ŠN tada bio na brodu, iskazala da joj je i on to potvrdio. Iskazala dalje da joj je mal. ŠN ispričao da je na brodu od oca zatražio čašu vode, otac tad na svom kompjuteru pisao dopis i ignorirao ga tj. nije mu dao vode već mu rekao da ga pusti na miru i da će mu kasnije dati vode ali da nije znao da mu mal. ŠN tada stoji iza njega i da čita na kompjuteru što otac piše, a njoj mal. sin ŠN rekao da je otac tada pisao kaznenu prijavu da 4 godine nije vidio djecu iako su mal. sinovi upravo u to vrijeme bili s njim na brodu. Dalje opisivala iskazom da se mal. ŠN žalio, da kad je išao na wc na brodu, da je kako se brod ljulja potražio pomoć od oca da mu obriše guzu (ŠN je tada imao možda 10 godina prema iskazu tužene) te da joj je mal. ŠN rekao da ga je otac tada bijesno brisao po guzi i da ga je boljelo. To sve da je bilo nakon što su postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Utvrđeno je iz iskaza tužene da se njene primjedbe na tužitelja kao oca njihove djece odnose na to da je on neodgovoran, nestabilan u smislu da nije figura oca na koju bi se njihova djeca mogla osloniti, da ima kratkotrajnu koncentraciju, da ignorira ono što mu djeca govore, da nema sposobnost analiziranja samog sebe, te da zato ne prihvaća odgovornost za svoje postupke i prebacuje krivnju na sve druge. Potvrdila je da je tužitelj u lošim odnosima i sa njihove dvije punoljetne kćeri te opisala da su se slučajno dan prije ročišta njena iskaza ona i kćeri susrele u gradu sa tužiteljem u gradu i da su kćeri pobjegle čim su ga vidjele no na upit tužitelja kako su onda sjedili skupa u kafiću pola sata te nakon toga otišli zajedno u Lidl i mesnicu, tužena iskazala da su sjedili u kafiću pola sata jer su naručili piće i tužena rekla kćerima da ostanu tu, s obrazloženjem tužene da je to rekla kćerima da ne bi opet ispalo da majka ne da ocu viđanje sa djecom, te navela da su otišli u Lidl i mesnicu, ali na način da su se njih tri digle iz kafića i otišle, rekle da žure a tužitelj išao za njima. Tuženu je zasmetalo to što su ocu djeca čestitala rođendan, a on im na to nije odgovorio. U vezi toga što je tijekom 2022. otišao brodom na skoro godinu dana, iskazala da je djecu kontaktirao jedan put video pozivom,te slao poruke e-mailom a mal. sinovi ga nisu u tom razdoblju kontaktirali ni na koji način. Tužena tvrdi da je to bilo zato jer nisu htjeli zbog dotadašnjeg očevog ponašanja pristupa prema njima. Ukazala da je ona tužitelju dok je to duže vrijeme bio odsutan odnosno plovio na brodu, poslala poruku da je kćer Z maturirala i da su djeca uspješno završila školu, no on joj na to nije odgovorio. Tužena je prema iskazu nezaposlena od listopada 2023., do tad radila na određeno vrijeme, tvrdi da nije dobila otkaz već da nije na vrijeme predala papire za natječaj za radno mjesto. Inače da ju je dok je radila tužitelj uznemiravao na poslu, slao joj poruke i pozive za vrijeme dok je ona na poslu radila sa djetetom koje ima teškoća u ponašanju i učenju. Utvrđeno je iz iskaza tužene da tvrdi da ona nikad nije onemogućavala ostvarivanje osobnih odnosa mal. sinova sa ocem no on ju je prijavio da mu ne dozvoljava da viđa djecu. Na okolnost što misli da bi moglo pomoći da djeca počnu viđati oca, utvrđeno je da tužena smatra da on mora sagledati sebe i promijeniti svoj pristup i ponašanje prema djeci tako da ga djeca dožive kao odgovornu i stabilnu osobu. Ona smatra da ona adekvatno skrbi o mal. sinovima u vezi njihovog zdravlja, školovanja i slično, od rođenja djecu vodila na sistematske preglede, upise djece u osnovnu i srednju školu, sve bez tužitelja. lskazala da tužitelj od listopada 2023. nije uplatio alimentaciju za četvero njihove djece njoj na račun, ni na račun kćeriju već kćerima dao kćerima u lipnju 2023. air cash kartice za koje tužena drži da nisu pouzdane jer ih tužitelj zna blokirati Na okolnost je li tužena i tužitelj kao roditelji zajedničke djece ikako usmeno kontaktiraju, tužena tvrdi da jesu samo nakon roditeljskih sastanaka u školi ako dođu oboje na njih, te u nekim slučajnim susretima u gradu te ga ona u tim prigodama informira o djeci a kad joj on pošalje poruke i pita o djeci, ona mu odgovori na neke, na neke ne jer smatra da su provokativne. Iskazala je dalje da je tužitelj iskazivao obiteljsko nasilje još u vrijeme dok su zajedno živjeli u [adresa] i to pred djecom i u više navrata i to fizičko nasilje prema tuženoj te iskazala da ona to u Zagrebu nije prijavljivala policiji s obrazloženjem da se bojala jer da joj je tužitelj prijetio da ako to kome prijavi da će onda ona završiti na traumatološkom odjelu, no prijavila ga je policiji u Splitu kad su došli u živjeti u [adresa]. Za taj čin obiteljskog nasilja iskazala da se dogodio 28.5.2011. u Zagrebu. Na okolnost kada su počeli problemi u vezi nasilja o kojem je navodila, iskazala da je sve počelo 2000.g kada je tužitelj dobio otkaz u HT-u i vodio spor ali da je sve kulminiralo kad je rodila sina ŽN. Vezano za navedena događanja na tužiteljevom brodu, iskazala da joj je mal.sin ĆN ispričao da je otac uvijek bio gol na brodu i da je bio sa prijateljem i da su obojica bili goli i da su se pred mal. sinovima stranaka dodirivali spolovilom, te da mu je to bilo odvratno za gledati. Iskazala da joj mal. ŠN o tome nije pričao, tužena drži da je to zbog Nikoline zatvorenosti a ona smatra da je otac zbog tih događanja na brodu, seksualno uznemiravano oboje djece.

32. Na okolnost jeli tužena vezano za njenu komunikaciju sa ocem djece, osim što bi mu odgovarala porukama da su djeca dobro, jeli se ona prethodno prilikom donošenja odluka o skrbi za djecu prije donošenja takve odluke savjetovala, konzultirala sa ocem, primjerice vezano za zdravlje djece, školu, kupnju knjiga, odjeće, upisi u izvannastavne aktivnosti i sl., utvrđeno je iz iskaza tužene da tvrdi da jest, usmeno ali da je tužitelj uvijek bio nezainteresiran za te stvari pa da je morala sve sama te da se sjeća da mu je slala poruke primjerice da je kupila udžbenike. Na okolnost jeli se ikada dogodilo da otac nije došao na zakazani sastanak viđanja sa djecom, iskazala da se to dogodilo za vrijeme nadzora gđe. Ljiljane. Dalje navela da je dolazio tuženoj u više navrata da mu posudi novac pa kad mu je dala 5.000,00 kn on da dva mjeseca nije ni pitao za djecu. Na okolnost jeli se ikada dogodilo da djeca nisu došla kad bi bio zakazan sastanak djece sa ocem , iskazala da je to bilo samo jednom kad je mal. ŠN morao kod zubara. U vezi uvodno iskazanih vjerskih terapija , a na okolnost jeli se tužena tužitelju obratila da se i on uključi u istu iz iskaza tužene proizlazi da mu je ona u srpnju kad je bila dodjela svjedodžbi u školi rekla da bi bilo dobro da ide na misu, na ispovijed, no nije mu rekla da se uključi u vjersku terapiju, s obrazloženjem tužene da se on ismijao, izrugao na to kada mu je rekla da ona ide na misu. Na okolnost što tuženoj nije odgovaralo kod Udruge Hera, proizlazi iz iskazala da joj je smetalo što je tužitelj kontaktirao gđu. VN iz Udruge Hera a tužena smatra da je time tužitelj pokazao još jednom da kontrolira život tužene. Na upit tužitelja jesu li se 1.7.2024. nakon priredbe u OŠ Skalice na kojoj su bili tužitelj i tužena i mal. ŠN, zajedno nakon toga prošetali od škole i jeli tužena znala da tužitelj snima njihov razgovor, tužena je iskazom ustvrdila da to nije bila šetnja nego uhođenje, da je bila svjesna da tužitelj snima njihov razgovor,te da je to kao neovlašteno snimanje prijavila policiji. Vezano za to što je iskazala da tužitelj djecu nije vodio na liječničke preglede, pojasnila je da se to odnosi na period dok su djeca bila mala i bili u Zagrebu. Vezano za upis djece u OŠ Skalice u Splitu ,iskazala da su zajedno djecu prebacili u tu školu nakon što su se sa djecom preselili iz Zagreba u Split. Na upit tužitelja tuženoj jeli ona 1.7.2024. mal. ŠN govorila ružno o tužitelju na putu od škole do kuće u tužiteljevoj nazočnosti, tužena tvrdi iskazom da nije, a na daljnje upite tužitelja iskazala da nije mal. ŠN tada govorila da je ona zbog tužitelja dobila otkaz, da je znao da ona radi sa djecom sa teškoćama i da joj je namjerno slao poruke i da je ona zbog toga dobila otkaz, da joj je upropastio posao, te da ona ima sve te poruke. Na upit tužitelja jeli ona tom prilikom 1.7.2024.rekla da ne želi novce na ruke jer da je tužitelj davno rekao da se novci na ruke daju samo kurvama, te da je on nju tako nazvao kurvom i da je to povreda njene časti i da ga je zato prijavila, tužena je iskazala da je to tužitelj njoj se rekao prije nekih 5 godina. Na upit tužitelja jeli tužena istom prilikom 1.7.2024. pred mal. ŠN rekla da je tužitelj kćeri IN strgao vrat, da IN zbog oca ima oštećenja, da zbog oca ide na fizikalnu terapiju, da zbog oca ide kod psihologa, da tužena to plaća, da ima dokaze, da će se vidjeti na sudu, da tužena ima papir da je tužitelj strgao IN vrat, da to točno piše na tom papiru i da to svi doktori znaju, tužena je odgovorila da nije. Tužitelj ju je pitao jesu li tužitelj i tužena 24.5.2024.nakon roditeljskog sastanka mal. ĆN pola sata zajedno prošetali i razgovarali o djeci i da je tada kazala da je kćeri IN teško i da ima oštećenje,da je tužena rekla tužitelju da se sabere i da mora naći neki način da sa kćeri IN stvori nekakav kontakt, ali da on mora naći taj pristup. Potvrdila je da jest. Rekla mu i da IN pati jer joj blokirao račun. Na upit tužitelja jeli tužena rekla da neće surađivati sa Udrugom Mentor jer oni ne znaju ništa, da rade po šablonama, te od njih ne mogu dobiti nikakav savjet i da se tužena o tome raspitala, tužena tvrdi da ona to nije rekla a potvrdila je da ju je tužitelj molio da se odazove na radionicu zajedno sa djecom u Udrugu Mentor te potvrdila da je tužitelja pitala jeli mu to pomoglo. Na upit tužitelja jeli obećala da će ona kad završi škola odabrati neku pomoć na koju će oni otići tužena tvrdi iskazom da mu nije ništa rekla da će zajedno otići te da ona nije pred mal. ŠN **.**.2024. govorila da se tužitelj i tužena nikada nisu dogovorili da se nađu kad završi škola. Na upit tužitelja jeli ona pred mal. ŠN **.**.2024. rekla da tužitelj nije normalan i da se treba ići liječiti ,tužena je iskazom ustvrdila da nije to rekla. Na pitanje tužitelja tuženoj jeli ona pred mal. ŠN **.**.2024. rekla da je 500 puta prijavila policiji i socijalnoj službi da ju je tužitelj 2 puta sa skenerom od kompjutora premlatio 2011., da je tužitelj počinio dva ubojstva tužene s predumišljajem i u afektu i da je kćer IN svjedok, tužena je i na to pitanje odgovorila da to nije rekla kao i što je negativno odgovorila na pitanje tužitelja jeli tada pred ŠN govorila da je tužitelj nasilnik a da se pravi svetac te je negativno odgovorila i na tužiteljevo pitanje jeli ona tada pred mal. ŠN rekla da svi u Zagrebu znaju tko je i što je tužitelj i da ga je zato odj...ao sud u Zagrebu.

33. Vezano za spomenutu vjersku terapiju koja se odvija u školi, a kako mal. sinovi stranaka idu u katoličku nadbiskupsku klasičnu gimnaziju, na pitanje je li ta vjerska aktivnost u toj školi standardna aktivnost za sve roditelje djece koja idu u tu školu, tužena je potvrdila da jest, da to pomaže kao terapija, a radi se o duhovnoj obnovi. Tvrdi da je spremna sve učiniti za svoju djecu, tvrdi da tužitelj nije zainteresiran za hobije i aktivnosti djece već da vrijeđa djecu i njihova dostignuća i postignuća. Djeca da joj na duhovnim obnovama u školi i crkvi kažu da im je to jako dobro. Kako je iskazala da su mal. sinovi vrlo dobri učenici, u odnosu na navode oca da je mal. ŠN na početku školske godine krenuo sa jedinicama, tužena je potvrdila da je dobio jedinice, drži da je to zbog prelaska iz osnovne škole u srednju,te iskazala da je jedinice ispravio, pa tako primjerice latinski dobio prvo jedinicu pa 4 i 5, a ima i zakazano za ispravak matematike, te ide na dopunsku. Na okolnost jeli tužena misli da je problem u vidu izostanka međusobne komunikacije roditelja te izostanka susreta i druženja oca i djece, u interesu djece, iz iskaza tužene je razvidno da ona smatra da je njihova priča puno kompleksnija te da smatra da zato ona i tužitelj ne mogu kontaktirati i da zato djeca odbijaju viđanje s ocem. Na okolnost na koji način tužena misli da bi moglo doći do poboljšanja odnosa oca i mal. djece, tužena smatra da otac treba promijeni pristup prema djeci a na upit jeli majka misli da bi pomogla psihoterapija i savjetovanje obitelji, iz ovog iskaza tužene je utvrđeno da ona ne misli da bi to moglo pomoći te da ona ne vidi u tim Udrugama Mentor i Hera nikakvog poboljšanja i napredak i smatra da puno bolje pomaže vjerska duhovna obnova i da bi, kad bi se tu možda tužitelj povezao sa djecom, možda bilo pomaka. Tužena je potvrdila iskazom da razgovara sa mal. sinovima o obiteljskoj situaciji, a na upit kako se oni nose s tim, iskazala da oni pružaju otpor na tu temu, da izbjegavaju tu temu. Tužena je iskazanog mišljenja da im ne treba psihološka pomoć, već da im pomaže vjerska duhovna obnova a na traženje da objasni razliku između duhovne obnove i psihoterapije djece, te zbog čega je ona sklonija duhovnoj obnovi, iz njena iskaza proizlazi da je sklonija duhovnoj obnovi jer je vjernica i djecu odgaja u vjeri te i zato što osluškuje svoju djecu a misli da psihoterapija nije to, a duhovne obnove ona i djeca doživljavaju kao duhovnu hranu.

34. Nakon saslušanja stranaka sud je odlučio obaviti razgovor sa mal. sinovima stranaka u nazočnosti posebne skrbnice mal. djece i psihologinje s ovog suda FN. Prije obavljanja tog razgovora , HZSR PU Split je sudu dostavio 19.11.2024. nadopunu mišljenja stručnog tima glede prijedloga tužitelja za određivanje privremene mjere pa uvidom u tu Nadopunu sudu su razvidni navodi da budući da je novi stručni tim oformljen u lipnju 2024.g isti je obavio razgovor s tužiteljem te je saslušan na okolnosti cijelog slučaja a sadašnji stručni tim je dana 03. srpnja 2024. godine obavio nenajavljeni terenski izvid na adresu stanovanja majke i mal, djece te je s njima obavljen savjetodavni razgovor te je iz razgovora s mal. djecom sadašnji stručni tim se izjasnio u Nadopuni da može potvrditi sve navode iz nalaza i mišljenja prethodnog stručnog tima, a nastavno na narušene odnose mal. djece s ocem. Dalje, mal. djeca su im tijekom razgovora iskazivala veliki otpor prema mogućnosti kontinuiranog viđanja s ocem, navodeći višekratna neprimjerena ponašanja istoga tijekom zajedničkih susreta pa je stručni tim stečenog dojma da mal. djeca zaista izražavaju vlastite stavove na temelju prethodnih iskustava te kako nije prisutan konflikt lojalnosti, a do kojeg bi moglo doći zbog eventualnih majčinih neprimjerenih sugestija. Stručni tim zavoda je prema ovoj Nadopuni mišljenja utvrdio da majka adekvatno vodi svakodnevnu brigu o mal. djeci te se uočava njihova privrženost istoj a otac je iskazao interes i trud za ponovnu uspostavu kontinuiranih susreta s mal. djecom na način da se redovito odazivao radionicama na temu„ Roditeljske vještine a kako bi ojačao vlastite roditeljske kapaciteta koji bi doprinijeli smanjenju konfliktnih situacija. Osvrćući se na majčino ponašanje, razvidno je da se nije odazivala predloženim radionicama pod izlikom da je isto onemogućena organizacijski realizirati zbog drugih obveza. Sudu je iz ove Nadopune vidljivo da se taj stručni tim zavoda vodeći se prvenstveno zaštitom prava, interesa i dobrobiti mal. djece, složio s mišljenjem prethodnog stručnog tima da je u najboljem interesu mal. ĆN i ŽN da stanuju s majkom a da osobne odnose u vidu susreta i druženja s ocem ostvaruju na način da se tijekom prva tri mjeseca susreti odvijaju svako drugi tjedan, subotom od 10,00 do 12,00 sati pod nadzorom treće stručne osobe koju će imenovati nadležni HZSR,PU Split, a da se tijekom sljedeća tri mjeseca susreti i druženja mal. djece s ocem odvijaju svaki tjedan, subotom od 10,00 do 12,00 sati pod nadzorom treće stručne osobe.

35. Razgovor sa mal. ĆN i ŠN proveden je 23.prosinca 2025.g sa psihologinjom FN, posebnom skrbnicom mal. djece i uredujućom sutkinjom a sa sadržajem tog razgovora stranke su upoznate na ročištu od 23.siječnja 2025. Utvrđeno je da je prije samog razgovora s njima, posebna skrbnica mal. djece prethodno istog dana upoznala mal. ĆN i mal. ŽN sa predmetnim postupkom, tijekom i njegovim eventualnim pravnim posljedicama, te njihovim pravom da aktivno sudjeluju u istom izražavanjem vlastitog mišljenja putem posebne skrbnice, odnosno zbog životne dobi i osobnim očitovanjem pred stručnom osobom- psihologom sa sud. Prema opažanjima psihologinje Š. ĆN je tijekom razgovora bio urednog raspoloženja, tijeka i sadržaja misli, psihomotorno nemiran. Naveo da zna zašto je došao ,jer ga otac "kao želi viđati". Odmah po dolasku samoinicijativno je istakao da to ne želi jer je u prošlosti tijekom viđanja otac bio "naporan i nasilan". Iskazao da je otac često živčan i pun bijesa, da se s njim uvijek nešto mora. Kao primjer je mal. ĆN naveo situaciju kada je u Jokera otac sestru IN vukao za kosu, da je mal. ĆN bio tamo te da ga je to jako uznemirilo. Naveo da otac uopće ne vidi u čemu je problem, da je ocu to bila obična obiteljska svađa i da su za oca majka i sestra krive što su ga prijavile. Kao primjer naveo još jednu situaciju koje se sjeća, a kada su bili u Rijeci i kada je otac majku istjerao iz auta, a ona je morala po kiši pješke kući. Upitan kada je zadnji put vidio oca, naveo je da je to bilo prošlo ljeto na sudu, a prije toga za Božić kada je otac nekoliko dana proveo s njima u stanu. Kazao da se tom prilikom nisu puno družili, da je tata uglavnom kuhao i bio na mobitelu. Već se duže vrijeme ne viđaju, a ranije bi tijekom susreta i druženja s ocem najčešće bili s njim na brodu. Istakao da nije volio ići na brod, da mu je to bilo "katastrofa", da je tako i rekao ocu, ali da bi uvijek bilo po očevom, otac da bi odlučivao o zajedničkim aktivnostima.Mal. ĆN je naveo da bi otac nekad na brod dovodio čudne prijatelje, te da se s prijateljem T skinuo gol i da su se dodirivali, a da je njemu bilo jako neugodno. Osim na brodu, opisao dalje da bi s ocem provodili vrijeme na način da bi šetali po Marjanu, ali da nisu skoro uopće pričali, da je tata većinom bio na mobitelu nervozan i da mu je sve to bilo lažno. Mal. ĆN je naveo da se ne osjeća ugodno s njim i ne osjeća se kao da mu je to tata. Upitan kako je bilo dok su živjeli svi zajedno mal. ĆN je opisao da je bilo još gore, da je tata tada bio još nasilniji, da bi njega zaštitila starija sestra, a da bi onda ona "dobila svoje". Upitan za nešto dobro vezano za oca mal. ĆN je naveo da se ne može sjetiti ničega. Smatra da ocu zapravo nije bitno viđati ih jer da je tako, da bi to mogao ostvariti i ranije. Smatra da otac želi pobijediti, svih, jer otac uvijek želi biti u pravu. Samoinicijativno je istakao kako mu je neugodno što je školu zvala policija jer je tata nešto prijavio, naveo da tata stalno slika ocjene i onda "maše fasciklom" kako on ima loše ocjene. Vrlo je dobar učenik i imao potrebu istaknuti da je popravio prosjek u odnosu na prošlu godinu i da je popravio ocjene iz matematike. Upitan je li mu otac nekad pomogao oko učenja naveo je jednom u 5. razredu oko povijesti i da mu je navedeno bilo jako naporno, da mu nije pomoglo. Također naveo da kad bi sestrama otac ranije pomagao, da bi ih pritom vrijeđao i derao se. Inače ako mu je potrebna pomoć oko svladavanja gradiva mal. ĆN je naveo da pita prijatelje, a u školi ima i dopunsku nastavu. Istakao da mu je u školi super, jako je zadovoljan odabirom i voli učiti. Voli animirati, to mu je hobi, razmišlja i da upiše animaciju na Umjetničkoj akademiji. Ponovno samoinicijativno naveo da otac zna da mu je to hobi i da mu je svejedno otac za poklon kupio gitaru iako zna da ga to ne zanima. Smatra da je otac to naučio od svog oca koji je njemu napravio istu stvar. U odnosu na baku i djeda po ocu mal. ĆN je naveo da se već jako dugo nisu vidjeli ni čuli, da se oni u zadnje vrijeme javljaju da ih žele vidjeti, ali mal. ĆN smatra da je to gluma zbog suda. Upitan o stavu majke prema tome naveo je da ih je majka ranije poticala da se viđaju sa ocem, a da ih u zadnje vrijeme pušta da sami odluče. Mal. ĆN je naveo i da im je otac znao reći da će osnovati novu obitelj, a mal. ĆN naveo da mu to i želi, da želi da otac bude sretan i da krene ispočetka i da oni svi krenu ispočetka i budu sretni, ali odvojeno. Upitan što bi otac trebao promijeniti, odgovorio je apsolutno sve, uvažiti tuđe mišljenje, da ne bude toliko naporan i pun bijesa, ali mal. ĆN da zna da se to neće dogoditi. Istakao da ne želi da mu se policija i sud miješaju u školu u kojoj mu je lijepo. Za viđanje pod nadzorom smatra da to nema potrebe, bilo bi mu umjetno i glupo mu je to siliti. Vezano za psihoterapiju naveo je da je majka zakazala jedan termin, ali smatra da zato nema potrebe jer ide na duhovnu obnovu. Naveo je da je zadovoljan što živi sa majkom, naveo da on ne želi živjeti sa ocem i naveo je da oca uopće ne želi viđati. Naveo je da bi želio da budu odvojeno sretni, naveo da mu je otac samo na papiru otac, te da misli da ocu neka stručna osoba ne bi mogla pomoći. U odnosu na mal.ŽN je utvrđeno da je tijekom obavljanja razgovora bio miran, doimao se sniženog raspoloženja i zabrinut, kazao da je umoran,da mu je u školi dobro,da se snašao u novoj sredini. Svira klavir, a u slobodno vrijeme se lopta s prijateljima. Naveo da je zadnji put oca vidio nakratko u školi prije otprilike dva tjedna, a prije toga na dodjeli svjedodžbi osnovne škole. Naveo da se tom prilikom tata nametnuo, da je mami govorio da ovo nije kraj, da će se još vidjeti na sudu te je mal. ŠN naveo da se tom prilikom jako uznemirio i pretrčao cestu te mu nije drago govoriti o tome. Upitan o odnosu sa ocem kazao da mu tata u zadnje vrijeme često šalje e-mailove, stare slike i "poruke nostalgije", no u tome mal. ŠN ne vidi iskrenost. Ne odgovara ocu na e- mailove, ni ne zove ga, kaže kako za tim nema potrebe. Pričao situaciju od ljeta 2023. kada su nakon ročišta na sudu zajedno s roditeljima i očevom partnericom išli u restoran Tingul, opisao da su majka i otac to htjeli, a da on i brat nisu. Vezano za ranije susrete s ocem bez majke i brata, mal. ŠN naveo da su se zajedno igrali dok je on još bio mali, a da je kasnije shvatio da otac dolazi iz "forme", da bi bilo 10ak min efektivnog razgovora, da bi otac većinom bio na mobitelu i da ne sluša njega (mal. ŽN) te dalje naveo da su on i brat ĆN ranije s ocem išli brodom po otocima na nekoliko dana, da je otac poveo "čudnog prijatelja" te da se mal. ŠN nije osjećao ugodno. Mal. ŠN je opisao da ih je jednom prilikom otac ostavio na plaži 2 sata bez vode i kreme za sunčanje. Drugom prilikom da su bili na groblju na Visu, da je otac zapalio cigaretu i pustio muziku, a da njemu nije bilo ugodno. Upitan sjeća li se nečeg dobrog o ocu, mal. ŠN je naveo da bi im otac ponekad kupio sokove i slatkiše. Naveo da ih je majka poticala da se viđaju sa ocem, da je govorila da bi to bilo lijepo te da su ostali članovi obitelji međusobno dosta složni i podupirući. Dalje naveo da nema smisla otvoreno razgovarati s ocem, da je brat pokušavao pa da bi ga otac vrijeđao. Naveo da ih otac ignorira, da se s njim ne osjeća sigurno, da mu se boji bilo što reći. Naveo da ga je majka ranije štitila koliko je mogla. Smatra da bi se otac trebao cijeli promijeniti, cijelo svoje ponašanje, te da nasilje nije uvijek rješenje. Također misli da ocu nije stvarno stalo do viđanja. Mal.ŠN je naveo da ne želi viđati oca, ni kratko ni pod nadzorom jer smatra da otac zna dobro glumiti. Naveo je da ne želi živjeti sa ocem.

36. Prema zaključnom mišljenju psihologinje Š, mal. ĆN i mal. ŠN su dobro prilagođeni dječaci, zadovoljni odnosom sa majkom i sestrama, školom i imaju podržavajući krug prijatelja te ista s obzirom na sve navedeno procjenjuje da je u najboljem interesu djece da i nadalje žive s majkom, a da oca neko vrijeme viđaju pod nadzorom stručne osobe, a uzimajući u obzir otpor djece prema ocu, ali i navedena neprimjerena ponašanja oca prema djeci. Također predložila da se dječaci uključe na psihoterapiju. Vezano za navedeno, oba dječaka smatraju da za tim nema potrebe jer idu na duhovnu obnovu, te se čini da su po tom pitanju preuzeli stav majke. Istaknuto im je da se radi o dvije različite stvari, te im je pojašnjeno da mogu nastaviti s duhovnom obnovom i dodatno se uključiti na psihoterapiju te psihologinja Š smatra, a isto smatra i ovaj sud, da je majčina odgovornost potaknuti ih na isto, a imajući u vidu složenu obiteljsku situaciju.

37. Navodeći da su na ovom sudu prije 2 godine djeca saslušana u kaznenom postupku protiv majke i da je sudac istrage u tom postupku detaljno postavljao pitanja o nasilju unutar obitelji,pitao je li otac bio nasilan prema djeci i je li otac inače nasilan, tužitelj je od psihologinje Š tražio izjašnjenje kako tumači da tada niti jedno dijete osim najstarije kćeri IN nije iskazivalo i nije se sjećalo nikakvog nasilja, a psihologinja Š sada iskazuje o nasilju. Psihologinja se izjasnila da ona nema uvid u taj kazneni postupak i spis niti zna o kakvom bi se to točno nasilju radilo već je u ovom postupku iznijela što su mal. sinovi stranaka naveli o odnosu s tužiteljem te da nisu naveli fizičko nasilje ali su više puta obojica istaknula očevo vikanje i vrijeđanje, a ovo fizičko je bilo vezano za najstariju kćer stranaka. Tužitelja je zanimalo kako psihologinja Š komentira da su djeca u rujnu 2020. kod psihologa CZSS Split iskazivala da rado viđaju oca i da rado provode vrijeme s ocem, a da sad izjavljuju potpuno suprotno, psihologinja Š je ukazala da je tijekom razgovora pitala ih za kompletno razdoblje otkako su se roditelji razveli, kao i za odnos prije, s dječacima je razgovarala odvojeno te je mal. ĆN iskazao da i ranije nije bio dobar odnos sa ocem, tj. da je bilo još gore, a mal. ŠN iskazao da se ranije igrao s ocem, dakle da se sjeća nečeg dobrog i želje da se oni,vide a na poteškoće je mal. ŠN ukazao kasnije u razgovoru. Vezano za to što je moglo utjecati na promjenu u mišljenju djece (uz naglasak da psihologinja ne zna kakav iskaz djece bio ranije jer u tome postupku nije sudjelovala i ne zna točno koliko je iskaz djece promijenjen) njeno je mišljenje da su brojni faktori mogli utjecati na njihovu promjenu mišljenja, uključujući razvojnu dob, kao i brojne okolnosti koje su se dogodile u međuvremenu. U odnosu na to kako je na odnos mal. sinova sa ocem utjecalo to što su mal. ĆN i ŠN višekratno ispitivani putem institucija, mišljenje je psihologinje Š da razgovori djece sa stručnim osobama u institucijama ne bi trebali utjecati na odnos djece sa roditeljima. Ukazala je da je obavila razgovor sa djecom i za davanje mišljenja joj je dostatan iskaz djece. Na okolnost jesu li iskazi koji je psihologinja uzela od mal. sinova stranaka autentični ili su prilagođeni od strane majke i ostalih članova domaćinstva kaznenom postupku protiv majke, mišljenje je psihologinje Š ,u odnosu na to jeli majka mal. sinovima davala upute što da kažu, da je dojam psihologinjeda majka nije imala ranije cilj otuđiti djecu od oca, no da se u zadnje neodređeno vrijeme, majka ne suzdržava u iznošenju svog mišljenja ispred djece,te je mišljenja da to jednim dijelom utječe na mišljenje i volju djece. Sud ističe da je navedeno sud imao u vidu pri donošenju ove presude i rješenja kao i to da inače samo po sebi, rijetko viđanje oca s djecom ne bi trebalo rezultirati na odbijanje djece prema ocu kako je to ukazala psihologinja Š Na okolnost koliko utječe na to što mal. sinovi odbijaju viđati oca, to što mal.sinovi stranaka i majka ne sudjeluju u preporučenoj psihoterapiji, utvrđeno je iz mišljenja psihologinje Š da psihoterapija nije preporučena s ciljem da se djecu na nešto natjera, nego za njihovu generalnu dobrobit, ne bi ih se usmjeravalo na konkretne radnje na psihoterapiji nego bi se procjenjivalo njihovo emocionalno stanje i pružala im se pomoć u tom pogledu. Utvrđeno je da i psihologinja Š predlaže psihoterapiju za mal. djecu stranaka a u odnosu na oca predložila susrete sa djecom pred nadzorom treće stručne osobe, a uzimajući u obzir odbijanje djece i navedena neprimjerena ponašanja oca koja su djeca navela. To iz razloga jer bi se tijekom susreta pod nadzorom treće stručne osobe konkretno vidjelo ponašanje oca prema djeci te s obzirom na dob djece smatra da je to jedini način da ih se motivira, ukazujući da je poanta psihoterapije motiviranost osobe koja na nju ide, dakle da to ne ide prisilom. Utvrđeno je da psihoterapiju psihologinja Š svakako preporučuje i predmetnoj majci, ističući da je za to potrebna dobra volja. Istakla i da je majka od strane HZSR-a imala izrečenu mjeru iz obiteljskopravne zaštite, te je mišljenja da bi takvu mjeru HZSR opet trebao predložiti jer prate cjelokupnu obiteljsku situaciju. Utvrđeno je iz očitovanja psihologinje Š ( a u vezi toga što je HZSR PU Split predložio svaka 2 tjedna viđanje po 2 sata oca sa sinovima, pod nadzorom treće stručne osobe, prva tri mjeseca, a po proteku ta 3 mjeseca da viđanja pod nadzorom budu svaki tjedan subotom u trajanju od 10 do 12h.)na upit bi li nakon obavljenog razgovor sa djecom predložila veći obim vremena od ta dva sata, utvrđeno je da psihologinja Š to ne bi predložila u početku, s obrazloženjem da je poanta susreta pod nadzorom da budu kratki u početku, a onda se dalje odlučuje ovisno o izvješćima voditelja nadzora, odnosno odnosu roditelja sa djecom i ponašanju roditelja. Utvrđeno je da psihologinja Š smatra obzirom na odbijanje mal. sinova i protek vremena, da povećavanje vremena viđanja treba ići postupno te da nije u interesu djece prisilno viđanje s ocem, nego pod nadzorom treće stručne osobe. Ne zna kakve bi posljedice nastale za psihofizički razvoj mal. ĆN i ŠN obzirom na to da ne žele viđati se s ocem, iz razloga što ne može predvidjeti kako bi se ta viđanja odvijala. Na okolnost jeli očevo loše ponašanje prema djeci bilo ključan faktor u odlučivanju djece da se ne žele viđati s ocem niti živjeti s njim, utvrđeno je da psihologinja Š smatra da je bilo nekakvog neprimjerenog ponašanja, a što je točno bilo ključan faktor, ne može govoriti. Smatra da su mal. sinovi stranaka zadovoljni suživotom sa majkom.

38. Iz izviješća stručnog tima HZSR-a PU Split dostavljenog sudu 4.4.2025.g je razvidno da je 23. svibnja 2024. stručnom timu nadležnom za predmetnu obitelj dodijeljena nova socijalna radnica, da je potom s tužiteljem 27.5.2024. obavljen savjetodavni razgovor po socijalnom radniku,o čemu je sačinjena i službena zabilješka. Iz razgovora s njim podaci da se ne odvijaju susreti i druženja njega s mal. sinovima kako je određeno odobrenim Planom, da ih je obavijestio da je sudsko ročište 28. svibnja 2024. a on upoznat s mogućim postupanjima te službe te da će se nakon završetka ročišta razmatrati daljnje radnje zavoda iz obiteljsko — pravne zaštite mal. djece. Proizlazi dalje da je taj stručni tim u sastavu socijalnog radnika i psihologa 03. srpnja 2024. obavio nenajavljeni terenski izvid na adresu stanovanja majke i mal. djece i s njima obavljen savjetodavni razgovor. Nastavno na dopis suda koji je HZSR PU Split zaprimio 13.03.2025. da je tužitelj prigovorio da nisu udovoljili traženju suda te da ga nitko od stručnih djelatnika nije pozvao na razgovor sukladno traženju suda, sadašnji stručni tim zavoda u ovom Izviješću od 3.4.2025. ističe da je iz prethodno navedenih konstatacija razvidno da je stručni tim udovoljio zahtjevu suda te da su sve radnje iz njihove nadležnosti u odnosu na predmetnu obitelj pravovremeno poduzete, da je taj stručni tim napravio uvid u nalaz mišljenje prethodnog stručnog tima te je koristeći se instrumentima socijalnog rada i iz uvida psihologice koja je temeljem svojih stručnih kompetencija u odnosu na cjelokupnu dinamiku predmetne obitelji proveo postupak procjene, prikupio sve relevantne činjenice potrebne za donošenje stručnog zaključka, a o čemu je u konačnici sačinjeno i mišljenje stručnog tima s prijedlogom za susrete i druženja oca s mal. djecom. Sudu je dalje razvidno iz ovog Izviješća da je stručni tim zavoda mišljenja da su poduzete sve potrebne radnje te su prikupljene sve relevantne činjenicu na temelju kojih je 15.11.2024.g sačinjeno mišljenje s prijedlogom da se osobni odnosi oca s mal. sinovima održavaju u vrijeme i na način kako je već ranije predloženo Utvrđeno je da stručni tim i dalje drži da je prednji prijedlog u najboljem interesu mal. djece.

39. Pregledom na ročištu od 29.4.2025. Odluke Povjerenstva za rad po pritužbama u sustavu socijalne skrbi, od 16.4.2025. ovom sudu je razvidno da je to povjerenstvo ocijenilo djelomično osnovanom pritužbu pritužitelja u podnesku protiv HZSR-a PU Split, te je to Povjerenstvo preporučilo i pozvalo HZSR PU Split na hitnu evaluaciju dosadašnjeg postupanja u ovoj složenoj i osjetljivoj obiteljskoj situaciji.

40. Tužitelj je uz podnesak od 13.2.2025. sudu dostavio stick te u podnesku naveo da je tonski zapis na njemu sačinio tonski zapis 1.7.2024 nakon priredbe tj. roditeljskog sastanka na kojem se može čuti da majka djece radi kaznena djela psihičkog nasilja u obitelji, omalovažavajući oca djece, emocionalnog zlostavljanja i manipuliranja djecom, pred maloljetnim mlađim sinom, te da je bila svjesna da je tužitelj tada snima tijekom razgovora od OŠ Skalice do stana gdje djeca žive s majkom. Sasvim suprotno da se ponašala 24.5.2024, također nakon roditeljskog sastanka mlađeg sina, kada on nije bio prisutan a tužitelj tonski snimio razgovor s tuženom kad je razgovarala normalnim tonom. Sudu je tužitelj potvrdio da je on snimao oba tonska zapisa na tom sticku, da su oba sačinjena na javnom mjestu (putu od škole do stana tužene), da je tužena znala da je on snima, da joj je rekao da snima njihov razgovor, da se ne može sjetiti je li mu tužena dala pristanak da je on snima, da ti tonski zapisi nisu sačinjeni bez njena znanja. S druge strane, tužena je istakla da nije dala svoj pristanak da je tužitelj snima i istakla da su ti tonski zapisi nezakoniti dokaz. Slijedom navedenog, sud utvrđuje da su navedena dva tonska snimka nezakoniti dokazi u smislu čl.220.st.1. ZPP-a no sud je dopustio izvođenje dokaza preslušanjem tih tonskih snimki smatrajući da je interes da se u postupku pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje imajući u vidu da tužena nije osporila da se snimljeni razgovor dogodio. Preslušanjem na ročištu od 29.04.2025.g dva tonska zapisa, za koja je inače tužitelj sačinio prijepis i priložio u spis (str.376. -385.) sud je zaključio o postojanju određenog oblika manipulativnog postupanja majke koja te prigode 1.7.2024. ispred mal. ŠN verbalno povišena prema tužitelju istom prigovarala o potpunom uplitanju tužitelja u njen život, govori mu da je manipulator, da ju je ometao na poslu, da ne daje alimentaciju za djecu, da laže policiji, sudu, kao i druge prigovore te je bila svjesna da je tužitelj tada snima. Međutim, sud zaključuje i o manipulativnom ponašanju i tužitelja te iste prigode na što ukazuje činjenica da je s namjerom odlučio tonski snimati bez odobrenja tužene, pitanjima isprovocirati tuženu, u stanju verbalne povišenosti tužene obraćao se mal.sinu s manipulativnim izjavama primjerice „pogledaj tatu ŠN i oprosti za sve ovo što se događa, nisi ti kriv za ovo što se događa..“ a pri tome je tužitelj bio svjestan da snima, a bio je svjestan i mal.ŠN.Da predmetni roditelji mogu i uljuđeno razgovarati a da ne budu verbalno povišeni dalo se pak zaključiti iz tonske snimke od 24.5.2024. kojem razgovoru nisu bili prisutni mal. sinovi. Međutim,tonski zapis od 1.7.2024.g po mišljenju ovog suda ukazuje na manipulativno ponašanje oba roditelja u nazočnosti mal. ŠN te uplitanje sina u njihove konfliktne odnose. Utvrđeno je da je tužena protiv tužitelja podnijela kaznenu prijavu policiji da ju je 1.7.2024.g u prostorijama OŠ Skalice verbalno vrijeđao pred djecom i ostalim roditeljima pogrdnim riječima na javnom mjestu i nakon vrijeđanja stalno slijedio i pratio tuženu po školi i do njenog stana, da je nastojeći uspostaviti s njom neželjeni kontakt zastrašuje i time kod nje izaziva tjeskobu il strah za njenu sigurnost i sigurnost bliskih joj osoba.

41. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je na ročištu od 29.travnja 2025.g. odlučio da se daljnji dokazi neće provoditi pa tako ni vještačenje roditelja i djece koje je predložio tužitelj, jer sud smatra da je činjenično stanje u tolikoj mjeri raspravljeno i utvrđeno da se na temelju iste može donijeti zakonita odluka, pa je zaključena glavna rasprava. Predloženo vještačenje osim što bi doprinijelo duljem trajanju ovog postupka, na koncu nije ni od odlučnog značaja jer je sud već na osnovu provedenih dokaza i ocjene i analize istih na način prema čl.8.ZPP-a utvrdio da nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja da mal. sinovi stanuju s njim, a posljedično tome ni takav tužiteljev prijedlog privremene mjere jer nisu nastupile toliko bitno promijenjene okolnosti koje bi opravdale donošenje nove sudske odluke kojom bi trebalo biti odlučeno da će mal. sinovi stranaka dalje stanovati sa ocem. Za dodati je i da tužitelj kada je sklopio s tuženom Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sa da će djeca stanovati s majkom, time očito nije imao primjedbi na roditeljske kapacitete i skrb majke o djeci, to iskustveno obzirom na dugogodišnji zajednički život roditelja s djecom. Osim toga vještačenje roditelja i mal. djece bi iziskivalo opetovano izlaganje djece ispitivanju, a djeca su već više puta iskazala da ne žele viđati oca, da ne žele živjeti s njim pa tako i u ovom postupku u kojem je sud temeljem čl.360.Obiteljskog zakona, Konvencije o pravima djeteta i Europske Konvencije o ostvarivanju dječjih prava, mal. djeci omogućio iskazivanje vlastitog mišljenja i volje koja je u ovom postupku utvrđena na naprijed navedeni način .Mišljenje djece sud treba uzimati u obzir i uzeo ga je u obzir kod donošenja ove sudske odluke, ali sud ističe da mišljenje djece nije i ne treba biti nužno odlučujuće jer treba voditi računa o svim okolnostima o kojima odluka suda ovisi, međutim sud je prihvatio mišljenje i volju mal. sinova stranaka da ne žele stanovati s ocem nego žele stanovati s majkom, imajući u vidu razloge koje su djeca iznijela, a pri tome je sud imao u vidu njihovu životnu dob i zrelost, emocionalnu povezanost s majkom s kojom žive i sestrama te da majka o mal. djeci adekvatno skrbi o zdravlju, odgoju, obrazovanju, da su mal. sinovi dobri u školi,uzornog vladanja i socijalizirani, da sa majkom i sestrama žive u urednim stambenim uvjetima. Nisu osnovane tužiteljeve tvrdnje da su djeca kod majke zanemarena, da zaostaju u razvoju i da imaju narušeno zdravlje. Sud je imao u vidu da je i prijedlog stručnog tima zavoda ,te i prijedlog psihologinje Š da mal. sinovi stanuju s majkom.

42. Kada bi sud presudio da će mal. sinovi stanovati s ocem, prosudba je suda da bi takva odluka dovela do još većeg otpora mal. sinova stranaka prema ocu i da bi time nepovratno bili narušeni njihovi odnosi. Mal. sinovi stranaka ne samo da odbijaju stanovati s ocem, odnosno žele i dalje nastaviti stanovati s majkom,time i sa sestrama nego su tijekom postupka kako ovog tako i ovršnog odbijali bilo kakva viđanja s ocem iz razloga koja su djeca navela a koja je sud imao u vidu i ne može ih zanemariti. Sud je uzeo u obzir i da su stručni timovi HZSR-a , kako onaj izuzeti tako i naredni stručni tim jednakog prijedloga i mišljenja sudu da mal. sinovi stranaka nastave stanovati s majkom, kao što je sud utvrdio i da psihologinja Š koja je provela razgovor s djecom je utvrdila da su mal. sinovi stranaka dobro prilagođena djeca zadovoljna odnosom s majkom i životom sa majkom i sestrama, te je u bitnom i ova psihologinja procijenila da je u najboljem interesu mal. ŠN i mal. ĆN da nastave stanovati s majkom. Takve je prosudbe i sam sud osnovom neposrednog zapažanja pri saslušanju mal. ĆN i mal. ŠN u ovom postupku. Sud smatra da bi prije eventualnog donošenja presude da će sinovi stanovati s ocem, sve kada bi bio osnovano takvo presuđenje, tužitelju glavni interes i intencija trebala prvo biti uspostava odnosa sa sinovima u smislu viđanja.

43. Iz rješenja Ovr Ob 2/2023 od 15.09,.2023.g i drugostupanjskog rješenja Gž Ovr ob 40/2023 od 15.travnja 2024.g kojim je potvrđeno navedeno prvostupanjsko razvidno je da se u tom ovršnom postupku utvrđivalo jeli majka onemogućava susrete i druženja oca i mal. sinova, pa je utvrđeno (kao i u ovom parničnom postupku) da otac mal. sinove nikad nije viđao sukladno odobrenom Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Otac je taj ovršni postupak pokrenuo nakon više od tri godine od odobravanja Plana rješenjem suda do 28.10.2019. tj. pokrenuo ga 27.1.2023.g time da je u ovršnom postupku utvrđeno da je tijekom proteklog razdoblja vidio djecu desetak puta na pola sata do sat, da ovršenica i djeca nisu odgovarali na njegove poruke sms i mailom,da je bio odsutan iz Hrvatske od siječnja 2022 do 23.12.2022, da nije kontaktirao s majkom i djecom , da ih nije obavijestio o planiranom povratku, da mu je majka djece nakon dolaska nazad u Hrvatsku na njegovo traženje omogućila dolazak u njen stan da bi vidio djecu i da je tada boravio s njima dva sata, da je potom ostvarivao kontakte sa mal. sinovima od 23.12.do 27.12.2023 po nekoliko sati dnevno, da je zadnji kontakt bio 3.1.2023 i da nakon toga mal. sinovi decidirano odbijaju susrete s njim, da ih majka mora natjerati na te susrete koji su se nekad odvijali izvan njena stana, da su se sa tih susreta mal. sinovi vraćali uznemireni zamjerajući joj što ih je pustila i inzistirala na tim susretima, da je mal. ĆN stručnoj osobi socijalnom pedagogu DNV u ovršnom postupku jasno i konkretno naveo da ne želi ostvarivati osobne odnose s ocem pa ni nakon što mu je upućen prijedlog da ostavi prostora za to u budućnosti, a da se mal. ŠN istom socijalnom pedagogu izjasnio o odbijanju susreta s ocem, te je sud utvrdio da određivanje i provedba predložene ovrhe nije u interesu i na dobrobit mal. ĆN i mal. ŠN, te je utvrđeno u tom postupku da prema mišljenju stručne osobe soc. pedagoga ZNV koja je obavila razgovor s mal. djecom u tom ovršnom postupku, zaključak da je neadekvatna komunikacija između roditelja dovela do toga da se mal. ĆN obvezuje da sam odlučuje hoće li se vidjeti s ocem i da je to uzimajući u obzir njegovu dob od tada 16 godina, emocionalnu i kognitivnu zrelost posljedično dovelo do toga da izričito odbija susrete s ocem. Ovaj sud je u tom ovršnom postupku utvrdio da mal. sinovi stranaka imaju dobar uvid u obiteljsku situaciju, da su razvili privrženost majci, da ne žele viđanja s ocem, ni u budućnosti, da je otac bio odsutan skoro cijelu 2022 i da otac i inače nije ostvarivao kvalitetne kontakte sa mal. sinovima već takve koji su ih opterećivali i uznemiravali, djelujući negativno na njihovo samopouzdanje u osjetljivoj adolescentskoj dobi, da iz mišljenja djece utvrđenog po soc. pedagogu u tom postupku nije stečen dojam da majka ne dopušta da otac ostvaruje susrete i druženja sa mal. sinovima ili da majka onemogućava provođenje odluke već da ponekad inzistira na tim susretima nakon kojih mal. djeca budu nezadovoljna i uznemirena. Sud je u tom ovršnom postupku utvrdio iz mišljenja soc. pedagoginje da je mal. ŠN, tada u dobi od 14 godina iznimno zreo, da su njegovi osjećaji vrlo iskreni i da sve o čemu govori ne usmjerava na neprimjerena ponašanja drugih nego na ono kako se on osjeća, i drugi članovi obitelji o kojima iznimno brine pa činjenica da mu je bila prebačena odgovornost da odlučuje ,iako za to nije bio emocionalno i kognitivno zreo ga stavljalo u situaciju da bira strane i da je to sigurno utjecalo na njegov izričiti stav odbijanja susreta s ocem. Ovaj sud je u rješenju od 15.rujna 2023. utvrdio da je socijalna pedagoginja polazeći od emocionalnog stanja mal. ŠN istakla nemogućnost provedbe predložene ovrhe bez prethodne edukacije roditelja i uključivanja mal. ŠN na psihoterapiju uslijed opterećenja cjelokupnom dugogodišnjom obiteljskom situacijom, uz naglasak ocu da više ne radi ništa kako je radio do tada i da svoja nastojanja usmjeri na rad na sebi, da radi sa stručnom osobom na roditeljskim vještinama. U tom ovršnom postupku utvrđeno je mišljenje socijalnog pedagoga da ne postoje elementi eventualne manipulacije majke koja bi utjecala na izbjegavanje kontakta mal. djece s ocem.

44. Sud je utvrdio uvidom u priloženi Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi da su istim predmetni roditelji u vezi načina rješavanja budućih spornih pitanja u odnosu na roditeljsku skrb dogovorili obiteljsku medijaciju. Utvrđeno je pregledom Izviješća obiteljskog medijatora iz Obiteljskog centra u Splitu od 2.5.2023.g. da se na medijacijsku sesiju tog datuma odazvao tužitelj dok se nije odazvala uredno pozvana tužena. Predmet medijacije je bio dogovor o realizaciji Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi a neodaziv tužene kao jednog sudionika medijacije je ukazao na izostanak dobrovoljnosti da se postojeće poteškoće u suroditeljstvu riješe mirnim putem. Nadalje, iz izviješća Udruge Mentor od 12.11.2024. sudu su razvidni podaci da je tu udrugu tužitelj kontaktirao u siječnju 2024.g, da je od te udruge dobio mišljenje da bi za ovu obiteljsku situaciju bilo najbolje uključivanje u individualni savjetodavni rad, te mu je ponuđeno i sudjelovanje u programu edukacija iz roditeljskih vještina, ali im se nije bio u mogućnosti priključiti zbog ostalih obveza. Iz tog izviješća je razvidno da je bio uključen u psihoterapijski tretman, da su teme razgovora pokrivale neke od roditeljskih vještina u namjeri ostvarivanja kvalitetnijih i skladnijih odnosa s djecom te funkcionalnije komunikacije istog s majkom djece, da je isti rezervirao 10 termina za potrebe psihoterapijskog i savjetodavnog rada za sve članove obitelji, djecu i majku, da je majka obaviještena o tome,ali da se nitko od članova obitelji nije javio da bi iskoristio rezervirane termine, da majka nije ostvarila kontakt s Udrugom Mentor u namjeri da se uključi u edukativne programe roditeljskih vještina već da je u srpnju 2024. ostvarila kontakt s udrugom te tražila savjetodavni rad s psihologinjom ĆNV te da nakon tog susreta, nije ostvarivala daljnje kontakte s udrugom. To Izviješće o suradnji obitelji sa udrugom Mentor proslijeđeno je Hrvatskom zavodu za socijalni rad 24.5.2024. na njihov zahtjev.

45. Sud je imao u vidu i da je potvrđena optužnica naspram ovdje tužene kao okrivljene da u razdoblju od listopada 2019g. od lipnja 2024 nije postupala po pravomoćnom i ovršnom rješenju suda R1 Ob 106/19 od 28.10.2019g kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi na način da nije dopuštala ocu djece viđanje mal. djece, odbijala komunikaciju s njim neodgovarajući na njegove pozive i poruke koje joj je slao radi dogovora o viđanju djece, te nije s ocem razmjenjivala informacije o mal. djeci ni tražila pristanak od oca oko upisa djece u školu i putovanja s djecom u inozemstvo, na koji način postupala i za vrijeme dok je trajala mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci od rujna 2020.g do rujna 2021 a koju mjeru je odredio nadležni HZSR PU Split, u kojem vremenu se samo povremeno javljala ocu djece te su djeca tek nekoliko puta u navedenom periodu boravila s ocem, nije se redovito odazivala na upućene pozive HZSR-a PU Split, ni odazivala na upućene pozive na obiteljsku medijaciju od Obiteljskog centra u Splitu radi dogovora o realizaciji Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

46. Sud u ovom obiteljskom postupku smatra na osnovu izvedenih dokaza da je bilo određenih propusta odnosno neadekvatnog postupanja na strani tužene zbog kojih je potvrđena optužnica ali ne i na način da bi ocu direktno verbalizirala da mu ne dopušta viđanje mal. djece nego na način da je mal. sinovima prepuštala odlučiti hoće ili oni ili neće ostvarivati viđanja s ocem, da je bila pasivna u poticanju djece na viđanja s ocem ,uz nedostatno verbalno i neverbalno poticanje mal. sinova na viđanje s ocem.

47. No s druge strane bilo je navedenih propusta i neadekvatnog postupanja na strani oca zbog kojih mal. sinovi imaju otpor prema njemu. Govorio je djeci protiv majke, bio bez uvida u svoj neodgovarajući pristup prema mal. djeci i sklon umanjivanju vlastitih propusta. Nadalje, skoro cijelu 2022. bio u inozemstvu pa je time sam doprinio udaljavanju djece od njega a na taj cjelogodišnji put je otišao u okolnostima kada je već bilo problema u njegovim viđanjima sa mal. sinovima jer je utvrđeno da iako su roditelji postigli navedeni Plan sa tamo reguliranim vremenom koje će mal. sinovi provoditi s ocem, od početka se taj dogovor nije provodio kako je dogovoreno, te je otac mogao već puno ranije pokrenuti sudski postupak odnosno i prije odlaska u inozemstvo na godinu dana. Dakle, sud cijeni da su oba roditelja doprinijela aktualnoj situaciji da mal. sinovi ne žele viđanja s ocem. Zbog loših prethodnih iskustava mal. sinova u odnosu s ocem, majka je trebala postupiti prema preporukama soc. pedagoginje iz ovršnog postupka tako da se uključi ona i mal. sinovi u preporučenu psihoterapiju, jer očitim proizlazi da duhovna obnova kao vjerska terapija u utvrđenim okolnostima nije dostatna. Utoliko sud ističe majci da je potrebno da se sa mal. sinovima uključi u preporučenu psihoterapiju, što je već davno trebala učiniti jer je za preporuke za uključivanje na psihoterapiju znala. Utvrđeno je da se tužitelj pak u tom smislu angažirao i to jasno pokazuje da želi napredak u odnosima sa mal.djecom.Sud smatra da sa odlukom suda u ovom postupku nije potrebno čekati uključivanje majke i djece u preporučenu psihoterapiju, već da se mora čim prije krenuti s održavanjem osobnih odnosa oca sa mal. djecom u nazočnosti treće stručne osobe. Da je moguća uspostava boljih odnosa između oca i mal. sinova proizišlo je na ročištu od 29.4.2025.g kada je tužena navela da je odnos između stranaka u zadnje vrijeme poboljšan, da su isti prisustvovali nekoliko puta na sastancima pred Obiteljskim savjetovalištem, a vikend prije ročišta imali obiteljski događaj, krizmu mal. ĆN na kojoj je bio i tužitelj sa partnericom, a četvrtak prije toga su roditelji i mal. sinovi bili u restoranu radi druženja sinova sa ocem. Tužena je izvijestila da su djeca iskazala povjerenje i ugodan osjećaj u druženju sa tužiteljem ali to dok je otac u prisustvu svoje partnerice te da mal. sinovi imaju želju ponovo imati susret sa ocem, ali isključivo uz prisustvo treće osobe. Prednje je sud posebno imao u vidu pri donošenju privremene mjere na način kao u točki II izreke rješenja, jer očitim proizlazi da aktualno mal. sinovi samo ne žele samostalne kontakte s ocem ni u širokom opsegu, dakle nisu više potpuno odbijajući prema viđanjima s ocem.

48. Tužitelj je na istom ročištu potvrdio da je do navedenih druženja došlo, smatra da je razlog tome što se majka odazvala na obiteljsko savjetovalište koje organizira Splitsko-makarska nadbiskupija te oni dvoje potom sjeli u kafić i razgovarali nekoliko sati. Dalje naveo da je drugi razlog taj što da su oboje svjesni da sustav, pogotovo HZSR PU Split samo stvara probleme i da ne žele više djecu izlagati njima te da pokušavaju naći način da to riješe sami kao roditelji. Treća stvar za koju tužitelj drži da je pomogla je krizma starijeg sina jer je tužitelj inzistirao da se prije krizme nađe sa mal. sinovima, što je tužena prihvatila te je potvrdio točnim da se sa sinovima vidio u restoranu u četvrtak prije krizme, gdje je bila i njegova partnerica te da se ponovo da svih četvero djece vidio u nedjelju na krizmu i da su proveli zajedno vrijeme od 11,00h sati ujutro do 23,00h navečer te je bila nazočna i njegova partnerica.

49. Nastavno svim prednjim utvrđenjima sud je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja i prijedlog za donošenje privremene mjere da mal. sinovi stanuju s majkom a prihvatio kao pravilan prijedlog stručnog tima HZSR-a, te je sud u utvrđenim aktualnim okolnostima odredio privremenu mjeru održavanja osobnih odnosa oca sa mal.djecom u vidu susreta i druženja pod nadzorom treće stručne osobe koju će imenovati HZSR PU Split. Sud smatra da je takva mjera u interesu i usmjerena prema dobrobiti mal.djece te da je i u interesu oca jer će se na taj način kroz određeno vrijeme nadzirati i pomno pratiti kvalitet tih odnosa, kakav je odnos oca prema djeci i kako djeca reagiraju. Sud je smatrajući da treba težiti spajanju a ne razdvajanju obitelji, u tom smislu i odredio privremenom mjerom osobne odnose oca sa mal. sinovima u nazočnosti treće stručne osobe, da bi na taj način došlo do uspostave odnosa oca i mal. sinova.

50. Odredbom čl. 119. Obz-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 2. propisano je da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su mu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem. Ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom je regulirano člankom 124.Obiteljskog zakona Pri određivanju istih prema tom članku, sud je imao u vidu da iste podržava i predlaže i psihologinja Š koja je u sudskom postupku razgovarala s djecom, da se tom prijedlogu HZSR-a PU Split o viđanjima djece s ocem pridružila i posebna skrbnica mal. djece, kao da se u konačnici i majka- tužena na ročištu od 29.4.2025.g. izjasnila da nema primjedbi na priloženo Izviješće stručnog tima zavoda od 3.4.2025.g (njime su ponovo predloženi osobni odnosi pod nadzorom treće stručne osobe).

51. Sukladno stavku 3. istog čl.124.Obz-a je sud tu mjeru odredio u trajanju od 6 mjeseci računajući od dana kada HZSR imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa. Roditelji se upoznaju s time da se sukladno članku 124.st.4.Obz-a, u iznimno opravdanim okolnostima mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta s roditeljem iz stavka 3. toga članka može produžiti za idućih šest mjeseci. Upoznaju se i s time da će na temelju pravomoćne odluke suda o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta pod nadzorom HZSR rješenjem imenovati stručnu osobu (voditelja nadzora) pod čijim će se nadzorom ostvarivati osobni odnosi djeteta s ocem.

52. Člankom 125. Obz-a je propisano da ako je nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta s roditeljem određen jer se osobni odnosi s djetetom nisu ostvarivali dulje vrijeme, to je onda stručna osoba iz čl. 124. st. 1. toga Zakona dužna prethodno pripremiti dijete za ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom te djetetu i roditelju savjetovanjem pomagati kako bi se ostvarivanje osobnih odnosa uspostavilo. Ta stručna osoba je dužna pratiti napredak i razvoj osobnog odnosa djeteta s roditeljem,u ovom slučaju ocem, te jednom mjesečno dostavljati HZSR-u izvješća o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem. Predmetni roditelji se upoznaju i s time da je HZSR dužan ta izvješća zajedno sa stručnom procjenom dostaviti sudu u roku od petnaest dana prije isteka roka na koji je nadzor određen te predložiti sudu donošenje rješenja o prestanku nadzora, izmjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, odnosno zabranu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem.

53. Predmetni roditelji se upoznaju i s time da ako stručna osoba koja obavlja nadzor ustanovi da ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom predstavlja za dijete intenzivan psihološki stres ili da su ugroženi djetetov tjelesni ili mentalni razvoj, dužna je bez odgode o tome izvijestiti HZSR koji je pak dužan bez odgode predložiti sudu u izvanparničnom postupku izmjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom, odnosno zabranu ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom i prije isteka roka na koji je nadzor određen.

54. Odredbom čl.535.Obiteljskog zakona je propisano da tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere. Stoga je tako odlučeno u točki II izreke rješenja o privremenoj mjeri.

55. Nastavno privremenoj mjeri u točki II izreke rješenja, točkom III izreke je odbijen prijedlog tužitelja za donošenjem privremene mjere kojim je predložio široke osobne odnose sa mal. sinovima, budući za iste nema uporišta u sadržaju izvedenih dokaza i jer su u predloženom opsegu vrlo široki kao i oni dogovoreni Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u vezi kojih mal. sinovi ne žele viđanje oca.

56. Sud upućuje predmetne roditelje na potrebu roditeljske suradnje i primjerene uljuđene međusobne komunikacije u vezi njihove zajedničke djece. Inače, sud smatra da su sasvim neosnovani i nedokazani prigovori tužitelja o tome da je šikaniran po osnovu spola i da bi sud ili HZSR bio pristran u korist majke. Nadalje, sud sukladno svojoj obvezi iz čl. 417. st. 1. ObZ-a u ovom postupku u kojem se odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, upozorava roditelje da je ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem od posebne važnosti za djetetovu dobrobit, te potiče roditelje na postizanje sporazuma u daljnjem razdoblju sve u interesu svoje djece. Sukladno odredbi čl.417.st.3.Obz-a sud u obrazloženje odluke unosi pisano upozorenje o pravnim posljedicama nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, i to: 1. mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 3.980,00 Eur, 2. mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te 3. mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

57. Zaključenjem rasprave stranke su po punomoćnicima popisale parnične troškove, svaka po 250 bodova na ime jednokratne nagrade prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, osim što je tužena tražila uvećanje od 25% pdv-a. Iako tužitelj nije uspio sa tužbenim zahtjevom da mal. sinovi ubuduće stanuju s njim, ni sa takvim prijedlogom privremene mjere, ni sa prijedlogom privremene mjere o njegovim osobnim odnosima po opsegu kako je to predlagao u ovom postupku, nego da je sud privremenom mjerom odredio susrete i druženja u manjem opsegu i pod nadzorom treće stručne osobe, sud je donio odluku da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka pozivom na čl.366.st.1.Obiteljskog zakona imajući u vidu sve iznijete okolnosti ovog slučaja i ishod spora.

U Splitu 28. svibnja 2025.g

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja je dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, u pet primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude i rješenja.

DNA:

-punomoćniku tužitelja

-punomoćniku tužene

-posebnom skrbniku mal. djece

-HZZSR, PU Split