REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-5660/2025-3

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KEI, a zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split, klasa; 211-07/24- 4/68104, Ur. broj: 511-12-36-23-2 od 12. kolovoza 2024., 28. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: KEI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i L, dj. B, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], vozač, zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je 14. studenoga 2023. u 11:13 sati u Splitu, ulica Kralja Držislava kućni broj 0 kao vozač vozila N1 marke "Iveco" reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "LASERCAM4", a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, brzinom koja je za 31 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

dakle, vozilom na cesti u naselju kretao brzinom više od 30 do 50 km/h od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 1. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 250,00 (dvijestotinepedeset) EURA

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u 30 dana po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio osobno prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je "točno da sam 14. studenoga 2023. u 11:13 sati upravljao vozilom marke Iveco reg. oznake [registarska oznaka] brzinom od 81 km/h kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h. Žao mi je zbog počinjenog prekršaja i kajem se te obećajem da ću se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. Do sada nikada nisam prekršajno osuđivan zbog čega molim sud da mi ublaži izrečenu novčanu kaznu jer bi plaćanjem ovako visokog iznosa bilo dovedeno u pitanje moje uzdržavanje. Također molim sud da mi ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer do sada nikada nisam prekršajno osuđivan, a vozilo mi je potrebno budući da sam po zanimanju vozač te sam kao vozač zaposlen te bi oduzimanje vozačke dozvole za mene značilo gubitak posla."

4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe izvršio uvid u prigovor okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traže se, obrazac podaci o vozaču, preslik povratnica dostavnica za obavezni prekršajni nalog i obavijest o počinjenom prekršaju, te se čita i pregledava potvrda Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

4.1.Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

5. Temeljem ovako provedenog postupka, te pažljivom ocjenom svih dokaza koji prileže spisu, sud smatra da je nesporno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršaja, činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.

6. Nije sporno da je okrivljenik upravljao vozilom N1 marke "Iveco" reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "CORDON M2", a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, brzinom koja je za 31 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio, a isto je u suglasnosti sa svim ostalim provedenim dokazima.

7.Stoga je sud nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva pravna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio izostanak štetnih posljedica djela, iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku primjenom odredbe članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u navedenom ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

9.Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice kao i to da se radi o okrivljeniku koji nije sklon činjenju prometnih prekršaja s obzirom da do sada nije bio prekršajno osuđivan niti kažnjavan, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

10.Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 28. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Nives Jeličić,v.r.

Darija Miše,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno čl. 244. Prekršajnog zakona protiv ove presude, žalba nije dopuštena.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis