Poslovni broj: Us I-2358/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Vesni Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja JG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, zastupano po opunomoćeniku Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29a (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda), radi prava na financijsku potporu za poboljšanje uvjeta stanovanja, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 30. travnja 2025. u odsutnosti stranaka, 28. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Klasa: UP/I-371-06/21-01/391, Urbroj: 522-4/2-2-24-11 od 4. rujna 2024. i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je tuženik vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama izraženim u obrazloženju ove presude.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-371-06/21-01/391, Urbroj: 522- 4/2-2-24-11 od 4. rujna 2024. utvrđuje se da tužitelj, HRVI 20% -X. grupe, ima pravo na financijsku potporu za poboljšanje uvjeta stanovanja, te je dodijeljenu financijsku potporu dužan namjenski iskoristiti u roku od jedne godine od dana njene realizacije i dostaviti dokaz o namjenskom utrošku sredstava. U protivnom Ministarstvo hrvatskih branitelja će raskinuti ugovor o korištenju financijske potpore te aktivirati bjanko zadužnicu iz točke 3. izreke rješenje (točka 1. izreke). Korisnik prava iz točke 1. ovog rješenja ima pravo na financijsku potporu u iznosu od 1.530,00 EUR (točka 2. izreke). Prije isplate svote iz točke 2. izreke rješenja korisnik sredstava je dužan zaključiti s Ministarstvom ugovor o korištenju financijske potpore sukladno članku 24. Uredbe i uručiti Ministarstvu jednu javnobilježničku solminiziranu bjanko zadužnicu kao osiguranje za namjensko trošenje dodijeljenih sredstava. Nakon što korisnik prava dostavi dokaz da je namjenski iskoristio sredstva financijske potpore bjanko zadužnica će biti istom vraćena (točka 3. izreke).

2. U pravodobnoj tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tužitelj u bitnom nakon iznošenja obrazloženja osporenog rješenja i citiranja odredbe članka 15. stavka 1. točke 2. i 3. Uredbe o stambenom zbrinjavanju članova obitelji smrtno stradalih i nestalih hrvatskih branitelja, te hrvatskih ratnih vojnih invalida i dragovoljaca iz Domovinskog rata (Narodne novine broj 57/2018, 147/2020; dalje: Uredba) navodi da je u konkretnom slučaju tužitelj prilikom očevida Stručne komisije ukazivao na potrebe izvođenja radova koji barem dijelom spadaju u kategoriju toč. 3. radova i daje vrijednost od 280 € po m2 stambene površine, a što je zanemareno od strane Stručne komisije na štetu tužitelja. Tuženo tijelo da nije obrazložilo zbog čega ne uzima u obzir vrijednost radova od 280 €, iako svi parametri, odnosno potrebni građevinski radovi ukazuju na to, a posebno nije obrazloženo koliko je uopće odstupanje od etalona odnosno zašto je odstupanje od etalona nije više od 28,01 %, a kako bi se mogla onda primijeniti odredba članka 15. st. 3 Uredbe, odnosno tužitelju priznati financijsku potporu za poboljšanje uvjeta stanovanja veću od 3.780 €. Nadalje, tužitelj ukazuje na presudu ovog suda poslovni broj UsI-2257/22-8 od 20. siječnja 2023. koje se odnose na istu činjeničnu i pravnu osnovu, iznoseći u bitnom obrazloženje navedene presude i navodeći da se razlozi iz iste mogu primijeniti i na konkretan slučaj. Stoga, tužitelj predlaže donošenje presude kojom se tužba uvažava i poništava osporeno rješenje tuženika, te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

3. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom ponavlja navode i utvrđenja iz obrazloženja osporenog rješenja, te navodi da uzevši u obzir navedeno, tuženik smatra kako tužitelj nije učinio vjerojatnim da postoji razlog koji bi doveo do drukčijeg rješenja zahtjeva, jer je Stručna komisija, u sastavu inženjera građevinarstva, u prisutnosti tužitelja, dana 6.6.2024. izradila zapisnik o pregledu nekretnine na gore navedenoj adresi, slijedom kojeg je utvrđeno da je kuća uvjetna za stanovanje sa odstupanjem od etalona od 19,21%, te je iznos od 170 EUR-a utvrđen sukladno čl. 6. st. 1. t. b Pravilnika o dodjeli stambenog kredita i financijske potpore (NN br. 64/2018), jer utvrđen iznos za odstupanje stanja kuće ili stana je od 15%-28% od etalonske građevine, za koji se dodjeljuje financijska potpora iz članka 15. stavka 1. točke 2. citirane Uredbe za koji je predviđena djelomična obnova obrtničkih radova na građevini (radovi kategorije a), te radovi zamjene dijela vanjske stolarije, zamjene dijela limarije, zamjene dijela pokrova, zamjene dijela podova i sl. radove) po m2 stambene površine, u iznosu od 170 eura, jer su inženjeri građevinarstva uzeli u obzir sva oštećenja koja su bila od utjecaja na izračun odstupanja stanja kuće od etalonske građevine. Na navedeni zapisnik tužitelj nije izjavio prigovor (dokaz: izjava koja je sastavni dio zapisnika Stručne komisije Ministarstva branitelja od 6.6.2024.), iako je zamoljen da zapisnik temeljito pregleda, te ukoliko ima kakve nejasnoće ili pitanje slobodno pita, te je isti vlastoručno potpisao, bez prigovora. Navodi da su tijekom postupka uzeti u obzir svi dokazi pojedinačno i zajedno, te su isti obrazloženi u pobijanom rješenju, da je pobijano rješenje u cijelosti obrazloženo sukladno odredbi čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku (NN 47/09 i 110/21) i točno utvrđeno pravo i visina financijske potpore za poboljšanje uvjeta stanovanja na ime tužitelja. Slijedom navedenog, tuženik smatra da je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo, pa predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, jer se tužiteljevi navodi iscrpljuju u nezadovoljstvu dodijeljenim iznosom koji prema stanju spisa ne može biti veći.

4. U podnesku tuženika po generalnom opunomoćeniku Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu od 5. studenog 2024. tuženik navodi da tužitelj tužbom pobija osporeno rješenje tuženika kojim mu je utvrđeno pravo na financijsku potporu za poboljšanje uvjeta stanovanja u iznosu od 1.530,00 EUR. Navodi da je pobijano rješenje nezakonito jer nije obrazloženo zašto nije uzeta u obzir vrijednost radova od 280 € /m2, kako smatra da je trebalo odlučiti. Jednako tako, smatra da mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku na razini na kojoj bi mogao štititi svoja prava. Pobijanim rješenjem utvrđeno je tužitelju pravo na financijsku potporu za poboljšanje uvjeta stanovanja u iznosu od 1.530,00 EUR. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je tuženik visinu financijske pomoći odmjerio na temelju utvrđenog stanja nekretnine tužitelja, a nakon što je proveden očevid od Stambene komisije koja je utvrdila koji radovi su, obzirom na stanje nekretnine, potrebni. O utvrđenom stanju te uočenim nedostacima koje bi se imali sanirati obavljanjem financiranih radova tužitelj je bio obaviješten. Na takvo utvrđenje komisije tužitelj nije imao nikakvih primjedbi , nije niti osporavao utvrđeno stanje nekretnine u zapisniku, a ni predložio koje točno radove bi se po njegovom mišljenu trebalo izvesti, a koji bi opravdavali veći iznos financijske potpore. Nije to učinio niti u tužbi, već je samo naveo da bi se trebali izvesti radovi iz t.3. st.1.čl.15. Uredbe o stambenom zbrinjavanju članova obitelji smrtno stradalih i nestalih hrvatskih branitelja te hrvatskih ratnih vojnih invalida i dragovoljaca iz Domovinskog rata (NN 57/18, 148/20), ne navodeći stanje nekretnine ( npr. puknuta fasada i sl.) a koje bi onda opravdavalo dodjelu financijske potpore u iznosu od 280€/m2, niti je priložio ikakav dokaz ( primjerice: fotografiju i sl.) koja bi ukazivala na pogrešno utvrđeno stanje nekretnine od strane Stambene komisije. Time prigovori tužitelja ostaju na paušalnoj razini. Poziva se na odluku ovog suda u premdetu poslovni broj Us I-2064/23 i stav izražen u istoj a koja se odnosi na činjenično i pravno istovjetnu situaciju. Slijedom navedenog predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

5. U sporu je održana rasprava 30. travnja 2025., a čime je, kao i dostavom podnesaka, svakoj stranci u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/2024 – dalje: ZUS) dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nisu pristupili uredno pozvani tužitelj niti tuženik, pa je rasprava održana u njihovoj odsutnosti.

6. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora, te je pregledao cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem stranaka, kao suvišno i nepotrebno, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podatka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom.

8. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Predmet ovog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

11. Među strankama nije sporno da tužitelj ostvaruje pravo na dodjelu financijske potpore za poboljšanje uvjeta stanovanja.

12. Sporno je među strankama je li pravilno i zakonito osporenim rješenjem tuženika utvrđena visina dodijeljene financijske potpore odnosno je li u konkretnom slučaju tužitelju pripada potpora u iznosu od 170 €/m2 kako je to utvrdilo tuženo tijelo ili mu pak pripada u iznosu od 280 €/m2 stambene površine kako to drži tužitelja da mu pripada.

13. Osporeno rješenje tuženika doneseno je u primjeni Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, br. 121/17, 98/19, 84/21 i 156/23; dalje: ZHBDR).

14. Način odnosno mjerila, uvjeti i druga pitanja stambenog zbrinjavanja dodjelom stambenih kredita i financijske potpore uređeni su Uredbom o stambenom zbrinjavanju članova obitelji smrtno stradalih i nestalih hrvatskih branitelja te hrvatskih ratnih vojnih invalida i dragovoljaca iz Domovinskog rata (Narodne novine, br. 57/18, 147/20; dalje: Uredba) prema kojoj: - Stambena komisija potvrđuje liste prvenstva, daje mišljenje o pravu na stambeno zbrinjavanje podnositelja zahtjeva prema ovoj Uredbi sukladno važećim listama prvenstva za dodjelu stambenih kredita odnosno financijske potpore, prati naplatu i trošenje financijskih sredstava namijenjenih stambenom zbrinjavanju (članak 10. stavak 4.); - Stručna komisija obvezna je obaviti izvide na terenu radi radi utvrđivanja visine stambenog kredita iz članaka 14. i 15. ove Uredbe i visine financijske potpore iz članaka 18. i 20. ove Uredbe (članak 10. stavak 9. točka 1.).

15. Prema odredbi članka 15. stavka 1. Uredbe stambeni kredit za poboljšanje uvjeta stanovanja odobrava se za odgovarajuću površinu stana iz članka 90. stavka 1. i 2. Zakona, prema zapisniku Stručne komisije, sukladno kategoriji potrebnih radova, za:

1. obnovu radova u završnoj etapi izvedbe objekta (radovi ličenja stolarije i zidova, promjena dijela keramičkih pločica, brušenje i lakiranje parketa, izmjena dijela armature i izmjena dijela rasvjetnih tijela) po m[2] stambene površine, u iznosu od 110 eura

2. djelomičnu obnovu obrtničkih radova na građevini (radovi kategorije a) te radovi zamjene dijela vanjske stolarije, zamjene dijela limarije, zamjene dijela pokrova, zamjene dijela podova i sl. radovi) po m[2] stambene površine, u iznosu od 170 eura i 3. obnovu obrtničkih radova na građevini (radovi kategorije b) te obnovu obloga zidova, obnovu unutarnje stolarije, zamjenu kompletne limarije, obnovu fasade, obnovu pokrova i sl. radovi) po m[2] stambene površine, u iznosu od 280 eura.

16. Nadalje, odredbom članka 6. stavka 1. točke 6. Pravilnika o dodjeli stambenog kredita i financijske potpore (Narodne novine broj 64/2018; dalje: Pravilnik) propisano je da Stručna komisija Ministarstva temeljem zapisnika o stanju zgrade za koju se traži poboljšanje uvjeta stanovanja obrađuje vrijednost kredita odnosno financijske potpore po m² stambene površine na sljedeći način:

- odstupanje stanja kuće ili stana je od 5% - 15% od etalonske građevine, dodjeljuje se iznos po m2 stambene površine iz članka 15. stavka 1. točke 1. Uredbe

- odstupanje stanja kuće ili stana je od 15% - 28% od etalonske građevine, dodjeljuje se iznos po m² stambene površine iz članka 15. stavka 1. točke 2. Uredbe

- odstupanje stanja kuće ili stana je veće od 28% od etalonske građevine, dodjeljuje se iznos po m² stambene površine iz članka 15. stavka 1. točke 3. Uredbe.

17. Postupak u kojem hrvatski branitelji iz Domovinskog rata ostvaruju prava po svojoj je naravi upravni postupak na kojeg se primjenjuju opće odredbe Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) koji utvrđuje opća načela kao i standarde kojih se upravna tijela moraju pridržavati kada rješavaju o pravima i interesima stranaka. Jedno od osnovnih prava ZUP-a kod sudjelovanje stranke u postupku proizlazi iz odredbe članka 30. stavak 1. prema kojem se u postupku stranci mora omogućiti izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari.

18. Prava i dužnosti stranke u ispitnom postupku detaljnije su uređena odredbama članka 52. ZUP-a, prema kojoj stranka ima pravo sudjelovati u ispitnom postupku sve do donošenja odluke o upravnoj stvari, davati izjave i objašnjenja, iznositi činjenice i okolnosti koje su bitne za rješavanje upravne stvari te pobijati točnost navoda koji se ne slažu s njezinim navodima (stavak 1.), a službena osoba dužna je omogućiti stranci izjašnjavanje o svim okolnostima i činjenicama koje su iznesene u ispitnom postupku, o prijedlozima za izvođenje dokaza i podnesenim dokazima, sudjelovanje u izvođenju dokaza i postavljanje pitanja drugim strankama, svjedocima i vještacima preko službene osobe, a uz dopuštenje službene osobe i neposredno, kao i upoznavanje s rezultatom izvođenja dokaza i izjašnjavanje o tim rezultatima (stavak 2.).

19. Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je za potrebe postupka pokrenutog na zahtjev tužitelja za dodjelu financijske potpore za poboljšanje uvjeta stanovanja 6. lipnja 2024. Stručna komisija u tužiteljevoj nazočnosti izvršila obilazak, obavila očevid i sačinila zapisnik o pregledu stana/kuće radi utvrđivanja podataka za dodjelu stambenog kredita. Tom zapisniku priložen je obrazac s ispunjenim podacima o utvrđivanju stanja građevine i fotografije predmetnog objekta.

20. Na temelju tako sačinjenog zapisnika Stručne komisije, na prijedlog Stambene komisije, tuženik je osporenim rješenjem utvrdio iznos tužiteljevog prava na financijsku potporu sukladno kategoriji potrebnih radova do potpunog završetka građevine po m2 stambene površine, a koja je vrijednosti je utvrđena prema članku 15. stavak 1. točka 2. Uredbe.

21. Međutim, prema ocjeni ovog suda način na koji je tužitelju omogućeno sudjelovanje u postupku ispod je standarda koji se očekuje u upravnim postupcima. Pravo stranke na sudjelovanje u postupku i izjašnjavanje o odlučnim činjenicama ne može se svesti na formalnu i mehaničku upravno pravnu radnju u kojoj stranka uopće ne dobiva punu i pravu sliku o utvrđenim činjenicama i posljedicama koje se za to vežu. Prema stavu suda, tužitelju, koji se s obzirom na pravnu narav upravne stvari može odnosno treba tretirati kao neuku stranku, tijekom postupku treba u pravom smislu pružiti mogućnost upoznati se s utvrđenim činjeničnim stanjem i pravno relevantnim činjenicama koje se na to nadovezuju. Nije realno očekivati da tužitelj iz predočenog zapisnika može pretpostaviti hoće li i u kojoj mjeri njegovom zahtjevu za poboljšanje uvjeta stanovanja biti udovoljeno niti je isti posljedično mogao u tom smislu iskoristiti svoja procesna prava.

22. Pored toga, obrazloženje osporenog rješenja nije sačinjeno u skladu s odredbom članka 98. stavka 5. ZUP-a, te tuženik tek kroz odgovor na tužbu daje opširnije obrazloženje u kojem u suštini ponavlja činjenice sa zapisnika Stručne komisije. Osim što se prema ustaljenoj sudskoj praksi nedostaci osporenog rješenja ne mogu konvalidirati kroz odgovor na tužbu u upravnom sporu, tuženik ne obrazlaže razloge zbog kojih tužiteljeve navode smatra neosnovanim, već utvrđuje da je tužitelju omogućeno sudjelovanje u postupku u kojem je zapisnik potpisao bez primjedaba.

23. Međutim, iz podataka spisa predmeta, a suprotno tvrdnji tuženika, ne proizlazi da bi tužitelj zapisnik na kojeg se tuženik u odgovoru na tužbu poziva potpisao bez primjedbi. Naime, iz priloženog zapisnika u kojem su navedeni podaci o korisniku stambenog kredita, utvrđivanju stanja građevine i koji je izrađen na formularu, proizlazi da je tužitelj dana 6. lipnja 2024. dao izjavu kojom potvrđuje svojim potpisom da je Stručna komisija u njegovom prisustvu izvršila obilazak, obavila očevid i sačinila zapisnik o pregledu stana/kuće radi utvrđivanja potrebnih podataka za dodjelu stambenog kredita, dakle samo izjavu kojom potvrđuje da je očevid proveden. Tek iz naknadnog priloga tom zapisniku proizlazi da je konstatirano da su odstupanja od etalonske građevine 19,21%, kao i da je iznos kredita 170 €/m2. Međutim na istom potpisa tužitelja nema. Ovako sačinjen zapisnik ne može se smatrati javnom ispravom i dokazom o tijeku i sadržaju radnje postupka i danih izjava kakvog ima u vidu odredba članka 76. ZUP-a, budući da isti nije sastavljen na način kako je to propisano tom odredbom Zakona.

24. Stoga, budući da spisu predmeta ne prileže podaci temeljem kojih je utvrđeno da je odstupanje od etalonske građevine 19,21%, osnovano tužitelj ističe da nije jasno, a niti u tijeku postupka i spora obrazloženo, na koji način je utvrđeno odstupanje od etalonske građevine od 19,21%, pa posljedično tome i priznanje prava na dodjelu stambenog kredita za poboljšanje uvjeta stanovanja u iznosu od 170 €/m2 zbog čega se osporeno rješenje tuženika uz obrazloženje kakvo je njima dano, ne može ocijeniti zakonitim.

25. Slijedom navedenog, ovaj sud za sada ne može otkloniti tužiteljeve prigovore o pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, zbog čega osporeno rješenje ne može ocijeniti zakonitim, te je stoga valjalo temeljem odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a poništiti osporeno rješenje tuženika i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak.

26. U postupku u povodu ove presude tuženik će pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedaba ovog suda u skladu s člankom 151. stavka 2. ZUS-a, otkloniti uočene nepravilnosti te nakon pravilno provedenog postupka donijeti novu odluku koja mora biti obrazložena u skladu s odredbom članka 98. stavka 5. ZUP-a.

U Splitu 28. svibnja 2025.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

DNA:

- Tužitelju,

- tuženiku, po opunomoćeniku Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićva 29a, uz povrat spisa upravnog tijela tuženiku

- u spis.