Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-442/2020-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Korčula, OIB: 52966791065, zastupanog po ravnateljici CS dipl.soc.radnic, te u pravnoj stvari predloženice NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa] 5, Vela Luka, na dugotrajnom smještaju u Centru za rehabilitaciju "Fra Ante Sekelez", 30. svibnja 20, Vrlika, zastupane u postupku po posebnoj skrbnici US, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, podružnica Split, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti predloženice, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 17.travnja 2025.g u nazočnosti posebne skrbnice predloženice, na ročištu od 28. svibnja 2025g. održanog radi donošenja, objave i uručenja rješenja

r i j e š i o  j e  :

Predloženici NS OIB: [osobni identifikacijski broj] djelomično se vraća poslovna sposobnost koja joj je u potpunosti oduzeta rješenjem Općinskog suda u Korčuli poslovni broj IR – 37/95 od 29.svibnja 1995.g, a djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno poduzimati slijedeće radnje i poslove:

-ne može samostalno raspolagati nekretninama i pokretninama

-ne može se samostalno odricati ili prihvaćati nasljedstva ili legata

-ne može samostalno odlučivati o svom zdravstvenom stanju i liječenju, o smještaju na hospitalno liječenje bilo zbog tjelesne ili duševne bolesti

-ne može samostalno raspolagati financijskim sredstvima i novčanim primanjima

- ne može samostalno odlučivati o smještaju u adekvatnu ustanovu za osobe sa istim ili sličnim duševnim smetnjama

- ne može samostalno poduzimati radnje vezane za promjenu mjesta boravišta ili prebivališta, radnje za ishođenje osobnih dokumenata, te ne može sklapati obvezujuće pravne poslove

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 24.veljače 2020. podnio sudu prijedlog radi preispitivanja odluke o lišenju poslovne sposobnosti predloženice. U prijedlogu se navelo da je ista prebivališta u [adresa], ali sada na smještaju u Centru za rehabitlitaciju "Fra Ante Sekelez" u Vrlici. U prijedlogu su podaci da je ista pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Korčuli, posl. br. IR 37/95 od 29. svibnja 1995. u potpunosti lišena poslovne sposobnosti, te joj je pravomoćnim rješenjem Centra za socijalnu skrb Korčula KLASA: UP/I-551-05/99-01/92, URBROJ: 2138-10-17-15-3 od 20. kolovoza 2015. za skrbnicu imenovana SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], socijalna radnica u predlagatelja . Predloženica da ne ostvaruje primanja, ista da je smještena u Centru za rehabilitaciju "Fra Ante Sekelez" u Vrlici, od 1986. godine. Ista da od uže obitelji ima majku ŽS rođenu 1944. g koja je smještena u Domu za odrasle osobe u Blatu, 32. Ulica 49. i brata ZS rođenog 1975. g koji je smješten u Centru za rehabilitaciju "Fra Ante Sekelez" u Vrlici. Predlagatelj je predložio sudu da nakon provedenog postupka, pribavljanja stručnog mišljenja vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju predloženice, temeljem čl. 499.st1. Obiteljskog zakona donese rješenje o tome je li predloženicu potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti te ako je potrebno, koje radnje i poslove predloženica nije sposobna samostalno poduzimati, a s posebnim naglaskom je li predloženica sposobna donositi odluke o liječenju, provođenju liječenja, smještaju u adekvatnu ustanovu.

2. Predloženici je rješenjem predlagatelja imenovan poseban skrbnik u osobi US dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo radi njena zastupanja u ovom postupku.

3. Tijekom postupka sud je pregledao rješenje CZSS Korčula od 20.8.2015. i 14.7.1999., rješenje Općinskog suda u Korčuli IR 37/95 od 29.5.1995., mišljenje obiteljskog doktora medicine za predloženicu (str. 7 spisa), uvidom u digitalne podatke Matice rođenih za predloženicu, pregledom socijalne anamneze za predloženicu,psihijatrijskim vještačenjem predloženice po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr.IS, te pregledom vještakova nalaza i mišljenja predanog sudu 6.1.2025.

4. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP)sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

5. Uvodno je za istaći da je odredbom čl. 234 st. 1 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka OBZ-a je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovine. Stavkom 5. je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako ovim zakonom nije drugačije određeno. Stavkom 6. je pak propisano da radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganja i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno. Nadalje, odredbom članka 239. stavkom 1. ObZ-a propisano je da sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati, te je odredbom članka 502. stavkom 2. propisano da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

6. U ovom postupku je nesporno a i razvidno iz priloženog rješenja Općinskog suda u Korčuli IR 37/95 od 29.svibnja 1995.g da je istim predloženica u potpunosti lišena poslovne sposobnosti. Potom joj je rješenjem CZSS-a Korčula od 20.kolovoza 2015 umjesto ranije skrbnice imenovana nova i to SS soc.radnica u predlagatelja.

7. Prilikom donošenja ovog rješenja i odlučivanja o opsegu lišenja, sud je imao u vidu podatke iz socijalne anamneze za predloženicu (sud je zatražio od predlagatelja socijalnu anamnezu, te je dostavljena ona nedatirana, iz vremena kad je izrađena za potrebe smještaja predloženice još u Centar za odgoj i obrazovanje Šibenik, dostavljeno je i Izviješće o osobnim i obiteljskim prilikama njena oca HS iz veljače 1998.g i Nadopuna izviješća o osobnim i obiteljskim prilikama za predloženice, od 7.9.2021) Prema toj nadopuni podaci su da njeni roditelji, ŽS i HS tada žive u [adresa]. Uzdržavali se iz socijalne pomoći , bili asocijalnog ponašanja, sa svojom djecom nisu imali nikakvog kontakta od 1975., odnosno 1976. , nisu se interesirali za djecu, živjeli u izuzetno lošim stambenim prilikama. Predloženičin brat ZS se tada nalazio u Zavodu za smještaj i rehabilitaciju djece i mladeži Vrlika, neprekidno od 1988. Podataka o predloženičinoj sestri C i bratu RS CZSS nije imao gdje i kako žive i čime se bave.Predloženica je u Centru za odgoj i obrazovanje djece i mladeži u Šibeniku bila smještena od 4. rujna 1983. do 1. studenog 1986. Tamo je završila specijalnu osnovnu školu (od petog do osmog razreda). Kao učenica sedmog razreda neadekvatno se znala ponašati, imala napade histerije, uništavala stvari drugim štićenicima, postala depresivnija, sa učestalim epi napadajima. Znala odlutati gradom prema autoputu, oponašala pse, znala odlutati za njima.U lipnju 1986. CZSS Korčula je bio pokrenuo postupak njene rekategorizacije jer su se kod nje počele javljati nepredvidive reakcije i ponašanja koja su ometala da nastavi sa profesionalnom rehabilitacijom. Preporučeno je da se smjesti u Zavod zatvorenog tipa, odnosno u ustanovu za socijalizaciju i jednostavnije radno osposobljavanje gdje će joj se moći pružiti i adekvatan medicinsko-psihološki-defektološki tretman uz stalan nadzor psihijatra i medicinskog osoblja. Od 1. studenog 1986. podaci su da se neprekidno nalazi smještena u Zavodu za smještaj i rehabilitaciju djece i mladeži u Vrlici. Iz izvještaja i kontakata u Zavodu Vrlika su bili podaci da slabo čita ,sa puno pogrešaka piše, kratke koncentracije, površna u radu, tvrdoglava, radi samo ono što ona želi, ne može joj se bez nadzora povjeriti niti neki jednostavniji posao oko pospremanja. Zaključak je bio da je lako mentalno retardirana i psihotična osoba. Tada se već 15- ak godina nalazila smještena u Zavodu za smještaj i rehabilitaciju djece i mladeži Vrlika, koji skrbi o osobama sa teškom, težom i umjerenom retardacijom. U potpunosti je lišena poslovne sposobnosti, jer nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima. Za pretpostaviti je bilo da će ugrožavati prava i interese drugih osoba. U vrijeme izrade tog IZviješća od 7.9.2021 se nalazila u 25. tjednu visoko rizične trudnoće koju je trebalo pratiti na Klinici.

8. Sud ističe da je krucijalno za odlučivanje suda u ovakvoj vrsti postupaka vještačenje osobe u odnosu na koju se vodi postupak i to po stalnom sudskom vještaku psihijatru.Da je tome tako proizlazi i iz čl.499.st.l. Obiteljskog zakona kojim je propisano da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno i neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje. Utoliko je sud rješenjem odredio psihijatrijsko vještačenje predloženika po vještaku psihijatru dr.IS na okolnost procjene poslovne sposobnosti, a sukladno čl. 234. u svezi sa čl. 499. Obiteljskog zakona s detaljnim uputama vještaku u rješenju na koje okolnosti vještačiti, pa je vještvo zaprimljeno kod suda 06.siječnja 2025.g. Na nalaz, mišljenje i zaključak vještaka dr.IS nije bilo primjedbi te je sud isto prihvatio u cijelosti cijeneći da je neosporeno, da je stručno , argumentirano i nepristrano.

9. Uvidom u predmetno vještvo razvidno je da je predmetni vještak psihijatar imao u vidu podatke iz predmeta, socijalne anamnneze, medicinske dokumentacije i obavio psihijatrijski pregled predloženice 30.prosinca 2024.g u centru „ Fra Ante Sekelez“ u Vrlici. Prema medicinskoj dokumentaciji , iz mišljenja liječnika opće medicine se saznaje da predloženica od rođenja zaostaje u psihomotornom razvoju, da boluje od mentalne retaradcije umjerenog tipa, disfunkcionalna. Nesamostalna i ovisna o pomoći drugih osoba. Heteroanamnestički vještak doznaje da ista zna čitati i pisati. Ima jedno dijete – sina.Otežanog kontakta, djelomično razumije jednostavne naloge, samostalno se kreće, nije bilo agresivnih ispada.Od lijekova uzima Leponex a 100mg 3x1., Normabel a 10mg 1,1,2., Lamal a 50mg 1,1/2.1., Lunata a 5 mg 0,0,2., Akineton , Haldol a 10mg ½,0,1/2. U psihičkom statusu pri pregledu: dezorijentirana, psihomotorno mirna, adekvatni verbalni kontakt otežan zbog slabije razumljivog govora,afektom reducirana,ne dobiva se dojam aktualnih doživljaja obmana osjetila.Heteroanamenstički se doznaje da nije bilo agresivnih ispada. Kognitivno reducirana po tipu lake do umjerene mentalne insuficijencije. Bez uvida i kritičnosti u svoje stanje.

10. Sud je utvrdio osnovom provedenog predmetnog psihijatrijskog vještačenja predloženice po spec.psihijatru dr.IS da se kod predloženice radi o lakoj do umjerenoj mentalnoj insuficijenciji što se u mkb klasifikaciji označava šifrom F70/F71. Mentalna insuficijencija je poremećaj zaustavljena ili nedostatna razvoja uma, a posebno karakteriziran oštećenjem vještina koje se očituju u razvojnom razdoblju, a pridonose ukupnoj razini inteligencije tj.kognitivne, jezične, motorne i socijalne sposobnosti. Nalazom i mišljenjem vještaka je pojašnjeno da se retardacija može pojaviti uz neki drugi mentalni ili fizički poremećaj ili bez njega. Adaptivno ponašanje je uvijek oštećeno, ali u protektivnoj socijalnoj sredini gdje postoji potpora, to oštećenje ne mora npr.u osoba s lakom mentalnom retradacijom izraženo. Prema vještvu, osobe sa umjerenom do teškom mentalnom insuficijencijom imaju vrlo spori razvoj razumijevanja i uporabe jezika i njihovo konačno dostignuće u ovom području je ograničeno. Postignuće u brizi za sebe i u motoričkim vještinama je također usporeno i neki trebaju nadzor cijeli života. Prema vještvu, predloženica je uspjela usvojiti vještine potrebne za čitanje i pisanje , ali ne za računanje jednostavnih matematičkih operacija. Ista može poslušati jednostavne naloge, treba pomoć kod većine oblika samozbrinjavanja. Sud je utvrdio osnovom ovog vještačenja da je laka do umjerena mentalna insuficijencija koja je dijagnosticirana kod predloženice trajno stanje nedostupno medicinskom tretmanu.

11. Utvrđeno je osnovom vještačenja i to da kod predloženice, obzirom na reduciranost mentalnih sposobnosti postoji trajna nesposobnost za bilo kakav rad i privređivanje, da je ovisna o tuđoj pomoći, te je nesposobna da brine o sebi i svojim pravima, interesima i imovini. Utvrđeno je i da su kognitivne funkcije kao što su pažnja, pamćenje, računanje, primanje informacija, obrada informacija, razumijevanje izbora kod odluke, planiranje, uvid, logično zaključivanje oko posljedica kod predloženice bitno oštećeni. Utvrđeno je i da je mentalni kapacitet predloženice koji uključuje razumijevanje informacija važnih za donošenje odluke, sposobnost procjene (primjena informacija na svoju situaciju), sposobnost korištenja tih informacija u procesu donošenje odluke, kao i sposobnost komuniciranja, općenito bitno oštećen . Sud je dalje utvrdio osnovom vještačenja i prihvaćenog kao stručnog i argumentiranog nalaza i mišljenja vještaka dr.IS da predloženica treba biti djelomično lišena poslovne sposobnosti tako da ne može samostalno raspolagati nekretninama,pokretninama,ne može se samostalno odricati ili prihvaćati nasljedstva ili legata, da ne može samostalno odlučivati o svom zdravstvenom stanju i liječenju, o smještaju na hospitalno liječenje bilo zbog tjelesne ili duševne bolesti, da ne može samostalno raspolagati financijskim sredstvima i novčanim primanjima, te da ne može samostalno odlučivati o smještaju u adekvatnu ustanovu za osobe sa istim ili sličnim duševnim smetnjama, te ne može samostalno poduzimati radnje vezane za promjenu mjesta boravišta ili prebivališta, radnje za ishođenje osobnih dokumenata, te ne može sklapati obvezujuće pravne poslove i radnje.

12. Sud je utvrdio iz podneska predlagatelja da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka dr.IS a tako se očitovala i posebna skrbnice predloženice na ročištu od 17.travnja 2025.g

13. Sud obzirom na sva utvrđenja na strani predloženice smatra sve u svrhu zaštite prava i interesa predloženice odlučiti kao u izreci rješenja jer navedena ograničenja odgovaraju njenim osobnim okolnostima i stanju. Pri tome je sud imao u vidu da ni predlagatelj ni posebna skrbnica predloženice nisu prigovorili vještvu odnosno mišljenju, zaključku i prijedlogu vještaka.Dakle, sud je po provedenom postupku i utvrđenjima proizišlima iz mišljenja i zaključka vještaka psihijatra dr.IS, donio odluku kao u izreci ovog rješenja kojim je odlučeno koje poslove i radnje predloženica ne može samostalno poduzimati a pri tome je sud imao u vidu i podatke iz socijalne anamneze za predloženicu dakle opseg lišenja poslovne sposobnosti i vrste radnji i poslova koje ne može samostalno poduzimati prilagodio njenim osobnim okolnostima .Pri donošenju ovog rješenja sadržaja kao u izreci, sud je imao u vidu da lišenje poslovne sposobnosti određene osobe mora biti u onim granicama koje zahtijeva stanje stranke u svakom pojedinom slučaju odnosno ograničenja treba svesti na najmanju potrebnu mjeru da bi se zaštitila dobrobit stranke ili da bi se spriječilo ugrožavanje trećih osoba, pa je tako sud postupio jer ovaj postupak služi postizanju legitimnog cilja koji je zaštita prava i dobrobiti predloženice, te i drugih osoba koje na neki način mogu biti povrijeđene radnjama ili propustima osobe koju je eventualno potrebno lišiti poslovne sposobnosti. Ističe se i da sukladno čl.. 233. Obiteljskog zakona treba težiti što je moguće manjim ograničenjima prava osobe u odnosu na koju se vodi postupak. Ovaj sud je donošenjem odluke kao u izreci ovog rješenja, baš i prilagodio sadržaj i opseg lišenja poslovne sposobnosti predloženice njenim osobnim okolnostima a pri tome je sud vodio računa da odluka bude proporcionalna stupnju kojim se može utjecati na prava i interese predloženice i trećih osoba.

14. Kako je ograničenje prava predloženice navedeno u izreci ovog rješenja zakonito i sukladno njenim osobnim okolnostima, za navesti je da je ono i potrebno i nužno s obzirom na njeno psihičko, zdravstveno stanje te isto nije pretjerano zadiranje u njena osobna prava, a na drugi blaži način se ne bi mogla postići svrha zaštite predloženice, čime je zadovoljen i tzv test proporcionalnosti primijenjene mjere i ograničavanja osobnih prava predloženice iz Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN - Međunarodni ugovori 18/97). Naime, postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje čl.8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. godine. Lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da se osobi djelomično lišenoj poslovne sposobnosti ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke.Ovaj sud je vodio računa da predmetno djelomično lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti osobe u odnosu na koju se vodi ovaj postupak i koju se djelomično lišava poslovne sposobnosti te je sud pri donošenju ovog rješenja imao u vidu da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti predloženice bila nužna da bi se postigao legitimni cilj tj. da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj. Time je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom, odnosno prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja-zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti.

15. Slijedom svega naprijed navedenog to je sud temeljem odredbi čl.234, čl.236, čl.496. st.1., čl.497, čl.498 i čl. 499.st.1. ObZ-a,sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja. Utvrđeno je vještačenjem da predloženica nije raspravno sposobna i da ne može shvatiti značenje i pravne posljedice ovakve odluke Stoga je sud nije saslušavao poštujući te opravdane okolnosti na njenoj strani (čl.498.st.4.Obz- a)Odredbom čl.234.st.9.Obiteljskog zakona je propisano da za poslove koji nisu određeni u odluci iz stavka 4. članka 234.Obiteljskog zakona osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati .

U Splitu, 28. svibnja 2025.

S U D A C:

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, putem ovog suda u 4 primjerka.

DNA:

-predlagatelju, a po pravomoćnosti i sa potvrdom pravomoćnosti

-posebnom skrbniku predloženice

-predloženici

-matičnom uredu po pravomoćnosti