Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-820/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Larise Gačanin, predsjednice vijeća, Ksenije Dimec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ive Smokvina Dadasović, člana vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača IR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Sp-11/2025-7 od 09. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 28. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika Republike Hrvatske kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Sp- 11/2025-7 od 09. travnja 2025., u točkama I. do III. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača IR (dalje: potrošač), točkom II. izreke zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te je u točki III. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže navedene u toj točki izreke u pogledu oznaka osnova i datuma primitka, izdavatelja, naziva i adrese vjerovnika te visine tražbina iz pojedinih osnova (glavnica, kamata i troškovi). Točkom IV. izreke odbijen je prijedlog Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača u odnosu na dvije osnove.
2. Protiv točke I. do III. izreke citiranog rješenja pravovremenu žalbu podnosi vjerovnik Republika Hrvatska (dalje: vjerovnik) pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15. i 104/17. - dalje SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18. - dalje ZSP). Predlaže pobijano rješenje ukinuti.
3. Žalba nije osnovana.
4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja odlučuje o prijedlogu Financijske agencije (dalje: FINA) kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, utvrđujući da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja, niti je dostavio popis imovine, te da se smatra da je s istim suglasan i da je izjavio kako nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici. Na temelju činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.a ZSP-a za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača i da su ispunjeni daljnji uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača. Nastavnom primjenom odredbe članka 79.g stavak 4. ZSP-a u vezi s člankom 79.a ZSP-a sud prvog stupnja oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike kako je to navedeno u točki 3. izreke pobijanog rješenja, dok je odbijen prijedlog Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača u odnosu na dvije osnove.
5. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu članka 10. ST-a te članka 23. i članka 79.o ZSP-a, ovaj je sud utvrdio da niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a nije ostvarena. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.
6. U žalbi vjerovnik navodi da se, prema očitovanju Porezne uprave od 16. travnja 2025., potraživanje Republike Hrvatske čije je obveze potrošač oslobođen pobijanim rješenjem i koja je obveza utvrđena rješenjem o ovrsi Porezne uprave, ... ... od 22. veljače 2024. jednim dijelom (za razdoblje od 23. studenog 2021. pa do 22. studenog 2022.) odnosi i na potraživanje utvrđeno rješenjem Porezne uprave broj ... od 22. studenog 2022. koje je osigurano založnim pravom na nekretninama potrošača. Stoga je predložio ukinuti pobijano rješenje da prvostupanjski sud utvrdi koji se dio potraživanja utvrđenog rješenjem o ovrsi Porezne uprave, ... [broj] od 22. veljače 2024. odnosi na razdoblje od 23. studenoga 2021. pa do 22. studenoga 2022. i da u tom dijelu odbije prijedlog za provedbu jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača.
7. Vjerovnik je u žalbi iznio novu činjenicu (da je dio potraživanja osiguran založnim pravom) koju je potkrijepio novim dokazom (očitovanje Porezne uprave od 16. travnja 2025.). To nije dopušteno primjenom odredbe članka 352. stavka 1. ZPP- a. Valja napomenuti da se vjerovnik tijekom postupka očitovao da su njegova potraživanja po dvije osnove osigurana založnim pravom i o tome je dostavio dokaze, tako da je prvostupanjski sud odbio prijedlog FINE za provedbu jednostavnog postupka stečaja u odnosu na te dvije osnove. Međutim, u odnosu na obvezu utvrđenu rješenjem o ovrsi Porezne uprave, ... ... od 22. veljače 2024. nije tada spomenuo da je dio tražbine osiguran založnim pravom, već to po prvi puta čini u žalbi što nije dopušteno.
8.Stoga je žalbu trebalo odbiti kao neosnovanu, pa je odlučeno kao u izreci pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 10. SZ-a i člankom 23. i 79.o ZSP-a.
9. Prvostupanjsko rješenje, kao nepobijano, ostaje neizmijenjeno u točki IV. izreke.
U Rijeci, 28. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Larisa Gačanin
