Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-525/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja UR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Antoniu Vedrić, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika Internacionalno projektno upravljanje d.o.o., Sesvete, Varaždinska 16/C, OIB: 01025599073, zastupanog po punomoćniku Alanu Balatinec, odvjetniku iz Zagreba, radu smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Psp-58/2020-40 od 20. veljače 2023., 28. svibnja 2025.,
r i j e š i o je
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Psp-58/2020-40 od 20. veljače 2023. u točki I. izreke te u odluci o troškovima postupka iz točke III. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski rješenjem, u točki I. izreke utvrđeno je da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu trosobnog stana na prvom katu zgrade, površine 65,75 m2, sagrađenog na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da je neutvrđenog dana, između ožujka i studenog 2018., a za što je tužitelj saznao 5. studenog 2018. ispod armiranobetonske ploče postavio razvod odvodne instalacije otpadne sanitarne vode, PVC cijevi promjera 110 mm, i to na dionicama koje su na Skici preklopa stalnog sudskog vještaka ing. grad. Ante Vukovića od 31. listopada 2022. označene između točaka T2 i T3, približne duljine 1,4 m i između točaka T5 i T6, približne duljine 1,43 m, prilikom čega je izvršio i oštećenja monolitne armiranobetonske ploče, podvlake oznake,,P1", poprečnih rebara oznake „R1“ i „R2“ i armiranobetonske grede oznake „G1“, na Skici preklopa stalnog sudskog vještaka ing. grad. Ante Vukovića od 31. listopada 2022. označene na dionici 1-2, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo prije čina smetanja posjeda, i to na način da ukloni opisani postavljeni razvod odvodne instalacije otpadne sanitarne vode i popravi opisana oštećenja monolitne armiranobetonske ploče, podvlaka, poprečnih rebara, armiranobetonskih greda i rebara za ukrutu, te mu se zabranjuje svako daljnje takvo i slično smetanje ubuduće. Točkom II. izreke odbijen je tužbeni zahtjev u preostalom dijelu. Točkom III. izreke (u prvostupanjskom rješenju očito omaškom navedena točka II.) odlučeno je da svaka stranka snosi svoje parnične troškove.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik, pobijajući točku I. i III. izreke, iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353.st 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22., dalje:ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbije tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova postupka tuženiku, podredno ukine i predmet vrati na ponovan postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč. 11. ZPP-a na koju se žalbom poziva tuženik, budući da suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u suprotnosti sa sadržajem isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku, a niti nema drugih nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.
5.1. Pazeći po službenoj dužnosti povodom ponesene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, nije utvrđeno da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem prvostupanjskog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za posjedovnu zaštitu na predmetnom stanu, koji temelji na tvrdnji da je tuženik u stropu stana postavio cijevi za odvod otpadnih voda (kanalizacijske cijevi).
7. Među strankama nije sporno da je tužitelj vlasnik i posjednik predmetnog stana, niti da je tuženik tijekom adaptacije stana koji se nalazi iznad stana tužitelja poduzeo radnje za koje tužitelj tvrdi da predstavljaju čin smetanja posjeda. Također, u ovoj fazi postupka nije sporno da su te radnje poduzete u prostoru ispod armiranobetonske ploče međukatne konstrukcije koji predstavlja sastavni dio stana tužitelja, već je sporno da li se tužitelj nalazio u isključivom posjedu tog prostora ili je taj prostor bio u suposjedu stranaka.
8. Prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza, a prihvaćajući nalaz i mišljenje građevinskog vještaka, utvrđuje:
- da se veći dio instalacije kanalizacije stana tuženika nalazi unutar konstruktivne visine međukatne konstrukcije ,,Isteg" stropa koja predstavlja zajednički dio zgrade,
- da se manji dio instalacije kanalizacije stana tuženika nalazi ispod armiranobetonske ploče međukatne konstrukcije koji predstavlja prostor stana u posjedu tužitelja i to razvod otpadne sanitarne vode, PVC cijevi promjera 110 mm na dionici između točaka T2 i T3 približne duljine 1,4 m te dionici između točaka T5 i T6 približne duljine 1,43 m, a prilikom postavljanja koje instalacije je tuženik izvršio i oštećenja monolitne armiranobetonske ploče, podvlake oznake,,P1", poprečnih rebara oznake „R1“ i „R2“ i armiranobetonske grede oznake „G1“, na skici preklopa stalnog sudskog vještaka ing. grad. DR od 31. listopada 2022. označene na dionici 1-2.,.
9. Imajući u vidu utvrđenje da je tuženik dio odvodne kanalizacijske instalacije postavio u prostor stana koji je u posjedu tužitelja, prvostupanjski sud zaključuje da je tuženik time počinio smetanje posjeda tužitelja, slijedom čega u tom dijelu prihvaća tužbeni zahtjev kao osnovan (točka I. izreke), dok u preostalom dijelu odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan pozivom na čl. 21. st.1. ZVDSP-a (točka II. izreke).
10. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na čl.154. st. 4. ZPP-a.
11. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, koja utvrđenja prihvaća i ovaj sud, budući da svoju osnovu imaju u rezultatima provedenog dokaznog postupka, te je pravilno primijenio materijalno pravo kada je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan.
12. Naime, pravilno je prvostupanjski sud, pri utvrđenju da se dio odvodne kanalizacijske instalacije stana tuženika, pobliže naveden u točki I. izreke pobijanog rješenja, nalazi ispod armiranobetonske ploče međukatne konstrukcije, dakle u prostoru koji predstavlja dio stana tužitelja, zaključio da se tužitelj nalazi u posjedu (isključivom) tog prostora.
13. Žalbeni navodi kojima se tuženik poziva na suposjed stranaka na predmetnom prostoru ispod armiranobetonske ploče međukatne konstrukcije, a koji suposjed temelji na tvrdnji da su se stare kanalizacijske cijevi nalazile u tom prostoru, nisu osnovani. Naime, suprotno žalbenim navodima, takav zaključak ne proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja budući da nisu iskazivali da bi nove cijevi bile postavljene na istom mjestu kao i stare cijevi, osim na spoju sa zajedničkom vertikalom (točka T3 skice vještaka, list 137). Također, niti nalaz i mišljenje vještaka ne upućuje na takav zaključak, s obzirom da iz iskaza vještaka proizlazi da na poziciji identifikacije 2, a koja odgovara razvodu cijevi T2-T3 ( list 110 i 137 spisa) ranije nije postojala kanalizacijska ili odvodna instalacija stana tuženika, dok na poziciji identifikacije 1, a koja odgovara razvodu cijevi T5-T6, prema nalazu i mišljenju vještaka stare kanalizacijske cijevi bile su postavljene iznad armiranobetonske ploče međukatne konstrukcije, a ne ispod te ploče odnosno u spornom prostoru, a što je vještak potvrdio i svojim iskazom prema kojem nije vjerojatno da je u spornom prostoru ranije postojala instalacija stana tuženika od točke T5-T6, s time da bi za pravilno utvrđenje bilo potrebno dopuniti vještačenje, što međutim tuženik nije predlagao iako je na njemu bio teret dokaza.
14. Odredbom čl. 22. st.1. ZVDSP-a propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Stavkom 2. istoga članka, propisano je da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.
16. Budući da je u konkretnom slučaju utvrđeno da je tuženik dio razvoda odvodne instalacije otpadne sanitarne vode, pobliže naveden u točki I. izreke pobijanog rješenja, postavio u prostoru koji čini sastavni dio stana tužitelja, a koji se kao takav nalazi u posljednjem mirnom posjedu tužitelja, pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 22. st.1. i 2. ZVDSP-a valjalo je pružiti tužitelju posjedovnu zaštitu i u tom dijelu prihvatiti tužbeni zahtjev, kako je to pravilno odlučio prvostupanjski sud.
17. S obzirom na ishod spora, odluka o troškovima postupka donesena je uz pravilnu primjenu materijalnog prava iz čl. 154. st. 4. ZPP-a.
18. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, kao u izreci.
U Rijeci 28. svibnja 2025.
Sutkinja
Ingrid Bučković
