Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž-1786/2024-3
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeća, Nataše Peršić Brleković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B2 KAPITAL d.o.o., OIB 57509775367, sa sjedištem u [adresa], protiv tužene PĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zoranu Kosanoviću, odvjetniku iz Kutine, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužene izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9958/2021-10 od 25. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužene te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9958/2021-10 od 25. rujna 2024. i odbija zahtjev tužene za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja te se u točki I. izreke proglašava nedopuštenom ovrha pokrenuta po zahtjevu tužene pred FINA-om radi naplate s osnove rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr- 668/2019 od 6.9.2021. na teret računa tužitelja, a točkom II. je naloženo tuženoj da tužitelju u roku od 15 dana nadoknadi trošak postupka u iznosu od 59,73 EUR.
2. Tužena je pravovremeno podnijela žalbu pobijajući presudu suda prvog stupnja u cijelosti pozivom na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) te predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda i odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu žalbenog troška, podredno predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
2.1. Tužena u žalbi ustraje kod prigovora zastare prijeboja u bitnome navodeći da je zadužnica tuženice privatna isprava koja nije solemnizirana te da je sastavljena prije 1.1.2011. pa se primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina. Zastara po zadužnici da je nastupila 15.6.2012. jer da tužitelj nije u odnosu na istu poduzeo niti jednu radnju dok se radnjom poduzetom u odnosu osnovni pravni posao ne prekida zastara u odnosu na obvezu iz zadužnice. Tužena ustraje i kod prigovora nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja jer da bez upisanog prava na samoj zadužnici tužitelj nije aktivno legitimiran za podnošenje iste na naplatu te tvrdi da nema dokaza da je izjava o prijeboju dostavljena tuženoj.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužene nije osnovana.
5. Predmet spora je utvrđenje nedopuštenosti ovrhe u postupku Ovr-668/2019 zbog prestanka tražbine tužene kao ovrhovoditeljice radi prijeboja potraživanja kojeg tužitelj ima prema tuženoj kao jamcu platcu s osnova ugovora o kreditu.
6. Po provedenom postupku sud prvog stupnja je utvrdio:
- da je zaključkom suda u postupku Ovr-3152/2021 tužitelj upućen na pokretanje ove parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga propisanog člankom 50. stavkom 1. točkom 9. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje OZ),
- da je tužena 29.9.2021. zatražila izravnu naplatu temeljem rješenja Općinskog suda u Kutini Ovr-668/2019 od 6.9.2021. protiv tužitelja radi isplate troška u iznosu od 6.400,00 kn,
- da je tužena u svojstvu jamca II 12.6.2007. potpisala ugovor o dugoročnom kreditu sklopljen između OTP banke d.d. i TD Euro-Dem d.o.o. kao i Anexe istome,
- da je tražbina s osnova ugovora o dugoročnom kreditu dospjela u cijelosti na naplatu te je javni bilježnik na istu istaknuo potvrdu ovršnosti s 17.9.2008.,
- da je prednik tužitelja prijavio tražbinu s osnova ugovora o dugoročnom kreditu 26.4.2012. u stečajnom postupku otvorenim nad glavnim dužnikom EURO- DEM d.o.o. koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, pod brojem St-145/2012 koji je još u tijeku,
- da je tražbina iz ugovora o dugoročnom kreditu sa svim instrumentima osiguranja ustupljena tužitelju temeljem ugovora o cesiji od 11.1.2019.,
- da je tužitelj aktivirao zadužnicu tužene od 14.6.2007. predajom zahtjevom za izravnu naplatu Fini 31.10.2019.,
- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P- 24/2020 od 17.9.2020. proglašena nedopuštenom ovrha u predmetu broj Ovr- 668/2019, po zadužnici tužene od 14.6.2007. ovjerene kod javnog bilježnika Mate
P iz [adresa] pod brojem OV-6227/2007,
- da je tužitelj 14.9.2021. izjavio prijeboj svoje tražbine koju ima prema tuženoj kao jamcu platcu s osnova ugovora o kreditu sa tražbinom koju tužena ima prema njemu po rješenju broj Ovr-668/2019 na ime troška postupka.
6.1. Temeljem prednje utvrđenih činjenica te pozivom na odredbu članka 126. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23 - dalje ZOO) prvostupanjski sud zaključuje da je prijavom tražbine prednika tužitelja 26.4.2012. u stečajnom postupku protiv glavnog dužnika prekinut zastarni rok i u odnosu na tuženu kao jamca, slijedom čega da tražbina tužitelja stavljena u prijeboj nije zastarijela te je izjavom o prijeboju tužitelja došlo do prestanka tražbine tužene po osnovi rješenja Općinskog suda u Kutini Ovr-668/19.
6.2. Iz navedenih razloga prvostupanjski sud utvrđuje postojanje razloga iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a (prestanak tražbine prijebojem) te usvaja tužbeni zahtjev tužitelja kojim se ovrha po zahtjevu tužene s osnova rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-668/2019 od 6.9.2021. proglašava nedopuštenom te se nalaže tuženoj da naknadi tužitelju parnične troškove temeljem članka 154. stavak 1. ZPP-a.
7. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a pa tako niti apsolutno bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju neosnovano upire tuženik u žalbi s obzirom da presuda nije nerazumljiva, u istoj su izneseni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe stanju u spisu te ju je moguće pravno ispitati.
7.1. Također je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
8. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je jasno naveo da je o potraživanju po zadužnici tužene od 14.6.2007. odlučeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-24/2020 od 17.9.2020., kojom je proglašena nedopuštenom ovrha u predmetu broj Ovr-668/2019, po zadužnici tužene zbog nastupanja zastare uz primjenu petogodišnjeg zastarnog roka te pravnog shvaćanja izraženog u drugostupanjskim odlukama na koje se tužena poziva u žalbi.
8.1. Međutim, suprotno navodima u žalbi tužene, u konkretnome je tužitelj u prijeboj potraživanja tužene po osnovi sudskog rješenja poslovni broj Ovr-668/2019 od 6.9.2021., za koje je tužena kao ovrhovoditelj pokrenula postupak izravne naplate pred FINA-om čija dopuštenost je predmet ovog postupka, istaknuo svoje potraživanje prema tuženoj koje proizlazi iz Ugovora o dugoročnom kreditu zaključenog između OTP banke d.d. i TD Euro-Dem d.o.o. kao kreditora, solemniziranog po javnom bilježniku 14.6.2007., kojeg je tužena potpisala u svojstvu jamca platca, dakle sa neograničenom i solidarnom odgovornošću sa kreditorom, a ne sa potraživanjem s osnova zadužnice kako pogrešno navodi i tumači tužena u žalbi.
8.2. Nadalje je pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da je navedeni ugovor o dugoročnom kreditu stekao ovršnost 17.9.2008. te budući da je prednik tužitelja prijavio svoju tražbinu prema glavnom dužniku u stečajnom postupku 26.4.2012. to je pravilno prvostupanjski sud zaključio, pozivom na odredbu članka 126. stavak 1., 2. i 3. ZOO-a, da je došlo do prekida zastare potraživanja tužitelja iz ugovora o dugoročnom kreditu prema tuženoj kao jamcu platcu, odnosno da tražbina tužitelja u trenutku kada su se stekle pretpostavke za prijeboj potraživanja, nije bila u zastari te je prvostupanjski sud osnovano otklonio prigovor zastare prijeboja. Treba naglasiti da tražbina tužitelja s osnova solemnziranog ugovora o dugoročnom kreditu kao javnobilježničkim aktom, zastarijeva za deset godina sukladno odredbi članka 233. stavak 1. ZOO-a.
8.3. Stoga je pravilnom primjenom mjerodavnih odredbi ZOO-a o prijeboju (kompenzaciji) kao načinu prestanka obveze, prvostupanjski sud pravilno utvrdio da su se ispunile sve zakonske pretpostavka za prijeboj potraživanja tužene s potraživanjem tužitelja posljedično čemu da je i ostvaren razlog predviđen odredbom članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a za proglašenje predmetne ovrhe nedopuštenom obzirom da je potraživanje tužene prestalo prijebojem.
9. Također su neosnovani žalbeni navodi tužene da tužitelj nije dokazao da je izjavu o prijeboju dostavio tuženoj jer je iz spisa predmeta razvidno da je tuženoj na njenu adresu pokušana dostava Izjave o prijeboju od 14.9.2021. koju je tužena odbila primiti, te da je izjava o prijeboju dostavljena putem elektroničke pošte njezinom odvjetniku kao punomoćniku, kako u sudskom postupku proglašenja ovrhe nedopuštenom (P-24/2020), tako i u postupku izravne naplate, pa je stoga ispravno stajalište prvostupanjskog suda da je tužitelj 14.9.2021. izjavio prijeboj svoje tražbine prema tuženoj u smislu odredbe članka 196. ZOO-a jer je tužena imala saznanja o izjavljenom prijeboju.
10. Slijedom iznesenog, pravilno je i zakonito prvostupanjski sud utvrdio osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja radi nedopuštenosti ovrhe zbog prestanka tražbine prijebojem te obvezao tuženu na naknadu parničnog troška tužitelju pozivom na odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a.
11. Iz navedenih razloga valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu te primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude.
12. Tuženoj nije priznat trošak žalbe jer u žalbenom postupku nije uspjela (članak 166. stavak 1. u svezi članka 154. stavak 1. ZPP-a).
U Rijeci 28. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Lidija Oštarić Pogarčić
