Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž -979/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednice vijeća, Ive Smokvina Dadasović kao sutkinje izvjestiteljice i Larise Gačanin kao članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja: 1- JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2- ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3- DM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po Marku Ljubičiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & Partneri iz Splita, protiv tužene MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Zoranu Antunoviću, odvjetniku iz Makarske, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužene izjavljene protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Makarskoj pod posl. br. P- 662/2023 od 02. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Makarskoj pod posl. br. P- 662/2023 od 02. veljače 2024. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe pod posl. br. P-662/2023 od 02.02.2024. prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja, te je proglašena nedopuštenom ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Makarskoj pod posl. br. Ovr-337/22 od 02.09.2022.

2. Protiv navedene prvostupanjske odluke žalbu podnosi tužena zbog bitne povrede odredba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno iz razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1 i 3. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP) navodeći u bitnom da joj tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu nisu uredno dostavljeni jer da potpis na dostavnici nije njen, kao i da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a čime da nisu bile ispunjene pretpostavke iz čl. 331. b. st. 1. ZPP-a. Predlaže preinačiti pobijanu odluku, odnosno podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Donoseći pobijanu odluku prvostupanjski sud utvrđuje da je tužena pozvana da u roku od 30 dana dostavi pisani odgovor na tužbu, te da je upozorena na pravne posljedice propuštanja, pa kako da ista u određenom roku nije osporila tužbeni zahtjev tužitelja, to da je primjenom odredbe čl. 331. b. ZPP-a, donijeta presuda zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Osnovano tužena u žalbi ističe da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene sve zakonske pretpostavke iz čl. 331. b. ZPP-a za donošenjem presude zbog ogluhe.

7. Naime, prema odredbi čl. 331. b. st. 1. ZPP-a uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe su, između ostalog i da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su opće poznate.

8. Iz stanja spisa proizlazi da u konkretnom slučaju predmet tužbenog zahtjeva predstavlja proglašenje ovrhe nedopuštenom, te da su tužitelji kao ovršenici upućeni Zaključkom Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom pod posl. br. Ovr- 337/2022 od 19.05.2023. ( list 3-6 spisa ) da protiv tužiteljice kao ovrhovoditeljice pokrenu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga navedenih u čl. 50. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakona.

9. U predmetnoj tužbi za proglašenje ovrhe nedopuštenom, tužitelji se činjenično, pored ostalih razloga, pozivaju i na pravo na dom, a koji materijalno pravni prigovor predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. st. 1. toč. 10. OZ-a ( temeljem koje zakonske odredbe su tužitelji upućeni na parnicu ), odnosno opozicijski razlog trajne ili privremene nemogućnosti ispunjenja tražbine.

10. Cijeneći navedeni činjenični supstrat tužbe, po stavu ovog suda u konkretnom slučaju osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, niti iz priloženih dokaza jer je za ocjenu osnovanosti prigovora koji se odnosi na pravo na poštovanje doma, a koje pravo izvire iz čl. 34. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, nužno potrebno provesti test miješanja u pravo na poštivanje doma, odnosno obveza je suda da taj prigovor meritorno ispita provodeći navedeni test.

11. Stoga u konkretnom slučaju nisu postojale zakonski uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, pa je primjenom odredbe članka 369. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 28. svibnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Ksenija Dimec