Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž -968/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Larise Gačanin, predsjednika vijeća te Ksenije Dimec, suca izvjestitelja i člana vijeća i Ive Smokvina Dadasović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Blečić, odvjetnik iz Rijeke, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Ilijevski i Cibralić j.t.d. iz Pule, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužiteljice izjavljenu protiv presude i rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, posl.br. Pn-17/2019-37 od 18. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 28. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola, posl.br. Pn-17/2019-37 od 18. ožujka 2022., u točki II. izreke.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, posl.br. Pn-17/2019-37 od 18. ožujka 2022., u točki III. izreke.
Obrazloženje
1. Citiranom presudom naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi štetu u iznosu od 24.100,00 kn sa pripadajućim kamatama (točka I. izreke), dok je u preostalom dijelu odbijen tužbeni zahtjev (točka II. izreke). Citiranim rješenjem utvrđeno je da je tužba povučena za iznos od 4.800,00 kn (točka I. izreke), naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 3.816,51 kn (točka II. izreke), u preostalom dijelu je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška (točka III. izreke), dok je u cijelosti odbijen zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška (točka IV. izreke).
2. Protiv točke II. izreke citirane presude i točke III. izreke citiranog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica iz svih zakonskih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11; dalje-ZPP), predlažući da se presuda preinači prihvaćanjem tužbenog zahtjeva u preostalom dijelu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženik naknadi štetu iz štetnog događaja od 30. kolovoza 2017. Sporna je samo visina štete.
6.1. Po provedenom dokaznom postupku, a na temelju nalaza i mišljenja vještaka dr. Željka Cesarca, prvostupanjski sud utvrđuje da je utužene zgode tužiteljica zadobila ozljede glave, hemitoraksa, desne šake i vratne kralježnice, te da je zbog liječenja posljedica gotovo deset mjeseci bila izložena brojnim liječničkim pregledima i višekratnim ambulantnim fizikalnim terapijama. Faza liječenja da je bila praćena i dodatnom neugodnošću nošenja Schanzovog ovratnika. Prateće promjene vezane isključivo za predmetni štetni događaj da se mogu valorizirati s vrlo malim brojčanim iskazom pogoršanja i posljedičnog umanjenja opće životne aktivnosti tužiteljice od oko 3% i ovakva ocjena dodatnog smanjenja opće životne aktivnosti tužiteljice da ne iziskuje ulaganje pojačanih napora u odnosu na stanje prije prometne nesreće. Ozljeda prsnog koša da je kod primarne obrade okvalificirana kao udarac uz palpatornu bolnost donjih rebara, ali bez ikakvih dodatnih promjena, a kako nakon primarne obrade nisu u raspoloživoj medicinskoj dokumentaciji registrirani nikakvi dodatni dijagnostičko terapeutski postupci koji bi se odnosili na istu da ne postoji nikakva medicinska podloga za ocjenu dodatnog smanjenja opće životne aktivnosti. Tužiteljica da je peti dan po prometnoj nesreći zatražila stručnu pomoć psihijatra zbog stanja koje je okvalificirano kao akutna reakcija na stres i da joj je ordinirana medikamentozna terapija. Sljedeći (i zadnji) pregled da je realiziran punih deset mjeseci po prvom bez podataka o liječenju u tom razdoblju. Temeljem navedenih činjenica da ne postoje dostatni medicinski podaci te osnova za ocjenu eventualnih trajnih psihičkih posljedica koje bi se odnosile na predmetnu nezgodu. Karakter ozljeda te okolnosti liječenja istih da su mogli prouzročiti fizičke bolove jakog intenziteta u ukupnom trajanju od 36 do 48 sati, bolovi srednjeg intenziteta da su mogli potrajati ukupno 15 do 20 dana, a bolovi slabijeg intenziteta da su trajali oko dva do dva i pol mjeseca. Primarni strah jačeg intenziteta da je mogao potrajati unutar jednog sata (15 do 20 minuta), a sekundarni strah jačeg intenziteta da je mogao potrajati četiri do pet dana, sekundarni strah srednjeg intenziteta da je mogao potrajati ukupno 10 do 12 dana, a sekundarni strah slabijeg intenziteta da je mogao potrajati ukupno mjesec do dva. Kod tužiteljice da je zaostalo naruženje u vidu dva površinska ožiljka locirana na lijevoj podlaktici, veličine 3x1 i 2x1 cm, slabije uočljivo, slabijeg kolorita u odnosu na okolnu kožu, te da se radi o naruženju lakog stupnja (kozmetski defekt) koje da je u svakodnevnom životu teško uočljivo trećim osobama.
6.2. Tužiteljici da na ime povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pripada naknada u iznosu od 25.000,00 kn. Uzimajući u obzir da je tužiteljica imala potrebu za tuđom pomoći i njegom od 120 sati, kao i cijenu sata od 30,00 kn, tužiteljici da s te osnove pripada naknada u iznosu od 3.600,00 kn. Za nabavku masti protiv bolova tužiteljici da pripada iznos od 1.000,00 kn, a isti taj iznos da joj pripada i za putni trošak radi liječenja. Stoga da tužiteljici pripada naknada štete u ukupnom iznosu od 30.600,00 kn, a budući da joj je tuženik u izvansudskom postupku isplatio iznos od 6.500,00 kn, prvostupanjski sud dosudio joj je iznos od 24.100,00 kn.
7.Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo odlučujući o tužbenom zahtjevu. Pri tome nije počinjena niti jedna bitna povreda iz članka 354. stavka 2. u vezi s člankom 365. stavkom 2. ZPP- a.
8.Osporavajući pravilnost primjene materijalnog prava glede visine dosuđenog iznosa s osnove neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, tužiteljica u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 1100. ZOO-a na način da joj je dosuđen prenizak iznos. Ti navodi nisu osnovani. Naime, vodeći računa o nalazu i mišljenju vještaka dr. Cesarca, kao i o svim okolnostima konkretnog slučaja, ponajprije da trajno umanjenje životne aktivnosti tužiteljice kao posljedica predmetne nezgode iznosi 3%, ovaj sud je mišljenja da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 1100. ZOO-a prilikom dosuđivanja naknade s osnove povrede prava osobnosti, te su neosnovani žalbeni navodi tužiteljice kojima tvrdi suprotno. Pri tome se ističe da je tužiteljica postavila konačni tužbeni zahtjev prema novim Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete (s druge sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 2/20 održane 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020.) i da je prvostupanjski sud primijenio te nove Orijentacijske kriterije.
9. Neosnovani su žalbeni navodi tužiteljice koji se tiču odluke o parničnom trošku jer je prvostupanjski sud pravilno odlučio o parničnom trošku primjenom odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a. Također su neosnovani žalbeni navodi tužiteljice da joj je parnične troškove trebalo dosuditi po načelu culpae jer ne postoje pretpostavke za primjenu odredbe članka 156. stavka 1. ZPP-a. Neosnovani su žalbeni navodi tužiteljice da je tuženik osporavao osnovu tužbenog zahtjeva, jer osnova nije bila sporna, nego samo visina tužbenog zahtjeva, te je prvostupanjski sud pravilno utvrdio uspjeh stranaka u postupku.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe članka 368. stavka 1. i 380. točke 2. ZPP-a.
11. Prvostupanjska presuda u točki I. izreke, kao i rješenje u točkama I., II. i IV. izreke, kao nepobijani, ostaju neizmijenjeni.
U Rijeci, 28. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Larisa Gačanin
