REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: Pp-4134/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZA zbog prekršaja iz članka 47 stavka 3 u vezi s primjenom članka 293 stavka 1, i prekršaja iz članka 199 stavka 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 ,42/20, 114/2022, 133/2023 dalje: ZSPC), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/24-5/29238, Urbroj: 511-09-34-24-1 podnesenom Sudu dana 24.listopada 2024., nakon zaključene glavne i javne rasprave 23.svibnja 2025., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 179., i članka 183. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- u daljnjem tekstu PZ-a), 28.svibnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ZA, sin Z i U, rođ. **.**.1975. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], **.**.2022., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju upravni referent, VŠS, zaposlen u firmi 5B s mjesečnom plaćom od 800,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v j e

I. što je,

1. 08.08.2024., u 19:50 sati vozač ZA upravljao osobnim vozilom marke VW Golf reg. oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, Osječkom ulicom iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada; dolaskom kod kbr. 34 nije u kretanju svoje vozilo držao na potrebnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika te je tom prilikom pomjerivši vozilo suviše udesno skrenuo van kolnika na desni nogostup, te prednjim desnim dijelom vozila udario u metalne rubne stupiće na rubnom dijelu desnog nogostupa, a prednjim desnim bočnim dijelom vozila u metalni stup javne rasvjete, vlasništvo Grad Rijeka, na čijoj je opremi ceste nastupila materijalna šteta. U prometnoj nesreći vozač ZA zadobio je lake tjelesne ozljede, te izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

dakle, kao vozač nije se kretao obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, a da ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, čime je izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba

čime je postupio protivno odredbi članka 47 stavka 2 ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 47 stavka 3 u vezi s primjenom članka 293 stavka 2 istog Zakona,

2. u isto vrijeme i na istom mjestu kao opisano u točki 1. upravljao vozilom pri koncentraciji od 2,74 g/kg alkohola u organizmu, a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg, iznosi 2,64 g/kg alkohola u organizmu (utvrđeno alkometrom marke Drager 7000 ARRL-0455),

dakle, kao vozač imao u krvi alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 199. stavku 8. istog Zakona ,

pa se na temelju odredbi članka 47. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. i odredbe članka 199. stavka 8. ZSPC-a, uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljeniku,

utvrđuje

- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 290,00 ( dvjesto devedeset) eura,

- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 1.320,00 ( tisuću tristo dvadeset) eura,

pa se okrivljeniku na temelju članka 39. stavak 1. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.610,00 ( tisuću šesto deset) eura

Na temelju članka 33.stavka 11. PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, a svaki daljnji obrok 15 (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II. Na temelju članka 58. PZ-a, okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije B u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Na temelju članka 130. stavak 9. PZ-a, vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole izrečene naredbom Postaje prometne policije Rijeka, od 8.kolovoza 2024., u 20:00 sati do 16.kolovoza 2024. u 20:00 sati, okrivljeniku se uračunava u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. MUP, PU Primorsko-goranska, Postaja prometne policije, podnijela je optužni prijedlog Klasa:211-07/24-5/29238, Urbroj: 511-09-34-24-1 Sudu dana 24.listopada 2024., protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanih u izreci presude.

2. Na raspravi održanoj 23.svibnja 2025., okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaje za koje se tereti, da je točno da je 8.8.2024. upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola te da je prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom a sve kako se to i navodi u optužnom prijedlogu. U prometnoj nesreći da je on zadobio lake tjelesne ozljede, drugih sudionika prometne nesreće da nije bilo jer da je vozilom udario u stup javne rasvjete. U odnosu na vozačku dozvolu isti je izjavio da ima bolesne roditelje koje vozi i kod doktora pa da mu je vozačka dozvola neophodna. Predložio je Sudu da mu ne izriče tako visoku novčanu kaznu jer da nije ranije prekršajno osuđivan i da ima mala primanja koja da su mu opterećena i kreditom u iznosu od 155,00 eura anuiteta.

2.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

3. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.

3.1. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave, i digitalne transformacije Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan za prometne prekršaje.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, te samog priznanja okrivljenika koje nije u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.

5. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a, s time što je okrivljeniku olakotnim cijenjeno priznanje djela i izraženo kajanje koje je doprinijelo ekonomičnosti ovoga postupka. Otegotnom okolnosti cijenjena je činjenica da je okrivljenik takvim ponašanje uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom. Slijedom tako utvrđenih okolnosti Sud smatra opravdanim istome izreći novčanu kaznu u zakonskom propisanom minimumu.

5.1. Sud je na temelju odredbe članka 33 stavka 11 PZ., odredio okrivljeniku plaćanje izrečene novčane kazne u jednakim mjesečnim obrocima, uzimajući u obzir visinu izrečene novčane kazne i imovno stanje okrivljenika.

6. Nadalje, Sud je za počinjene prekršaje okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer smatra da je inkriminirano ponašanje okrivljenika teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost od budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od jednog mjeseca je u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, dakle u minimalnom trajanju, po ocjeni ovog suda, i više nego primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog.

7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti, dužini trajanja postupka i imovnom stanju okrivljenika, te koji iznos na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. PZ-a obuhvaća i troškove tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava trošak uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura i izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura.

8. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.

Rijeka, 28.svibnja 2025.

Sudski savjetnik:

Sutkinja:

Karolina Dragojević,v.r.

Melita Šimić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud. Protiv odluke o prekršaju

donesene prema članku 171.a) Prekršajnog zakona (na temelju priznanja okrivljenika) žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju