Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-3933/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika Apex Factor j.d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenice ZV kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 33., 34. i 36. stavka 1. i stavka 2. podstavka 1. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 19/22, 59/23), kažnjivo po članku 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Split Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača Klasa: 336-02/25-01/1346 Urbroj: 443-02-03-01- 25-3 od 21. ožujka 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 27. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 28. svibnja 2025. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljenik APEX FACTOR j.d.o.o., OIB: 66970904869, MBS: [matični broj subjekta], zastupana po predstavniku ZV, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavana,

Drugookrivljenica: ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i J, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VŠS, po zanimanju direktor, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v i  s u

prvookrivljenik Apex Factor j.d.o.o. kao pravna osoba i drugookrivljenica ZV kao odgovorna osoba prvookrivljenika što su dana 10. veljače 2025. u poslovnim prostorijama prodavaonice broj 3, na adresi [adresa], kiosk autobusna stanica Firule, u Splitu, pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji odnosno isticanju cijena i prodaje artikla kruh pšenični, nepakirani, Brački kruh, 0,4 kg, po istaknutoj maloprodajnoj cijenio od 0,60 euro, koristili nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu i to zavaravajuće propuštanje na način da su propustili potrošačima dati važnu obavijest da se radi o proizvodima odnosno o artiklu iz kategorije proizvoda za koje je Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (Narodne novine 17/25) određena najviša razina cijene, kako bi potrošač donio odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, na način da su propustili, uz maloprodajnu cijenu, za najmanje jedan artikl iz kategorije proizvoda kruh, pšenični, nepakirani, po kg iz točke 1. članka III. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti vizualnu identifikaciju, kako je to propisano u točki VII. stavku 1. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo, pri čemu skrivanjem takve obavijesti, odnosno neisticanjem vizualne identifikacijske oznake, potrošačima nisu dali važnu obavijest da se radi o artiklu za koji je ograničena cijena, a koja obavijest je upravo potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi dobio, čime čini zavaravajuća propuštanja,

dakle, okrivljenici su u svojem poslovanju koristili nepoštenu poslovnu praksu - zavaravajuće radnje i zavaravajuće poslovanje,

čime su prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenica u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi počinili prekršaj iz članka 33., 34. i 36. stavka 1. i stavka 2. podstavka 1. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 19/22, 59/23), kažnjivo za prvookrivljenika po članku 149. stavak 1. točka 49. istog Zakona i za drugookrivljenicu po članku 149. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. istog Zakona, pa se prvookrivljeniku i drugookrivljenici na temelju istog propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 2. i točka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

prvookrivljeniku Apex Factor j.d.o.o. –

novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto) eura,

drugookrivljenici ZV –

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

Prvookrivljenik i drugookrivljenica su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona prvookrivljenik i drugookrivljenica su obvezni na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos svaki od po 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Split Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača podnio je protiv prvookrivljenika i drugookrivljenice optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Uvidom u sudski registar trgovačkih sudova vidljivo je da je ZV direktor, zastupa Društvo pojedinačno i samostalno, od 18. siječnja 2017.

3. Općinski prekršajni sud u Splitu pozvao je okrivljenike na glavnu raspravu radi iznošenja obrane, te su okrivljenici sudu dostavili sudu pisanu obranu koja je pročitana na glavnoj raspravi u nazočnosti drugookrivljenice ZV.

4. U pisanoj obrani prvookrivljenika i drugookrivljenice se navodi da su navedenog kritičnog trenutka bile važeće odredbe Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN 73/97, 128/99 i 66/01) te Odluka o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (NN 17/25), a prema kojima djelo koje se stavlja na teret ovdje okrivljeniku nije propisano kao prekršajno djelo. Također se ističe kako, a što je vidljivo iz samoga zapisnika sastavljenog 10. veljače 2025. godine pred Državnim inspektoratom u predmetu Klasa: 336-02/25- 01/1346, kako se radi o manjem propustu koji nije namjerno napravljen. Naime jasno je naznačeno kako su ostali proizvodi sukladno i kako to Zakon nalaže propisno označeni te kako ostali proizvodi imaju istaknutu maloprodajnu cijenu. S obzirom na navedeno jasno je kako se radi o tek malenom nenamjernom propustu koji za cilj nije definitivno imao da zavaravajućom praksom kojom bi eventualni kupac - potrošač bio doveden u zabludu. Stoga se predlaže Sudu, a s obzirom na sve gore izneseno, donijeti oslobađajuću presudu u ovome postupku.

5. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Izvadak iz sudskog registra, Zapisnik Državnog inspektorata Područni ured Slit Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača od 10. veljače 2025. o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja društva Apex Factor j.d.o.o. sastavljen dana 10. veljače 2025. u prodavaonici broj 3, [adresa] u [adresa] sastavljen od strane višeg tržišnog inspektora JV, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenica odgovorna osoba do sada nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani.

6. Predstavnik pravne osobe u završnom govoru navodi: „Ovdje se ne radi o poslovnoj polici zavaravanja potrošača, već o propustu budući da sve ostalo nisu utvrđeni nikakvi prekršajni postupci. Isto tako kada je 10. veljače 2025. ovaj prekršaj koji je nastao bio je po odluci o iznimnim mjerama, zakon je tek kasnije stupio na snagu, tako da smatram da su u koliziji Zakon o zaštiti potrošača s odlukom o Iznimnim mjerama. Nije nam bila namjera povreda potrošača, te tražimo od suda oslobađanje od prekršajnog postupka."

7. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom pisane obrane okrivljenika, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, zbog čega ih je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

8. Nadalje, potrebno je navesti da je sud cijenio navode iz pisane obrane okrivljenika prilikom donošenja obrane koji su u svojim pisanim obranama naveli da je nesporno da se utužene prigode radilo o njihovom manjem propustu koji da nije namjerno napravljen, nadalje su isti naveli da je jasno naznačeno u samom Zapisniku o izvršenom inspekcijskom nadzoru kako su svi ostali proizovodi sukladno i kako to zakon nalaže propisano označeni, te kako ostali proizvodi su imali istaknutu maloprodajnu cijenu, te obzirom na navedeno ponovno ističu u svojoj pisanoj obrani da se radi o tek malenom nenamjernom propustu te za cilj im nije definitivno bilo da zavaraju kupce zavaravajućom praksom, to je sud uzeo u obzir prilikom određivanja sankcije tumačeći njihovu pisanu obranu na način da u tom dijelu isti ne isključuju svoju odgovornost za predmetni prekršaj samo ističu da se radilo ne nenamjernom odnosno manjem propustu. Nadalje, što se tiče njihove pisane obrane u dijelu u kojem navode važeće odredbe zakona, odnosno Odluka o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo, te prema njihovom mišljenju djelo koje im se stavlja na teret nije propisano kao prekršajno djelo sud taj dio smatra neutemeljenim obzirom na vrijeme kada je stupila na snagu Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo stupila na snagu 7. veljače 2025., a nadzor je obavljen 10. veljače 2025., te taj dio obrane smatra neutemeljenom obzirom da je ista bila na snazi obavljenog inspekcijskog nadzora.

9. Točka III. stavak 1. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo propisuje u kategorije proizvoda iz točke I. ove Odluke i najviša razina njihove maloprodajne cijene su: 1. kruh, pšenični, nepakirani, po kg - do 1,50 eura

10. U točki VII. stavku 1. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo propisano je kako bi se osigurala pravovremena obaviještenost potrošača o maloprodajnim cijenama artikla iz točaka II. III. ove Odluke te marže iz točke IV. ove Odluke, trgovci su dužni uz maloprodajnu cijenu jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti vizualnu identifikacijsku oznaku koja se nalazi u Prilogu I. ove Odluke i njezin je sastavni dio.

11. Odredba članka 33. Zakona o zaštiti potrošača propisuje da je nepoštena poslovna praksa zabranjena.

12. Odredba članka 34. Zakona o zaštiti potrošača propisuje: (1) Poslovna praksa je nepoštena: ako je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i ako, u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena. (2) Poslovna praksa koja će vjerojatno bitno utjecati na ekonomsko ponašanje samo jasno odredive skupine potrošača koji su zbog tjelesnih ili duševnih mana, dobi ili lakomislenosti posebno osjetljivi na određenu poslovnu praksu ili određeni proizvod, i to na način koji je trgovac mogao razumno predvidjeti, procjenjivat će se iz perspektive prosječnog člana te skupine potrošača. (3) Odredba stavka 2. ovoga članka ne utječe na dopuštenost korištenja uobičajene i zakonite promidžbene prakse preuveličavanja ili davanja izjava za koje se ne očekuje da budu shvaćene doslovno. (4) Nepoštenom poslovnom praksom posebno se smatra: zavaravajuća poslovna praksa i agresivna poslovna praksa.

13. Odredba članka 36. stavak 1. i stavak 2. podstavak 1. Zakona o zaštiti potrošača propisuje da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, dok stavak 2. točka 4. propisuje da okolnosti iz stavka 1. ovoga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu.

14. Odredbom članka 149. stavak 1. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna kazniti za prekršaj trgovac – pravna osoba ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. ovoga Zakona, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna.

15. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su prvookrivljenik Apex Factor j.d.o.o. kao pravna osoba i drugookrivljenica ZV kao odgovorna osoba prvookrivljenika dana 10. veljače 2025. u poslovnim prostorijama prodavaonice broj 3, na adresi [adresa], kiosk autobusna stanica Firule, u Splitu, pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji odnosno isticanju cijena i prodaje artikla kruh pšenični, nepakirani, Brački kruh, 0,4 kg, po istaknutoj maloprodajnoj cijenio od 0,60 euro, koristili nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu i to zavaravajuće propuštanje na način da su propustili potrošačima dati važnu obavijest da se radi o proizvodima odnosno o artiklu iz kategorije proizvoda za koje je Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (Narodne novine 17/25) određena najviša razina cijene, kako bi potrošač donio odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, na način da su propustili, uz maloprodajnu cijenu, za najmanje jedan artikl iz kategorije proizvoda kruh, pšenični, nepakirani, po kg iz točke 1. članka III. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti vizualnu identifikaciju, kako je to propisano u točki VII. stavku 1. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo, pri čemu skrivanjem takve obavijesti, odnosno neisticanjem vizualne identifikacijske oznake, potrošačima nisu dali važnu obavijest da se radi o artiklu za koji je ograničena cijena, a koja obavijest je upravo potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi dobio, čime čini zavaravajuća propuštanja, odnosno sud je mišljenja da su se u radnjama prvookrivljenika i drugookrivljenika na taj način ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

16. Kod donošenja odluke o kazni kao olakotne okolnosti Sud je cijenio činjenicu da prvookrivljenik i drugookrivljenica do sada nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani, dok otegotnih okolnosti na strani prvookrivljenika i drugookrivljenice sud nije našao, pa je okrivljenicima za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude primjenom članka 37. stavak 3. točka 2. i točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se izrečenim ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja kako opće tako i specijalne prevencije, te da će se okrivljenici ubuduće kloniti učina istog i sličnog prekršaja, pa ovaj Sud smatra kako su kazne individualizirane s obzirom na osobe počinitelja, kao i na stupanj prekršajne odgovornosti, te je uvjerenja kako su izrečene kazne dovoljne da bi počinitelji shvatili neprimjernost svog ponašanja.

17. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

18. Budući su okrivljenici proglašeni krivim temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, obvezni su naknaditi troškove postupka, a koji temeljem članka 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona predstavljaju paušalnu svotu Suda određenu u okvirima određenim posebnim propisom obzirom na složenost i trajanje postupka.

19. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 28. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Prekršajnog suda.

Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis