Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-10853/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IH, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kažnjivog po članku 13. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Policijske uprave Zadarske, I Policijske postaje Zadar pod brojem: 511-18- 07/05-5-99-1/2021 od 26. srpnja 2021., nakon glavne i javne rasprave održane 28. svibnja 2025. u izočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 28. svibnja 2025. u izočnosti stranaka javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona,
Okrivljenica MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I, rođena **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 3. lipnja 2021. u 18:00 sati, u Viru, Put Marine br. 36, na ulici, došlo do narušavanja javnog reda i mira svađom od strane HH i okrivljenice IH na način da se okrivljenica MH kretala navedenom ulicom sa svojim psom pasmine „maltezer“, kojom prilikom je do njih dotrčao pas pasmine „bigl“ pri čemu je ista povikala prema psu: „Marš“, u tom trenutku HH je iz parkiranog automobila kojem je bio otvoren prozor u pravcu okrivljene povikao: „Vidi ludoga psa“, na što mu je okrivljenica uzvratila vičući riječima: „Lud si ti“, tada je HH počeo vikati na okrivljenicu riječima: „Đavo te odnio“, na što mu je okrivljenica uzvratila vičući riječima: „Đavo tebe odnio“, a HH je otvorio vrata svog vozila, te izišao iz istog vičući: „Još jednom to ponovi i ošamarit ću te, dobit ćeš trisku“, na što mu je okrivljenica uzvratila vičući riječima: „Samo dođi, samo probaj junačino“, nakon čega se HH vratio u svoje vozilo i udaljio se, čime je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira, okrivljena je svojim ponašanjem prouzročila uznemirenost prolaznika među kojima i kod AH koji je čuo viku i svađu između njih,
pa da bi time okrivljenica počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kažnjiv po članku 13. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona paušalna svota troškova postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Zadarska, I Policijska postaja Zadar podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv prvookrivljenika HH i drugookrivljenice IH, zbog prekršaja kao u izreci ove presude.
2. Općinski prekršajni sud u Splitu je dana 29. lipnja 2022. izdao prekršajni nalog protiv prvookrivljenika HH i drugookrivljenice IH zbog predmetnog prekršaja kojim su isti proglašeni krivim. U zakonskom roku drugookrivljenica MH je podniejla prigovor na predmetni prekršajni nalog zbog poricanja prekršaja, te je sud istog stavio van pravne snage, te je proveo redovni sudski postupak, dok je u odnosu na prvookrivljenika prekršajni nalog postao pravomoćan.
3. Okrivljenica MH je bila pozvana na glavnu raspravu radi iznošenja svoje obrane, te je sudu dostavila pisanu obranu koja je pročitana na ročištu održanim pred ovim sudom.
3.1. Okrivljenica MH u pisanoj obrani je navela da je ostaje pri svim navodima i dokazima dostavljeni uz prigovor od 04.07.2022. na prekršajni nalog Posl. broj: Pp-7367/2022-3 od 29. lipnja 2022. koji je zaprimljen u Sudu. Tek 15.11.2023. upoznata je s optužnim prijedlogom od 26.07.2021. i s činjeničnim opisom radnje prekršaja i poduzete mjere. U optužnom prijedlogu neistinito je to da je prvookrivljeni HH iz parkiranog automobila kroz otvoreni prozor u njenom pravcu povikao "Vidi ludog psa", kao i da je uzvratila vičući „Lud si ti". Navedene riječi su iskonstruirane u cilju zaštite prvookrivljenog i u cilju proglasiti nju krivom. Navedeno potvrđuju i činjenice da je obavijest GH pisana pod broj: 415935, prije nego njoj obavijest pod broj 415938, kao i činjenica da je GH dana 4.6.2021. određena mjera; zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s IH u trajanju 8 dana! Ničim izazvan HH se njoj obraćao neprimjerenim riječima i povišenim tonom pri čemu je kod nje izazvao strah i uznemirenost prijetnjom šamarčinom, čime je bio zaprepašten navedeni svjedok ŽH, koji ju je upućivao da sve prijavi policiji zbog svoje sigurnosti. Za presuđenje u ovom predmetu, neophodno je u svrhu činjeničnog utvrđenja, saslušati svjedoka, pa predlažem saslušati u svojstvu svjedoka ŽH. Nadalje, za razliku od prvooptuženog, ona kao drugooptužena nije nikada narušavala javni red i mir, nikada kažnjavana, za što predlaže Sudu zatražiti dostavu-izvršiti uvid dostupnih podataka iz evidencije o prekršajima. Naročito ističe, a po osobnim saznanjima, da je HH već kažnjavan od strane policije - PU Zadar za narušavanje javnog reda i mira radnjama prema njenom suprugu VH, o čemu postoji evidencija i koju moli da se zatraži od MUP-a Zadar i Prekršajnog suda u Zadru. Nakon **.**.2021. HH obraćao joj se na ulici s prijetnjama zbog čega je također tražila zaštitu policije. Radi se o osobi sklonoj izazivanju nereda na javnom prostoru. Zaključno, temeljem naprijed navedenog, a po uvidu u navedeni prigovor i dostavljene dokaze uz prigovor, saslušanje predloženog svjedoka i pribavljanje predložene dokumentacije, odnosno po potpunom i pravilnom činjeničnom utvrđenju, predlaže osloboditi je krivnje.
4. Obzirom da je okrivljenica u svojoj pisanoj obrani u cijelosti negirala počinjenje predmetnog prekršaja, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja uputio zamolnicu Općinskom sudu u Sisku da se sasluša kao svjedok ZH.
5. Svjedok ZH u svome iskazu pred zamoljenim sudom je naveo da se sjeća događaja od 3. lipnja 2021. godine koji se desio u [adresa] na ulici kada su se dvije osobe jedna muška i jedna ženska svađale, zbog proteka vremena ne može se sjetiti detalja, odnosno tko je kome što govorio, dao je izjavu pol. službenicima na mjestu događaja i predlaže da se zapisnik o njegovom ispitivanju uzme kao dokaz u prekršajnom postupku.
6. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na prekršajni nalog, Naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], Rješenje Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-7367/2022-5 od 26. srpnja 2022. kojim se razdvaja prekršajni postupak protiv prvookrivljenika HH i drugookrivljenice IH, te će se za okrivljenu MH provesti poseban postupak, Zapisnik o glavnoj raspravi od 30. studenog 2023. na kojem je pročitana pisana obrana okrivljenice, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
7. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući pisanu obranu okrivljenice, te iskaz saslušanog svjedoka SH, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.
8. Prilikom donošenja odluke sud je ocjenjivao pisanu obranu okrivljenice koja je u svojoj obrani negirala počinjenje predmetnog prekršaja u cijelosti, odnosno ista je u pisanoj obrani navela da je neistinito da bi HH iz parkiranog automobila kroz otvoreni prozor u njenom pravcu povikao "Vidi ludog psa", kao i da je ona njemu uzvratila vičući "Lud si ti", naime, ista je navela da su navedene riječi iskonstruirane kako bi se zaštitio HH, a ona se proglasila krivom zbog počinjenog prekršaja, navedeno potvrđuje činjenica da je HH određena mjera zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanje veze s IH u trajanju od osam dana. Naime, ista je nadalje u svojoj pisanoj obrani navela da se utužene prigode HH ničim izazvan njoj obraćao neprimjerenim riječima i povišenim tonom pri čemu je kod nje izazvao strah i uznemirenost, takvom njegovom radnjom da je bio zaprepašten i očevidac događaja ZH koji je njoj i savjetovao da događaj prijavi policiji, te istog predlaže za svjedoka.
9. U toku dokaznog postupka sud je prihvatio da se sasluša svjedok ZH koji je u svom iskazu pred zamoljenim sudom naveo da je nesporno da je utužene prigode bio u [adresa] na ulici, te da su se utužene prigode jedna muška i jedna ženska osoba svađale, međutim, isti je naveo da se zbog proteka vremena ne može sjetiti detalja ni tko je kome što govorio.
10. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se novčanom kaznom ili kaznom zatvora do 30 dana.
11. Tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sud je trebao utvrditi činjenicu da li je okrivljenica utužene prigode remetila javni red i mir svađom s HH i to u [adresa], u [adresa] i to na način da dok je šetala sa svojim psom pasmine maltezer da je tada do njih dotrčao drugi pas pasmine bigl, da je ona povikala prema psu govoreći mu "Marš", iz parkiranog automobila HH da je povikao "Vidi ludog psa" na što da mu je ona uzvratila riječima "Lud si ti", da bi on nastavio vikati na MH, ona mu uzvratila vičući govoreći mu "Đavo tebe odnio", da bi ponovno HH nakon što je izašao iz vozila nastavio vikati na MH na što mu je ona uzvratila vičući riječima "Samo dođi, samo probaj junačino", potom se isti udaljio, da bi na taj način okrivljena prouzročila uznemirenost prolaznika kao i AH, no, međutim, prihvaćajući obranu okrivljenice objektivnom, koja je opširno i detaljno opisala utuženi događaj, uzevši u obzir činjenicu da je ista utužene prigode zatražila zaštitu policije od GH, uzevši i u obzir iskaz saslušanog svjedoka ZH koji nije osporio činjenicu da je došlo utužene prigode do jedne svađe između muške i ženske osobe na ulici Put Marine kod kbr. 36, no, međutim, isti u svom iskazu nije navodio činjenicu da bi ga ta svađa uznemirila, odnosno isti se nije izjasnio tko je kome utužene prigode što govorio, stoga sud u nedostatku drugih dokaza nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja predmetnog prekršaja. Naime, sud nije našao dokazanim da bi okrivljenica utužene prigode u [adresa], na ulici Put Marine kbr. 36 remetila javni red i mir svađom s GH i to na način da bi više puta vikala riječima neprimjerenog sadržaja prema GH, te da bi na taj način prouzročila uznemirenost prolaznika među kojima je bio i ZH.
12. Također je potrebno navesti da od strane ovlaštenog tužitelja nije predložen niti jedan drugi svjedok kojeg bi sud mogao pozvati, te saslušati na okolnost predmetnog događaja osim ZH kojeg je sud zamolbenim putem saslušao.
13. Obzirom kako drugim dokazima sud nije raspolagao sud je temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.
14. Kako je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda to je u smislu članka 140. točka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka predviđeni odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 28. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku.
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis
