Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-2600/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JK iz [adresa], zbog počinjenja prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23. – dalje u tekstu ZSPC-a), a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/24-8/56258. od 18. prosinca 2024., nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 26. svibnja 2025., u prisutnosti okrivljenika, u odsutnosti tužitelja, temeljem odredbe čl.179. st. 2. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. – u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana
p r e s u d i o j e
Protiv
- Okrivljenog OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina J i O r. Z, rođenog **.**.1970. u [adresa], sa prebivalištem [adresa], sa završenom SSS, zaposlenog u vlastitoj firmi "Active commerce", prosječna mjesečna plaća 900,00 eura, oženjenog za F, oca dvoje punoljetne djece, vlasnika kuće, vlasnika osobnog automobila, državljanina RH, prekršajno kažnjavanog
-
ODBIJA SE OPTUŽBA
I da do dana 06. svibnja 2024. u 14,08 sati, u mjestu Koprivnica, ulica Trg Eugena Kumičića kućni broj 18, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Active commerce d.o.o., za vozilo — osobni automobil marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka] u roku od 15 dana od dana primitka Obavijesti o prometnom prekršaju nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje gore navedeni automobil, a kojim vozilom je dana 09.03.2020. godine u 14,08 sati u mjestu Velika Mučna, kod kbr. 31, počinjen prometni prekršaj prekoračenja dozvoljene brzine kretanja vozila,
II
čime bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona.
III Temeljem odredbe čl.140. st. 2. PZ-a, troškovi postupka iz čl.138.st.2.t.2-4. PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Koprivnica pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude temeljem kojega je sud proveo redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je ovome sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je porekao počinjenje prekršaja, te naveo razloge i priložio dokaze zbog kojih smatra da on kao odgovorna osoba u pravnoj nije počinio prekršaj kako mu se stavlja na teret predmetnom optužbom, jer dana 9.3.2020. kada je počinjen prekršaj prekoračenja dozvoljene brzine kretanja predmetnog vozila, navedeno vozilo nije bilo u vlasništvu "Activ commerce" d.o.o., no kako je okrivljenik i pristupio na ročište glavne rasprave, isti je još jednom iznio obranu vezano uz predmetnu optužbu i očitovao se o priležećim materijalnim dokazima u spisu.
2.a. Okrivljenik je na ročištu kod ovog suda iskazao da ostaje kod navoda iz pisane obrane, te dokaza koje je priložio, smatra da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ne može odgovarati za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a to iz razloga, jer prema navodima optužbe proizlazi da bi za prekršaj prekoračenja brzine koji bi bio počinjen 9.3.2020.g. u vrijeme traženja od strane policijskih službenika dana 11.3.2024., već nastupila zastara za prekršaj iz čl. 53. st. 5. ZSPC-a. Na upit suda odgovar da nije bio u policijskoj postaji i vršio uvid u snimku sačinjenu prigodom utvrđenja prekršaja prekoračenja brzine. Kada mu je predočena obavijest o počinjenom prekršaju od 11.3.2024., te dostavnica o primitku navedene obavijesti s danom primitka 19.4.2024., izjavio je da je najvjerojatnije potpis na dostavnici ili njegov ili od osobe ovlaštene za primitak pismena. Na daljnji upit iskazao je da obzirom na obveze koje ima u firmi, kao odgovorna osoba ne sjeća se da li je na navedenu obavijest odgovoreno ili ne. Kada je zaprimio optužni prijedlog uz poziv za ročište, očitovao se u odnosu na navode optužnog prijedloga, jer iz optužnog prijedloga nije vidljivo niti kada bi on kao odgovorna osoba zaprimio obavijest o prometnom prekršaju. Na daljnji upit suda odgovara da u ovom trenutku pravna osoba Aktiv comerce d.o.o. je vlasnik osobnog automobila marke Mercedes, KC655IK, ali i dalje tvrdi da dana 9.3.2020. to vozilo nije bilo u vlasništvu tvrtke u kojoj je on odgovorna osoba. Na daljnji upit suda odgovara da bih najvjerojatnije i odgovorio na traženje PP Koprivnica od 11.3.2024. da je osobno pažljivo pročitao šta piše u obavijesti, jer radilo se o prekršaju za koji je propisana puno manja kazna nego što mu prijeti temeljem optužnog prijedloga koji je predmet ovog postupka.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog, Obavijest, Podaci o pravnoj i odgovornoj osobi, dostavnica, Obavijest o počinjenom prekršaju, pisanu obranu, evidenciju Ministarstva pravosuđa.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno kao i u njihovoj sveukupnosti, sud nije našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 229. st. 7. ZSPC-a, jer je uzimajući u obzir obranu okrivljenika s navodima optužnog prijedloga, kao i Obavijesti iz čl. 109.a. PZ-a, u kojoj je također navedeno da se od okrivljenika kao odgovorne osobe pokreće postupak za nedostavu traženih podataka vezano uz prekršaj prekoračenja brzine od 9.3.2020., izveo zaključak kako okrivljenik osnovano upire na ovaj podatak predmetne optužbe i da bi u situaciji kada bi on trebao dostaviti podatak za navedeni dan, taj prekršaj prekoračenja brzine kretanja, već bio u zastari. Uzgred valja dodati i to da u samoj predmetnoj optužbi nije naveden datum kada je okrivljenik zaprimio navedenu obavijest na koju se trebao očitovati.
5. Kako tužitelj nije pristupio glavnoj raspravi i ispravio optužni prijedlog u navedenom dijelu da bi se okrivljenik mogao očitovati na tako ispravljenu optužbu, time je sud utvrdio postojanje okolnosti poradi kojih nije moguće dalje voditi ovaj postupak i odlučio je kao u izreci presude, temeljem čl. 181. t. 5. PZ-a.
6. Temeljem odredbe čl.140. st. 2. PZ-a, troškovi postupka iz čl.138.st.2.t.2-4. PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Koprivnici, 26. svibnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Mirjana Sabolović, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti:
1.Okrivljenik JK, [adresa],
2.Tužitelj PP Koprivnica,
3. Za spis
