Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SĆ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj: KLASA: 211-07/24-5/11446., URBROJ: 511-14-06-24-1. od 01. svibnja 2024., na temelju članka avak 1. i članka 179. stavak 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), nakon dovršene glavne rasprave, dana 27. svibnja 2025. godine, objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i UĆ, rođene Z, rođen **.**.1981. U [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, OŠ, djelatnik, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, uzdržava se povremenim poslovima, suvlasnik obiteljske kuće, ne posjeduje nepokretnu imovinu, oženjen, otac petero mljt. djece, vojsku služio 1999. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što se je dana 15. siječnja 2024., u vremenu od 10,00 do 16,00 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji, na način da je svojoj supruzi JĆ, koja se nalazila u obiteljskoj kući u [adresa], a iz inozemstva ( Njemačka ), gdje se tada nalazio na radu, a zbog narušenih odnosa, na mobilni uređaj iste broja [broj telefona], sa svojeg mobilnog uređaja broja [broj telefona], poslao više poruka u kojima je izjavljivao da će objaviti njezine gole fotografije na društvenim mrežama, koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećene izazvale osjećaj uznemirenosti

dakle, nasilnički ponašao u obitelji

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 ( deset) dana

a primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 8 ( osam ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Temeljem članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se oslobađa plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/24-5/11446., URBROJ: 511-14-05-24-1. od 01. svibnja 2024., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. ZOZONUO.

1. Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana

27. svibnja 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti očitovao se da se ne smatra krivim i da želi iznijeti obranu.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da se on ne smatra krivim za terećeni prekršaj iako su navodi optužnog prijedloga koji mu je pročitan činjenično točni. Nadalje, da su ovdje oštećena i on u braku od 2008. godine i roditelji su petero, danas još uvijek malodobne djece. U kritično vrijeme, dakle i dana 15.01.2024. da se je on nalazio na radu u Njemačkoj, a te prilike je u Njemačku otišao negdje tri dana prije ovog događaja. U to vrijeme, od 10,00 pa do 16,00 sati je bio na poslu u Njemačkoj, a supruga ga je svakih nekoliko minuta nazivala, slala poruke, a on joj se nije mogao javiti jer je bio radnom mjestu, te je prekidao pozive, a ista da ga je tražila da se vrati kući, te kako je se nije mogao "riješiti" da ga prestane nazivati za radno vrijeme, da joj je poslao poruku da će objaviti njezine gole fotografije na društvenim mrežama, a to kako bi ga prestala nazivati. Štoviše, čak je potom i ugasio mobitel. Naveo je da on gole fotografije svoje supruge koje bi mogao objaviti na društvenim mrežama nije niti imao. Na pitanje suda zašto bi se njegova supruga uznemirila ako je znala da on ne posjeduje njezine gole fotografije koje bi mogao objaviti na društvenim mrežama, naveo je da to treba nju pitati.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu JĆ, te je,

uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to

izvješće o pruženoj intervenciji, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o alkotestu za oštećenu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zahtjev za izricanje zaštitne mjere, te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 27.05.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Svjedokinja JĆ, supruga okrivljenika, otklonila je blagodat nesvjedočenja i navela da se zbog proteka vremena predmetnog događaja više niti ne sjeća, moguće da je nešto bilo ali više nije sigurna. Kada joj se predočio Zapisnik o ispitivanju svjedoka od 15.01.2024. PP Ivanec navela je da se na njemu nalazi njezin potpis, a kada su joj predočeni navodi tog zapisnika navela je da se je ona tada prestrašila da bi okrivljenik bilo kojim nepoznatim ljudima slao bilo kakve njezine slike, a ne gole slike, budući da njezinih golih slika nije niti imao. Što se tiče navoda da je poslao poruke i njezinoj majci, iskazala je da je njezina majka u međuvremenu preminula, a da se sjeća da je okrivljenik tada nazvao njezinu majku da istu pita što se sa njom zbiva. Dakle, kako je navela ona je tada bila uznemirena i bojala se da bilo kakvu njezinu sliku okrivljenik pošalje nepoznatim osobama. Na pitanje da zašto bi okrivljenik bilo kome slao njezine slike navela je da su se, koliko se sjeća, dan ranije okrivljenik i ona porječkali, a oko toga što je on bio u inozemstvu, a ipak je kod kuće petero maloljetne djece, te koliko se sjeća tog dana se nije javljao kada ga je zvala i moguće da si je tada više toga umislila nego što je stvarno bilo.

4. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, iskaza oštećene, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao dokazanim i utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci.

4.1. Članak 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

5. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

5.1. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da su okrivljenik i oštećena bračni drugovi i roditelji petero zajedničke djece, te da se, shodno tome, na njih, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

6. Nadalje, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika činjenično nije sporno niti da je okrivljenik inkriminirane prilike svojoj supruzi sa svojeg mobitela poslao na njezin mobitel poruke kako će njezine gole fotografije objaviti na društvenim mrežama, budući da ovu činjenicu okrivljenik potvrđuje i priznaje u svojoj obrani.

6.1. Navode obrane okrivljenika kako je to učinio jer je htio da ga supruga prestane nazivati, budući je bio na radnom mjestu, po stavu suda, nisu razlozi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, obzirom, ukoliko je okrivljenik bio na radnom mjestu, kako to tvrdi, mogao je jednostavno isključiti mobitel da ga ne ometaju pozivi supruge, a kako je iskazao da je to kasnije učinio, a ne svojoj supruzi slati poruke uznemirujućeg sadržaja, dok navode obrane okrivljenika kako on nije niti imao gole fotografije svoje supruge koje bi stavio na društvene mreže, sud nije prihvatio i iste ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja ili barem ublažavanja svoje prekršajne odgovornosti, budući je neživotno i nelogično da bi okrivljenik uznemiravao suprugu da će objaviti na društvenim mrežama nešto što ne posjeduje, a što bi njegovoj supruzi trebalo biti poznato.

6.2. Dakle, obranu okrivljenika sud je prihvatio samo u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

7. Nadalje, iako oštećena JĆ na raspravi nije potvrdila navode optužnog prijedloga, iskazujući da se događaja više ne sjeća, a da moguće da je nešto bilo, a to, po ocjeni suda iskazuje na taj način, stoga što su danas odnosi okrivljenika i nje dobri, te očito ima interesa i želi svojim iskazom pogodovati okrivljeniku, dok je ista neposredno nakon samog događaja, istog dana – 15.01.2024., u 16,05 sati, o događaju obavijestila policijske službenike, te istog dana – 15.01.2024., u 16,30 sati bila ispitana, te je na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Ivanec od 15.01.2024., navela da joj je toga dana ujutro suprug počeo slati poruke u kojima joj prijeti da će objaviti njezine gole slike na društvenim mrežama, te da će ih podijeliti svim njezinim prijateljima, a to da joj prijeti već par dana i da se ona zaista boji da će ih on objaviti, a poruke da joj šalje sa broja [broj telefona].

7.1. Predmetni iskaz oštećene sud je prihvatio, budući je imenovana svjedokinja prethodno upozorena u smislu članka 285. stavak 1. ZKP-a, te je otklonila blagodat nesvjedočenja, a ujedno je bila upozorena da će se u smislu članka 285. stavak 3. ZKP-a, njezin iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njezinu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz. Konačno, ista na raspravi nije uvjerljivo niti objasnila, niti obrazložila proturječje između iskaza danog na dan samog inkriminiranog događaja i na raspravi, već je samo neuvjerljivo iskazala da se zbog proteka vremena predmetnog događaja više niti ne sjeća, moguće da je nešto bilo ali više nije sigurna.

7.2. Neuvjerljiv je i dio iskaza oštećene, a kada joj je pročitan njezin iskaz od 15.01.2024. da se je ona tada prestrašila da bi okrivljenik bilo kojim nepoznatim ljudima slao bilo kakve njezine slike, a ne gole slike, budući da njezinih golih slika okrivljenik nije niti imao, te da je bila uznemirena i bojala se da okrivljenik bilo kakvu njezinu sliku pošalje nepoznatim osobama jer su se okrivljenik i ona, misli, dan ranije porječkali, te da je moguće da si je ona tada više toga umislila nego što je stvarno bilo.

7.2.1. Naime, logično je i životno da kada okrivljenik ne bi imao u svojem posjedu gole fotografije svoje supruge koje bi mogao staviti na društvene mreže, da tada poruke takvog sadržaja ne bi bio niti slao svojoj supruzi, a slao ih je, što sam potvrđuje i priznaje, a nadalje kada joj je poslao poruke takvog sadržaja, oštećena se ne bi imala razloga uznemiriti i bojati da njezine gole fotografije dospiju na društvene mreže, ako je znala da ih okrivljenik niti ne posjeduje, a uznemirila se i bojala se, što je potvrdila i na zapisnik od 15.01.2024. i na samoj raspravi, niti bi imala razloga o događaju obavještavati policijske službenike, koje je o događaju obavijestila istoga dana kada je poruke primila.

8. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući navode obrane okrivljenika, materijalnu dokumentaciju i personalne dokaze, odnosno navode iskaza oštećene sa zapisnika od 15.01.2024., te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, a kada je svojoj supruzi putem mobitela slao poruke da će njezine gole fotografije objaviti na društvenim mrežama, što isti potvrđuje i priznaje i što je na Zapisnik o ispitivanju svjedokinje od 15.01.2024. potvrdila sama oštećena, kao što je potvrdila i da ju je sadržaj tih poruka uznemirio, postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci.

8.1. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da uznemire osobu prema kojoj su usmjerene i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojima su usmjerene, izazvati osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što je oštećena potvrdila i na što upućuje sama činjenica da je oštećena o događaju bezodložno obavijestila policijske službenike, što je razvidno iz Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Ivanec od 15.04.2024.

9. Okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude kod svoje supruge izaziva osjećaj uznemirenosti, te za njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji nijedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

10. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. ZOZONUO, slijedom čega ga je, radi počinjenja terećenog prekršaja, sud proglasio krivim.

11. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju pravomoćnu prekršajnu kažnjavanost radi istog prekršaja, koja razvidno proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 27.05.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, djelomično činjenično priznanje navoda optužnog prijedloga, te njegove obiteljske i imovinske prilike.

12. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka avka 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od osam mjeseci.

12.1. Takav izbor i visina kazne te trajanje roka provjeravanja su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana. No, imajući u vidu dosadašnje ponašanje okrivljenika, težinu djela, da su odnosi između okrivljenika i oštećene danas dobri, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

14. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ, sud je okrivljenika oslobodio plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ jer je ocijenio, kako bi, obzirom da okrivljenik nije zaposlen, nema redovitih primanja, niti prihoda, već povremeno radi, a ima zakonsku obvezu uzdržavanja petero mljt. djece, plačanjem troškova postupka došlo u pitanje nužno uzdržavanje osoba u odnosu na koje okrivljenik ima obvezu zakonskog uzdržavanja, kao i njegovo osobno.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 27. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

GĆ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ZĆ, [adresa]

3. Oštećena: JĆ, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Ivanec

5. Arhiva, ovdje