Poslovni broj P-216/2024-21

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Osijeku, po sucu Augustinu Jalšovec, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja BUBELINA d.o.o. Osijek, Zadarska 5, OIB: 94725726108, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Bikić, odvjetnik u Vinkovcima, protiv tuženika HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Zvonarević, odvjetnik u Osijeku radi naknade štete u iznosu od 1.433,41 EUR, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 24. travnja 2024. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke 28. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe tužitelja od 6. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE d.d, Martićeva 71, Zagreb, OIB: 38922958547 da isplati tužitelju BUBELINA d.o.o., Osijek, Zadarska 5, OIB: 94725726108, na ime naknade štete iznos od 1.433,41 EUR (slovima: tisuću četiristo trideset tri eura i četrdeset jedan cent) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja je određena čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i to tekućom:

- na iznos od 955,60 eura od 8.9.2022. do isplate

- na iznos od 477,80 eura od 3.10.2022. do isplate

sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.656,18 EUR (slovima: tisuću šesto pedeset šest eura i osamnaest centi), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja je određena čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 3. lipnja 2024. protiv tuženika podnio tužbu radi isplate iznosa od 1.433,41 EUR s pripadajućim kamatama i troškovima postupka.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je tužitelju oštećen osobni automobil marke Audi Q5, reg. Oznake [registarska oznaka] u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 27. srpnja 2022. godine u Prgometu, a koju prometnu nesreću je prouzročio osiguranik tuženika, broj police osiguranja 07092022. S obzirom da se prometna nezgoda dogodila sa vozilom inozemnih registracijskih oznaka, to je tuženik sukladno Zakonu o obveznim osiguranjima u prometu pasivno legitimiran u postupku radi naknade štete. U toj prometnoj nesreći tužitelju je oštećeno osobno vozilo koje je ujedno i jedino vozilo u vlasništvu tužitelja. Tužitelj je predmetnu štetu prijavio osiguranju, te je konačni izvid štete, nakon kojeg se mogao izvršiti popravak vozila učinjen dana 12. siječnja 2023.godine, dakle gotovo šest mjeseci nakon nastanka štetnog događaja. Od nastanka prometne nezgode pa do 12.siječnja 2023. godine tužitelju je bilo onemogućeno korištenje osobnog vozila u poslovne svrhe. Tužitelj je pravna osoba koja obavlja djelatnost na području cijele Republike Hrvatske, pa tako ima svoje centre u Splitu, Zadru, Rijeci, Zagrebu, Varaždinu itd, ali isto tako i na području Bosne i Hercegovine, Slovenije , Mađarske i Srbije. Da je tome tako može se utvrditi na službenoj stranici tužitelja https://tinkerlabs.hr/lokacije/. Tužitelj je radi nesmetanog obavljanja posla bio prinuđen uzeti drugo vozilo u najam kako mu ne bi nastala nepopravljiva šteta, te kako bi mogao dalje nesmetano obavljati posao. U tu svrhu tužitelj je uzeo zamjensko vozilo i to Audi Q3, za period od 27. srpnja 2022. godine do 15. listopada 2022. godine. Za napomenuti je da je tužitelju u štetnom događaju oštećen osobni automobil marke Q5, dakle tužitelj je uzeo zamjensko vozilo približno jednake vrijednosti kao vozilo koje je oštećeno. Cijena najma koju je tužitelj dogovorio je iznosila 300,00 kuna dnevno, u koji iznos je uključen PDV. Za napomenuti je da je predmetna cijena najma manja od uobičajene, te je tužitelj poduzeo sve mjere kako bi za što manji iznos uzeo zamjensko vozilo te kako bi nastupila manja šteta. Tuženik je povjerio rješavanje odštetnog zahtjeva Croatia osiguranje d.d., koji je u mirnom postupku priznao tužitelju naknadu za najam vozila, ali ne u punom iznosu. Croatia osiguranje d.d.je priznao tužitelju najam vozila u ukupnom iznosu od 7.920,00 kuna/ 1.051,16 eura. Croatia osiguranje d.d. nije priznao iznos najma vozila za razdoblje od 27.07. - 27.08.2022.godine navodeći kako je isto nastalo prije razdoblja kada je postavljen odštetni zahtjev i zatražena procjena, te za period od 27.08. do 27.09.2022.godine Croatia osiguranje d.d.je priznao naknadu samo za period od 15 dana. Ovakvo tumačenje Croatia osiguranje d.d. i je protivno zakonskim odredbama. Hrvatski ured za osiguranje d.d.je dužan tužitelju naknaditi svu štetu koja je tužitelju nastala. Sukladno članku 1085. Zakona o obveznim odnosima „ Odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego je šteta nastupila.“ Nadalje, sukladno članku 1090. Zakona o obveznim odnosima " Sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije uzrokovanja štete, dosuditi naknadu u svoti koja je potrebna da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja." S obzirom da je isključivo krivnjom osiguranika tuženika nastupila ova prometna nezgoda, te je tuženik odgovoran naknaditi štetu koja je nastalu tužitelju, to je isti obvezan dovesti stanje oštećenika u ono stanje koje je bilo prije nastanka štetnog događaja, a to je u cijelosti isplatiti naknadu za najam vozila. Sukladno čl. 34. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05) oštećena osoba kojoj je šteta nanesena uporabom vozila s inozemnom registracijom za koje postoji valjana međunarodna isprava ili dokaz o postojanju osiguranja od automobilske odgovornosti iz čl. 32. st.1. ovoga Zakona podnosi odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje. Za napomenuti je da predmetno vozilo predstavlja jedino vozilo u vlasništvu tužitelja, te da tužitelj nije imao niti jednu drugu mogućnost za obavljanjem posla osim najma vozila. Za naglasiti je da je tužitelj uzeo vozilo približno jednake vrijednosti, odnosno u konkretnom slučaju vozilo manje vrijednosti od vozila koje je oštećeno. Također, cijena najma koju je tužitelj plaćao predstavlja prosječnu cijenu najma vozila u Republici Hrvatskoj, te je na taj način tužitelj poduzeo sve potrebne radnje kako bi visina štete bila što manja. Sukladno zakonskim odredbama, tuženik je obvezan naknaditi svu štetu koja je tužitelju nastala, te samim time, tuženik je dužan naknaditi cjelokupan iznos koji je tužitelj platio na ime najma vozila. Za naglasiti je da je isključivo krivnjom Croatia osiguranje d.d. procjena vozila učinjena nakon gotovo šest mjeseci, te da je tužitelj osobno tijekom cijelog postupka požurivao i tražio da se izvrši procjena vozila, kako bi se predmet što prije završio. Bitno za naglasiti je da je tužitelj prekinuo najam i kupio novo vozilo i prije nego što je konačan izvid štete napravljen, i prije nego je isplaćena naknada materijalne štete, jer nije mogao više koristiti usluge najma vozila. Također, tužitelj je poduzeo sve radnje kako bi šteta bila što manja. Dakle, tuženik je u ovoj pravnoj stvari pasivno legitimiran i odgovoran tužitelju naknaditi štetu, u vidu najma vozila. Stoga tužitelj zahtijeva da mu tuženik na ime naknade štete isplati iznos od 1.433,41 eura.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se protivi osnovanosti i visini tužbenog zahtjeva, smatrajući da je u mirnom postupku u cijelosti naknadio nastalu štetu u ovom štetnom događaju, te da utužena šteta zbog troška najma zamjenskog vozila nije osnovana iz razloga što se predmetno osobno vozilo koristi za osobne potrebe i nije u svezi s djelatnošću tužitelja, zbog čega nije postojala opasnost od nastanka štete koja je spriječena najmom zamjenskog vozila. Nadalje navodi da tužitelj u tužbi navodi da je dana 27.07.2022.g. u prometnoj nesreći oštećeno osobno vozilo u njegovom vlasništvu, a koju nesreću je prouzročio osiguranik tuženika. Tužitelj navodi da mu je u periodu od dana nastanka prometne nesreće pa do 12.01.2023.g. bilo onemogućeno korištenje predmetnog osobnog vozila u poslovne svrhe, pa je unajmio zamjensko vozilo Audi Q3 u periodu od 27.07.2022.g. do 15.10.2022.g.. Navodi da mu je tuženik priznao tražbinu s osnova najma zamjenskog vozila, ali ne u punom iznosu (isplaćen iznos od 7.920,00 kn / 1.051,16 eura), te je odbio naknaditi period najma od 27.07. – 27.08.2022.g. jer je taj trošak nastao prije postavljanja odštetnog zahtjeva i što je zatražena procjena, te za period od 27.08. -27.09.2022.g., za koji period je priznata naknada za 15 dana. Tuženik ne spori da je tužitelju isplatio naknadu štete za najam zamjenskog vozila kako je opisano u prethodnom odjeljku, a iz navedenih razloga; - budući za je period najma od 27.07. – 27.08.2022.g. trošak najma nastao prije postavljanja odštetnog zahtjeva i što je zatražena procjena, a za period od 27.08.- 27.09.2022.g. je isplatio razmjerni dio za 15 dana, a iz razloga što se radi o osobnom vozilu i tužitelj nije predočio dokaze da bi ovim najmom sprječavao nastanak daljnje štete (zbog nekorištenja vozila), a koje dokaze ne dostavlja niti u ovoj tužbi. Naime, da bi trošak najma vozila bio opravdan, tužitelj mora dokazati da je najmom vozila išao za tim da spriječi nastanak daljnje štete iz područja njegove trgovačke djelatnosti, a koja šteta je konkretno i neposredno prijetila da se dogodi, da ju tužitelj nije prevenirao najmom vozila. Obzirom da tužitelj nije dokazao da mu je prijetila neposredna i konkretna šteta iz područja njegove djelatnosti koju je prevenirao najmom vozila, to je razvidno da je njegov tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan. Slijedom svega navedenog, predlaže da sud tužitelja odbije s tužbom i tužbenim zahtjevom.

4. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u potvrdu MUP-a PU Splitsko- dalmatinska (str. 6 i 7 spisa), račun za najam vozila (str. 8 spisa), potvrdu o plaćanju (str. 9 i 10 spisa), račun za najam vozila sa potvrdom o plaćanju (str. 11 i 12 spisa), račun za najam vozila (str. 13 spisa), popis dugotrajne imovine (str. 15 spisa), odluku Croatia osiguranja d.d. povodom pritužbe – prigovora (str. 16 spisa), procjenu štete sa oznakom štete (str. 18 do 21 spisa), procjenu štete sa oznakom štete (str. 22 do 26 spisa), odluku Croatia osiguranja d.d. povodom pritužbe – prigovora (str. 27 spisa), saslušao je zakonskog zastupnika tužitelja ĐHV u svojstvu stranke (str. 40 do 42 spisa), izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka Lidije Balog iz trgovačkog društva FINANCIJE LB d.o.o. (str. 47 do 49 spisa), te je istog vještaka saslušao i na ročištu održanom 24.4.2025. (str. 74 do 77 spisa)., te je izvršio uvid u link naznačen u tužbi na str. 1 tužbe, pod točkom 2 (str. 1 i 76 spisa).

5. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), te imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, kao i činjenicu da je ovo spor male vrijednosti, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. U ovoj pravnoj stvari predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 1.433,41 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama na ime naknade štete koju je tužitelj platio na ime najma zamjenskog vozila i to u razdoblju od 27.7.2022. do 27.9.2022. godine, a budući da je osnovno vozilo koje je tužitelj koristio u poslovne svrhe oštećeno u prometnoj nesreći od 27.7.2022., koju je prouzročio osiguranik tuženika.

7. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija tuženika, te činjenica da je tuženik tužitelju isplatio naknadu štete za najam zamjenskog vozila i to u periodu od 27.8. do 27.9.2022. za razmjerni dio od 15 dana. Među strankama je međutim sporno da li tužitelju pripada i naknada za period najma za razdoblje od 27.7. do 27.8.2022. i ostatak razdoblja od 27.8. do 27.9.2022., a koji je tuženik odbio platiti tužitelju na ime naknade za korištenje zamjenskog vozila iz razloga jer je taj trošak nastao prije postavljanja odštetnog zahtjeva iz razloga što se radi o osobnom vozilu i tužitelj nije predočio dokaze da bi ovim najmom sprječavao nastanak daljnje štete iz područja njegove djelatnosti (zbog nekorištenja vozila). Slijedom iznijetoga sporna je i osnova i visina tužbenog zahtjeva.

8. U vezi utvrđivanja spornih činjenica sud je na okolnost obilaska lokacija na području Republike Hrvatske na kojima tužitelj posluje, odnosno nužnosti najma vozila, na ročištu održanom 2. prosinca 2024. saslušao zakonskog zastupnika tužitelja ĐHV, a koji je u svom iskazu istaknuo kako je vozilo koristio od 27.7.2022., te ga je koristio 4 mjeseca. Navodi kako, budući da nije mogao čekati više na popravak vozila, uzeo je na leasing novo vozilo marke Audi Q5. Također napominje kako je prilikom uzimanja zamjenskog vozila uzeo vozilo niže kategorije od oštećenog vozila (Audi Q5) i to Audi Q3. Također na upit suda na koji način je koristio predmetno zamjensko vozilo u utuženom razdoblju iskazuje kako je on član uprave i član društva tužitelja koji ima dvije franšize i to je Helen Doron i Tinkerlabs, te se te franšize odnose na poučavanje djece u raznim gradovima. Napominje kako je prvu franšizu Helen Doron imao u Osijeku i Slavonskom Brodu, a Tinkerlabs je postojao u Našicama, Rijeci, Zagrebu i drugim lokacijama kojih se u ovom trenutku ne može sjetiti, te je sve te lokacije morao obilaziti, a posebice preko ljeta jer u to vrijeme se obučavaju učitelji, odnosno drugi franšizeri. Na upit suda da li je za obilazak tih franšiza koristio isključivo zamjensko vozilo Audi Q3 ističe da jest, budući da je to bilo jedino vozilo koje je tvrtka koristila u to vrijeme. Na upit pun. tuženika koliko članova uprave ima tužitelj, stranka je iskazala da ima dva člana, on i njegova supruga LHV, a na upit koliko ima zaposlenih tvrtka, iskazao je da ima 8 zaposlenih. Na upit tuženika koje poslove obavlja on, koje njegova supruga, a koje zaposlenici, stranka je iskazala kako on uglavnom obavlja poslove oko franšize Tinkerlabs kako je ranije napomenuo, njegova supruga radi poslove sa franšizom Helen Doron, a zaposlenici obučavaju druge franšizere i dizajniraju prostor za franšize. Na upit pun. tuženika što se obavlja tijekom ljetnih mjeseci, odnosno početkom rujna, stranka iskazuje kako je zapravo najviše posla upravo tijekom ljetnih mjeseci jer se tada obučavaju drugi franšizeri, priprema se prostor u kojem će se franšiza obavljati, te se radi marketing franšiza, a sve do 1.9. kada u pravilu počinje nastava u tim franšizama. Na upit pun. tuženika da li se može sjetiti točno očitovati o poslovima za koje je potreban auto u spornom periodu, iskazao je da je isti bio potreban za opremanje prostora, obuku učitelja i franšizera oko poslovanja, marketing, obuka isto za učitelje i franšizere, poslovi oko ugovora vezano za upis djece, razvažanje materijala i knjiga i stem igračaka koje su potrebne za franšizu. Na upit pun. tužitelja što točno tužitelj radi vezano za stem obuku, stranka je iskazala kako se pokusi izvode iz kemije, biologije, fizike, informatike, te je stoga potrebno upravo učitelje u tim drugim gradovima obučiti o načinu provođenja tih pokusa, odnosno korištenja tih eventualno robota, odnosno uređaja, kako bi isti mogli dalje prenijeti ta znanja. Na upit suda zbog čega je izabrao Audi Q3 kao zamjensko vozilo, stranka je pojasnila kako je uzeo to vozilo upravo radi mogućnosti prevoženja naprijed navedenih materijala na te lokacije, a posebice stoga što u takvo vozilo takvi materijali stanu, te još uvijek napominje kako je uzeo i manju kategoriju od one koju je do tada vozio.

9. Nadalje, na okolnost visine najma vozila i obveze naknade štete od strane tuženika sud je proveo i dokaz vještačenjem po financijsko-knjigovodstvenom vještaku Lidiji Balog iz trgovačkog društva FINANCIJE LB d.o.o. koja je u svom nalazu i mišljenja dostavljenom ovom sudu 24.2.2025. utvrdila kako tuženik tužitelju nije priznao i platio dio troška najma zamjenskog vozila Audi Q3, a po računu 6654/11147/3 i to za najam vozila od 27.7. do 27.8.2022. u iznosu od 955,60 eura i po računu 7366/11147/3 za najam istog vozila od 27.8. do 27.9.2022. u iznosu od 477,80 eura. Također je utvrdila kako je tužitelj najam zamjenskog vozila po tri primljena računa za najam platio 2.484,57 eura, a tuženik je tužitelju isplatio štetu u iznosu od 1.051,16 eura, te slijedom toga je vještak utvrdio kako tuženik tužitelju nije platio dio troška najma zamjenskog vozila u iznosu od 1.433,41 euro.

10. Tužitelj je u podnesku od 6.3.2025. istaknuo kako nema primjedbi i prigovora na nalaz i mišljenje vještaka, te je istaknuo kako je suglasan sa istim, te je tužitelj istim podneskom preinačio tužbeni zahtjev, a u skladu sa nalazom i mišljenjem vještaka i to u pogledu tijeka kamata.

11. Tuženik se podneskom od 28.3.2025. usprotivio nalazu i mišljenju vještaka iz razloga što smatra da je vještak imao utvrditi i sve činjenice i okolnosti vezane za stvarnu potrebu korištenju zamjenskog vozila u spornom periodu, a vezano za svoje poslovne potrebe, a što vještačenjem nije utvrđeno, te je stoga predložio dopunu vještačenja ili novo vještačenje po drugom vještaku. Također je istim podneskom predložio da se predmetni vještak pisano očituje na isti podnesak tuženika, te da ju se pozove i na raspravu radi odgovaranja na pitanja stranaka. Tuženik, kojemu je dana 20.3.2025. uredno dostavljen podnesak tužitelja od 6.3.2025. nije se usprotivio preinaci tužbenog zahtjeva tužitelja na ročištu održanom 24.4.2025., te se isti upustio u raspravljanje po preinačenoj tužbi od strane tužitelja.

12. Slijedom iznijetoga, budući da se tuženik po preinačenoj tužbi tužitelja od 6.3.2025. upustio u raspravljanje, sud je u skladu sa člankom 190. stavak 4. ZPP-a odlučio kao u izreci rješenja.

13. Podneskom od 21.4.2025. vještak je istaknuo kako navodi koje tuženik ističe u podnesku glede prigovora na nalaz i mišljenje nisu bili predmet zadatka vještačenja, te je stoga u cijelosti ostao kod nalaza i mišljenja od 24.2.2025., a koje je sačinjeno sukladno definiranom mu zadatku.

14. Budući da je tuženik predložio dodatno saslušanje vještaka, sud je istog saslušao na ročištu održanom 24.4.2025., te s obzirom na primjedbe tuženika da isti nije utvrdio da li postoji obveza naknade štete od strane tuženika te da li je tužitelj imao stvarnu potrebu korištenja zamjenskog vozila u spornom periodu, a vezano za svoje poslovne potrebe, vještak je istaknuo kako ne postoji obveza vođenja evidencije o korištenju službenog vozila, nego postoji eventualno obveza vođenja evidencije korištenja privatnog vozila u službene svrhe, te stoga smatra da poslodavac koji je koristio vozilo nije bio u obvezi voditi evidenciju korištenja. Također je naveo kako je samim prihvaćanjem računa od strane tužitelja, koji su i plaćeni za korištenje zamjenskog vozila, potvrđeno da je vozilo bilo kod njih u korištenju. Nadalje, na upit tuženika da li poduzetnik smije obavljati svoje poslove i vikendom i neradnim danima službeno vozilo, vještak je istaknuo da poduzetnik smije obavljati i svoje poslove vikendom, a također zakonom nije zabranjeno niti korištenje službenog vozila u privatne svrhe, a tim prije što prilikom vrednovanja troška službenog osobnog automobila u troškove ne ulazi cjelokupan iznos troška, već samo dio. Slijedom iznijetoga sud je prihvatio i nalaz i mišljenje vještaka Lidije Balog iz trgovačkog društva FINANCIJE LB d.o.o. budući da je isti sačinjen profesionalno u skladu sa pravilima struke i postavljenim zadatkom, a također i u skladu sa dostavljenim dokazima od strane stranaka u spisu, a predmetni vještak je ujedno i na ročištu održanom 24.4.2025. dodatno obrazložio nalaz i mišljenje, te je odgovorio na pitanja suda i tuženika. Stoga je sud odbio prijedlog tuženika za dopunskim vještačenje i novim vještačenjem po novom vještaku na okolnost utvrđivanja stvarnih potreba korištenja vozila od strane tužitelja.

15. Nakon svih provedenih naprijed navedenih dokaza, sud je stava kako je tužitelj dokazao kako je njegov zahtjev za naknadom štete na ime najma zamjenskog vozila u razdoblju od 27.7. do 27.9.2022. opravdan, a budući da isto proizlazi iz činjenice da je tužitelj doista u predmetnom razdoblju unajmio zamjensko vozilo Audi Q3, što proizlazi iz računa i potvrda o plaćanju sa str. 8 do 13 spisa, kao i iz nalaza i mišljenja vještaka od 24.2.2025., te iskaza vještaka na ročištu održanom 24.4.2025. Također činjenica da je dotadašnje vozilo koje je oštećeno u prometnoj nezgodi koju je skrivio osiguranik tuženika bilo namijenjeno za poslovne djelatnosti tužitelja proizlazi iz popisa dugotrajne imovine sa str. 15 spisa i potvrde MUP-a sa str. 6 i 7 spisa, kao i iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja ĐHV. Također, iz iskaza istoga proizlazi upravo činjenica kako je zamjensko vozilo Audi Q3, a čiji je najam predmet ovoga postupka, niže kategorije od oštećenog vozila Audi Q5, čime je sud stava kako je tužitelj nastojao doprinijeti što manjem nastanku troškova tuženiku ukoliko bi se utvrdila naknadna dužnost istoga za plaćanje tih troškova najma zamjenskog vozila. Također, činjenica da je tužitelj predmetno vozilo Audi Q3 koristio za poslovanje tužitelja u utuženom razdoblju, proizlazi i iz iskaza istoga, jer je sa tim vozilom obilazio u tom razdoblju lokacije na kojima tužitelj ima svoje franšize, a koje se i podudara sa lokacijama franšiza tužitelja https://tinkerlabs.hr/lokacije/ sa linka sa str. 1 i 76 spisa, a u koji je sud izvršio uvid na ročištu održanom 24.4.2025. Slijedom iznijetoga sud je u potpunosti prihvatio iskaz zakonskog zastupnika tužitelja kao logičan i istinit, budući da je isti u skladu sa naprijed navedenim drugim dokazima koje je sud obrazložio u ovoj točki, a isti je ujedno i sukladan nalazu i mišljenju vještaka.

16. Ovdje valja istaknuti kako tuženik, niti u odgovoru na tužbu, a niti na pripremnom ročištu za svoje tvrdnje nije predložio nikakve dokaze, već je tek nakon zaprimanja nalaza i mišljenja vještaka predložio provođenje dopunskog vještačenja odnosno novog vještačenja, iako se protivio prvotnom prijedlogu tužitelja za provođenjem financijsko-knjigovodstvenog vještačenja.

17. Člankom 1089. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) oštećenik ima pravo na naknadu obične štete tako i na naknadu izmakle koristi, dok je člankom 1086. određeno da obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete. Također člankom 1085. stavak 1. ZOO-a određeno je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, dok je člankom 1090. istog zakona određeno da će sud uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete dosuditi naknadno u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja. Slijedom navedenog, sud je stava kako tužitelju pripada naknada štete na ime korištenja zamjenskog vozila u razdoblju od 27.7. do 27.9.2022., a u skladu sa člankom 1085. stavak 1., člankom 1086., člankom 1089. stavak 1. i 1090. ZOO-a, te da ju je sukladno članku 34. stavak 1., 3. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) dužan tužitelju naknaditi tuženik u utuženom iznosu zajedno sa kamatama specificiranim u podnesku od 6.3.2025. tekućim od dana dospjelosti nastanka štete. Slijedom iznijetoga sud je odlučio kao u točki I. izreke presude.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. st. 1. i 2. ZPP-a. Visina troškova odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje: OT) i Tarife sudskih pristojbi iz Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03 – pročišćeni tekst, 125/11 i 157/13) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 118/18, 53/19 i 92/21), te članka 29. ZOO-a.

19. Sud je tužitelju priznao parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.656,18 EUR, i to na ime sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.7.t.1. OT), trošak pristupa na ročište održano 28.10.2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.9.t.1. OT), trošak pristupa na ročište održano 2.12.2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.9.t.1. OT), obrazloženi podnesak od 6.3.2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.8.t.1. OT), trošak pristupa na ročište održano 24.4.2025. u iznosu od 20000 EUR (Tbr.9.t.1. OT), a sve uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 250,00 EUR. Tužitelju je također priznat i trošak pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 106,18 EUR, te trošak provedenog vještačenja u iznosu od 300,00 EUR. Tužitelju su na sve troškove priznate i pripadajuće zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos, a koje teku od dana donošenja ove presude, te je stoga odlučeno kao u točki II. izreke presude.

20. Slijedom svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku, 28. svibnja 2025.

S U D A C

Augustin Jalšovec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana pisano putem ovog suda. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osam ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem odredi drugačije.