Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-381/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec, kao predsjednice vijeća, suca Josipa Štrucelja kao suca izvjestitelja i sutkinje Vinke Vrančić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Maji Masnec, odvjetnici u Jastrebarskom, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, zastupanog po punomoćniku Ivanu Dilberu, odvjetniku u Odvjetničkom uredu Metelko i Knežević d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom poslovni broj P-720/2021-26 od 24. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba tuženika te se ukida presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom poslovni broj P-720/2021-26 od 24. ožujka 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II i III izreke.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom poslovni broj P-720/2021-26 od 24. ožujka 2025. odlučeno je:

" I. Utvrđuje se kako su ništetne odredba Ugovora o kreditu broj 3208296714/07, sklopljenog između tužitelja TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Zagrebačka banka d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, dana 22.01.2007., solemniziranog kod Javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić iz Karlovca pod brojem OU-76/07, a koja u čl. 1 predmetnoga ugovora glasi: „Kreditor odobrava i stavlja na raspolaganje Korisniku kredita kredit za kupnju motornog vozila pod nazivom Renault Financiranje, u kunskoj protuvrijednosti od 17.347,05 CHF (slovima: sedamnaesttisuća tristočetrdesetsedam švicarskihfranaka i pet trapena) obračunato prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate kredita. Korisnik kredita se obvezuje iznos kredita iz prethodnog stavka vratiti, uz valutnu klauzulu, s pripadajućim kamatama, u vrijeme i na način utvrđen ovim ugovorom.“; a u čl. 2, st. 1 glasi: „Korisnik kredita dužan je Kreditoru platiti u anuitetima iznos kredita od CHF 17.347,05 (slovima: sedamnaesttisuća tristočetrdesetsedam švicarskihfranaka i pet trapena) i redovnu kamatnu stopu koja je tijekom postojanja obveze po ovom Ugovoru promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d. koja na dan sklapanja ovog Ugovora iznosi 5% godišnje (slovima:petcijelihnulaposto), sve u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanje“.

II. Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, da isplati tužitelju TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 3.061,74 eura, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31.07.2008. po stopi od 15%, a od 01.08.2008. do 31.07.2015. u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, tekućom od dana:

-19.09.2008. na iznos od 1,98 eura pa do isplate,

-17.10.2008. na iznos od 9,94 eura pa do isplate,

-20.11.2008. na iznos od 9,63 eura pa do isplate,

-17.12.2008. na iznos od 5,41 eura pa do isplate,

-15.01.2009. na iznos od 19,52 eura pa do isplate,

-27.02.2009. na iznos od 21,11 eura pa do isplate,

-13.03.2009. na iznos od 21,43 eura pa do isplate,

-14.04.2009. na iznos od 16,03 eura pa do isplate,

-25.05.2009. na iznos od 14,74 eura pa do isplate,

-30.06.2009. na iznos od 12,93 eura pa do isplate,

-30.07.2009. na iznos od 14,14 eura pa do isplate,

-31.08.2009. na iznos od 18,33 eura pa do isplate,

-24.09.2009. na iznos od 17,97 eura pa do isplate,

-22.10.2009. na iznos od 16,77 eura pa do isplate,

-13.11.2009. na iznos od 18,15 eura pa do isplate,

-14.12.2009. na iznos od 17,53 eura pa do isplate,

-12.01.2010. na iznos od 21,87 eura pa do isplate,

-12.02.2010. na iznos od 23,94 eura pa do isplate,

-29.03.2010. na iznos od 26,95 eura pa do isplate,

-22.04.2010. na iznos od 26,49 eura pa do isplate,

-14.05.2010. na iznos od 30,30 eura pa do isplate,

-15.06.2010. na iznos od 31,28 eura pa do isplate,

-14.07.2010. na iznos od 38,28 eura pa do isplate,

-30.08.2010. na iznos od 44,63 eura pa do isplate,

-30.09.2010. na iznos od 41,17 eura pa do isplate,

-15.10.2010. na iznos od 40,67 eura pa do isplate,

-11.11.2010. na iznos od 41,44 eura pa do isplate,

-13.12.2010. na iznos od 47,66 eura pa do isplate,

-12.01.2011. na iznos od 55,36 eura pa do isplate,

-15.02.2011. na iznos od 47,04 eura pa do isplate,

-15.03.2011. na iznos od 48,49 eura pa do isplate,

-13.04.2011. na iznos od 46,64 eura pa do isplate,

-11.05.2011. na iznos od 53,75 eura pa do isplate,

-15.06.2011. na iznos od 62,38 eura pa do isplate,

-13.07.2011. na iznos od 71,26 eura pa do isplate,

-22.08.2011. na iznos od 79,23 eura pa do isplate,

-15.09.2011. na iznos od 66,32 eura pa do isplate,

-14.10.2011. na iznos od 61,05 eura pa do isplate,

-14.11.2011. na iznos od 60,56 eura pa do isplate,

-14.12.2011. na iznos od 61,08 eura pa do isplate,

-12.01.2012. na iznos od 65,92 eura pa do isplate,

-15.02.2012. na iznos od 68,34 eura pa do isplate,

-14.03.2012. na iznos od 67,64 eura pa do isplate,

-13.04.2012. na iznos od 66,14 eura pa do isplate,

-14.05.2012. na iznos od 67,11 eura pa do isplate,

-11.06.2012. na iznos od 69,02 eura pa do isplate,

-11.07.2012. na iznos od 66,77 eura pa do isplate,

-14.08.2012. na iznos od 66,86 eura pa do isplate,

-14.09.2012. na iznos od 62,80 eura pa do isplate,

-10.10.2012. na iznos od 64,69 eura pa do isplate,

-14.11.2012. na iznos od 67,43 eura pa do isplate,

-14.12.2012. na iznos od 66,54 eura pa do isplate,

-15.01.2013. na iznos od 64,77 eura pa do isplate,

-14.02.2013. na iznos od 63,03 eura pa do isplate,

u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, da tužitelju TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.021,54 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. ožujka 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Navedenu presudu pravodobnom žalbom pobija tuženik u točki II i III izreke i to zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno primijenjenog materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dakle iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) kao i zbog odluke o trošku. Predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i odbije tužbene zahtjeve tužitelja, a podredno da presudu ukine i predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu. Traži trošak sastava žalbe uvećan za PDV i pristojbu na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući zakonitost pobijane presude povodom žalbe tužitelja i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13.i 14. ZPP-a, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je utvrđenje ništetnosti odredbi Ugovora o kreditu broj 3208296714/07 sklopljenog između stranaka 22. siječnja 2007. koje se odnose na valutnu klauzulu u CHF i kamatnu stopu koju je tuženik mijenjao jednostranom odlukom, te zahtjev za isplatu iznosa isplaćenih bez osnove na temelju ništetne valutne klauzule i promjenjive kamatne stope.

7. Pravilno ukazuje u žalbi tuženik da je pogrešno stajalište prvostupanjskog suda da nije u zastri potraživanje tužitelja na ime promjenjive kamatne stope.

7.1 Prvostupanjski sud odbio je prigovor zatare potraživanja tužitelja na ime promjenjive kamatne stope pozivajući se na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020. koje glasi: "Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora."

8. Ovakav pravni stav prvostupanjskog suda ne prihvaća ovaj drugostupanjski sud.

8.1. Naime, Vrhovni sud Republike Hrvatske pod brojem Su-IV-33/2022-2 od 31. siječnja 2022. donio je objedinjeno pravno shvaćanje o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedica utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u CHF, gdje u točki 4. navodi: "Ako je ništetnost ustanovljena, kao u ovom slučaju već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok sukladno tekstu oba pravna shvaćanja, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite. U točki 5. je navedeno da se zaključak iz točke 4. odnosi na pravne posljedice tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača (krediti u CHF odnosno krediti u kunama s valutnom klauzulom u CHF) i stranke (tuženike) iz tog postupka."

9. Slijedom iznesenog, budući je tužba u ovom postupku podnesena 23. srpnja 2021., a pravomoćnost presude donesene povodom kolektivne tužbe je nastupila 13. lipnja 2014. za promjenjivu kamatnu, to osnovano u žalbi ističe tuženik da je potraživanje tužiteljice na isplatu s osnova ništetnosti promjenjive kamatne stope nastupilo 14. lipnja 2019.

10. Kako tužitelj nije postavio tužbeni zahtjev kojim bi bilo točno određeno koje iznose potražuje na temelju ništetne valutne klauzule, a koje iznose na ime promjenjive kamatne stope, to ovaj drugostupanjski sud nije bio u mogućnosti preinačiti pobijanu točku II prvostupanjske presude.

11. Slijedom iznesenog valjalo je temeljem članka 369. i 370. ZPP-a ukinuti pobijane točke II i III prvostupanjske presude. Pritom se ukazuje prvostupanjskom sudu da je pri donošenju nove odluke o trošku potrebno imati u vidu odredbu članka 11. stavak 1. točka 20. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18. i 51/23. – dalje ZSP/23) kojom je propisano da su od plaćanja sudske pristojbe oslobođeni tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa, što je slučaj u ovom postupku, kako to pravilno u žalbi ukazuje tuženik.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će donijeti novu na zakonu osnovanu i obrazloženu presudu pri čemu će imati u vidu upute ovog drugostupanjskog suda glede zastare i troškova pristojbi.

13. O zahtjevu za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

U Karlovcu 28. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Britvec