REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], I 14
Broj:Pp-3000/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IŽ, kojeg brani Tomislav Skerlev odvjetnik iz Zagreba, radi prekršaja iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., u daljnjem tekstu ZSPC/08), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: Klasa: 211-07/24-8/89728, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 30. rujna 2024., nakon provedene glavne rasprave 28. svibnja 2025., u prisutnosti branitelja, a bez prisutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., dalje u tekstu PZ/07),
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. PZ-a,
Okrivljeni IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, ostali podaci nepoznati,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je 12. travnja 2024., u 22:01 sati, u Bojnikovcu kod kbr. 24, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], gdje bi se u naseljenom mjestu kretao brzinom od 125 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 % iznosi 112 km/h, na mjestu gdje je brzina prometnim propisom ograničena na 50 km/h, odnosno brzinom koja je za 62 km/h veće od dopuštene brzine, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja za mjerenje brzine marke "GATSO T-SERIES RT4",
dakle, da se kao vozač u prometu na cesti u naseljenom mjestu kretao brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
pa da je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 3. ZSPC-a.
Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj: Klasa: Klasa: 211-07/24-8/89728, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 30. rujna 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenika se pokušalo ispitati zamolbenim putem pred Prekršajnim odjelom Općinskog suda u Zadru, koji je pozvao okrivljenika na ročište na koje nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, već je putem branitelja Tomislava Skerleva, odvjetnika iz Zagreba dostavio sudu svoju pisanu obranu. Navodi kako inkriminirane zgode on nije upravljao vozilom navedene marke i registarske oznake, jer nije vlasnik tog vozila, niti je bio njegov korisnik. Ističe da se predmet protiv njega vodi na temelju obavijesti o osobi koja je navodno upravljala navedenim vozilom te zgode, a koje podatke je ovlaštenom tužitelju dostavila vlasnica tog vozila NŽ, koja je od strane ovlaštenog tužitelja bila pozvana da dostavi vjerodostojan podatak o osobi koja je inkriminirane zgode upravljala vozilom. Navodi kako mu osoba navedenog imena nije osobno poznata, no ističe da se u inkriminiranom razdoblju koristio uslugama različitih pružatelja "rent a car" usluga pa pretpostavlja da imenovana osoba obavlja takvu vrstu djelatnosti. Neovisno o navedenom, on inkriminirane zgode nije upravljao navedenim vozilom, odnosno poriče počinjenje prekršaja u cijelosti. Smatra da podaci koje je dostavila NŽ nisu vjerodostojni, odnosno isti su dostavljeni kako bi se iskorištavanjem činjenice da je strani državljanin otklonila odgovornost od imenovane vlasnice vozila ili pak od treće osobe počinitelja prekršaja. Stoga predlaže da se u svojstvu svjedoka ispita vlasnica vozila kojim je počinjem prekršaj prekoračenja brzine NŽ te da sud u provedenom postupku donese presudu kojom se oslobađa krivnje za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Podredno, ukoliko sud utvrdi da je on zaista počinio navedeni prekršaj, da priliko izricanja prekršajno-pravne sankcije primijeni odredbe ublažavanja kazne uz ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornom vozilima.
3. Uvidom u obrazac-podaci o vozaču (str. 8 spisa) utvrđeno je da je NŽ kao vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj, povodom obavijesti o počinjenom prekršaju PP Križevci klasa: 211-07/24-8/89728 urbroj:511-06-07-24-1 od 16. travnja 2024., dostavila podatke o MŽ kao osobi koja je počinila prekršaj prekoračenja brzine. Slijedom toga, sud je od Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Klanjcu zatražio zamolbeno ispitivanje NŽ u svojstvu svjedoka, na okolnosti iz obrane okrivljenika.
4. Na ročištu 5. veljače 2025. pred Općinskim sudom u Zlataru, Stalnom službom u Klanjcu, bez prisutnosti okrivljenika i branitelja, svjedokinja NŽ je iskazala da je ona na dan 12. travnja 2024. formalno bila vlasnica osobnog vozila marke "Audi A6", registarske oznake [registarska oznaka], jer ga novi vlasnik u evidencijama MUP-a nije prenio na svoje ime. Naime, ona je u siječnju 2024. to vozilo putem kupoprodajnog ugovora prodala kupcu TŽ, iz [adresa], u općini [adresa]. Dogovorili da on izvrši prijenos vlasništva i da preda krapinske tablice u Stanicu za tehnički pregled vozila, budući da je trebao ishoditi nove zagrebačke tablice. Nažalost on to nije učinio pa ga je njen suprug ZŽ u više navrata kontaktirao telefonom, jer su na njeno ime dolazile obavijesti o prekršajima, uglavnom za prebrzu vožnju i policija je tražila da dostavi podatke o vozaču. Te podatke su od njega dobivali također telefonom i tako je policiji slala podatke za svaki pojedini slučaj. Isto je učinila i u ovom konkretnom slučaju, budući da je taj TŽ njenom suprugu rekao da je tom prilikom u Bojnikovcu tim vozilom upravljao IŽ iz [adresa]. Nažalost nije si sačuvala niti jedan primjerak kupoprodajnog ugovora sa TŽ, ali naknadno je saznala da je od 24. travnja 2024. taj auto u evidencijama MUP-a upisan na novog vlasnika LŽ, iz [adresa]. Obzirom da njoj nisu dostupni podaci o svim osobama koje su u međuvremenu temeljem ugovora o kupoprodaji stjecali pravo vlasništva na tom vozilu, sud može iste podatke zatražiti od Stanice za tehnički pregled, jer bi se iz toga moglo vidjeti tko je temeljem kupoprodajnog ugovora bio vlasnik vozila na dan 12. travnja 2024.
5. Sud je zakazao glavnu raspravu za 28. svibnja 2025. na kojoj je bez prisutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, a u prisutnosti branitelja okrivljenika u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, podatke o vozaču s povratnicom, obrazac "Podaci o vozaču", obavijest okrivljeniku br. 1051665841, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, zamolnicu za ispitivanje okrivljenika od 3. listopada 2024., pisanu obranu okrivljenika po branitelju, punomoć za zastupanje, povrat udovoljene zamolnice, zamolnicu za ispitivanje svjedoka od 18. prosinca 2024. i povrat udovoljene zamolnice od 5. veljače 2025.
6. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi navodi kako smatra da iz dokaznog postupka ne proizlazi da bi okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj. Naime, osim dostavljenih podataka ispitana je svjedokinja koja je te podatke dostavila, iz čijeg iskaza proizlazi kako ista nema neposrednih saznanja tko je inkriminirane zgode upravljao njenim vozilom. Stoga, predlaže da sud donese oslobađajuću presudu.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, a posebice na temelju iskaza svjedokinje NŽ, koja je izjavila da je na dan 12. travnja 2024. (kada je navedenim vozilom u Bojnikovcu počinjen prekršaj prekoračenja dozvoljene brzine u naselju) samo formalno bila vlasnica osobnog vozila marke "Audi A6", reg. oznake [registarska oznaka], jer ga je u siječnju 2024. na temelju kupoprodajnog ugovora prodala kupcu TŽ, iz [adresa], koji suprotno njihovom dogovoru u evidencijama MUP-a nije prenio vlasništvo nad vozilom na svoje ime, tako da ista očito nije imala nikakvih neposrednih saznanja o tome tko je upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Tim vozilom su u međuvremenu bili počinjeni razni prometni prekršaji, najčešće za nepropisnu brzinu, povodom kojih je od policije kao vlasnica vozila dobivala obavijesti da dostavi podatke o vozaču koji je počinio prekršaj upravljajući njenim vozilom, zbog čega je njen suprug telefonskim putem od kupca TŽ za svaki pojedini slučaj dobio podatke o tome tko je upravljao navedenim vozilom, a ona je te podatke dostavila policiji, kako je bilo i u ovom slučaju, jer je prekršaj prekoračenja brzine u Bojnikovcu navodno počinio okrivljenik IŽ, čije je osobne podatke njenom suprugu dostavio TŽ. Dakle, osoba koja je dostavila podatke da je u inkriminirano vrijeme okrivljenik počinio prekršaj prekoračenja dozvoljene brzine u naseljenom mjestu bila je samo formalna vlasnica vozila, jer je isto prethodno prodano drugoj osobi koja nakon kupoprodaje nije izvršila prijenos vlasništva nad vozilom, tako da nije imala nikakvih neposrednih saznanja o osobi vozača koja je navodno upravlja tim vozilom, što sud smatra očito nevjerodostojnim podatkom, zbog čega je odlučio okrivljenika osloboditi od optužbe, smatrajući kako u ovom slučaju nije sa sigurnošću dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti.
8. Slijedom toga, sud smatra kako na osnovu provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenik bio ta osoba koja je upravljala naprijed navedenim vozilom prilikom počinjenja prekršaja prekoračenja dozvoljene brzine, jer je (formalna) vlasnica vozila NŽ u vezi počinjenog prekršaja policiji dostavila očito nevjerodostojan podatak da bi vozilom upravljao okrivljenik, zbog čega je sud na temelju članka 182. točke 3. PZ-a donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
9. S obzirom da se presudom okrivljenik oslobađa od optužbe, na temelju članka 140. stavku 2. PZ-a, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Križevcima, 28. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik, branitelj i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Branitelju,
3.) Podnositelju optužnog prijedloga,
