Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. F. Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-3144/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereti, uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MV, IV i NV zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj:70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 u daljnjem tekstu: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, broj: Klasa: 211-07/23-5/15613, Ur.broj: 511-18-07-24-1 od 16. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 28. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. MV , OIB: [osobni identifikacijski broj] sin pok. M i I , djev. N, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, ličilac, zaposlen , s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, živi u izvabračnoj zajednici,bez djece prekršajno osuđivan,

2. IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NV i S, djev. H, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, stolar, zaposlen kao pirotehničar, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,

3. NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i Z, djev. T, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, vozač, umirovljen, s mirovinom od oko 550,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v i  s u

I. što je 15. lipnja 2024. oko 20,00 sata u mjestu [adresa]. u konobi u sklopu obiteljske kuće NV prvookrivljeni MV u alkoholiziranom stanju (koncentracija alkohola od 0,26 g/kg u organizmu) počinio psihičko nasilje i nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu svog strica drugookrivljenog IV i djeda trećeokrivljenog MV osobe starije životne dobi , dok su drugokrivljeni i trećeokrivljeni počinili nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema prvookrivljenom MV na način da je prvookrivljeni MV skupa sa svojim prijateljem SV došao u navedenu konobu , da bi nakon nekoliko minuta u konobu došao drugookrivljeni IV i glasnije upitao HV riječima “što radiš tu“ na što je MV počeo vikati riječima: „što ti je B napunio glavu, mičite onu cisternu, smeće jedno“ te obzirom da između istih nije došlo do normalne komunikacije u jednom trenutku drugookrivljeni IV hvata prvookrivljenog MV za vrat , nakon čega MV udara ZV zatvorenim dijelom dlana u glavu u predjeliu lica i počinje razbijati stvari po konobi, uslijed čega je razbio televizor i staklo nakon čega se drugookrivljeni IV udaljio iz konobe u koju je potom došao trećeokrivljeni NV i odmah počeo na prvookrivljenog MV vikati riječima :“nećeš ti više biti u ovoj kući, ići ćeš ti ća“ u tom trenutku prvookrivljeni MV uzima u ruku staklenu bocu/čašu u namjeri da udari trećeokrivljenog NV uz povike „Smeće jedno jebem ti mater“ u čemu nije uspio već je staklenu bocu/čašu bacio i razbio od pod,da bi potom trećeokrivljeni NV sa svojom rukom zatvorena dlana udario prvookrivlejnog HV u glavu u predjelu lica, sa čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji ,

te je prvookrivljeni svojim ponašanjem kod drugookrivljenog i trećeokrivljenog prouzročio uznemirenost i povredu dostojanstva,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 10. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po člaku 22. stavku 1. istog Zakona zbog čega im se za na temelju navedenog propisa

i z r i č e

prvokrivljenom MV

kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana

Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona prema ovom okrivljeniku se primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od godinu te se ista neće izvršiti ako isti u vrijeme provjeravanja ne počine jedan ili više prekršaja za koje im je izrečena ista ili teža kazna od izrečene.

II. Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona ovom okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme zadržavanja od strane Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar na temelju izvješća o uhićenju od 15.06.2024. u 23,15 sati do 16.06.2024. u 19,50 sati do dovođenja pred Sud i to kao 2 (dva) dana zatvora

dok se drugookrivljenom IV i trećeokrivljenom NV

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, svakom posebno

u koju kaznu im se sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme kroz koje su bili lišeni slobode u vezi s ovim prekršajem odnosno vrijeme uhićenja u Policijskoj upravi zadarskoj, Policijskoj postaji Zadar i to na temelju izvješća o uhićenju od 16. lipnja 2024. kao 1(jedan) dana zatvora,svakom posebno i to računajući dan zadržavanja kao 39,82 EUR (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne (čl. 40. st. 3. toč. 2. Prekršajnog zakona) tako da isti imaju za platiti još novčanu kaznu u iznosu od 260,18 eura (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi), svaki posebno.

III.Drugookrivljeni IV i trećeokrivljeni NV su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

IV.Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“ , br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako svaki od okrivljenika plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 173,45 EUR (sto sedamdeset tri eura i četrdeset pet centi).

V.Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su svaki posebno dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar pod brojem: Klasa:

211-07/23-5/15613, Ur.broj: 511-18-07-24-1 podnijela je 16. lipnja 2024., optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljenik MV se, izjašnjavajući se o krivnji, izjasnio da se smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaj i kaje se zbog počina istog. Točno je da je 15. lipnja 2024. oko 20,00 sati u [adresa], u konobi u sklopu obiteljske kuće MV u alkoholiziranom stanju (izmjerena koncentracija alkohola od 0,26 g/kg u organizmu) počinio psihičko nasilje i nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu svog strica II. okrivljenog IV i djeda III. okrivljenog NV, osobe starije životne dobi na način da je skupa sa svojim prijateljem SV došao u navedenu konobu da bi nakon nekoliko minuta, kada je u konobu došao njegov stric II. okrivljeni IV i glasnije ga upitao riječima "Što radiš tu?" počeo vikati na njega riječima "Što ti je B napunio glavu, mičite onu cisternu, smeće jedno" nakon čega ga je stric ZV uhvatio rukama za vrat, a on je nakon toga gurnuo televizor u prozor te su se razbili televizor i staklo na prozoru. Nakon toga otišao je iz konobe i vratio se za 10-ak minuta i u konobi je zatekao svog djeda NV koji mu je rekao da neće više biti u konobi, da ide ća i on je uzeo limenku sa energetskim pićem i bacio je od pod, nešto je djedu rekao, ne sjeća se što, ali nije mu psovao majku i isti ga je udario vanjskim dijelom otvorene ruke po licu. Kao što je rekao, žao mu je zbog njegovog ponašanja i siguran je da je na njegovo ponašanje utjecala činjenica da je bio alkoholiziran. Koristi ovu priliku da se ispriča svom stricu ZV i djedu NV. Nije u strahu od strica i djeda i ne bi želio da im se zabrani komunikacija.

3.Okrivljeni IV, očitavajući se o krivnji , izjasnio se da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da je navedene prigode došao u konobu koja se nalazi u sklopu obiteljske kuće IV u [adresa] gdje je zatekao svog nećaka, od pokojnog brata sina, HV i njegovog prijatelja SV te ih je pitao što rade, nakon čega je MV počeo vikati "Što ti je B napunio glavu, mičite onu cisternu, smeće jedno". On ga je uhvatio za gornji dio prsa kako bi ga smirio jer poznaje dobro HV i zna da je nagao i da brzo plane nakon čega je otišao iz konobe. Inače, kako je MV ostao rano bez oca, ima jako dobar odnos s njim, međutim činjenica je, kao što je spomenuo, da je MV vrlo nagao i da nema samokontrole. Uopće ne zna što je isti njemu htio reći kada je spomenuo mlađeg brata P i cisternu odnosno što ga je to naljutilo da reagira na opisani način. Kada je MV počeo vikati na njega, osjetio se uznemirenim i da mu je povrijeđeno dostojanstvo. Smatra da nije počinio niti fizičko niti psihičko nasilje prema HV. Nije u strahu od HV, štoviše, kao što je naveo, u jako su dobrim odnosima i ne bi želio da im se zabrani komunikacija.

4. Okrivljeni NV , očitavajući se o krivnji, izjasnio se da se smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da je navedene prigode došao u konobu koja se nalazi u sklopu obiteljske kuće NV, a gdje inače živi njegov mlađi sin B, a koja kuća se nalazi u [adresa], i kada je ušao u konobu vidio je razbijen televizor i staklo na prozoru da bi iza toga došao njegov unuk MV i on mu je mu doista nešto rekao, ne sjeća se što jer je bio ljut, a znao je da je isti to napravio jer je čuo viku dok se približavao kući i njegov glas te mu je supruga rekla plačući "Eno MV razbi televizor" i tu su se MV i on porječkali te ga ja doista udario vanjskim dijelom otvorene ruke po licu. MV je njegov unuk i on ga voli i nema nikakvog straha od njega, ali mora kazati da je doista nagao i da ne može kontrolirati svoje ponašanje, osim toga on mu zamjera što često dovodi društvo u konobu koja se nalazi u kući njegovog sina P i [adresa] strica i tu ostaju do dugo u noć, a B mora ići raditi jer vozi kamion po Europi. Nije u strahu od HV i ne želi da im se zabrani komunikacija. On je inače sagradio tri kuće, u jednoj žive supruga i on, MV sa svojoj djevojkom, njegova majka i dvije sestre jer im je otac nastradao. On je HV i njegovim sestrama darovao novu kuću katnicu s podrumom prije otprilike mjesec dana, a sinu P je darovao kuću u čijoj se konobi zbio navedeni događaj. [adresa] ponašanje ga je uznemirilo i povrijedilo mu dostojanstvo.

5.U dokaznom postupku kao svjedok ispitani su TV i SV te je izvršen je uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: obavijesti temeljem članka 109a stavka 1. Prekršajnog zakona (list spisa 4-6), zakoniti dio izvješča PP Zadar (list sopisa 7,8), zakoniti dio izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa 9-11), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika MV (list spisa 12,13), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IV (list spisa 14,15), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika MV (list spisa 16,17) zapisnik o ispitivanju svjedoka SV (list spisa 18,20),zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenog MV (list spisa 23), izvješće o uhićenju MV (list spisa 24,25), izvješće o uhićenju NV (list spisa 26,27), izvješće o uhićenju IV (list spisa 28,29),nalaz Objedinjenog hitnog bolničkog prijema OB Zadar (list spisa 30),prijavu Opće Bolnice Zadar za HV (list spisa 31), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja počinitelja NV i IV u odnosu na žrtvu MV (list spisa 32,33), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja počinitelja MV u odnosu na žrtvu IV (list spisa 34,35), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja počinitelja MV u odnosu na žrtvu MV (list spisa 36,37), obavijest žrtvi nasilja u obitelji MV (list spisa 38,39), obavijest žrtvi nasilja u obitelji IV (list spisa 40,41), obavijest žrtvi nasilja u obitelji NV (list spisa 42,43), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom žrtve MV (list spisa 44), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom žrtve NV (list spisa 45), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom žrtve IV (list spisa 46), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika MV (list spisa 52), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika IV (list spisa 54) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika IV (list spisa 56),

6.Svjedokinja TV je izjavila da se kritične prigode nalazila u obiteljskoj kući njezinog svekra NV koja se nalazi na adresi [adresa] u mjestu [adresa] kada je čula neku viku koja je dolazila iz konobe koja se nalazi u sklopu obiteljske kuće NV na broju 25 koja se nalazi preko puta ove kuće i otišla je vidjeti što se događa te je ispred konobe srela supruga IV i pitala ga što se događalo na što joj je on rekao da je bilo nekakvih problema s njegovim nećakom MV i tada je čula neko komešanje u konobi i pogledala je u konobu i kroz otvorena vrata je vidjela njenog svekra NV koji joj je bio okrenut licem i MV koji joj je bio okrenut leđima i vidjela je da nešto drži u ruci i ide prema djedu i kada su iz konobe izašli MV i djed MV je otišao prema toj drugoj kući i nešto je vikao i psovao te je ona pitala supruga hoće li nazvati policiju i isti je rekao da zove i ona je doista nazvala to je sve što je vidjela i čula vezano za predmetni događaj.

7.Svjedok SV je izjavio da se navedene prigode zajedno sa svojom prijateljem MV nalazio u konobi obiteljske kuće njegovog strica P koja se nalazi u [adresa] u [adresa], kada je došao Ivanov stric IV koji je s njim započeo prepirku i u jednom trenutku je vidio kako je ZV uhvatio HV za vrat i on ih je razdvojio i ne sjeća se što je tko kome govorio samo zna da je kasnije došao u tu konobu Ivanov djed koji je HV udario vanjskim djelom otvorene ruke po licu i nešto su jedan drugome govorili i on im je prišao i razdvojio ih i poslije je otpratio HV da ode oprati krv jer mu je usna krvarila. Kada su se MV i njegov stric ZV sukobili tu je došlo do komešanja i on je samo vidio da je u jednom trenutku pao televizor razbio se i razbilo se staklo na prozoru i tu je nastao kaos.

8. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika MV (list spisa 12,13) proizlazi da je pred djelatnicima policije izjavio da se 16. lipnja 2024. oko 21 sat nalazio u konobi na adresi [adresa], sa svojim prijateljem SV te da je u jednom trenutku došao je njegov stric IV koji je počeo negodovati da što on radi u konobi te da mu je on odgovorio "bit ću u konobi", a isti ga je jednom rukom uhvatio za vrat te je on rukom srušio televizor i udario u staklo. Nakon navedenog se ponovno vratio nakon čega je došao djed u konobu i počeo negodovati riječima "nećeš više biti u ovoj kući, idi ća", nakon čega je uzeo bocu pića te ga je djed udario šakom u predjelu lica.

9. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika IV (list spisa 14,15) proizlazi da je isti pred djelatnicima policije izjavio da se 15. lipnja 2024. oko 20 sati nalazio na adresi [adresa], u mjestu [adresa] gdje je zatekao svog nećaka MV kojega je upitao što radi u smislu pozdrava, izgovorio je riječi "što se radi", ali odmah potom vidio je da MV prema njemu nastupa agresivno nakon čega je isti počeo bacati razne predmete, te se udaljio i ponovno vratio, nakon čega ga je udario šakom u lijevu stranu glave pa ga je on samo držao svojom rukom u predjelu prsa da ga ponovo ne udari, u čistoj samoobrani a na pitanja da li je isti prijetio da će ih poubijati izjavljuje da se ne može sjetiti jer je bilo prebučno i ne sjeća se tko je što govorio.

10. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika NV (list spisa 16,17) proizlazi da je isti pred djelatnicima policije izjavio da se 15. lipnja 2024. oko 20 sati nalazio na adresi [adresa], u mjestu [adresa] gdje je nakon kraće prepirke s njegovim unukom MV istog ošamario jer se ponašao bezobrazno a sad mu je žao jer nije on loš samo bira društvo koje ga kvari jer on je njega vrijeđao riječima "smeće, jebem ti mater" što je kod njega izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva, ne zna što bi više rekao, bio je u šoku.

11. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka SV (list spisa 18,20) proizlazi da je isti pred djelatnicima policije izjavio da se 15. lipnja 2024. oko 20 sati nalazio na adresi [adresa], u mjestu [adresa] sa svojim prijateljem MV, a u jednom trentuku je u kuću došao Ivanov stric ZV nakon čega su započeli prepirku i iduće što je vidio je kako ZV Drži svojom rukom HV za vrat, a MV mu je govorio da ga pusti pa je on stao između njih nakon čega su se razdvojili, a onda je započela velika strka pa se više točno i ne sjeća događanja koja su se odvijala i što je tko kome točno rekao ali je jasno vidio kako Ivanov djed NV koji je naknadno došao, šakom udara HV i razbija mu usnicu nakon čega je htio zadati drugi udarac ali su ih on i [adresa] sestra Đ rastavili, potom su nastavili vikati i galamiti i slično nakon čega je on HV odveo u kuću da ispere krv s usne, nakon čega je otišao kući, a za vrijeme dok je tamo bio nije čuo da je MV ili bilo tko drugi prijetio smrću nekome.

12. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika MV (list spisa 52)proizlazi da je isti pravomoćno kažnjavan odlukom PP Benkovac - Obrovac broj: 211-07/23-279952 od 26.04.2023.,pravomoćno 26.04.2023. zbog djela prekršaja iz odredbe članka 53.stavak 4. ZSPC.

13. Ocjenjujući obrane okrivljenika te iskaze ispitanih svjedoka, skupno i pojedinačno, a u svezi s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i naveo.

14. Tako Sud smatra nespornim da su okrivljenici navedene zgode u [adresa]. u konobi u sklopu obiteljske kuće MV počinili obiteljsko nasilje i to prvookrivljeni MV u alkoholiziranom stanju počinio je psihičko nasilje na štetu svog strica drugookrivljenog IV i djeda trećeokrivljenog MV osobe starije životne dobi te nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu svog strica drugookrivljenog BV dok su drugokrivljeni i trećeokrivljeni počinili nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema prvookrivljenom MV na način da je prvookrivljeni MV skupa sa svojim prijateljem došao u navedenu konobu , da bi nakon nekoliko minuta u konobu došao drugookrivljeni IV i glasnije upitao HV riječima “što radiš tu“ na što je MV počeo vikati riječima: „što ti je B napunio glavu, mičite onu cisternu, smeće jedno“ te obzirom da da između istih nije došlo do normalne komunikacije u jednom trenutku drugookrivljeni IV hvata prvookrivljenog MV za vrat, nakon čega MV udara ZV zatvorenim dijelom dlana u glavu u predjelu lica i počinje razbijati stvari po konobi, uslijed čega je razbio televizor i staklo nakon čega se drugookrivljeni IV udaljio iz konobe u koju je potom došao trećeokrivljeni NV i odmah počeo na prvookrivljenog MV vikati s riječima :“nećeš ti više biti u ovoj kući, ići ćešti ća“u tom trenutku prvookrivljeni MV uzima u ruku staklenu bocu/čašu u namjeri da udari trećeokrivljenog NV uz povike „Smeće jedno jebem ti mater“ u čemu nije uspio već je staklenu bocu/čašu bacio i razbio od pod,da bi potom trećeokrivljeni NV sa svojom rukom zatvorena dlana udario prvookrivljenog HV u glavu u predjelu lica, sa čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji.Ovakvo ponašanje okrivljenika, odnosno upućivanje uvredljivih i pogrdnih riječi prvookrivljenika svom stricu drugookrivljeniku te svom djedu trećeokrivljeniku , a koje ponašanje je kod istih izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva koje ponašanje ga je uznemirilo i povrijedilo mu dostojanstvo sadrži u sebi obilježja psihičkog nasilja iz odredbe članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom je propisano da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Nadalje zadavanje udarca zatvorenim dijelom dlana u glavu u predjelu lica prvookrivljenika MV svom stricu drugookrivljeniku IV te ponašanje drugokrivljenika prema svom nećaku prvookrivljeniku MV odnosno hvatanje istog rukom za vrat od strane drugookrivljenika i ponašanje trećeokrivljenika NV prema svom unuku prvookrivljenika PV odnosno udaranje zatvorenim dlanom ruke istog u predjelu lica sadrži obilježja prekršaje iz odredbe članka 10. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojojm j epropisano da je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.Navedenim ponašanjem sva trojica okrivljenika su počinila inkriminaciju iz odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kako j eto opisano u izreci presude

15. Naime, očitavajući se o krivnji okrivljenici MV i NV su se izjasnili da se smatraju krivima dok se okrivljeni IV izjasnio da se ne smatra krivim. Prvookrivljeni MV je u svojoj obrani izjavio da priznaje prekršaj i da je točno je da je kritične zgode u konobi u sklopu obiteljske kuće MV u alkoholiziranom stanju počinio psihičko nasilje i nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu svog strica drugookrivljenog IV i djeda trećeokrivljenog NV, osobe starije životne dobi navodeći da je bio u navedenoj konobi s prijateljem SV te nakon nekoliko minuta, kada je u konobu došao njegov stric drugookrivljeni IV i glasnije ga upitao riječima "Što radiš tu?" počeo vikati na njega riječima "Što ti je B napunio glavu, mičite onu cisternu, smeće jedno" nakon čega ga je stric ZV uhvatio rukama za vrat, a on je nakon toga gurnuo televizor u prozor te su se razbili televizor i staklo na prozoru nakon čega je otišao je iz konobe i vratio se za 10-ak minuta i u konobi je zatekao svog djeda NV koji mu je rekao da neće više biti u konobi, da ide ća i on je uzeo limenku sa energetskim pićem i bacio je od pod, nešto je djedu rekao, ne sjeća se što, ali nije mu psovao majku.Dakle iako se ovaj okrivljenik izjasnio krivim i naveo da priznaje prekršaj sadržajno nije priznao cijelu optužbu te tako nije priznao da je udario strica drugookrivljenika te da je djeda trećeokrivljenika vrijeđao riječima "smeće, jebem ti mater". Nadalje drugookrivljenik ZV je poricao prekršaj navodeći da je on nakon što mu je prvookrivljenik rekao "Što ti je B napunio glavu, mičite onu cisternu, smeće jedno" istog uhvatio za gornji dio prsa kako bi ga smirio jer ga poznaje i zna da je nagao . Trećeokrivljeni je priznao da je nakon što se porječkao sa prvookrivljenikom doista ga udario vanjskim dijelom otvorene ruke po licu te je još naveo da mu je isti nešto rekao ali da je bio ljut pa se ne sjeća se što . Nadalje sud je kao dokaz sukladno odredbi članka 158. 7. i8. Prekršajnog zakona koristio zapisnike o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka koji su sačinjeni u PP Zadar. Tako je prvookrivljenik pred policijom u bitnom identično izjavio kao na ročištu dok je drugookrivljenik na zapisniku pred policijom teretio prvookrivljenika da ga je udario šakom u lijevu stranu glave dok ga je on samo držao svojom rukom u predjelu prsa da ga ponovo ne udari, u čistoj samoobrani. Trećeokrivljenik je što se tiče svog ponašanja uglavnom identično izjavio kao na ročištu dok je teretio prvookrivljenika da ga je vrijeđao riječima "smeće, jebem ti mater" što je kod njega izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva dok na ročištu nije naveo što mu je uputio prvookrivljenik. Iz iskaza svjedoka SV koji je dao pred sudom kao iz zapisnika pred policijom proizlazi da je prvookrivljenik vrijeđao svog strica drugookrivljenika te da ga je drugookrivljenik rukom uhvatio za vrat nakon čega da je trećeokrivljenik djed prvookrivljenika istog udario šakom u glavu. Nadalje iz iskaza svjedokinje TV proizlazi da je izašla iz kuće kada je čula viku u navedenoj konobi te da je srela supruga drugookrivljenika koji joj je rekao da je bilo nekih problema s nećakom i tada je čula neko komešanje u konobi i pogledala je u konobu i kroz otvorena vrata je vidjela svekra NV koji joj je bio okrenut licem i MV koji joj je bio okrenut leđima i vidjela je da nešto drži u ruci i ide prema djedu i kada su iz konobe izašli MV je otišao prema toj drugoj kući i nešto je vikao i psovao. Drugookrivljenik IV i trećeokrivljenika NV su na ročištu svaki za sebe izjavili da ih je ponašanje prvookrivljenika MV uznemirilo povrijedilo im dostojanstvo. Sud je cijenio istinitim obranu trećeokrivljenika NV kao i njegov iskaz koji se odnosi na ponašanje prvookrivljenika MV dok je obranu prvookrivljenika MV u kao i iskaz trećeokrivljenika kada navodi da ga je isti udario cijenio istinitim dok obranu trećeokrivljenika kada poriče da je počinio fizičko nasilje prema prvookrivljeniku odnosno poriče da je uhvatio prvookrivljenika shvatio samo kao pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti za počinjeno djelo prekršaja. Nadalje osim prvookrivljenika i svjedok SV je teretio drugokrivljenika i na ročištu pred sudom i pred policijom te sud njegov iskaz smatra uvjerljivim.

16.Slijedom navedenog, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili međusobno obiteljsko, a kako je to opisano u izreci opresude,

17.Za napomenuti je da sud nije proglasio krivim drugookrivljenika IV i trećeokrivljenika NV da su počinili psihičko nasilje prema prvookrivljeniku MV budući iz obrane prvookrivljenika ne proizlazi da su riječi koje su mu uputili isti izazvali kod njega uznemirenost ili povrijedili dostojanstvo, a što je konstitutivno obilježje ovog prekršaja .

18.Nadalje , prvookrivljenik je proglašen krivim za djelo prekršaja iz članka 22.stavka 1 . Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji , a ne za kvalificirani oblik prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji , a koja odredba propisuje kažnjavanje onoga tko počini jedan od oblika nasilja u obitelji prema djetetu ili osobi s invaliditetom ili osobi starije životne dobi i bez obzira što mu se stavlja na teret da je počinio nasilje prema djedu NV, osobi starije životne dobi jer u činjeničnom opisu u optužnom prijedlogu , ni na koji način nije naznačeno da je NV kao žrtva nasilja u obitelji prema kojoj je ovaj okr. počinio nasilje, osoba starija od 65 godina, odnosno, osoba starije životne dobi budući nije označena njegova dob (godina rođenja), a što je bitno obilježje kvalificiranog oblika ovog prekršaja.

19.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani niti jednog okrivljenika okolnosti koje bi isključile njihovu odgovornost Sud ih je ovom presudom proglasio krivim za počinjeno djelo prekršaja.

20.Prilikom određivanja visine i vrste kazne okrivljenom MV uzeta je u obzir težina i značaj počinjenog djela posebno da je isti počinio i psihičko i fizičko nasilje u obitelji u konkretnom slučaju i to prema stricu i djedu te da je iskazao upornost prilikom činjenja prekršaja dok kao i to već da je prekršajno kažnjavan za prometni prekršaj te sud smatra da mu je u konkretnom slučaju za počinjeno djelo prekršaja potrebno izreći kaznu zatvora kao težu vrstu kazne.

21. Međutim, u konkretnom slučaju Sud je prema okrivljeniku okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora pod uvjetom određenim zakonom neće izvršiti ukoliko isti u roku od godinu dana od pravomoćnosti presude ne počine novi prekršaj za koji mu se može izreći kazna zatvora i to iz razloga što je imao u vidu da je okrivljenik osoba mlađe životne dobi te da je priznao prekršaj izražavajući kajanje zbog počine istog posebno da dosada nije kažnjavan za ovu vrstu prekršaja smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići na ovaj način.

22.Okrivljeniku MV će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme kroz koje je bila lišena slobode u vezi s ovim prekršajem sukladno odredbi čl. 40. Prekršajnog zakona tj. vrijeme vrijeme uhićenja od strane Policijske postaje Zadar i to kao 2 dana zatvora.

23. Nadalje sud je okrivljenicima IV i NV za počinjeno djelo prekršaja svakom posebno izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu pri odmjeravanju koje je uzeo u obzir sve relevantne okolnosti koje utječu na visinu kazne, a naročito težinu i značaj počinjenog djela te stupanj odgovornosti svakog od okrivljenika te je okrivljenom NV kao olakotnu okolm+nos cijenio njegovo priznanje te da se radi o osobi straije životne dobi te da nije dosda prekršajno kažnjavan , a također je uzeo u obzir njegove imovne i osobne prilike odnosno da da ima mala primanja, smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići i na ovaj način. način time što mu je na temelju odredbe članka 40. stavka 1. Zakona o prekršajima vrijeme uhićenja od strane Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar uračunato u izrečenu novčanu kaznu kao 2 (dva) dana zatvora i to računajući jedan dan zatvora kao39,82 EUR novčane kazne, svakom posebno.

24. Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe čl. 58. st. 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

25. Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljenicima svakom posebno imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istih

U Zadru, 28. svibnja 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog Suda Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. I.,II. i III. okrivljeniku,

2. tužitelju

3. spis.