K-140/2025-41
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
SPLIT
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji Lovrenki Kovačić Bućan, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Galić, u kaznenom predmetu protiv optuženice MI, zbog četiri kaznenog djela i to tri kaznena djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari - djelo opisano i kažnjivo u članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; u daljnjem tekstu KZ/11) te jednog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – djelo opisano i kažnjivo u članku 215. stavak 1 KZ/11, a sve u svezi članka 51. KZ/11 na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetnika br. KO-DO-64/2025 od 28. siječnja 2025., izmijenjene na raspravi od 4. travnja 2025. i 2. svibnja 2025 ., nakon javne rasprave održane dana 2. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu ŠI, optuženice i njezine braniteljice po službenoj dužnosti Ivanke Šamije, odvjetnice u Splitu, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
OPTUŽENICA MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer DI i ZI, rođena M, rođena **.**.1972., s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju kuharica, sa završenom srdnjom stručnom spremom, nezaposlena, udana, majka troje djece, bez imovine, osuđivana, drugi postupak nije u tijeku
A)
k r i v a j e
I. što je dana 28. prosinca 2024., oko 4,50 sati, u [adresa], došla do ispred trafostanice „Istok 3“ u vlasništvu društva Elektrodalmacija - HEP d.d., svjesna da može izazvati požar i opasnost za život i tijelo ljudi i imovinu većeg opsega i htijući to, skupila je suho lišće i odbačeno smeće koje je zapalila uz trafostanicu uslijed čega je buknuo požar koji je zahvatio fasadu trafostanice, a daljnje širenje požara spriječeno je vatrogasnom intervencijom
dakle, požarom izazvala opasnost za život i tijelo ljudi i za imovinu većeg opsega,
II. pa je time počinila kazneno djelo protiv opće sigurnosti - dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom- djelo opisano i kažnjivo po članku 215. st. 1. KZ/11.
III. Optuženica se na temelju članka 215. st. 1. KZ/11,
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
IV. Potom se optuženici na temelju članka 56. KZ/11 izriče
u v j e t n a o s u d a
na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženica u roku od 3 (tri) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju članka 70. KZ/11 optuženici se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena a najdulje 2 (dvije) godine, a izvršavat će se u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom.
VI. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženici će se u kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koje se računa 30. prosinca 2025. do 2. svibnja 2025., ukoliko bude opozvana uvjetna osuda.
VII. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 optuženica se upozorava da joj se uvjetna osuda može opozvati, te izvršiti kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseca, ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je izrečena sigurnosnom mjerom iz članka 70. KZ/11.
VIII. Na temelju članka 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19 i 80/22, 36/24 u daljnjem tekstu: ZKP/08), u odnosu na kazneno djelo iz dijela A) izreke presude, optuženica se oslobađa od obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke branitelja, zbog lošeg imovinskog stanja, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženice.
B)
Na temelju članka 452. toč. 4. ZKP/08.
odbija se optužba
I. da bi dana 28. prosinca 2024., oko 7,00 sati, u [adresa], došla do salona za ljepotu u vlasništvu SI, pa je u nakani da joj nanese štetu, zapalila božićne ukrase postavljene oko ulaznih vrata salona za ljepotu „Laura beauty“ , koji su izgorjeli te je vatra zahvatila ulazna vrata i fasadu pročelja salona, a čime je SI pričinila štetu u iznosu od 1.000,00 EUR-a,
dakle, da bi uništila tuđu stvar,
pa da je time počinila kazneno djelo protiv imovine - oštećenje tuđe stvari - djelo opisano i kažnjivo u čl. 235. st 1. KZ/11.
II. Na temelju članka 149. stavka 4. ZKP/08 u svezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točka 6. ZKP/08, u odnosu na kazneno djelo iz dijela B) izreke presude, dužna je oštećenica SI platiti trošak kaznenog postupka paušalne svote u iznosu od 50,00 (pedeset) eura.
III.
Na temelju članka 452. toč. 3. ZKP/08.
odbija se optužba
I. da bi dana 17. prosinca 2024. od 23,00 do 18. prosinca 2024. do 7,00 sati u [adresa], došla do obiteljske kuće ČI, pa je u nakani da mu nanese štetu, zapalila posteljinu obješenu preko balkona ispred kuće, koja je izgorjela te je vatra zahvatila fasadu kuće, čime je ČI pričinila štetu u iznosu od 1.000,00 EUR-a,
dakle, da bi uništila tuđu stvar,
pa da je time počinila kazneno djelo protiv imovine - oštećenje tuđe stvari - djelo opisano i kažnjivo u čl. 235. st 1. KZ/11.
II. da bi dana 28. prosinca 2024. oko 3,00 sata, u Makarskoj, Alkarska 2, došla ispred obiteljske kuće OI, pa je u nakani da mu nanese štetu zapalila plastičnu kantu za smeće koja je izgorjela, čime je OI pričinila štetu u iznosu od 100,00 EUR-a,
dakle, da bi uništila tuđu stvar,
pa da bi time počinila kazneno djelo protiv imovine - oštećenje tuđe stvari - djelo opisano i kažnjivo u čl. 235. st 1. KZ/11.
III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, u odnosu na kaznena djela iz dijela C) izreke presude, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.1. Dana 28. siječnja 2025. zaprimljena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-64/2025 od 28. siječnja 2025. protiv optuženice MI zbog četiri kaznenog djela i to tri kaznena djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari - djelo opisano i kažnjivo u članku 235. stavku 1. KZ/11 te jednog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – djelo opisano i kažnjivo u članku 215. stavak 1 KZ/11, a sve u svezi članka 51. KZ/11.
1.2. Dana 2. travnja 2025. oštećenica CI je putem mail dopisa odustala od tužbe protiv optuženice zbog kaznenog djela protiv imovine - oštećenje tuđe stvari - djelo opisano i kažnjivo u čl. 235. st 1. KZ/11., koje djelo je navedeno u optužnici pod točkom 2.
1.3. Dana 2. travnja 2025. zastupnica optužbe uređuje optužnicu u odnosu na djelo koje je u optužnici navedeno pod točkom 4. na način da se iz činjeničnog opisa briše: "čime su prouzročena oštećenja na fasadi navedene trafostanice u vlasništvu društva Elektrodalmacija – HEP d.d. te je nastala materijalna šteta".
1.4. Dana 2. svibnja 2025. zastupnica optužbe odustala je o kaznenog progona protiv optuženice zbog dva kaznena djela protiv imovine - oštećenje tuđe stvari - djelo opisano i kažnjivo u čl. 235. st 1. KZ/11., koja djela su navedena u optužnici pod točkom 1. i 3. a počinjena su na štetu ČI i OI.
2. Na raspravi održanoj dana 19. veljače 2025., a sukladno članku 416. ZKP/08 optuženica se pozvala da se izjasne o tome kakav stav zauzimaju prema optužnici, nakon čega je izjavila da se ne smatra krivim za djela opisana u optužnici pod točkom 1. (paljenje posteljine) i 3. (paljenje plastične kante). Navela je da se smatra krivom za djela opisana u optužnici pod točkom 2. ali ne kako je opisano u optužnici, naime zapalila je mašnu na ulaznim vratima salona te osporava imovinskopravni zahtjev navodeći da je nastala šteta znatno manja od 1.000,00 EUR. Navela je da se smatra krivom za djelo opisano u optužnici pod točkom 4. Obranu je dala na kraju dokaznog postupka.
3.1. Tijekom dokaznog postupka pregledana je i pročitana dokumentacija iz spisa i to:
Prijedlog za kazneni progon ČI od 18. prosinca 2024. (list 14 spisa), Zapisnik o očevidu (bez naloga) Policijske postaje Makarska broj 511-12-29-03/1-1-K- 445/24 od 18. prosinca 2024.sa kriminalističko-tehničkim izvješćem (list 15 – 17 spisa), Imovinskopravni zahtjev oštećenika ČI (list 20 spisa), CD s fotografijama očevida kaznenog djela na štetu ČI (list 25 spisa), Izvješće Policijske postaje Makarska broj 511-12-29-03/1-1-K-461/24 i dr. od 30. prosinca 2024. (list 26-32 spisa), DVD sa snimkom video kamere ČI (list 33 spisa), DVD sa snimkom video kamere SI (list 34 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Makarska broj 00204922 od 30. prosinca 2024. (list 35 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) Policijske postaje Makarska broj 511-12-29-03/1-1-K-461/24 i dr. od 30. prosinca 2024. (list 36 spisa), Zapisnik o očevidu (bez naloga) Policijske postaje Makarska broj 511-12-29-03/1-1-K-461/24 od 28. prosinca 2024.sa kriminalističko-tehničkim izvješćem (list 43 - 45 spisa), CD s fotografijama očevida kaznenog djela na štetu SI (list 46 spisa), Prijedlog za kazneni progon SI od 30. prosinca 2024. (list 47 spisa), Imovinskopravni zahtjev oštećenika SI (list 48 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Makarska broj 01288617 od 28. prosinca 2024. (list 53 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) Policijske postaje Makarska od 29. prosinca 2024. (list 54 spisa),DVD sa snimkom video nadzora Katrin SI (list 56 spisa), Zapisnik o očevidu (bez naloga) Policijske postaje Makarska broj 511-12-29- 03/1-1-K-462/24 od 28. prosinca 2024. sa kriminalističko-tehničkim izvješćem (list 58 - 60 spisa), Prijedlog za kazneni progon OI od 30. prosinca 2024. (list 61 spisa), Imovinskopravni zahtjev oštećenika OI (list 62 spisa), CD sa fotografijama očevida kaznenog djela počinjenog na štetu OI ( list 67 spisa), Fotografije mjesta događaja kaznenog djela na štetu HEP-a (list 69 – 72 spisa), Fotografije okrivljene MI ( list 74 – 79 spisa), Presuda Općinskog suda u Splitu broj K-884/2017 od 14. lipnja 2021. ( list 86 – 89 spisa), Izvješće o utvrđivanju uzroka požara Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe inspekcijskih poslova Klasa: 245-03/24-16/810, Urbroj: 511-01-368-24-2 od 30. prosinca 2024. (list 109 spisa), mail dopis oštećenice CI od 2. travnja 2025. kojim odustaje od tužbe, Sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje za optuženicu od 26. travnja 2025. od dr. Sanje Batine, psihijatrice, stalne sudske vještakinje.
3.2. Suglasnošću stranaka, na temelju članka. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 u dokaznom postupku pročitani su i reproducirani: Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Nikole Sikirice od 22. siječnja 2025. (list 115 - 122 spisa), Sudsko psihijatrijski nalaz i mišleje optuženice od sudske vještakinje za psihijatriju dr. Sanje
Batine (listovi 232 – 241 spisa)
3.3. Na raspravi je izveden dokaz ispitivanjem svjedoka RI (list 183 spisa), EI (list 183 spisa), II (list 223 spisa), te ispitivanjem vještakinje
Sanje Batina (listovi 251-252 spisa)
3.4. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo kao ni primjedbi na izvedene dokaza pa je pregledan Izvadak iz kaznene evidencije za MI ( list 81 spisa), Izvadak iz prekršajne evidencije za MI ( list 82 spisa), Potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 28. travnja 2025. (list 230-231 spisa), Uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 28. travnja 2025.
3.5. Na kraju dokaznog postupka ispitana je optuženica te je pregleda, pročitan i reproduciran Zapisnik sa snimkom ispitivanja osumnjičenika MI u Policijskoj postaji Makarska broj 511-12-29-03/1-1-K-461/24 i dr. od 30. prosinca 2024. (list 38 - 41 spisa) i Zapisnik sa snimkom prvog ispitivanja osumnjičenika MI u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 31. prosinca 2024. (list 92 – 96 spisa).
4.1. Optuženica je navela da je počinila dva djela iz optužnice i to paljevinu šušnja i odjeće ispred HEP-ove trafostanice, te je zapalila mašnu na ulazu u salon ljepote. Ispred HEP – ove trafostanice nije nastala nikakva šteta, a šteta koja je nastali vlasnici salona CI nikako nije 1.000,00 eura, nego puno manja. Motiv za palež ispred HEP-ove trafostanice je bila svađa s mužem, a motiv za palež mašne na ulazu salona ljepote je bilo ponašanje vlasnice, koja je nije htjela primiti kao klijenticu. Žao joj je zbog svega se dogodilo.
4.2. Skrbi se za najmlađeg sina koji živi s njom, također se skrbi za svoga supruga koji je po njezinim navodima psihički bolestan i alkoholičar. Njezin najmlađi sin je punoljetan, rođen je 2004., ali je zaposlen samo ljeti stoga tokom cijele godine ovisi o optuženici. ČI ne zna a OI zna, s njim je u dobrim je odnosima, on je vodoinstalater te joj pomaže kad joj treba pomoć.
5.1. U završnom govoru zastupnica optužbe je na temelju članka 444. ZKP/08 iznijela svoju ocjenu dokaza izvedenih na raspravi.
5.2. Predložila je da sud donese presudu kojom se odbija optužba protiv optuženice zbog počinjenja kaznenog djela opisanog pod točkom 2. optužnice a počinjenog na štetu SI: radi o kaznenom djelu za koje se progoni po prijedlogu koji prijedlog je oštećena SI povukla.
5.3. Zastupnica optužbe odustala je od kaznenog progona protiv optuženice zbog dva kaznena djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 koja su počinjena na štetu ČI i OI, a opisana su pod točkom 1. i točkom 3. optužnice jer nije dokazano da ih je počinila. Od početka postupka optuženica negira počinjenje djela a u spisu nema nikakvih ni materijalnih ni personalnih dokaza koji bi govorili u prilog tome da je ona ova djela počinila. Oštećenici nemaju saznanja o počinitelju. Na raspravi ispitan svjedok II također nema saznanja o počinitelju. Oštećeni ŽI izjavio je kako nema ugrađene videokamere ni na svojoj kući ni u blizini nastalog događaja. Kod činjenice da optuženica negira počinjenje djela, a nema dokaza bilo u vidu iskaza svjedoka bilo pak u dokazima materijalne prirode da je ova dva djela počinila bilo je potrebno odustati od daljnjeg kaznenog progona protiv iste.
5.4. Zastupnica optužbe smatra utvrđenim da je optuženica počinila jedno kazneno djelo iz čl. 215. st. 1. KZ/11 koje je opisano pod točkom 4. optužnice, i to na način kako se to tereti optužnicom s izmjenom činjeničnog opisa na raspravi od 4. travnja 2025. Naime, optužena je priznala počinjenje djela, a ovo njezino priznanje potkrijepljeno je snimkom nadzorne kamere Predlaže da joj sud izrekne kaznu zatvora koja je predložena u optužnici, dakle kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci te sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana. Olakotna okolnost je njezino priznanje i korektno držanje pred sudom, a otegotna okolnost je ranija osuđivanosti gdje je već bila uvjetno osuđena zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 koje je kao i u ovom postupku bilo počinjeno uporabom otvorenog plamena te se sada i nakon te uvjetne osude opet pojavila kao počinitelj s istim načinom počinjenja, a osim toga iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da postoji opasnost od ponavljanja djela.
6.1. U završnom govoru braniteljica optuženice predlaže sudu da prilikom odluke o vrsti i visinu kaznenopravne sankcije uzme u obzir sve olakotne okolnosti na strani okrivljenice i to njeno priznanje, njeno držanje pred sudom, izraženo kajanje, njezine obiteljske i materijalne prilike. Kada se zbroje olakotne okolnosti na strani okrivljenice, činjenica je da je u istražnom zatvoru provela nekoliko mjeseci, koje je pozitivno djelovalo na okrivljenicu i poručilo da će se ista kaniti počinjenja ovakvih kaznenih djela ubuduće, to je obrana mišljenja da bi se uvjetnom osudom s većim rokom kušnje ispunila kako specijalna tako i generalna prevencija. Imajući u vidu nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dr. Sanje Batine obrana je suglasna da se okrivljenoj izreče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana radi otklanjanja okolnosti koje joj omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje ovakvih kaznenih djela.
6.2. Optuženica se suglasila sa završnim govorom braniteljice.
7.1. Na temelju članka 452. toč. 4. ZKP/08. odbija se optužba da bi dana 28. prosinca 2024., oko 7,00 sati, u [adresa], došla do salona za ljepotu u vlasništvu SI, pa je u nakani da joj nanese štetu, zapalila božićne ukrase postavljene oko ulaznih vrata salona za ljepotu „Laura beauty“, koji su izgorjeli te je vatra zahvatila ulazna vrata i fasadu pročelja salona, a čime je SI pričinila štetu u iznosu od 1.000,00 EUR-a, dakle, da bi uništila tuđu stvar, pa da je time počinila kazneno djelo protiv imovine - oštećenje tuđe stvari - djelo opisano i kažnjivo u čl. 235. st 1. KZ/11.
7.2. Na temelju članaka 452 točke 4. ZKP/08 sud će donijeti presudu kojom se optužba odbija ako nije bilo potrebnog prijedloga za progon ili odobrenja za progon ili ako je ovlaštena osoba, odnosno državno tijelo odustalo od prijedloga, odnosno odobrenja. Kazneno djelo iz članka 235. st 1. KZ/11 progoni se po prijedlogu od kojeg je žrtva – oštećenica odustala. S obzirom da se optuženica nije izjavila da će platiti troškove kaznenog postupka, to je taj trošak pao na teret žrtve – oštećenika, na temelju članka 149. stavka 4 ZKP/08.
8.1. Na temelju članka 452. toč. 3. ZKP/08 odbija se optužba da bi dana 17. prosinca 2024. od 23,00 do 18. prosinca 2024. do 7,00 sati u [adresa], došla do obiteljske kuće ČI, pa je u nakani da mu nanese štetu, zapalila posteljinu obješenu preko balkona ispred kuće, koja je izgorjela te je vatra zahvatila fasadu kuće, čime je ČI pričinila štetu u iznosu od 1.000,00 EUR- a, dakle, da bi uništila tuđu stvar, pa da je time počinila kazneno djelo protiv imovine
- oštećenje tuđe stvari - djelo opisano i kažnjivo u čl. 235. st 1. KZ/11 te se odbija optužba da bi optuženica dana 28. prosinca 2024. oko 3,00 sata, u Makarskoj, Alkarska 2, došla ispred obiteljske kuće OI, pa je u nakani da mu nanese štetu zapalila plastičnu kantu za smeće koja je izgorjela, čime je OI pričinila štetu u iznosu od 100,00 EUR-a, dakle, da bi uništila tuđu stvar, pa da bi time počinila kazneno djelo protiv imovine - oštećenje tuđe stvari - djelo opisano i kažnjivo u čl. 235. st 1. KZ/11.
8.2. Na temelju članaka 452 točke 3. ZKP/08 sud će donijeti presudu kojom se optužba odbija ako tužitelj tijekom rasprave odustane od optužbe, što se dogodilo u ova dva slučaja, opisana u točki 8.1. obrazloženja (djela opisana u optužnici pod točkama 1. i 3.) stoga u odnosu na na kaznena djela iz dijela C) izreke presude, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
9. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjave o osnovanosti optužbe optuženice i njezinu obranu. Optuženica je priznala počinjenje kaznenih djela na način kako je navedeno u točki 2. obrazloženja. Njezino priznaje djela koje je opisano pod točkom 4. optužnice u potpunosti se podudara sa provedenim dokazima u postupku a koji su označeni pod točkom 3.1. i 3.2. obrazloženja ove presude. Njezino priznanje djela koje je opisano pod točkom 2. optužnice je bez pravnog učinka s obzirom na razloge navedene u točkama 7.1. i 7.2. obrazloženja ove presude.
10. U skladu sa gore utvrđenim činjenicama sud smatra utvrđenim da je optuženica postupala upravo onako kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude pod točkom A) I, dakle požarom izazvala opasnost za život i tijelo ljudi i za imovinu većeg opsega a iz kojeg činjeničnog opisa proizlaze zakonska obilježja djela pa je time počinila kazneno djelo protiv opće sigurnosti - dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom - djelo opisano i kažnjivo po članku 215. st. 1. KZ/11. Za ovo kazneno djelo zapriječena je kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina.
11. Optuženica je u vrijeme počinjenja djela bila smanjeno ubrojiva ( u manjem stupnju) Postupala s izravnom namjerom, htjela je počinjenje kaznenog djela, nije bila u zabludi o protupravnosti djela, njegovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, pa ju je sud proglasio krivom.
12. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja optuženice , trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela za svakog od njih, osobnosti jednog i drugog optuženika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena člankom 41. KZ/11.
13.1. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je optuženici olakotno cijenio iskreno priznanje. Njezino priznanje počinjenja kaznenog djela je u znatnoj mjeri pridonijelo utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku i skraćivanju trajanja postupka, što sve također ukazuje da je optuženica spremna prihvatiti odgovornost za počinjeno djelo. Olakotna je i smanjena ubrojivost (iako ne u bitnoj mjeri) u vrijeme počinjenja kaznenih djela, te teški životni uvjeti optuženice o kojima sud ima saznanja iz psihijatrijskog pregleda optuženice obavljenom u sklopu Nalaza i mišljenja sudske vještakinje Sanje Batine od 26. travnja 2025.
13.2. Sud je kao otegotno cijenio raniju osuđivanost. Optuženica je osuđena presudom Općinskog suda u Splitu br. K-884/17 od 14. lipnja 2021. za kazneno djelo iz članka 235. stavaka 1. i 3. KZ/11 u svezi članka 52 KZ/11, a kažnjivo po članku 235 stavku 3. KZ/11. Pregledom navedene presude (listovi 86-89 spisa) utvrđeno je optuženica proglašena krivom za počinjenje produljenog kaznenog djela oštećenjem tuđe stvari koje oštećenje je prouzročeno paležom.
13.2. Slijedom naprijed navedenih okolnosti sud smatra da će svrha kažnjavanja optuženice biti u potpunosti ostvarena kako u obliku opće tako i specijalne prevencije izrečenom osudom na kaznu zatvora na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uz izricanje uvjetne osude na način da se kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci neće izvršiti ako optuženica u roku od tri godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženici će se u kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koje se računa 30. prosinca 2025. do 2. svibnja 2025., ukoliko bude opozvana uvjetna osuda.
14.1. Na temelju članka 70. KZ/11 optuženici se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena a najdulje 2 (dvije) godine, a izvršavat će se u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 optuženica se upozorava da joj se uvjetna osuda može opozvati, te izvršiti kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseca, ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je izrečena sigurnosnom mjerom iz članka 70. KZ/11.
14.2. Kod donošenja odluke o primjeni navedene sigurnosne mjere sud je cijenio provedeno sudsko psihijatrijsko vještačenja sudskog vještaka dr. Nikole Sikirice i sudske vještakinje dr. Sanje Batine. Vještak Nikola Sikirica dao je nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je optuženica u vrijeme počinjenja bila smanjeno ubrojiva, u manjem stupnju te da postoji opasnost od počinjenja sličnog ili istog kaznenog djela ovog tipa s obzirom na recidivizam . Vještakinja Sanja Batina u svom nalazu i mišljenju navela je da su kod optuženice prisutni elementi emocionalne nestabilnosti, sklonost impulzivnom reagiranju te poteškoće na voljnom planu. Naglašeno je povrediva i s obzirom na naglašenu povredljivost sklona je promptnom i burnom reagiranju na svaku i najmanju sitnicu koja joj se čini nepravednom. I ova vještakinja je utvrdila da je optuženica u vrijeme počinjenja bila smanjeno ubrojiva, ali ne bitno. Također, preporučila je izricanje sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana radi otklanjanja okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje navedenih djela.
14.3. Sud je u cijelosti prihvatio mišljenje vještaka Nikole Sikirice i Sanje Batine prema kojem kod optuženice postoji opasnost od počinjenja sličnog ili istog težeg kaznenog djela te joj je izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana.
15. Na temelju članka 148. st. 6. ZKP/08 u odnosu na kazneno djelo iz dijela A) izreke presude, optuženica se oslobađa od obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke branitelja, zbog lošeg imovinskog stanja, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženice. Naime, optuženica se skrbi za svoga supruga te za svog sina koji živi s njom i suprugom koji, iako je punoljetan, ovisi o njoj jer radi samo ljeti, sezonski. Optuženica je nezaposlena i bez imovine sud je oslobodio optuženika od obveze da naknadi troškove postupka jer bi njihovim plaćanjem bila dovedena u pitanje materijalna egzistencija.
U Splitu, 2. svibnja 2025.
Sutkinja
Lovrenka Kovačić Bućan
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu
2. optuženica
3. braniteljica po službenoj dužnosti Ivanka Šamija, odvjetnica u Splitu
4. u spis
