Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Stalna služba u Ivancu
Akademika Mirka Maleza 3, Ivanec
Poslovni broj: Ovr-704/2022-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji Nataši Sever, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudske savjetnice Gordane Družinić, u ovršnom predmetu 1. ovrhovoditelja ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. ovrhovoditeljice BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Goran Ružić, odvjetnik u Čakovcu, protiv ovršenika TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Lenka Banjanin, odvjetnica u Rijeci, radi ovrhe na nekretnini ovršenika, izvan ročišta, 28. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog za ovrhu 1. ovrhovoditelja ĐD OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. ovrhovoditeljice BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], podnesen ovom sudu 7. srpnja 2022., radi određivanja ovrhe na nekretnini ovršenika TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
II. Nalaže se 1. ovrhovoditelju ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. ovrhovoditeljici BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovršeniku TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknade troškove ovršnog postupka u iznosu od 667,35 EUR (šestošezdesetsedam eura i tridesetpet centi), u roku od 8 dana, dok se u iznosu većem od dosuđujućeg do iznosa od 1.104,85 EUR zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelji su ovome sudu 7. srpnja 2022. podnijeli prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika kčbr. [katastarska čestica] Zagrebačka ulica sa 1267 m2, stambena zgrada, [adresa] sa 1267 m2 i to na 26. suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-26) i to dvosobni stan, br. 26, na 5. katu, zapad, ukupne površine 63,30 m2, kojem pripada drvarnica, a koji posebni dio je neodvojivo povezan sa suvlasništvom cijele nekretnine u A, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radi naplate novčane tražbine iz pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Čakovcu broj P-209/2017-25 od 26. ožujka 2019., preinačene presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-94/2020-2 od 1. listopada 2020. i ispravljene rješenjem Općinskog suda u Čakovcu broj P-209/2017-38 od 26. ožujka 2021. Navedenom presudom naloženo je ovršeniku isplatiti 1. ovrhovoditelju i 2. ovrhovoditeljici parnični trošak u iznosu od 44.182,50 kn.
2. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-704/2022- 3 od 29. kolovoza 2022. određena je predložena ovrha na nekretnini ovršenika. U povodu žalbe ovršenika citirano rješenje o ovrsi je rješenjem Županijskog suda u Puli- Pola poslovni broj Gž Ovr-190/2024-2 od 10. svibnja 2024. ukinuto te je predmet vraćen na ponovni postupak, s uputom da je u daljnjem postupku prvostupanjski sud prilikom ocjene osnovanosti prijedloga za ovrhu dužan utvrditi jesu li ispunjeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretninama, sukladno članku 80.b stavku 2. i 3. Ovršnog zakona, i to na temelju navoda i dokaza obiju stranaka, te da prvostupanjski sud u daljnjem postupku odluči o podnesenom prijedlogu za odgodu ovrhe kao i u odnosu na pravilno postavljen zahtjev tijeka zakonskih zateznih kamata.
3. Sud je 4. prosinca 2024. održao ročište na kojem je, radi utvrđivanja činjenica iz čl. 80.b Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 93/14., 73/17., 131/20.; dalje OZ) saslušao ovršenika. Obzirom da su ovrhovoditelji izjavili da ovršenik nema nikakvih sredstava po računima u banci i da je predložena ovrha na nekretnini jedini mogući način da ovrhovoditelji naplate dug, dok je ovršenik izjavio kako nema blokirane račune, te da ovrhovoditelji nisu pokrenuli ovrhu na novčanim sredstvima radi naplate predmetnog potraživanja, naloženo je ovrhovoditeljima dostaviti potvrdu Financijske agencije o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima, a radi ocjene je li ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da ovrhovoditelji nemaju drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili pretežitom dijelu namiri.
4. Ovrhovoditelji su podneskom od 20. prosinca 2024. dostavili potvrdu Financijske agencije od 16. prosinca 2024. o redoslijedu osnove za plaćanje broj UP/I- 410-05/24-03/132, ovrhovoditelja Općine Sveti Filip i Jakov evidentirane u Očevidniku, uz napomenu da tražbina nije naplaćena ni djelomično. Uvidom u navedenu potvrdu sud zaključuje kako se ista ne odnosi na pravi odnos između stranaka ovog postupka te kao takva nije primjenjiva na isti.
5. Nadalje, ovršenik je podneskom od 21. travnja 2025. dostavio ovom sudu Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje P-209/17-25 od 7. travnja 2025., i to u odnosu na 1. ovrhovoditelja i 2. ovrhovoditeljicu. Ističe da je tražbina ovrhovoditelja prestala namirenjem, a i prijebojem koji je ovršenik izjavio, a ovrhovoditelj nije prihvatio. Predlaže donošenje odluke kojom se odbija prijedlog ovrhovoditelja i traži naknadu troška.
6. Sud je uvidom u dostavljene Specifikacije izvršenja osnove za plaćanje P- 209/17-25 utvrdio kako je osnova za plaćanje poslovni broj P-209/17-25 iz koje proistječe tražbina radi naplate koje je pokrenut ovaj ovršni postupak dostavljena Financijskoj agenciji 9. prosinca 2024. te da je zatražena isplata polovice iznosa tražbine s kamatama (glavni dug u iznosu 44.182,50 kn/ 5.864,03 EUR[1] : 2 = 22.091,25 kn/ 2.932,01 EUR) 1. ovrhovoditelju i polovica 2. ovrhovoditeljici, a kako to proizlazi i iz same osnove kojom nije naložena solidarna isplata.
6.1. Nadalje, proizlazi kako je do 7. travnja 2025. osnova P-209/17-25 naplaćena u cijelosti u odnosu na 1. ovrhovoditelja, odnosno da je naplaćen iznos od 3.064,73 EUR (2.932,01 EUR + 132,72 EUR na ime uplaćenog predujma Financijskoj agenciji) te iznos od 800,91 EUR na ime kamata.
6.2. Iz Specifikacije izvršenja u odnosu na 2. ovrhovoditeljicu proizlazi da je osnova P-209/17-25 naplaćena do 7. travnja 2025. u iznosu od 129,68 EUR, dok je ostalo nenaplaćeno 3.742,36 EUR.
7. Odredbom čl. 80.b. st. 1. OZ-a propisano je kako će sud odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.
7.1. Nadalje, odredbom čl. 80.b st. 2. i 3. OZ-a propisano je da sud može, ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5300,00 eura, odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:
- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,
- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,
- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,
- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,
- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
8. Kako iz dostavljenih Specifikacija izvršenja osnove za plaćanje P-209/17-25 nedvojbeno proizlazi da je tražbina radi naplate koje je pokrenut ovaj ovršni postupak naplaćena u cijelosti u odnosu na 1. ovrhovoditelja, te da preostali iznos tražbine čija je naplata u tijeku kod Financijske agencije u odnosu na 2. ovrhovoditeljicu iznosi manje od 5.300,00 EUR, sud je, primjenom čl. 80.b. st. 1. OZ-a, odlučio kao u točki I. izreke rješenja.
9. Obzirom da je prijedlog za ovrhu odbijen, bespredmetno je odlučivanje o podnesenom prijedlogu za odgodu ovrhe.
10. Odredbom čl. 14. st. 5. OZ-a propisano je da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili. Zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka, kako je to propisano odredbom čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona.
11. Odredbom čl. 14. st. 7. OZ-a propisano je da o troškovima ovršnog postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, ne prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja.
12. Kako je prijedlog ovrhovoditelja odbijen, sud je zahtjev ovršenika za naknadom troškova ovršnog postupka ocijenio pravovremenim i djelomično osnovanim.
13. Kao troškove koji su nastali ovršeniku, sud je priznao zatraženi trošak sastava žalbe od 14. rujna 2022. u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr. 13. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23; dalje: Tarifa), trošak zastupanja na ročištu 4. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr. 12. toč. 1. Tarife, te trošak sastava podneska od 21. travnja 2025. u iznosu od 50,00 EUR prema Tbr. 11. toč. 10. Tarife. Na navedene troškove priznat je i zatraženi PDV u iznosu od 25% (112,50 EUR) temeljem Tbr. 46 Tarife. Nadalje, priznat je i trošak plaćene sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 104,85 EUR. Dakle, ovršeniku je priznat trošak u ukupnom iznosu od 667,35 EUR.
14. Ovršeniku nije priznat zatraženi trošak sastava prijedloga za odgodu ovrhe obzirom je isti sadržan u podnesku kojim je dostavljena žalba za koju je priznat trošak.
15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke rješenja.
U Ivancu 28. svibnja 2025.
Sutkinja
Nataša Sever
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, ili poštom preporučeno, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1/ 1. ovrhovoditelju i 2. ovrhovoditeljici, po punomoćniku Goranu Ružiću, odvjetniku u Čakovcu
2/ ovršeniku, po punomoćnici Lenki Banjanin, odvjetnici u Rijeci
