Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-3258/2024-9
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Eko fokus d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi TH zastupani po braniteljici BH, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i 46. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) i članka 150. stavka 1. i 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj: 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/24-01/4216, Urbroj: 443-02-01-10-7 od 18. listopada 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 26. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika braniteljice okrivljenika Sanjina Piljića, odvjetnika u Vukovaru i u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 28. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. okr. pravna osoba: EKO FOKUS d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 43624501597, djelatnost usluge i trgovina, prekršajno kažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: TH, kći T, rođena **.**.1969. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana
k r i v i su
I/ što kao poslodavci nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, niti su prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu sukladno člancima 10. i 14. Zakona o radu radnici THP u [adresa] najkasnije 15. siječnja 2024. do 14,00 sati, a radno su angažirali radnicu za obavljanje poslova spremačice istoga dana, tj. radnici su dali posao, odredili joj mjesto, vrijeme i način obavljanja rada i u odnosu na istu bili su poslodavac te su s istom bili dužni sklopiti ugovor o radu, odnosno ukoliko ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku izdati joj pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka njezinog rada najkasnije 15. siječnja 2024., a što nisu učinili,
čime su postupili suprotno odredbi članka 14. stavka 3. Zakona o radu i time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. istoga zakona,
II/ što kao poslodavci nisu prijavu o početku osiguranja za radnicu THP dostavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u propisanom roku najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada 15. siječnja 2024. do 14,00 sati, budući da je ista započela s radom na poslovima spremačice 15. siječnja 2024. u 14,00 sati, a okrivljenici nisu dostavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u Osijeku podatak o početku osiguranja najkasnije prije početka rada 15. siječnja 2024. do 14,00 sati s danom stjecanja svojstva osiguranika 15. siječnja 2024.,
čime su postupili suprotno odredbi članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. istoga zakona,
III/ što kao poslodavci nisu prijavu o početku osiguranja za radnicu THP dostavili tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja u propisanom roku od osam dana, tj. najkasnije 23. siječnja 2024. u Osijeku od početka zaposlenja s prvim danom početka rada 15. siječnja 2024.,
čime su postupili suprotno odredbi članka 120. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 150. stavka 1. i 2. istoga zakona,
IV/ što kao poslodavci radnici THP u [adresa], a kojoj je prestao radni odnos 31. srpnja 2024. i kojoj nisu isplatili 1. kolovoza 2024. naknadu plaće za neiskorišteni godišnji odmor nisu dostavili dva obračuna naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor za 2024. do kraja kolovoza 2024., tj. do 31. kolovoza 2024. u propisanom sadržaju u skladu s člankom 8. stavcima 1. i 2. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor i to jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju i drugi obračun iznosa naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor koji su bili dužni isplatiti,
čime su postupili suprotno odredbi članka 93. stavka 2. Zakona o radu i time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 229. stavka 1. točke 46. i stavka 2. istoga zakona,
V/ pa se okrivljenicima za navedene prekršaje temeljem citiranih članaka navedenih zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j u
I. okrivljenom
• za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.050,00 eura (jedna tisuća pedeset eura).
• za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).
• za prekršaj opisan pod točkom III/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.050,00 eura (jedna tisuća pedeset eura).
• za prekršaj opisan pod točkom IV/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.050,00 eura (jedna tisuća pedeset eura).
i
II. okrivljenoj
• za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura).
• za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura (jedna stotina trideset eura).
• za prekršaj opisan pod točkom III/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura).
• za prekršaj opisan pod točkom IV/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura).
pa im se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona i z r i č e
I. okrivljenom
ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 3.450,00 eura (tri tisuće četiri stotina pedeset eura).
II. okrivljenoj
ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 730,00 eura (sedam stotina trideset eura).
VI/ Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
VII/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa podnio je 18. listopada 2024. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Eko fokus d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe TH zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. U svojim vlastoručno potpisanim pisanim obranama okrivljenici su naveli da je tadašnji zaposlenik tvrtke FH koji je radio na poslovima obračuna plaće i na poslovima odjave i prijave radnika smatrao sasvim opravdano, a budući da je radnica THP potpisala ugovor o radu sa 16. siječnja 2024. da je ista i započela s radom 16. siječnja 2024. Naveli su da se sjedište tvrtke, gdje je i radno mjesto NH nalazi u [adresa], a evidenciju radnika ispunjava i dostavlja u sjedište tvrtke upravo sama radnica. Navode da se stoga dogodio nenamjerni propust njih kao poslodavaca zbog čega je radnica prijavljena na HZMO i HZZO s 16. siječnja 2024., a uvažavajući iskaz radnice da je napravljen financijski propust od njih kao poslodavaca istoj su 20. rujna 2024. isplatili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor za 2024., kao i naknadu plaće za 15. siječnja 2024. u ukupnom iznosu od 411,54 eura čime je radnici u cijelosti izvršena naknada štete. U odnosu na točke 1. i 4. optužnog prijedloga istaknuli su da su ponovo dostavili svu dokumentaciju radnici i u listopadu kada je u tijeku bila inspekcija rada, ali da je ugovor o radu zaprimila i dva tjedna po početku rada, ali zbog lošeg vođenja dosjea radnika od strane njihovog zaposlenika nemaju dokaze u vidu potvrda o primitku radno pravne dokumentacije za predmetnu radnicu. Slijedom svega, predlažu da ih se sukladno članku 38. Prekršajnog zakona oslobodi od novčane kazne, a podredno mole sud da sukladno članku 37. u vezi članka 33. Prekršajnog zakona ublaži kazne do zakonom propisanog minimuma.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik II. o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 7. listopada 2024. (stranica 6 do 10 spisa), zapisnik o saslušanju svjedokinje THP od 7. listopada 2024. (stranica 11 do 12 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje RH od 18. ožujka 2025. (stranica 20 do 22 spisa), izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 4 do 5 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 13 do 19 spisa), materijalu dokumentaciju dostavljenu od strane okrivljenika 17. travnja 2025. uz pisane obrane i u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.
4. Iz zapisnika II. o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 7. listopada 2024. razvidno je da je isti obavila viša inspektorica rada RH te je utvrdila da su okrivljenici počinili prekršaje za koje ih se tereti optužnim prijedlogom.
5. Iz ugovora o radu (stranica 13 do 15 spisa) proizlazi da su isti zaključili 16. siječnja 2024. Eko fokus d.o.o. zastupan po TH kao popslodavac i THP kao radnica.
6. Iz materijalne dokumentacije (stranica 16 spisa) proizlazi da je THP prijavljena na mirovinsko osiguranje s datumom stjecanja svojstva osiguranice od 16. siječnja 2024. Iz materijalne dokumentacije (stranica 17 do 19 spisa) proizlazi da je THP prijavljena na obvezno zdravstveno osiguranje s datumom stjecanja statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju od 16. siječnja 2024.
7. Ispitana na ročištu održanom 18. ožujka 2025. (zapisnik stranica 20 do 22 spisa) svjedokinja RH je iskazala da je inspekcijskim nadzorom na okolnosti primjene propisa o radnim odnosima obavljenim 7. listopada 2024. uvidom u radno pravnu dokumentaciju dostavljenu od strane okrivljenika te ispitivanjem svjedokinje THP utvrdila da okrivljenici kao poslodavci nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku niti su prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu navedenoj radnici THP u [adresa] najkasnije 15. siječnja 2024. do 14,00 sati, a radno su angažirali radnicu za obavljanje poslova spremačice 15. siječnja 2024. na način da su joj dali posao, odredili mjesto, vrijeme i način obavljanja rada te su u odnosu na nju bili poslodavci i bili su dužni sklopiti ugovor o radu s istom radnicom, odnosno ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku izdati joj pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka njezinog rada, najkasnije 15. siječnja 2024. Navela je da okrivljenici kao poslodavci nisu dostavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prijavu o početku osiguranja za gore navedenu radnicu u propisanom roku najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada 15. siječnja 2024. u 14,00 sati. Također je navela da okrivljenici kao poslodavci nisu dostavili prijavu o početku osiguranja za navedenu radnicu tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja u propisanom roku od osam dana, tj. najkasnije 23. siječnja 2024. od početka zaposlenja s prvim danom početka rada 15. siječnja 2024. Konačno je navela da je utvrdila da okrivljenici kao poslodavci nisu navedenoj radnici kojoj je radni odnos prestao 31. srpnja 2024., a kojoj nisu 1. kolovoza 2024. isplatili naknadu plaće za neiskorišteni godišnji odmor, nisu dostavili dva obračuna naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor za 2024. do kraja kolovoza 2024., odnosno do 31. kolovoza 2024. u propisanom sadržaju sukladno Pravilniku o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor i to jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor i drugi obračun iznosa naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor koji su bili dužni isplatiti.
8. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje THP (stranica 11 do 12 spisa) proizlazi da je ista uredno upozorena inspektorici rada na zapisnik izjavila da je kod poslodavca Eko fokus d.o.o. bila u radnom odnosu od 15. siječnja 2024. do 31. srpnja 2024., a s radom je započela 15. siječnja 2024. u 14,00 sati i radila je do 20,00 sati na poslovima spremačice u ljekarnama Primapharm Osijek, Županijska 1 i na lokaciji u Osijeku, Matije Gupca 1. Navela je da je tog dana u prijepodnevnim satima vidjela oglas na izlogu ljekarne gdje se tražio zaposlenik za poslove spremačice, ušla je u prostor ljekarne i pitala osobu koja radi u ljekarni vezano za oglas kome se treba javiti, koji su uvjeti rada i drugo. Navela je da je dobila podatak da se javi gospođi DH koja ju je pitala kada može započeti s radom, na što joj je ona odgovorila da može početi i 15. siječnja 2024. Na traženje gospođe DH isti dan je dostavila presliku osobne iskaznice kako bi izradili ugovor i izvršili prijavu pri HZMO, a prije početka rada 15. siječnja 2024. nije sklopila ugovor o radu u pisanom obliku, niti joj je poslodavac izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, već je ugovor o radu dobila na potpis protekom 15-ak dana, kao i prijave tijelima obveznog zdravstvenog i mirovinskog osiguranja te je tada uočila da je prijavljena s danom početka rada 16. siječnja 2024., a ne s prvim danom početka rada 15. siječnja 2024. Isto tako ju poslodavac nije prijavio pri tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja s danom stjecanja svojstva osiguranika 15. siječnja 2024., već s 16. siječnja 2024. Navela je da je također radni odnos prestao zbog isteka ugovora o radu na određeno vrijeme, budući da je bila zamjena za odsutnu radnicu. Također je navela da ima saznanja da joj je baš toga dana pristigla preporučena pošiljka od poslodavca u kojoj joj je poslodavac dostavio sve tražene obračune plaća za razdoblje rada kod njega, obračun isplaćene naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor za 2024., odluku o godišnjem odmoru za 2024., potvrdu o prestanku radnog odnosa i potvrdu o plaći. Također je navela da je poslodavac nakon prestanka radnog odnosa 31. srpnja 2024. nije 1. kolovoza 2024. isplatio naknadu plaće za neiskorišteni godišnji odmor za 2024., a do dana 31. kolovoza 2024. naknada plaće za neiskorišteni godišnji odmor za 2024. joj nije isplaćena, a poslodavac joj nije dostavio dva obračuna naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor za 2024. i to jedan u kojem je iskazan ukupan iznos naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor i drugi u kojem je iskazan iznos kojeg je bio dužan isplatiti. Isto tako je navela da joj je poslodavac isplatio naknadu plaće za neiskorišteni godišnji odmor za 2024. 20. rujna 2024. na njezin tekući račun te joj dostavio obračun isplaćene naknade plaće toga dana kad je davala iskaz inspektorici.
9. Ispitana na ročištu održanom 26. svibnja 2025. svjedokinja THP je iskazala da je prolazila gradom i na ljekarnoj vidjela oglas u kojem se tražila čistačica te je ušla unutra u ljekarnu kako bi se raspitala u vezi toga oglasa te su je uputili da telefonski kontaktira šeficu po imenu B. Navela je da je istu odmah nazvala, a ona ju je pitala je li spremna početi odmah istoga dana te joj je dala kontakt broj od gospođe DH iz Eko Fokusa kao njihovog vanjskog suradnika. U telefonskom razgovoru s gđom DH je ugovorila uvjete rada te je odmah istoga dana započela s radom i radila je od 14 do 20 sati, a misli da je bila riječ o 8. siječnju 2024. Navela je da joj je gospođa DH rekla da će joj ugovor dostaviti poštom, međutim isti joj nije dostavila, niti su sklopili ugovor o radu, niti joj je izdana pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, već joj je isti ugovor dostavljen na prvoj plaći zajedno s prijavom na mirovinsko i zdravstveno osiguranje te je tada vidjela da je prijavljena na mirovinsko i zdravstveno osiguranje s kasnijim datumom, a ne onim kad je počela raditi. Nakon što joj je sud predočio ugovor o radu (stranica 13 do 15 spisa) i upitao je da li je to ugovor koji je potpisala s poslodavcem, svjedokinja je odgovorila da je to taj ugovor i da je zbog proteka vremena pobrkala datume te se sada prisjeća da je s radom počela 16. siječnja 2024. kako i piše u ugovoru, ali je prijavljena s jednim danom zakašnjenja. Također je navela da je kod navedenog poslodavca radila do 1. kolovoza 2024., a isti joj nisu toga dana isplatili naknadu plaće za neiskorišteni godišnji odmor, niti dostavili dva obračuna naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor za 2024. do kraja kolovoza 2024. tj. do 31. kolovoza 2024. Na upit zamjenika braniteljice okrivljenika kada je točno počela s radom, svjedokinja je odgovorila da je počela kako i piše u ugovoru 16. siječnja 2024., a da je prijavljena na mirovinsko i zdravstveno osiguranje s danom 17. siječnja 2024. Na daljnji upit branitelja okrivljenika zašto je potpisala navedeni ugovor o radu s tim datumom ukoliko je vidjela da je prijavljena na mirovinsko i zdravstveno osiguranje s danom kasnije, svjedokinja je odgovorila da joj je bio potreban posao te da nije gledala na takve detalje te je u početku i mislila oprostiti taj jedan dan što su je zakinuli, ali je kasnije zbog loše komunikacije s poslodavcem i toga što nisu bili korektni prema njoj odlučila obratiti se Državnom inspektoratu. Na daljnji upit zamjenika braniteljice okrivljenika tko je ispunjavao evidenciju o radnom vremenu i dostavljao je poslodavcu, svjedokinja je odgovorila da je to radila ona, ali je i ljekarna također imala svoju evidenciju. Na daljnji upit zamjenika braniteljice okrivljenika da li je koristila godišnji odmor za vrijeme rada kod poslodavca, svjedokinja je odgovorila da nije jer nije imala ni pravo tražiti godišnji, ali je nakon prestanka radnog odnosa, odnosno nakon što je proteklo 6 mjeseci, zahtijevala korištenje godišnjeg odmora, a koju naknadu plaće za neiskorišteni godišnji odmor su joj poslodavci isplatili tek u mjesecu rujnu nakon što je sve prijavila Državnom inspektoratu i na intervenciju Državnog inspektorata.
9.1. Zamjenik braniteljice okrivljenika je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da je isti u cijelosti neistinit.
9.2. Svjedokinja je na iskazanu primjedbu iskazala da ostaje kod svega što je rekla u svome iskazu.
10. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer su je izdala nadležna tijela u propisanom obliku i u okviru svoje nadležnosti te sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost, a također nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje vjerodostojnost materijalnih dokaza.
11. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedokinje RH jer je isti detaljan, logičan, životno uvjerljiv te svjedokinja po mišljenju ovoga suda nema nikakvog interesa lažno teretiti okrivljenike koje od ranije ne poznaje. Sud također cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedokinje THP dan na zapisnik u Državnom inspektoratu (stranica 11 do 12 spisa) jer je isti logičan i životno uvjerljiv, dok je u svome iskazu na sudu svjedokinja ostala kod tog iskaza, ali je pobrkala točne datume, što sud pripisuje tome da je zbog proteka vremena zaboravila na točne datume, ali je detaljno, životno uvjerljivo i dosljedno iskazivala o tome da je zapravo počela raditi kod okrivljenika jedan dan prije nego što je to navedeno u ugovoru o radu i nego što je prijavljena na mirovinsko i obvezno zdravstveno osiguranje, a o tome zašto nije ranije reagirala ako je to uočila je dala detaljne i uvjerljive razloge koje prihvaća i ovaj sud, a također su okrivljenici time što su 20. rujna 2024. radnici isplatili naknadu plaće za 15. siječnja 2024. okolnosno priznali da je ista radila i toga dana. Slijedom toga sud iskaz svjedokinje THP cijeni kao vjerodostojan dokaz, dok se razlike u točnim datumima mogu pripisati proteku vremena jer je logično i životno uvjerljivo da se svjedokinja zbog proteka vremena ne sjeća točno svih datuma, već se bolje svega sjećala ranije kada je davala iskaz u Državnom inspektoratu. U tome dijelu sud cijeni vjerodostojnom i obranu okrivljenika koji su isplatom izvršenom 20. rujna 2024. zapravo okolnosno priznali da je THP radila kod njih i 15. siječnja 2024., kao i to da joj nisu bili ranije isplatili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor.
12. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s pisanim obranama okrivljenika i navodima optužnog prijedloga, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaje na način kako im se to stavlja na teret u optužnom prijedlogu, a sud nije našao ispričavajućih razloga.
13. Stoga sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici kao poslodavci nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, niti su prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu sukladno člancima 10. i 14. Zakona o radu radnici THP u [adresa] najkasnije 15. siječnja 2024. do 14,00 sati, a radno su angažirali radnicu za obavljanje poslova spremačice istoga dana, tj. radnici su dali posao, odredili joj mjesto, vrijeme i način obavljanja rada i u odnosu na istu bili su poslodavac te su s istom bili dužni sklopiti ugovor o radu, odnosno ukoliko ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku izdati joj pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka njezinog rada najkasnije 15. siječnja 2024., čime su postupili suprotno odredbi članka 14. stavka 3. Zakona o radu i time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
13.1. Također, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici kao poslodavci nisu prijavu o početku osiguranja za radnicu THP dostavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u propisanom roku najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada 15. siječnja 2024. do 14,00 sati, budući da je ista započela s radom na poslovima spremačice 15. siječnja 2024. u 14,00 sati, a okrivljenici nisu dostavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u Osijeku podatak o početku osiguranja najkasnije prije početka rada 15. siječnja 2024. do 14,00 sati s danom stjecanja svojstva osiguranika 15. siječnja 2024., čime su postupili suprotno odredbi članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
13.2. Također, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici kao poslodavci nisu prijavu o početku osiguranja za radnicu THP dostavili tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja u propisanom roku od osam dana, tj. najkasnije 23. siječnja 2024. u Osijeku od početka zaposlenja s prvim danom početka rada 15. siječnja 2024., čime su postupili suprotno odredbi članka 120. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 150. stavka 1. i 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
13.3. Konačno, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici kao poslodavci radnici THP u [adresa], a kojoj je prestao radni odnos 31. srpnja 2024. i kojoj nisu isplatili 1. kolovoza 2024. naknadu plaće za neiskorišteni godišnji odmor nisu dostavili dva obračuna naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor za 2024. do kraja kolovoza 2024., tj. do 31. kolovoza 2024. u propisanom sadržaju u skladu s člankom 8. stavcima 1. i 2. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor i to jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju i drugi obračun iznosa naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor koji su bili dužni isplatiti, čime su postupili suprotno odredbi članka 93. stavka 2. Zakona o radu i time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 229. stavka 1. točke 46. i stavka 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
14. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjene prekršaje opisane u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da su 20. rujna 2024. izvršili isplatu radnici THP i to za naknadu za neiskorišteni godišnji odmor i naknadu plaće za 15. soiječnja 2024. pa su istoj na taj način naknadili počinjenu štetu, dok je od otegotnih okolnosti sud cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za prekršaje iz područja gospodarstva, kako proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencija Ministarstva pravosuđa od 26. svibnja 2025. Stoga je sud uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenih svakom okrivljeniku ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisane novčane kazne, odnosno iste je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkom 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je 1. okr. pravnoj osobi za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom III/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura i za prekršaj opisan pod točkom IV/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura, dok je 2 okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom III/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura i za prekršaj opisan pod točkom IV/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura pa im je temeljem članka 39. stavka. 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu i to 1. okr. ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 3.450,00 eura i 2. okr. ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 730,00 eura. Izrečenim novčanim kaznama će se, po mišljenju ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, a također sud smatra da su izrečene novčane kazne razmjerne težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenih.
15. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu TH obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.
Osijek, 28. svibnja 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna
primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. 1. okr. i 2. okr.,
2. Braniteljici,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
