REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-3048/2022-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GC iz [adresa], Brigada 173, Vitina, kojeg zastupa opunomoćenik Milko Križanović, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Križanović&partneri d.o.o., iz Zagreba, Palmotićeva 70, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, radi primitka u hrvatsko državljanstvo, 28. svibnja 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-224-02/19-01/2537, URBROJ: 511-01-203- 22-9 od 15. srpnja 2022., te zahtjev za naknadu troška ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužitelja za primitak u hrvatsko državljanstvo njega i njegove maloljetne djece FC i ZC, svi državljani [adresa].
2. U tužbi i tijekom spora tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi kako pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se isto nije moglo ispitati, izreka rješenja proturječna je razlozima koji su navedeni u obrazloženju, a s druge strane u obrazloženju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi su nejasni i proturječni. Smatra paušalnim i neargumentiranim navod tuženika da tužitelj svoje tvrdnje pripadnosti hrvatskom narodu nije potkrijepio. Ovo stoga što je tužitelj uz zahtjev za primitak u hrvatsko državljanstvo dostavio životopis, molbu, izjavu, suglasnost, provjere vjerodostojnosti isprava, izvatke iz matice rođenih i matične knjige vjenčanih, uvjerenje o nekažnjavanju, potvrdu Upravne direkcije općine Vitina, izjavu pred javnim bilježnikom, te potvrdu Udruge psihosocijalne potrebe Amadea. Također da je uz zahtjev priložio izjavu o vjenčanju roditelja u kojem se navodi da su isti etničke pripadnosti G, kao i potvrde matičnog ureda Dubrava da su braća tužitelja hrvatski državljani.
3. Predlaže da Sud tužbeni zahtjev usvoji, poništi osporavano rješenje te potražuje trošak ovog upravnog spora u ukupnom iznosu od 414,76 eura.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja te predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku te je, budući da su za to ispunjeni uvjeti iz članka 98. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 – dalje: ZUS), predmetni spor riješio bez rasprave.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Člankom 16. stavkom 1. Zakona o hrvatskom državljanstvu (Narodne novine, broj 53/91, 28/92, 113/93, 130/11 i 110/15 – dalje ZHD), u stavku 1. propisano da pripadnih hrvatskog naroda koji nema prebivalište u [adresa], može steći hrvatskog državljanstvo ako udovoljava pretpostavkama iz članka 8. stavka 1. točke 5. ovoga Zakona.
7. Stavkom 2. istog članka 16. ZHD propisano je da pripadnost hrvatskom narodu utvrđuje se ranijim deklariranjem te pripadnosti u pravnom prometu, navođenjem te pripadnosti u pojedinim javnim ispravama, zaštitom prava i promicanjem interesa hrvatskog naroda i aktivnim sudjelovanjem u hrvatskim kulturnim, znanstvenim i sportskim udrugama u inozemstvu.
8. Stavkom 3. člankom 16. ZHD propisano je da iznimno od stavka 2. ovog članka dokaz o pripadnosti hrvatskom narodu ne mora priložiti osoba za čije je roditelje nesporno utvrđena pripadnost hrvatskom narodu.
9. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenih sudu uz odgovor na tužbu proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za primitak u hrvatsko državljanstvo sukladno citiranoj odredbi članka 16. ZHD uz koji zahtjev tužitelj nije priložio potpunu dokumentaciju na temelju koje bi se moglo zaključiti da se radi o pripadniku hrvatskog naroda koji se kao takav kontinuirano i nedvojbeno izjašnjavao tijekom svog života.
10. Stoga je tuženik tužitelja dopisom od 13. siječnja 2020. izričito pozvalo da dostavi propisno ovjerene preslike očeve vojne i radne knjižice, majčine radne knjižice, zapisnika prijava namjere sklapanja braka roditelja iz arhiva matičnog ureda kod kojeg je brak sklopljen, te čija će vjerodostojnost biti ovjerena od strane službene osobe istog matičnog ureda, zatim prijavu vlastitog rođenja u maticu rođenih sastavljen u vrijeme tužiteljeva rođenja, odnosno u vrijeme kada je prijava zaista izvršena u maticu rođenih, te čija će vjerodostojnost biti ovjerena od strane službene osobe istog matičnog ureda. Također je pozvan da dostavi propisno ovjerene preslike vlastite vojne i radne knjižice, zapisnika prijave namjere sklapanja braka stranke iz arhive matičnog ureda kod kojeg je brak sklopljen, te čija će vjerodostojnost biti ovjerena od strane službene osobe istog matičnog ureda, prijave rođenja oba djeteta u maticu rođenih, sastavljene u vrijeme rođenja djece, odnosno vrijeme kada su prijave zaista izvršene u maticu rođenih, te čija će vjerodostojnost biti ovjerena od strane službene osobe istog matičnog ureda, kao i svih raspoloživih isprava iz kojih će biti vidljivo izjašnjavanje nacionalne pripadnosti u pravnom prometu. Tražene isprave potrebno je dostaviti bez obzira sadrže li rubriku narodnosti i sve tražene isprave moraju biti propisno ovjerene od tijela izdavanja.
11. Predmetni dopis tužitelj je zaprimio 31. siječnja 2020., što proizlazi iz dostavnice koja prileži svezu spisa, no međutim, tužitelj po navedenom pozivu nije postupio, te nije dostavio izričito traženu dokumentaciju koja bi služila kao dokumentacija na temelju koje bi se procjenjivalo na koji je način tužitelj tijekom života iskazivao svoju nacionalnu pripadnost, a radi se o dokumentaciji koju je tužitelj nesporno morao posjedovati.
12. Također tužitelj nije dokazao pa niti pokušao dokazati da bi predmetnu dokumentaciju uopće pokušao pribaviti, odnosno da je bio onemogućen u tome.
13. Kraj takvog stanja stvari, po ocjeni ovoga suda pravilno je tuženik zaključio kako tužitelj nije dokazao svoje kontinuirano i nesporno izjašnjavanje pripadnikom hrvatskog naroda tijekom svoga života.
14. Stoga je tuženik zahtjev tužitelja razmatrao kroz dokumentaciju koju je tužitelj dostavio i, u skladu s člankom 47. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 41/09) ocjenjujući od kakve je važnosti činjenica da tužitelj u ostavljenom roku nije dostavio dokaze koji su od njega zatraženi.
15. Pri tome tuženik je u obrazloženju osporavanog rješenja detaljno obrazložio analizu dostavljenih dokaza, na način koji ovaj sud u cijelosti prihvaća.
16. Kraj takvog stanja stvari, po ocjeni ovog suda, budući da tužitelj niti tijekom ovog spora nije doveo u sumnju utvrđenje tuženika da tužitelj nije dokazao pripadnost hrvatskom narodu, to osporavanim rješenjem tuženika nije povrijeđen Zakon na njegovu štetu. Pri tome se napominje kako je zahtjev za primitak u hrvatsko državljanstvo djece tužitelja pravilno odbijen na odredbu članka 13. Zakona o hrvatskom državljanstvu, jer isti ne udovoljavaju pretpostavkama za stjecanje hrvatskog državljanstvo propisanih navedeno zakonskom odredbom jer niti jedan od njihovih roditelja nije stekao hrvatsko državljanstvo prirođenjem.
U Zagrebu 28. svibnja 2025.
Sudac:
Ivana Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
Dna:
1. Milko Križanović, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Križanović&partneri d.o.o.- e- komunikacijom
2. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33
3. U spis
