Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4221/2021

U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog Suda Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Kaštropil, uz sudjelovanje Maje Lerga Smokrović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SR zbog djela prekršaja iz članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Obrovac broj: 511-18-12/05-5-45-1/21 od 14. srpnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka, 28. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i pok. E, djev. V, s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1963. u [adresa], državljanin RH, po zanimanju metalac, SSS, nezaposlen, umirovljenik, oženjen, otac troje punoljetne djece, dobrog imovnog stanja, s mirovinom oko 1.500 eura, nije prekršajno kažnjavan, protiv kojeg se ne vode drugi prekršajni postupci,

k r i v  j e

što je 14. srpnja 2021. u 09,32 sati u kući u [adresa], između kućnih brojeva 4 i 2, na otvorenom prostoru došlo do nasilja u obitelji od strane SR koji je pokušao fizički nasrnuti na strica VR pošto mu je isti rekao da stavlja kantu na prilaz te da mu ista smeta prilikom prolaska vozilom prema svom dvorištu, na što se SR uzrujao da bi potom i pokušao fizički nasrnuti na VR. Isti je spriječen od strane nazočnih policijskih službenika, da bi potom uzeo kolac veličine cca 1 m i krenuo prema VR, nakon čega ga ponovo sprječavaju nazočni službenici, nakon čega je okrivljenik ispustio drveni kolac. Navedenim ponašanjem je okrivljenik kod VR prouzročio uznemirenost i povredu dostojanstva,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelj,

pa mu se na temelju citiranih propisa,

i z r i č e

- novčana kazna u iznosu od 339,82 EUR (tristo trideset devet eura i osamdeset dva centa).

II. Okrivljeniku je na temelju odredbe čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme uhićenja po Izvješću o uhićenju od 14. srpnja 2021. koje je započelo u 09,37 sati i koje je trajalo do 15,05 sati istog dana kada je isti doveden pred sud, koje uhićenje se uračunava u izrečenu novčanu kaznu, a prilikom uračunavanja, svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode izjednačava sa započetih 39,82 eura novčane kazne, odnosno s 1 (jednim) danom zatvora. Kako se okrivljeniku računa kao započet 1 (jedan) dan uhićenja tako mu se izrečena kazna umanjuje za 39,82 eura te mu je ostalo za platiti 300,00 EUR (tristo eura).

III. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

IV. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom, ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Obrovac podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog dana 14. srpnja 2021., zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude na temelju kojeg prijedloga je ovaj Sud proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da ostaje kod svoje obrane koju je dao na zapisnik dana 14. srpnja 2021. pred Općinskim sudom u Zadru.

3. U dokaznom postupku Sud je pročitao i pregledao obavijest počinitelju prekršaja l.s. 5, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (l.s.6), izvješće PP Obrovac (l.s. 7) izvješće o uhićenju (l.s. 8-10), zapisnik o ispitivanju okrivljenika (l.s.14-15) Rješenje Općinskog suda u Zadru (l.s. 16), podnesak okrivljenika (l.s. 38) i izvadak iz prekršajne evidencije (l.s. 38-39) te je u svojstvu svjedoka ispitao svjedoke VR i KR.

3.1. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika od 14. srpnja 2021. slijedi da je okrivljenik naveo da je 14. srpnja 2021. u [adresa] između kbr. 4 i 2 na otvorenom prostoru došlo do nasilja u obitelji od strane njegovog strica VR (1950.) jer je isti fizički napao njega. Navedene prigode je on krenuo prema njemu da će ga fizički napasti i obračunati se s njim pa ga je natjerao u bijeg, zbog čega je uzeo drveni kolac cca 1m kojim se želio obraniti. Do sukoba je došlo je je on rekao stricu da stavlja kantu na prilaz, a da mu ista smeta prilikom prolaska vozilom prema svom dvorištu. Iz navedenih razloga pošto je napadnut, izjavljuje sudu da se ne osjeća krivim. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika od 14. srpnja 2021. nadalje slijedi da je punomoćnik tužitelja policijski službenik ČR naveo da je do sukoba okrivljenika i njegovog strica došlo u [adresa] na mjestu gdje se obavljalo sudsko vještačenje radi utvrđivanja prava vlasništva nekretnine. Sreća da se tamo nalazila policija koja je stranke u postupku spriječila da ne dođe do fizičkog obračuna i da su njegove kolege utvrdile činjenično stanje kako je opisano u optužnom prijedlogu. Okrivljenik, nakon što je čuo izjavu punomoćnika tužitelja, je dodao da on nije prvi krenuo prema VR te da se njegov stric hvali i to pred policijom i policajcem BR da on plaća policiju u Obrovcu i da zbog toga neće odgovarati za nasilje u obitelji.

3.2. U podnesku koji je okrivljenik predao sudu 11. prosinca 2024. naveo je da negira prekršaj koji mu se stavlja na teret. smatra da je nadležna policijska postaja Obrovac pogrešno navela djelo prekršaja tj. stavlja mu na teret da je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1 t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Opis djela je pogrešan. Nije počinio nikakvo psihičko nasilje niti se radi o obiteljskom nasilju (stric nije njegova obitelj). Posebno ističe da VR nije nanio nikakvu tjelesnu ozljedu, pa time nije ni moglo doći do psihičkog nasilja. Zbog svega naprijed navedenog, posebno jer je riječ o pogrešnom činjeničnom opisu djela prekršaja, predlaže oslobađanje i odbacivanje prekršaja koje mu se stavlja na teret.

3.3. Svjedok VR je u svom iskazu naveo da je zatvorio oko svoje kuće 34 metra kvadratna i digao zid 50-60 centimetara. Zbog toga je došlo do svađe između njega i SR, te je to dao na sud. Na teren su izašli vještak geodet i vještak građevinske struke te su procijenili da su podloga i zid stari 50 godina. Na teret je toga dana izašla sutkinja Melita Lisica te je bio prisutan njegov odvjetnik John Matek. Sutkinja ga je pitala gdje se nalazi sporni dio jer je do istoga prolaz bio zatvoren mrežom i metalnom cijevi. Tu mrežu i metalnu cijev je stavio SR. Sutkinja ga je upozorila da ukloni cijev kako bi mogla proći na lice mjesta. On to nije učinio, te je sutkinja gurnula željeznu cijev. Geodeti su snimili teren, otišli su ispred kuće gdje je sutkinja napisala zapisnik. SR je uzeo neko drvo, veličine možda 50-60 centimetara i krenuo je prema njemu s tim drvom. Policijski službenici koji su bili nazočni su ga spriječili i odveli ga u postaju. Nije se preplašio jer sam bio uz policiju. Policiju je zvala sutkinja Melita Lisica jer je bilo svađe na sudu u Zadru. Na poseban upit suda svjedok je odgovorio da ga SR nije udario sa štapom, samo je krenuo prema njemu, ali tu je bila policija koja ga je zaustavila. Na poseban upit suda svjedok je odgovorio da se osjećao malo uznemireno, ali da ga je hrabrio njegov odvjetnik John Matek. Na poseban upit suda svjedok je odgovorio da on i SR nisu uspjeli izgladiti nesuglasice. Na poseban upit okrivljenika, svjedok je odgovorio da nije ništa rekao SR kada je došla sutkinja jer s njime ne komunicira, a i policija ga je odvela. Okrivljenik je stavio primjedbu na svjedokov zadnji odgovor te je naveo da mu je VR rekao da će se obračunati s njim kada svi odu, da on plača policiju i da može raditi što hoće. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u cijelosti navodeći da je lažan.

3.4. Svjedok KR, policijski službenik, je u svom iskazu naveo da se sjeća da su kritične prigode poslani u mjesto [adresa] jer su na mjesto događaja trebao doći sudski vještak geodet, a poslani su kako ne bi došlo do narušavanja javnog reda i mira, s obzirom da se vodio sudski spor oko zida. Došlo ih je troje ili četvoro s dva policijska vozila. Na početku je bilo sve u redu, a kada je sve prošlo, SR je uzeo drveni štap veličine cca 1m te je krenuo prema ovome što se spori s njim. Oni su to spriječili i odveli ga u policijsku postaju. Na poseban upit suda svjedok je odgovorio da se ne sjeća kako se u tom trenutku VR ponašao. Ne sjeća se što je VR govorio SR niti je li ga provocirao. Napominje da i jednog i drugog zna iz viđenja. Na poseban upit okrivljenika svjedok je odgovorio da se ne sjeća se sto je u postaji govorio okrivljeniku niti se sjeća da da mu se unosio u lice. Okrivljenik je prigovorio iskazu policijskog službenika u cijelosti i navodi da je isti u cijelosti lažan.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kojom je propisano da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a koji prekršaj je kažnjiv po članku 22. stavka 1. ZZNO-a. Sud je intervenirao u pravnu kvalifikaciju djela i okrivljenika osudio za prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a ne za prekršaj iz čl. 22. st. 3. istog zakona jer u činjeničnom opisu nije izričito navedeno da je nasilje počinjeno osobi starije životne dobi, iako se iz godine rođenja žrtve to može zaključiti.

5. Okrivljenik i žrtva su nećak i stric, pa su stoga osobe u smislu čl. 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na koje se primjenjuje ovaj Zakon.

6. Pri ocjeni ponašanja počinitelja potrebno je uzeti u obzir cjelokupni kontekst, uvažavajući ukupnu obiteljsku situaciju i činjenicu da su odnosi među sudionicima događaja izrazito poremećeni radi imovinskopravnih pitanja vezanih uz nekretninu. Obranu okrivljenika, koji negira počinjenje djela, sud je ocijenio je kao nevjerodostojnu i usmjerenu na izbjegavanje prekršajne odgovornosti jer je policijski službenik, koji je neposredni očevidac jasno i uvjerljivo opisao tijek događaja. S obzirom da oštećenik izričito iskazuje „da se osjećao malo uznemireno, ali da ga je hrabrio njegov odvjetnik“, navedeno jasno upućuje da je osjećao određenu uznemirenost, pri čemu se napominje da se ni u kojem slučaju ne traži da postupanje proizvede trajne fizičke ili psihičke posljedice, odnosno dovoljno je postojanje uznemirenosti u trenutku događaja. Životno je i logično da se okrivljenik nije bojao jer su te prigode uz njih bili policijski službenici. Imajući u vidu da je su okrivljenik i žrtva u međusobnoj zavadi, sud je iskaz žrtve cijenio s posebnim oprezom, no u konkretnom slučaju njegov je iskaz bio jasan, dosljedan i u bitnim dijelovima potvrđen iskazom policijskog službenika. Sud smatra da je utvrđenim ponašanjem okrivljenik nedvojbeno prešao granicu prihvatljivog ponašanja jednog člana obitelji prema drugome te iz utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik utužene prigode izvršio psihičko nasilje u obitelji prema svom stricu uslijed čega je kod njega izazvao osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenosti.

7.Na temelju provedenog dokaznog postupka, smatra se dokazanim prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude i u odnosu na isti ne ukazuje se potrebitim izvođenje daljih dokaza. Stoga je sud okrivljenika, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, proglasio krivim za opisani prekršaj te ga kaznio kao u izreci presude.

8. Slijedom navedenoga, sud je okrivljeniku kao blažu kaznu izrekao novčanu kaznu u gore naznačenom iznosu, vodeći računa o svim okolnostima iz članka 36. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu kazne, te drži da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika te da će se istom postići svrha kažnjavanja. Pritom je kao olakotnu okolnost cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za ista ili istovrsna djela, dok otegotnih okolnost nije našao.

9. Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

10. Okrivljeniku se sukladno članku 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava zadržavanje za koje je isti bio zadržan prema Izvješću o uhićenju koje je izdala Policijska postaja Obrovac do puštanja na slobodu od strane ovog suda.

11. Troškovi prekršajnog postupka odmjereni su u paušalnom iznosu, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

U Zadru 28. svibnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Kaštropil

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog Suda Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku: ER

2. tužitelju, Policijskoj upravi zadarskoj, PP Obrovac

3. spis