REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u

Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-4077/2023-32

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A Z BO G O G L U H E

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru po sucu Ivanka Karadža u pravnoj stvari tužitelja pod 1. NĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. IĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Milošu Kandžija odvjetniku u Trogiru, protiv tuženika pod 1 BĐ, pod 2. GĐ, pod 3. ZĐ, pod 4 ŽĐ, pod 5. KĐ, pod 6. RĐ, pod 7 HĐ;pod 8 LĐ;pod 9 TĐ, pod 10 FĐ;pod 11 UĐ, ovi pod 1-11 i pod 13, odsutni i nepoznatog boravišta i zastupani po privremenom zastupniku Žiži Karajlović odvj. u Trogiru, pod 12 CĐ, [adresa], pod 13 SĐ, sin ČĐ, iz [adresa], 788 W.20 Th ST3, pod 14 PĐ, [adresa], pod 15 ĆĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 6. svibnja 2025. u nazočnosti tužitelja osobno i pun. tužitelja a u izočnosti privremenog zastupnika tuženika, koja odluka je objavljena dana 28. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji 1/ NĐ i 2/ IĐ suvlasnici svatko za 44/90 dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 1393 KO [katastarska općina] pa su isti ovlašteni temeljem ove presude, a u odnosu na tužene 1/ Odak N za 1/9 dijela, 2/ Odak JĐ pok. I za 1/9 dijela, 3/ Odak ZĐ pok. I za 1/9 dijela, 4/ ŽĐ ž. ZĐ za 1/9 dijela, 5/ AĐ ž. B za 1/9 dijela, 6/ UĐ RĐ pok. I za 1/9 dijela, 7/ HĐ ud. G za 1/9 dijela, 8/ Odak LĐ pok. I za 1/9 dijela, 9/ Odak TĐ pok. Z za 1/45 dijela, 10/ Odak FĐ pok. Z za 1/45 dijela, 11/ Odak Ž za 1/45 dijela, 15/ ĆĐ kao isključivi nasljednik iza upisanog suvlasnika CĐ za njegov dio, tuženik ad 15/ ĆĐ kao isključivi nasljednik upisane suvlasnice ĆĐ PĐ ž. ĆĐ kći CĐ, 13/ CĐ SĐ sin ČĐ za 1/135 dijela, izvršiti upis prava suvlasništva na svoje ime.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na tuženika pod 12. ČĐ i pod 14. PĐ.

Obrazloženje

1.Dana 27. rujna 2023. kod suda je zaprimljena tužba u kojoj se navodi da su na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani tužitelj i tuženici , međutim, da si stvarni suposjednici navedene nekretnine tužitelji koji su to pravo stekli kupoprodajom od MĐ od 15. siječnja 2020 i dijelom kupnjom od EĐ, da predmetna parcela predstavlja dio posjeda tužitelja, te se nalazi unutar čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da su tužitelji vlasništvo nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekli i riješili u postuipku Z-21045/2021 u pojedinačnom ispravnom postupku u kojem postupku čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] omaškom nije identificirana. Navodi se da je parcela tužitelja ograđena u dijelu, na istoj se nalazi maslina, te da tužitelje i njihove prednike nitko nikada nije ometao u posjedu i vlasništvu te nekretnine.

IZ ovih razloga, predloženo je donošenje odluke pobliže opisane kao u izreci, s tim da su tužitelji podneskom od 4. ožujka 2024. uredili svoj tužbeni zahtjev na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude.

2.Iz ovih razloga, a radi usklađenja zemljišnoknjižnog sa stvarnim stanjem predloženo je donošen je presude pobliže opisane kao u izreci.

3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem od 3. lipnja 2024. tuženima pod 1-11 i pod 13. koji su odsutni i nepoznatog boravišta postavljen je privremeni zastupniku u osobi Žiže Karajlović odvjetnice u Trogiru jer je tuženi odsutna i nepoznata boravišta, a nema punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao pa bi za stranku mogle nastupiti štetne posljedice (čl. 84 st. 1 i 2 toč. 4 Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08. i 123/08., 57/11 i 148/11, 25/13 i 89/1, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP)

4. Privremeni zastupnik tuženika je dostavio pisani odgovor na tužbu dana 12. lipnja 2024. kojim se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja predlažući izvesti sve predložene dokaze na okolnost vlasništva nekretnine koja je predmet postupka, pregledavanjem priloženih isprava, saslušanjem stranaka, svjedoka te očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke .

5. Budući da su tužitelji podneskom od 04. ožujka 2024. izjavili da su tuženici pod 12. CĐ i pod 14. PĐ preminuli te da je njihov nasljednik ĆĐ koji je označen kao tuženik pod 15., to je primjenom odredbe članka 193. ZPP-a valjalo donijeti rješenje i riješiti kao u izreci rješenja.

6. S obzirom da tuženici pod 12, 14 i 15 iako uredno pozvani da u roku 15 dana podnesu odgovor na tužbu i priloge, u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. :ZPP, uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovorna tužbu nisu podnijeli, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelji podnose i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.331. b ZPP-a.

7.U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom zk izvatka za k. o. [katastarska općina], ugovora o kupoprodaji nekretnina od 1.8.2022., i 19.01.2020, rješenja Z- 1045/21 od 30.11.2021., rješenja o nasljeđivanju iza SĐ O-5831/22, očevidom na licu mjesta od 17.2.2025., posjedovnog lista 1289 od 15.1.2025., pregledom vještva sudskog vještaka Ivana Barbalića od 22.3.2025., skice i fotografija uz vještvo, saslušanjem svjedoka ŠĐ i ĐĐ te saslušanjem tužitelja pod 1 kao stranke, pregledom rješenja o nasljeđivanju iza pok OĐ broj O- 3366/22.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo u odnosu na tuženike, na ime tužitelja za cijelo te upis tog prava suvlasništva u zemljišnim knjigama na ime tužitelja pod 1 i 2 uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika.

10. U postupku je valjalo utvrditi je li tužitelj preko svojih prednika ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno pravnim pravilima paragrafa 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima( „Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 2/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 i 143/12, dalje:ZV)

10.1.Pored činjenice da je posjed neke osobe na predmetnim nekretninama mora trajati neprekidno kroz zakonom određeno vrijeme, od odlučnog značaja su okolnosti da stjecatelj ima samostalan posjed stvari te da mu taj posjed ima onu kakvoću koja se traži za dosjelost. Pretpostavka o savjesnosti, poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću ispunjena je ako posjednik kroz sve vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova, odnosno ako ne zna ili ne može znati da nije njegova. Poštenje mora trajati cijelo vrijeme dosjelosti, poštenje je subjektivno obilježje posjeda, pa ono nikada ne prelazi s prednika na slijednika u posjedovanju- poštenje se uvijek prosuđuje na onoga tko je posjednik. Prenošenje posjeda derivatnim , izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora.Da bi se dosjelošću steklo vlasništvo neke stvari nužno je da samostalni posjed te stvari traje zakonom određeno vrijeme. Vrijeme potrebo za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalan posjed stvari, a završava sa istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost.

11. Očevidom na licu mjesta u nazočnosti sudskog vještaka geometra Ivana Barbalića od 17.veljače 2025. utvrđeno je da se predmetna parcela nalazi u Segetu Vranjici, radi se o zemljištu pod niskim raslinjem , s južne strane omeđena suhozdom, dok ostale međe nisu materijalizirane na terenu. Utvrđeno je po vještaku da predmetno zemljište zajedno sa susjednim česticama čine jedinstveni posjed sa svih strana omeđene suhozidima, a u naravi ista predstavlja zemljište pod niskim raslinjem, te se nalazi na južnom dijelu cijelog posjeda tužitelja.

12. Dana 22. ožujka 2025. kod suda je zaprimljen nalaz i mišljenje vještaka Ivana Barbalića, geodetska skica lica mjesta i fotografije lica mjesta, koje vještvo sud prihvaća kao stručno, objektivno i argumentirano. Vještak je na priloženoj geodetskoj skici vještva predmetnu nekretninu identificirao kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, lik omeđen slovima A-B-C-D-A šrafiran crvenom bojom, površine 31 m2 , navodeći da ista u naravi predstavlja zemljište pod niskim raslinjem bez vidljivih međa na terenu, položena je u južnom dijelu jedinstvenog posjeda tužitelja, koji je posjed sa svih strana omeđen suhozidima i betonskim zidovima.

13. U postupku su kao svjedoci saslušani ŠĐ pk. OĐ –sestra tužitelja i VĐ pk. K koji su u cijelosti potvrdili navode tužitelja da bi upravo tužitelji bili jedini i stvrani vlasnici predmetne nekretnine koja čini jedan posjed zajedno sa preostalim posjedom tužitelja koji su naslijedili iza pk. oca OĐ a koji je istu stekao od svog oca NĐ, dok se njegova sestra R odrekla svog dijela u korist brata JĐ, dok su dio tužitelji kupili od ranijeg vlasnika Odaka i od zeta brata od DĐ rođ,. Čarija koja je baka tužitelja. Navode da se na parceli nalaze stare masline koje tužitelji obrađuju, te samoniklo mediteransko raslinje, te su istakli da se po sredini parcele nalazi dozidani objekt za sklonište koji je doziđao otac tužitelja, te da na tom dijelu, uz magistralu nema nikakav drugi objekt, kuća ni zgrada. Istakli su da je baka tužitelja ranije gonila ovce na pašu na tu zemlju koja je ograđena suhozidima sa svih strana, te je brala masline, te su naglasili da nikada nisu čuli da bi netko tužitelje odnosno njihove prednike ometao u posjedu predmetne parcele.

14. Tužitelj NĐ pk. OĐ navodi kako se na njihovom posjedu nalazi ruševna kuća [adresa] koja nije predmet postupka, već da je predmet postupka čestica zgrade koja je ranije postojala na parceli, i koja zajedno sa čest. zem. [katastarska čestica] čini jednu cjelinu , a u odnosu na koju česticu zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] su se uknjižili i riješili imovinsko pravno stanje, da je cijeli njihov posjed ograđen suhozidom sa svih strana, dok je sa južne strane djelomično suhozid a djelomično betonski zid, dok je ulaz na parcelu sa zapadne strane. Navodi da se na parceli nalazi 10 starih maslina koje on obrađuje, te par smokava, da je baka DĐ rođ. H pk. I ranije obrađivala te masline pri čemu je nitko nikada nije ometao, da je baku naslijedio njegov otac OĐ u odnosu na cjelokupnu imovinu pa tako i u odnosu na predmetnu zemlju, dok se očeva sestra L odrekla svog dijela u korist brata OĐ odnosno oca tužitelja. Istakao je da njega osobno, brata IĐ, oca OĐ i baku ŠĐ nitko nikada nije ometao u posjedu i korištenju predmetne zemlje. Navodi da su on i brat prije 10-ak godina kupili manji dio parcele od MĐ koji je taj dio kupio od ranijeg vlasnika UĐ kojega tužitelj ne poznaje, navodi da je kupljeni i naslijeđeni dio u naravi jedna cjelina.

15. Spisu je priložen ugovor o kupoprodaji nekretnina od 1. kolovoza 2022. zaključen između NJ kao prodavatelja, te JĐ i IĐ kao kupca s druge strane, a predmet kupoprodaje je bio suvlasnički dio 1/45 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. nadalje, temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina od 15. siječnja 2020. zaključen između MĐ kao prodavatelja, te JĐ i IĐ kao kupaca s druge strane, tužitelji su kupili čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

16. IZ izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] priložen uz tužbu proizlazi da su tužitelji uknjiženi na čest. zgr- 765 k. o. [katastarska općina] svaki za 1/90 dijela, te da su tuženici u ovom postupku uknjiženi na navedenoj nekretnini u određenim suvlasničkim dijelovima.

16.1. Iz posjedovnog lista broj 1289 od 15.1.2025. proizlazi da su na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazila čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao suposjednici upisani IJ, BJ, GJ, ZJ, ŽJ, KJ.

17. Spisu je priloženo rješenje ovog suda u predmetu Z-21045/2021 od 30. studenog 2021. kojim je usvojen prijedlog predlagatelja NĐ i IĐ te je određen ispravak na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da se upiše pravo vlasništva na ime predlagatelja na toj nekretnini , uz brisanje tog prava sa imena protustranaka kao upisanih suvlasnika.

17.1.U ovom predmetnom postupku utvrđeno je putem ovlaštenog vještaka geometra Ivana Barbalića da predmetna čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čini jedinstveni posjed zajedno sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na koju su tužitelji ishodili rješenje u pojedinačnom ispravnom postupku Z-21045/2021.

18. Na temelju svih naprijed izvedenih dokaza u postupku i utvrđenja ovog suda, a imajući u vidu da tužiteljima nitko nije osporio njihovo pravo vlasništva i posjeda na predmetnoj čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], to sud smstra da valja kao utemeljene prihvatiti navode tužitelja pod 1 i 2 da su upravo oni stvarni i jedini suvlasnici i suposjednici navedene nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja čini jedan posjed tužitelja zajedno sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na koju su tužitelji ishodili pravomoćno rješenje u pojedinačnom ispravnom postupku Z-21045/2021 ,a očito omaškom navedena čestica zgrade nije identificirana u pojedinačnom ispravnom postupku, te da u naravi na terenu ne postoji nikakva zgrada na terenu već je ranije postojala, kako navodi tužitelj i svjedoci, ali ista u naravi čini jedan posjed tužitelja koji je jasno omeđen suhozidima na terenu , a ulaz u posjed je sa zapadne strane gdje je ranije bio suhozid, i na kojem posjedu se nalaze stare masline koje tužitelji obrađuju nesmetano i neprekidno od kada su parcelu 90/2 naslijedili od oca pk. OĐ temeljem priloženog rješenja o nasljeđivanju O-3366/22-5 javnog bilježnika Željene Biuk iz Trogira, a koji je to pravo stekao nasljeđivanjem od majke DĐ rođ. H koja je ranije obrađivala te masline i gonila ovce na ispašu kako su to potvrdili svjedoci među kojima je i sestra tužitelja ŠĐ pk. OĐ, a koju ej u cijelosti u odnosu na sve nekretnine pa tako i na predmetnu naslijedili sinovi , tužitelji u ovom postupku dok se njegova sestra R odrekla svog dijela u bratovu korist kako proizlazi iz iskaza tužitelja NĐ i svjedoka.

19. Obzirom na iznijeto, sud ocjenjuje kako tužitelji imaju pravnog interesa zahtijevati usklađenje zemljišno-knjižnog stanja sa stvarnim stanjem, budući da je stanje u zemljišnim knjigama pogrešno i ne odgovara faktičnom stanju, te da su ovlašteni zahtijevati i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na svoje ime , i to kako je zatraženo podneskom od 4. ožujka 2024., uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika kao upisanih suvlasnika.

20. Radi svega naprijed navedenog, a imajući u vidu da sud tužbeni zahtjev prihvaća i ocjenjuje kao osnovan u cijelosti isti je valjalo usvojiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude

U Trogiru, dana 28. svibnja 2025.

Sudac

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP- a)Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).

DNA: pun. tužitelja

privr. zastupniku tuženika pod 1-11 i 13

tuženima pod 12,14, 15, osobno

u spis