Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-2516/2024-13
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Plodine d.d. koju zastupa braniteljica SP odvjetnica u [adresa] i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi OP, zbog prekršaja iz članka 172. b stavka 1. točke 9. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine" broj: 118/18, 42/20, 127/20, 52/21 i 152/22), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe poljoprivredne inspekcije, Klasa: 320-02/24-15/1006, urbroj: 443-02-01-05-24-10 od 24. srpnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 26. svibnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, braniteljice 1. okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu 28. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. okr. pravna osoba: PLODINE d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 92510683607, djelatnost trgovina i usluge, prekršajno kažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: OP, kći S, rođena **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, prekršajno kažnjavana,
k r i v i su
što je 14. lipnja 2024. u TC supermarket ulica J. Huttlera BB Osijek zatečeno da su stavili na tržište voće i povrće i to: luk žuti stavljen na tržište 14. lipnja 2024. u količini od 100 kg koji ne zadovoljava parametre propisanih tržišnih standarda sa jasno utvrđenim znakovima kvarenja i truljenja, ukupno je zatečena količina od 58,5 kg, a od toga 3,4 kg (5,81%) je neuvjetno; papriku baburu stavljenu na tržište 10. lipnja 2024. u količini od 51,58 kg koja ne zadovoljava parametre propisanih tržišnih standarda sa jasno utvrđenim znakovima kvarenja i truljenja, ukupno je zatečena u prodaji količina od 5,62 kg, a od toga 1,67 kg (29,7%) je neuvjetno na način da je utvrđena razvijenost truleži ploda; grožđe crno stavljeno na tržište 14. lipnja 2024. u količini 12 komada, a koje ne zadovoljava parametre propisanih tržišnih standarda za označenu kvalitetu sa jasno utvrđenim znakovima venjenja (suhe bobice i peteljke), ukupno je zatečena količina od 9 komada, a od toga je neuvjetan isti broj, odnosno 100%; patlidžan šareni stavljen na tržište 10. lipnja 2024. u količini od 12 komada, a koji ne zadovoljava parametre propisanih tržišnih standarda za označenu kvalitetu sa jasno utvrđenim znakovima kvarenja i truljenja, ukupno zatečena je količina od 5,5 kg (10 komada), a od toga je neuvjetan isti broj, odnosno 100%; salatu putericu stavljenu na tržište 12. lipnja 2024. u količini od 24 komada, a koja ne zadovoljava parametre propisanih tržišnih standarda za označenu kvalitetu sa jasno utvrđenim znakovima kvarenja i truljenja, ukupno je zatečena količina od 9 komada, a od toga je neuvjetan isti broj, odnosno 100%; salatu kristalku stavljenu na tržište 12. lipnja 2024. u količini od 24 komada, a koja ne zadovoljava parametre propisanih tržišnih standarda za označenu kvalitetu sa jasno utvrđenim znakovima kvarenja i truljenja, ukupno zatečena je količina od 14 komada, a od toga je neuvjetan isti broj, odnosno 100%; gljive plemenite stavljene na tržište 14. lipnja 2024. u količini od 6 komada, a koja ne zadovoljava parametre propisanih tržišnih standarda za označenu kvalitetu sa jasno utvrđenim znakovima kvarenja i truljenja, ukupno je zatečena količina od 2 kg, a od toga je neuvjetno 0,47 kg (23,5%); peršin korijen i list stavljen na tržište 12. lipnja 2024. u količini od 18 komada, a koji ne zadovoljava parametre propisanih tržišnih standarda sa jasno utvrđenim znakovima kvarenja i truljenja, ukupno je zatečeno 12 pakiranja od čega 7 pakiranja ne udovoljava propisanim tržišnim standardima, a gledajući pojedinačno pakiranje 1 od 4 proizvoda (korijena) ne udovoljava uvjetima, što iznosi 25%, dakle navedeno voće i povrće stavili su na tržište sa jasno utvrđenim znakovima kvarenja, truljenja, sušenja (kvarenje i truljenje je za svaki navedeni proizvod utvrđeno sa većim postotkom od dozvoljenih 2%), čime ne zadovoljava parametre propisanih tržišnih standarda sukladno Uredbi (EU) broj 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. čijim člankom 76. stavkom 1. je propisano da proizvodi iz sektora voća koji su namijenjeni za svježu prodaju se mogu staviti na tržište ako su dobre, prikladne tržišne kvalitete i Uredbi (EU) 543/2011 od 7. lipnja 2011. koja propisuje da voće i povrće stavljeno na tržište mora biti zdravo i bez plodova koji su zbog truljenja i kvarenja neprikladni za potrošnju sa dozvoljenim odstupanjem od 2% vezano za kvarljivost,
čime su postupili suprotno odredbi članka 51. stavka 1. Zakona o poljoprivredi vezano uz članak 76. stavak 1. Uredbe (EU) broj 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća, a sve u vezi Uredbe (EU) 543/2011 te time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 172. b stavka 1. točke 9. i stavka 2. istoga zakona,
II/ pa se okrivljenicima za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona,
i z r i č e
I. okrivljenom
NOVČANA KAZNA u iznosu od 4.000,00 eura (četiri tisuće eura).
i
II. okrivljenoj
NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura (šest stotina šezdeset eura).
III/ Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
IV/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba poljoprivredne inspekcije podnio je 24. srpnja 2024. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Plodine d.d. i 2. okr. odgovorne osobe OP zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. U svojoj vlastoručnoj potpisanoj pisanoj obrani koja je u ovome sudu zaprimljena 13. veljače 2025., 1. okrivljena pravna osoba je navela da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Također je navela da optužni prijedlog ne sadrži sve potrebne podatke, te da isti treba odbaciti, kao i da se isti temelji na nezakonitim dokazima jer zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 14. lipnja 2024. ne sadrži dužna upozorenja stranci vezano uz pravo na branitelja. Isto tako predlažu donošenje presude kojom se okrivljeni oslobađaju od optužbe. Isto tako je navela da su već u tijeku nadzora uočeni nedostaci ispravljeni, te da se svakodnevno u supermarket unosi velik broj voća i povrća i drugih namirnica, te postoji mogućnost da je djelatnica koja je to jutro slagala voće i povrće omaškom previdjela nedostatke navedenog voća i povrća, te da im nije bio cilj potrošačima iznijeti navedeno voće i povrće, već da se radi o izoliranom slučaju. Isto tako je navela da štete i štetnih posljedica u bilo kojem obliku u predmetnom slučaju nije bilo, te je stoga predložila donijeti presudu kojom se optužba odbija ili da se oslobodi od optužbe, a podredno da sud prilikom donošenja presude tretira djelo kao beznačajan prekršaj, te da 1. okr. oslobodi od kazne.
3. U svojoj vlastoručno potpisanoj pisanoj obrani koja je u ovome sudu zaprimljena 12. veljače 2025. 2. okr. odgovorna osoba je navela da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Također je navela da optužni prijedlog ne sadrži sve potrebne podatke, te da isti treba odbaciti, kao i da se isti temelji na nezakonitim dokazima jer zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 14. lipnja 2024. ne sadrži dužna upozorenja stranci vezano uz pravo na branitelja. Isto tako predlaže donošenje presude kojom se oslobađa od optužbe. Isto tako je navela da su već u tijeku nadzora uočeni nedostaci ispravljeni, te da se svakodnevno u supermarket unosi velik broj voća i povrća i drugih namirnica, te postoji mogućnost da je djelatnica koja je to jutro slagala voće i povrće omaškom previdjela nedostatke navedenog voća i povrća, te da im nije bio cilj potrošačima iznijeti navedeno voće i povrće, već da se radi o izoliranom slučaju. Isto tako je navela da štete i štetnih posljedica u bilo kojem obliku u predmetnom slučaju nije bilo, te je stoga predložila donijeti presudu kojom se optužba odbija ili da se oslobodi od optužbe, a podredno da sud prilikom donošenja presude tretira djelo kao beznačajan prekršaj, te da 2. okr. oslobodi od kazne.
4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao BP, pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 14. lipnja 2024. (stranica 18 do 23 spisa), službenu bilješku (stranica 37 do 38 spisa), te izvršio uvid u fotografije (stranica 10 do 17 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 24 do 36 i 70 do 75 spisa) i u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 26. svibnja 2025.
5. Ispitan na ročištu održanom 24. travnja 2025. svjedok BP je naveo da su kolegica HP i on 14. lipnja 2024. obavili inspekcijski nadzor u pravnoj osobi Plodine, odnosno u njihovom supermarketu u Ulici Josipa Huttlera BB u Osijeku, a nadzor je proveden temeljem prijave udruge Halo inspektore. Naveo je da su tijekom nadzora zatekli luk žuti, papriku baburu, grožđe crno, patliđan šareni, salatu putericu, salatu kristalku, gljive plemenite i peršin korijen i list, sve u količinama navedenim u optužnom prijedlogu, a navedeno voće i povrće je bilo stavljeno na tržište sa jasno utvrđenim znakovima kvarenja, truljenja, sušenja, s tim da je kvarenje i truljenje za svaki navedeni proizvod utvrđeno sa većim postotkom od 2%, a koji su svi postotci navedeni u optužnom prijedlogu. Time navedeni proizvodi nisu zadovoljavali parametre propisanih tržišnih standarda sukladno Uredbi(EU) br. 1038/2013, odnosno njezinom članku 76. stavku 1., kao i Uredbi (EU) 543/2011 koja propisuje da voće i povrće stavljeno na tržište mora biti zdravo bez plodova koji su zbog truljenja i kvarenja neprikladni za potrošnju sa dozvoljenim postupanjem od 2% vezano za kvarljivost. Naveo je da su oni sve zatečeno na policama ukupno izvagali i onda su odvojili trule proizvode i jednostavnom matematičkom operacijom došli do navedenog postotka kvarljivosti, odnosno proizvoda kod kojih je krenulo kvarenje, truljenje i sušenje. Također je naveo da je luk žuti bio toliko kvarljiv da su iznad istoga letjele muhe, a ispod zelene salate se stvorila barica koliko je kapalo zbog toga jer je salata bila trula.
6. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14. lipnja 2024. stranica 18-23 spisa proizlazi da su isti obavili BP, viši poljoprivredni inspektor i HP, viša poljoprivredna inspektorica, a u ime stranke je bila nazočna CP, te je predmet nadzora bila usklađenost voća i povrća s propisanim tržišnim standardima. Iz navedenog zapisnika je razvidno da su inspektori utvrdili da su okrivljenici počinili prekršaj na način kako ih se tereti u optužnom prijedlogu, te je također razvidno da su okrivljenima izdali usmeno rješenje kojim se privremeno zabranjuje stavljanje na tržište proizvoda koji nisu bili usklađeni s tržišnim standardima, a kako je to pobliže opisano u usmenom rješenju na stranici 21 do 22 spisa.
7. Navode optužnog prijedloga potvrđuje materijalna dokumentacija na stranici 24 do 36 spisa, kao i fotografije na stranici 10 do 17 spisa. Sud navedeni zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru te navedene fotografije i materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu cijeni vjerodostojnim dokazima iz razloga jer je navedene materijalne dokaze izdalo za to nadležno tijelo u okviru svojeg djelokruga i u propisanom obliku, te sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost priležeće materijalne dokumentacije. Također u cijelosti su neosnovani paušalni i ničime dokazani navodi okrivljenika da zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 14. lipnja 2024. ne sadrži dužna upozorenja stranci vezano uz prava na branitelja jer je sud uvidom u navedeni zapisnik utvrdio da je na stranici prvoj istoga zapisnika navedeno da se stranka upoznaje s pravom iz članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona da ima pravo uzeti branitelja koji može biti nazočan njegovom ispitivanju. Isto tako paušalni su navodi okrivljenika da je navedeni zapisnik nerazumljiv jer isti navodi ničime nisu dokazani, a niti to proizlazi iz navedenog zapisnika. Također sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim i iskaz svjedoka BP jer je isti detaljan, logičan, životno uvjerljiv, dosljedan, potkrijepljen relevantnim odredbama primjenjivih pravnih propisa, te također po mišljenju ovoga suda svjedok nema nikakvog razloga neistinito teretiti okrivljenike koje od ranije ne poznaje. S druge strane sud obranu okrivljenika cijeni nevjerodostojnom i usmjerenu ka izbjegavanju prekršajnopravne odgovornosti jer okrivljenici samo paušalno iznose određene navode koji nisu ničim dokazani, već je njihova obrana u cijelosti suprotna ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim.
8. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz posebno i dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj na način kako im se to stavlja na teret optužnim prijedlogom, odnosno smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su 14. lipnja 2024. u TC supermarket ulica J. Huttlera BB Osijek zatečeno da su stavili na tržište voće i povrće i to: luk žuti stavljen na tržište 14. lipnja 2024. u količini od 100 kg koji ne zadovoljava parametre propisanih tržišnih standarda sa jasno utvrđenim znakovima kvarenja i truljenja, ukupno je zatečena količina od 58,5 kg, a od toga 3,4 kg (5,81%) je neuvjetno; papriku baburu stavljenu na tržište 10. lipnja 2024. u količini od 51,58 kg koja ne zadovoljava parametre propisanih tržišnih standarda sa jasno utvrđenim znakovima kvarenja i truljenja, ukupno je zatečena u prodaji količina od 5,62 kg, a od toga 1,67 kg (29,7%) je neuvjetno na način da je utvrđena razvijenost truleži ploda; grožđe crno stavljeno na tržište 14. lipnja 2024. u količini 12 komada, a koje ne zadovoljava parametre propisanih tržišnih standarda za označenu kvalitetu sa jasno utvrđenim znakovima venjenja (suhe bobice i peteljke), ukupno je zatečena količina od 9 komada, a od toga je neuvjetan isti broj, odnosno 100%; patlidžan šareni stavljen na tržište 10. lipnja 2024. u količini od 12 komada, a koji ne zadovoljava parametre propisanih tržišnih standarda za označenu kvalitetu sa jasno utvrđenim znakovima kvarenja i truljenja, ukupno zatečena je količina od 5,5 kg (10 komada), a od toga je neuvjetan isti broj, odnosno 100%; salatu putericu stavljenu na tržište 12. lipnja 2024. u količini od 24 komada, a koja ne zadovoljava parametre propisanih tržišnih standarda za označenu kvalitetu sa jasno utvrđenim znakovima kvarenja i truljenja, ukupno je zatečena količina od 9 komada, a od toga je neuvjetan isti broj, odnosno 100%; salatu kristalku stavljenu na tržište 12. lipnja 2024. u količini od 24 komada, a koja ne zadovoljava parametre propisanih tržišnih standarda za označenu kvalitetu sa jasno utvrđenim znakovima kvarenja i truljenja, ukupno zatečena je količina od 14 komada, a od toga je neuvjetan isti broj, odnosno 100%; gljive plemenite stavljene na tržište 14. lipnja 2024. u količini od 6 komada, a koja ne zadovoljava parametre propisanih tržišnih standarda za označenu kvalitetu sa jasno utvrđenim znakovima kvarenja i truljenja, ukupno je zatečena količina od 2 kg, a od toga je neuvjetno 0,47 kg (23,5%); peršin korijen i list stavljen na tržište 12. lipnja 2024. u količini od 18 komada, a koji ne zadovoljava parametre propisanih tržišnih standarda sa jasno utvrđenim znakovima kvarenja i truljenja, ukupno je zatečeno 12 pakiranja od čega 7 pakiranja ne udovoljava propisanim tržišnim standardima, a gledajući pojedinačno pakiranje 1 od 4 proizvoda (korijena) ne udovoljava uvjetima, što iznosi 25%, dakle navedeno voće i povrće stavili su na tržište sa jasno utvrđenim znakovima kvarenja, truljenja, sušenja (kvarenje i truljenje je za svaki navedeni proizvod utvrđeno sa većim postotkom od dozvoljenih 2%), čime ne zadovoljava parametre propisanih tržišnih standarda sukladno Uredbi (EU) broj 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. čijim člankom 76. stavkom 1. je propisano da proizvodi iz sektora voća koji su namijenjeni za svježu prodaju se mogu staviti na tržište ako su dobre, prikladne tržišne kvalitete i Uredbi (EU) 543/2011 od 7. lipnja 2011. koja propisuje da voće i povrće stavljeno na tržište mora biti zdravo i bez plodova koji su zbog truljenja i kvarenja neprikladni za potrošnju sa dozvoljenim odstupanjem od 2% vezano za kvarljivost, čime su postupili suprotno odredbi članka 51. stavka 1. Zakona o poljoprivredi vezano uz članak 76. stavak 1. Uredbe (EU) broj 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća, a sve u vezi Uredbe (EU) 543/2011 te time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 172. b stavka 1. točke 9. i stavka 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
9. U članku 76. stavku 1. Uredbe EU broj 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. je propisano da proizvodi iz sektora voća i povrća koji su namijenjeni da se potrošaču prodaju svježi se mogu staviti na tržište jedino ako su dobre, prikladne i tržišne kvalitete, dok je Uredbom EU broj 543/2011 od 07. lipnja 2011. propisano da voće i povrće stavljeno na tržište mora biti zdravo, bez plodova koji su zbog truljenja ili kvarenja neprikladni za potrošnju sa dozvoljenim odstupanjem od 2% vezano za kvarljivost.
10. U članku 51. stavku 1. Zakona o poljoprivredi propisano je da pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda moraju ih proizvoditi, označiti i uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) broj 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima, te tim zakonom i njegovim provedbenim propisima.
11. Slijedom svega navedenoga, nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da su okrivljenici postupili suprotno odredbi članka 51. stavka 1. Zakona o poljoprivredi, vezano uz članak 76. stavak 1. Uredbe (EU) broj 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća, a sve u vezi Uredbe (EU) broj 543/2011, te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 172. b stavku 1. točki 9. i stavku 2. Zakona o poljoprivredi za koji prekršaj ih je sud oglasio krivim nenalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnopravnu odgovornost.
12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanosti kako to proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika, dok olakotnih okolnosti sud nije našao pa je cijeneći navedeno i uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenih istima izrekao novčane kazne i to 1. okr. pravnoj osobi u iznosu od 4.000,00 eura i 2. okr. odgovornoj osobi u iznosu od 660,00 eura, smatrajući da će se takvim novčanim kaznama prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Izrečenim novčanim kaznama će se, po mišljenju ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, a također sud smatra da su izrečene novčane kazne razmjerne težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenih.
13. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu OP obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.
Osijek, 28. svibnja 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna
primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. 1.okr. i 2. okr.,
2. Braniteljici 1. okr.,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
