Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-104/2023-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐD, zbog kaznenog djela iz članka 155. stavka 1. u svezi članka 152. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog podnesene putem branitelja, protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj; K-456/2019-44 od 28. studenog 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 28. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenika ĐD, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, Općinski sud u Varaždinu, poslovni broj; K-456/2019-44 od 28. studenog 2022., proglasio je krivim okrivljenog ĐD, zbog kaznenog djela protiv spolne slobode, bludnom radnjom, opisano u članku 155. stavku 1. u vezi sa člankom 152. stavkom 1. KZ/11, kažnjivo po članku 155. stavku 1. KZ/11, te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, s tim da mu je temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na osnovu članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i 2. točkom 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12

- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) sud je naložio okrivljenom da plati paušalni trošak u iznosu od 1.000,00 kn (tisuću kuna)/132,72 eura (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti i izvršnosti presude.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljeni, putem branitelja Sanje Smontari, odvjetnice iz Varaždina, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, te odluke o kazni i troškovima postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je dostavljen županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru na dužno razgledavanje, temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08.

4. Žalba okrivljenika je osnovana.

5. Vijeće ovoga suda je utvrdilo da je prvostupanjski sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje, te da je pobijanu presudu donio isključivo na temelju iskaza oštećene ĐDP, a radnji koja se okrivljeniku stavlja na teret nitko drugi nije bio nazočan, dok ispitani svjedoci različito iskazuju o predmetnom događaju. Pored toga posebno valja ukazati na sadržaj zapisnika o ispitivanju u prisutnosti alkohola kod okrivljenika i oštećene (listovi 27-28 spisa), iz kojega proizlazi da su oboje bili alkoholizirani, pri čemu je oštećena imala 1,60 g/kg alkohola u organizmu, a okrivljenik je imao 1,36 g/kg alkohola u organizmu, dok iz zapisnika o liječničkom pregledu s analizom alkohola u krvi i urinu za oštećenicu i okrivljenika s nalazom i mišljenjem toksikološkog vještaka (listovi 32-38, 42-48 spisa), proizlazi da je oštećena bila pijana, jer je imala najmanje 1,69 g/kg, a okrivljenik da je bio pripit jer je imao1,46 g/kg alkohola u krvi u vrijeme kritičnog događaja.

6. Shodno gore navedenom osnovano se okrivljenik poziva u žalbi na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, imajući u vidu naprijed navedeno obrazloženje, te činjenicu da se predmetna presuda u ovom predmetu ne može isključivo temeljiti na iskazu oštećene, kada je okrivljenik u cijelosti porekao počinjenje predmetnog kaznenog djela.

7. Vijeće ovoga suda je utvrdilo da je prvostupanjski sud u ovom predmetu pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, poklanjajući vjeru iskazu navedene oštećene, a time smatrajući obranu okrivljenika neutemeljenom.

8. Da bi prvostupanjski sud mogao valjano ocijeniti iskaz oštećene, bilo je potrebno provesti kombinirano psihijatrijsko i psihološko vještačenje oštećene ĐDP.

9. Navedenim vještacima potrebno je naložiti da na temelju razgovora s navedenom oštećenom, utvrdi kakvo je bilo psihičko stanje oštećene u vrijeme koje se u optužnici navodi kao inkriminirano, te je li ista sklona izmišljanju događaja i sugestibilnosti.

10. Nakon provedenog naprijed navedenog vještačenja, iskaz oštećene sud treba cijeniti zajedno s iskazima ispitanih svjedoka, te ih dovesti u svezu jedan s drugim i na kraju s obranom okrivljenika, te na taj način izvesti pravilan zaključak u svezi počinjenja ili nepočinjenja predmetnog kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret predmetnom optužnicom i na temelju takvih dokaza u ponovljenom postupku donijeti na zakonu osnovanu odluku.

11. Imajući u vidu naprijed navedeno obrazloženje ukinuta je pobijana prvostupanjska presuda temeljem članka 483. stavak 1. ZKP/08.

Vukovar, 28. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski