Pp-1328/2025-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene OŽ prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN 5/90,30/90,47/90, 29/94, 114/22,47/23), u daljnjem tekstu ZOPJRM-a, članka 16.st.1.Zakona o osobnoj iskaznici ( NN 62/15 42/20,144/20,114/22,18/24 )povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s PI Primošten, podnesenog pod posl.br.:211-07/25-5/9450 od 12.travnja 2025.g., nakon održanog i dovršenog žurnog postupka 28.svibnja 2025.g., u nazočnosti predstavnika tužitelja i okrivljenice , istog dana, javno i sa bitnim razlozima,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena OŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i MŽ, rođena **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanka RH, zaposlena, u piceriji Vikorija, s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, lošeg imovnog stanja, neudana, bez djece, ranije prekršajno osuđivana zbog Zakona o suzbijanju zlouporabe droga po vlastitom kazivanju, po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije ranije neosuđivana po iz Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 12.travnja 2025.g.,

k r i v a  j e

I.1. što je 11. travnja 2025. godine, u 22:35 sati, u Šibeniku, u ulici Stube Jurja Čulinovića prilikom postupanja policijskih službenika DŽ i policijskog vježbenika IŽ prema njoj jer su od nje zatražili na uvid osobnu iskaznicu radi provjere identiteta , pri čemu je glasno negodovala i nogom nervozno cupkala na mjestu , vrijeđala navedene policijske službenike riječima: „ Pička vam materina ,pun mi vas je kurac, iskompleksirani panduri“:, te se oglušila na izdanu joj naredbu i nastavila ih vrijeđati navedenim riječima zbog čega su prema njoj upotrjebljena sredstva prisile ,

što je dakle vrijeđala i omalovažavala policijske službenike prilikom vršenja njihove službe, čime je počinio prekršaj iz članka 17.ZOPJRM-a.

I.2. što je 11. travnja 2025. godine, u 22:35 sati, u Šibeniku, zatečena u ulici Stube Jurja Čulinovića iako kod sebe nije imala važeću osobnu iskaznicu,

što je dakle postupila protivno članku 16.st.1.Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivo po članku 29.st.1.toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici

II. Na temelju članka 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona okrivljenici se

za djelo iz članka 17.ZOPJRM-a

u t r đ u j e

novčana kazna od 800,00 ( osamsto) eura

za djelo iz članka 29.st.1.toč.1Zakona o osobnoj iskaznici

u t r đ u j e

novčana kazna od 20,00 ( dvadeset) eura

III. Na temelju članka 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona okrivljenici se

izriče

ukupna novčana kazna od 820,00 ( osamsto dvadeset) eura

III.1. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenica uhićena od PP Šibenik s I.P tj.od 11.travnja 2025.g. u 22,40 sati do 12.travnja 2025.g. u 11,00 sati ima se uračunati u izrečenu novčanu kaznu.

III.2. Na temelju članka 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana, po pravomoćnosti presude, u korist računa broj:1001005-1863000160.

III.3. Ukoliko okrivljenica , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

IV. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 50,00 ( pedeset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PP Šibenik s PI Primošten, podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okrivljene OŽ zbog prekršaja iz članka 17.ZOPJRM-a, članka 16.Zakona o osobnoj iskaznici.

2. Okrivljenica je ispitana na okolnosti optužnog prijedloga ,na Zapisnik od 12.travnja 2025.g., u navodima svoje obrane iskazala da je lažno me terete policijski službenici DŽ i IŽ, koji su navedeni u optužnom prijedlogu jer ih ne poznaje, a zašto tako postupaju da doista ne zna. Istina je da su joji ti policijski službenici prišli 11. travnja 2025. godine u 22:35 sati kada se nalazila u ulici Stube Jurja Čulinovića i zatražili od nje na uvid osobnu iskaznicu. Rekla im je da kod sebe nemam osobnu iskaznicu. Ona da je nervozno cupkala na mjestu no da nije negodovala. Odlučno osporava da bi policijskim službenicima izrekla riječi: " Pička vam materina. Pun mi vas je kurac. Iskompleksirani panduri". Ponovila je da ne zna zašto je policijski službenici lažno terete. Osporila je nadalje da bi po zapovijedi policijskih službenika odbila izvaditi stvari iz svoje jakne, koju je odložila na ogradu. Naime, policijski službenici da su krenuli prema mojoj odloženoj jakni u namjeri da sami izvrše pregled iste. Međutim kako su prethodno njenoj prijateljici dozvolili da sami izvade stvari iz svoje torbe to im je sukladno tome rekla da će sama izvaditi stvari iz jakne. Oni da su joj rekli da se okrene i da stavi ruke iza leđa kako bi joj stavili lisice. Ne zna zašto su joj htjeli staviti lisice jer ja nije ništa napravila da bi oni tako postupali prema njoj. Dodala je da njenoj prijateljici nisu stavili lisice. Ponovila je da ne zna zašto su joj stavili lisice na ruke. Odbijala je da joj stave lisice na način da je htjela sjesti na zidić no nisu joj to dali pa je sjela na pod. Digli su je sa poda i nasilno joj stavili lisice. To je vidio njen momak AŽ i SŽ, koje predlaže da ih sud u postupku sasluša. Upitana od strane suda odgovarila je da su te prigode policijski službenici postupali prema EŽ, AŽ i SŽ, no da su samo prema njoj primijenjene lisice. Upitana da li je uputila bilo koje riječi policijskim službenicima odgovorila je da ih je prvotno pitala zbog čega joj ne dozvoljavaju da izvadi stvari iz svoje jakne. Kada su policijski službenici krenuli staviti joj lisice na ruke tada da im je uputila riječi: " Ne, nemojte mi stavljati lisice molim vas". Rekla sam im da nije kriminalac kojem treba staviti lisice. Druge riječi da im nije uputila. Upitana od strane suda kako pojašnjava dio svoje izjave koju je iznijela u prostorijama PP na zapisnik o ispitivanju: "Prilikom pregleda iznervirana obratila sam se policijskim službenicima riječima: pun mi je kufer ovog" iskazala je da se ispričava sudu što nije rekla da je policijskim službenicima izrekla i te riječi. Osporila je da bi policijskim službenicima izrekla uvredljive riječi .

Osporila je da bi na Zapisnik o ispitu u prostorijama PP Šibenik navela da je policijskim službenicima uputila neku psovku koje se ne sjeća. Odnosni Zapisnik da je potpisala jer se nisam htjela svađati dalje sa policijskim službenicima. Nastavno te večeri da je sjela na zid visine 1 metra no da se nije popela na vrh zidića niti je imala namjeru skočiti na stepenice ispod zida, nije namjeravala pobjeći niti se samoozlijediti.

Naposljetku je izrazila žaljenje da joj je jako žao i da se neće ponoviti. Upitana od strane suda što se to neće ponoviti odgovorila je da se neće ponoviti njeno ponašanje kojim je omalovažila policijske službenike. Pozvana da opiše svoje ponašanje kojim je prema svojoj izjavi omalovažila policijske službenike odgovorila je da joj je žao što je nervozno cupkala nogom i rekla da joj je pun kufer ovoga. U odnosu na svjedočenje DŽ, policijskog službenika, istaknula je da je nazočni svjedok nije upitao da izvadi svoje stvari iz jakne već je samovoljno krenuo vaditi njene stvari iz jakne, te da nije bila upozorena na svoje ponašanje niti je upozorena da će joj staviti na ruke lisice . Dakle, da nije upozorena da će je zbog njenog ponašanja privesti u prostor PP. Drugih primjedbi da nema. Na upit sutkinje da se očitije na iskaz ovog svjedoka koji je naveo da je sama izvadila stvari iz jakne obzirom na njenu obranu da su policijski službenici sami krenuli prema njenoj odloženoj jakni i izvadili iz iste stvari, odgovara: Policijski službenik mi je dozvolio da izvadim stvari iz svoje jakne – Htjela bih reći da je policijski službenik prvotno krenuo sam izvaditi stvari iz jakne, a nakon što sam rekla da ću ih sama izvaditi, to mi je dozvolio.

U odnosu na svjedočenje AŽ da su svi sami izvadili stvari iz jakne , pa i OŽ, branila se odgovorila je da ne zna zašto se drugačije branila na Zapisnik od 12.travnja 2025.g. kada je iskazala da su joj policijski službenici izvadili stvari iz torbe.

3. U dokaznom postupku saslušan je svjedok DŽ, policijski službenik, svjedok AŽ i svjedokinja SŽ, pregledano je Izvješće o uhićenju PP Šibenik s I.P. od 11.travnja 2025.g., te Potvrda Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 12.travnja 2025.g.,

4. Svjedok DŽ, policijski službenik, je svjedočio da je 11. travnja 2025.g., oko 22.35 sati , obavljao sam redovnu službu u pješačkoj ophodnji stare gradske jezgre u predjelu "Dolac", u Ulici Stube Jurja Čulinovića , zajedno sa policijskim pripravnikom IŽ. Tijekom ophodnje da je uočio grupu od 4 osobe, dvije muške i dvije ženske osobe i to na udaljenosti od 20 metara. Iste da je poznavao od prije kao osobe sklone konzumaciji droga. Prilikom nailaska prema njima da je osjetio miris marihuane. Dolaskom u neposrednu blizinu navedenih osoba, na udaljenosti od 3 do 4 metra , da je uočio da je ženska osoba, koju u sudskom kabinetu prepoznaje u osobi imena OŽ, od sebe iz desne ruke na tlo bacila upaljenu ručnu smotanu cigaretu te je nogom razmrvila. Dolaskom od navedenih osoba zatražio je na uvid osobnu iskaznicu te je utvrdio da se radi prvotno o osobi imena SŽ, o osobi imena EŽ, o osobi imena AŽ. Sjeća se da je OŽ izjavila da kod sebe nema osobnu iskaznicu pri čemu je negodovala, bila je izrazito nervozna, cupkala je nogom na mjestu te je jednom nogom raspršivala prethodno bačenu ručno napravljene cigarete, što je upućivalo je da kod sebe neovlašteno posjeduje drogu. Nije vidio da je i konzumirala cigaretu. Sjeća se da su sve navedene osobe glasno negodovale , kao i okrivljena OŽ. Obzirom na iskazano negodovanje zatečenih osoba on da je izdao usmeno upozorenje da prestanu s takvim ponašanjem te je EŽ, AŽ i SŽ rekao da se udalje dok je nastavio sa postupanjem prema OŽ jer je bila u posjedu droge sadržane u cigareti. Tada je ostalim nazočnim osobama rekao da se udalje i počeo postupanje prema OŽ na način da je od nje zatražio na uvid osobnu iskaznicu. Naime, nakon što je i prethodno OŽ rekla da nema osobnu iskaznicu on je ponovio to pitanje. Tada je počeo postupanje prema OŽ na način da joj je rekao da mora poći sa njim u prostor policijske postaje [adresa] , a na to je OŽ meni i policijskom pripravniku uputila riječi: "Pička vam materina, pun mi je kurac vas. Iskompleksirani panduri." Izdao je prema njoj naredbu da odmah prestane sa takvim ponašanje, a kako je vikala, izdao je naredbu da prestane sa narušavanjem javnog reda i mira no nije se povinovala naredbi. Suviše je odbila izvaditi stvari iz jakne koju je imala odloženu na zidu te je nastavila sa upućivanjem uvredljivih riječi prema njima. U jednom trenutku se okrivljena popela na vrh zida visine od 1 m pa je pomislio da namjerava skočiti na stepenice koje su se nalazile ispod , na dubini od 2 mjesta od mjesta gdje se nalazila. U namjeri da je spriječi da se samoozljedi i sprečavanja bijega da je uhvatio okrivljenicu svojim objema rukama za njene obje ruke i to u trenucima dok se nalazila na zidu. Pustio je sa zida i nad istom upotrijebio sredstva prisile, tjelesnu snagu i sredstva za vezivanje-lisice, jer je postojala opravdana sumnja da bi OŽ mogla pobjeći. Kako je prethodno EŽ , AŽ i SŽ izdao naredbu da se udalje, oni da su se udaljili i nisu vidjeli kada je OŽ skočila na zid. Dodao je da su se navedene osobe udaljile i spustile na mjesto koje je u nižoj razini tla na kojem su se nalazili OŽ i on i zbog toga nisu mogli vidjeti što se događa. Kako je OŽ počela glasno plakati, to je nagnalo EŽ, AŽ i SŽ da se vrate u njihovu blizinu, te su počeli glasno negodovati, u smislu da OŽ ne vode u policijsku postaju, da je puste. Zbog sigurnosti postupanja ili zbog mogućeg bijega OŽ pozvao je pomoć , odnosno druge policijske službenike sve stoga da bi sa sigurnošću mogao završiti svoju intervenciju. U prostorijama PP Šibenik OŽ da se odbila podvrgnuti testiranju na prisutnost droga no prihvatila je testiranje na alkohol pri čemu je izostala reakcija na alkohol. Dakle, u svom Izvješću da je napisao da okrivljena kod sebe nije imala osobnu iskaznicu jer se tako izjasnila. Unatoč izdanim naredbama okrivljena OŽ da je njemu i kolegi više puta uputila uvredljive riječi koje je naprijed naveo. U odnosu na svjedočenje RŽ iskazao je da on nije mogao čuti kada je njemu i kolegi okrivljena uputila uvredljive riječi jer su u tim trenucima već bili udaljeni . U odnosu na svjedočenje SŽ svjedok DŽ je iskazao da nakon što su OŽ stavljene lisice na ruke da je sjela na pod i počela je plakati, a potom su došle kolege, njih troje , četvero i tada su je opkolili da bi mogli obaviti postupanje prema okrivljenici na uredna način.

5. Svjedok AŽ, izvanbračni partner okrivljenice, je svjedočio da se 11. travnja 2025.g. ,oko 22.40 sati, nalazio zajedno sa svojom intimnom partnericom OŽ, sa SŽ, i EŽ, u [adresa] , pokraj Katedrale. Sjedili smo, nisu konzumirali marihuanu , dakle, da nisu kod sebe imali "joint". Uočio je da im prilaze dva policijska službenika koji su ih pitali imaju li što za prijaviti, odgovorili su da nemaju. Nije vidio da bi OŽ kod sebe imala upaljenu ručno smotanu cigaretu. Nakon što su policijskim službenicima rekli da nemaju ništa za prijaviti zatražili su od njih osobnu iskaznicu koju nije imao niti su je imale OŽ i SŽ. Potom su ih policijski službenici pretresli na način da su rukama tražili po džepu da li nešto drže . U tim trenucima da je OŽ blago povišenim tonom rekla da joj je pun kufer ovog . To je ponovila dva puta . Sjeća se da su im rekli da iz jakni izvade stvari. To su rekli i OŽ. Dakle, svi su izvadili stvari iz jakne , a to je učinila i OŽ koja nije negodovala . Vidio je da policijski službenik sam iz torbe vadi Enine stvari. Misli da nije čuo pitanje policijskog službenika upućeno OŽ da sama izvadi stvari iz torbe. Sjeća se da je OŽ tada uhvatila panika. Počela je teško dolaziti do zraka , a kako zna da ona ima problem da teško diše kada joj se nešto događa, tada je zaključio da je u panici. Policijski službenik nije primijetio da OŽ teško diše jer ne zna da OŽ ima taj problem. Upitan kako je moguće da nitko nije primijetio da OŽ teško diše osim njega osobito stoga što je policijski službenik prema OŽ intervenirao, odgovario je da ne zna. Ne može se točno sjetiti što je govorila , no sto posto nije čuo uvredljive riječi koje bi OŽ izgovorila. Tada je policijski službenik izdao naredbu prema njima da se udale, što su i učinili , pa je OŽ ostala sa policijskim službenicima. Nakon pet do deset minuta da su čuli Enino plakanje . Nakon što su se vratili da su primijetili lisice na Eninim rukama. Plakala je , vrištala je , vidio je da je pod ogromnim stresom, pet policajaca je stajalo pokraj nje na udaljenosti od nje pet metara, nisu joj dali prostora . Policijski službenici su se odmaknuli tek onda kada im je on rekao da se odmaknu od nje.

6. Svjedokinja SŽ, prijateljica okrivljene, je svjedočila da se 11. travnja 2025., u 22.35 sati, nalazila , u [adresa], kod [adresa], zajedno sa UŽ, njenim dečkom, AŽ i njegovom djevojkom OŽ. Pušili su cigaretu "Terea", nitko od nih da nije imao marihuanu. U jednom trenutku da su im prišla dva policijska službenika i od njih zatražili osobne iskaznice, koju je ona imala dok ne zna da li su i drugi imali osobnu iskaznicu . Policijski službenik da im je prišao i rekao da izvade stvari iz njihovih torbi. Sjeća se da su AŽ, EŽ i ona imali torbe, a jedino je OŽ imala jaknu. Oni da su izvadili stvari iz torbe . Policijski službenik da je to zatražio samo od nje, AŽ i EŽ , no da se nije obraćao OŽ. Nije vidjela da bi OŽ izvadila stvari iz jakne, čula je samo da je pitaju da li je njena jakna i pokazali je, čula je OŽ kako govori policijskom službeniku da nije u redu da joj ne dopuštaju da sama izvadi stvari iz jakne. Međutim, kada im je OŽ prigovorila da hoće sama izvaditi stvari tada su joj to i dopustili. Mislim da je OŽ u ruci imala cigaretu koju je upravo zapalila . OŽ ne puši Terea i Hitc već običnu cigaretu. Kada je prišao policijski službenik OŽ je bacila na pod cigaretu i okrenula se prema policijskim službenicima. Ne zna zašto je bacila cigaretu OŽ pri dolasku policijskih službenika. Dakle, u tim trenucima OŽ da nije vikala. Upitana od stane suca da li je OŽ u tim trenucima bilo što izgovorila odgovorila je da ne zna. OŽ da je bila nervozna, a to je zaključila po izrazu njenog lica, svi da su bili nervozni. Nije im bilo jasno zašto ih pretresaju. Kako je postupanje policijskih službenika trajalo deset do petnaest minuta, pa je OŽ rekla : "Pun mi vas je kufer" i sjela na zidić. U tom trenutku su im policijski službenici rekli da se udalje. Nije vidjela daljnju intervenciju policijskih službenika prema OŽ jer su se udaljili na mjesto koje je ispod nivoa gdje su se prethodno nalazili zajedno sa OŽ i zbog toga nisu mogli čuti niti vidjeti što se događalo sa OŽ. U jednom trenutku da je čula Enin glas i obraćala se glasnim tonom policijskim službenicima da joj ne stavljaju lice kao nekom kriminalcu. Kada se vratila na prvotno mjesto da je vidjela OŽ i uočila da su joj ruke vezane lisice, bila je u čučećem položaju, dobila je napad panike jer se tresla , nije mogla doći do zraka, otežano je disala, drhtala je kao da joj je hladno, plakala je. Oko nje da se nalazilo pet do šest policijskih službenika koji su je okružili i to na udaljenosti jednog metra od nje. Vidjela je da je jedna policajac bio prestrašen zato što se OŽ tresla , a nisu htjeli prema njoj intervenirati. Nije čula da bi OŽ uputila uvredljive riječi policijskim službenicima. Upitana odgovorila je da su policijski službenici pristupili da je OŽ bila nervozna no da nije primijetila da bi cupkala nogom na mjestu glasno negodovala.

7. Sud je razmatrajući obranu okrivljenice, koju je cijenio u smislu odredbe članka 171.st.8.Prekršajnog zakona, te je stavljajući je u korelaciju sa iskazima saslušanih svjedoka DŽ, policijskog službenika, svjedoka AŽ i svjedokinje SŽ, , pouzdano utvrdio da je okrivljenica počinila terećeno prekršajno djelo iz članka 17.ZOPJRM-a.

8. Za iznijeto utvrđenje sud je prvotno našao uporište u iskazu DŽ , policijskog službenika, koji je svojim iskazom direktno teretio okrivljenicu iskazujući da je okrivljenica njemu i policijskom pripravniku uputila riječi: "Pička vam materina, pun mi je kurac vas. Iskompleksirani panduri." , koja na ovaj dio iskaza nije imala primjedbi niti je imala pitanja za svjedoka pa je sud prihvatio ovakav iskaz policijskog službenika vjerodostojnim .Naime, sud je utvrdio da iskaz ovog svjedoka ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica pa mu je poklonio vjeru jer je dan jasno i okolnosno i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti. Osim toga ne postoje razlozi zbog kojih bi on neosnovano teretio okrivljenicu.

9. Valja istaći da su svjedok AŽ te svjedokinja SŽ istovjetno iskazivali da su od strane policijskih službenika bili udaljeni sa mjesta događaja tako da nisu vidjeli postupanje prema OŽ , što je potvrdio i svjedok DŽ iskazujući da je okrivljena OŽ njemu i policijskom pripravniku uputila riječi: "Pička vam materina, pun mi je kurac vas. Iskompleksirani panduri.", u vrijeme kada su AŽ i SŽ prethodno bili udaljeni na mjesto koje je u nižoj razini tla od onog na kojem su se nalazili OŽ i on i zbog toga nisu mogli vidjeti što se događa.Dakle, sud je konfrontirao okrivljenicu sa svjedokom TŽ i utvrdio da je okrivljenica istom, kao i njegovom kolegi, uputila terećene riječi pa je za taj dio optužbe proglasio krivom i kaznio po Zakonu.

10. Nadalje, sud je poklonio vjeru svjedoku DŽ kada je iskazivao da je prilikom intervencije OŽ izjavila da kod sebe nema osobnu iskaznicu pri čemu je negodovala, bila je izrazito nervozna, cupkala je nogom na mjestu te je jednom nogom raspršivala prethodno bačenu ručno napravljene cigarete, a da je bila nervozna proizlazi i iz svjedočenja SŽ da je primijetila da je OŽ bila nervozna, a to da je zaključila po izrazu njenog lica, te i iz iskaza AŽ da je čuo kada je okrivljenica na intervenciju policijskih službenika blago povišenim tonom rekla da joj je pun kufer ovog. Dakle, sud je utvrdio da je okrivljenica prilikom intervencije policijskih službenika pokazivala nervozu , da je glasno negodovala i nogom cupkala na mjestu.

11. Sud nije utvrđivao da li je okrivljenica odbila podvrgnuti se ispitivanju na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu jer to nije predmet ovog postupka.

12. Kako je okrivljenica priznala da u inkriminirano vrijeme kod sebe nije imala važeću osobnu iskaznicu sud je proglasio krivom za djelo iz članka 16.st.1. Zakona o osobnoj iskaznici i kaznio po Zakonu.

13. Dakle, slijedom izloženog sud je pouzdano utvrdio da je okrivljenica I.1. što je 11. travnja 2025. godine, u 22:35 sati, u [adresa], u [adresa] ŽŽ prilikom postupanja policijskih službenika DŽ i policijskog vježbenika IŽ kada su od nje zatražili na uvid osobnu iskaznicu radi provjere identiteta , zbog čega je glasno negodovala i nogom nervozno cupkala na mjestu vrijeđala navedene policijske službenike riječima: „ Pička vam materina ,pun mi vas je kurac, iskompleksirani panduri“:, te se oglušila na izdanu joj naredbu i nastavila vrijeđati policijske službenike navedenim riječima zbog čega su prema njoj upotrjebljena sredstva prisile , te što kod sebe nije imala važeću osobnu iskaznicu, počinila je prekršaje iz članka 17.ZOPJRM-a i članka 29.st.1.toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici pa je stoga proglasio krivom i kaznio po Zakonu.

14. Prilikom odmjeravanja kazne prema okrivljenici sud je od olakotnih okolnosti cijenio da ostvaruje primanja od oko 800,00 eura, pa joj je u odsutnosti posebno otegotnih okolnosti , a imajući u vidu neosuđivanost, izrekao novčanu kaznu od 800,00 eura uz pouku da joj je se za slučaj ponovnog činjenja prekršaja iz članka 17.ZOPJRM- a može izreći kazna zatvora, koja je propisana do 30 dana , dok je novčana kazna propisana u rasponu od 700,00 eura do 4.000,00 eura , dakle, okrivljenici je izrekao blažu prekršajnu sankcije dajući joj priliku za drugačije ponašanje , odnosno da ubuduće poštuje i prihvaća društvene vrijednosti i općeprihvaćenja pravila u društvu.

15.Odluka o troškovima rezultat je osuđujuće presude te imovinskih prilika okrivljenika pri čemu je sud imao u vidu da je okrivljenica svojim ponašanjem utjecala na duljinu i složenost postupka.

Šibenik, 28. svibnja 2025.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. U spis