Broj: Pp-2732/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CC, zbog prekršajnog djela iz članka 10. stavka 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ( NN 61/11, 66/19 ), temeljem optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Puli, pod brojem Klasa: 334-09 /21-02/5783 Ur.broj: 443-02-02-19-21-6 od dana 11. listopada 2021.g., nakon provedene usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 28. svibnja 2025.godine, u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/ 13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), istoga dana ,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona,

II okrivljenik:

CC, od oca C, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

što je dana 27. rujna 2021. god., u izvršenom inspekcijskom nadzoru u caffe-baru noćni-bar "ĐIR" u Puli, Ul. Rizzijeva br.15, utvrđeno da je obavljao ugostiteljsku djelatnost a da je Trgovački sud u Pazinu, dana 21. lipnja 2021. godine, brisao subjekt trgovačko društvo ALCATRAZ j.d.o.o. [adresa] iz sudskog registra,

III čime je počinio prekršaj iz članka 5. stavka 1. alineje 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjivo člankom 10. stavkom 2. istog Zakona

IV Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. do točke 7.ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda

Obrazloženje

1.Ovlašteni nadležni tužitelj iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga, pokrenuo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika CC, zbog osnovane sumnje da je ostvario prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude, uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i osudi po zakonu, a da se od okrivljenika oduzme imovinska korist ostvarena prekršajem.

2. Ispitujući optužni prijedlog sudac je utvrdio da su se stekli uvjeti za izdavanje prekršajnog naloga iz članka 230. Prekršajnog zakona, jer je optužni prijedlog podnesen od strane ovlaštenog tužitelja, a utemeljen je na priloženoj vjerodostojnoj dokumentaciji zbog čega je okrivljeniku izdan prekršajni nalog kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 6000,00 kuna/796,34 eura. Istim prekršajnim nalogom obvezatan je nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kuna/26,54 eura.

3.Protiv prekršajnog naloga Suda okrivljenik je podnio pravodobni i dopušteni prigovor zbog čega je sudac pobijani prekršajni nalog, Rješenjem od 29.01.2025.god. stavio izvan snage ( čl.238. st.9. PZ).

4. Uredno upućeni pozivi za raspravu ( 29. 01. 2025. i 15. 05. 2025.) vratili su se neuručeni primatelju sa napomenom " obaviješten nije tražio". Uvidom u podatke JRO MUP RH sudac je utvrdio kako okrivljenik ima prijavljeno prebivalište na adresi na kojoj je pokušana dostava poziva, pa s obzirom na nastalu procesnu situaciju zaključio je kako postojeće okolnosti ukazuju da okrivljenik očito izbjegava primitak poziva i da na taj način izbjegava prekršajnu odgovornost, zbog čega je dostavu poziva izvršio oglašavanjem na oglasnoj ploči suda cijeneći da su se ostvarili zakonom propisani uvjeti za takvom vrstom dostave i da je dostava uredna ( čl.145. st.5. PZ).

5. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je za okrivljenika i tužitelja izvršena uredna dostava poziva, da se okrivljenik, kao niti tužitelj nisu odazvali raspravi, a niti su svoj izostanak opravdali.

5.1. Sudac utvrđuje da će se rasprava održati bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka.

5.2. Sudac otvara glavnu raspravu i objavljuje predmet postupka te čita optužni akt Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u [adresa], pod brojem Klasa: 334-09/21- 02/5783, Urbroj: 443-02-02-19-21-6 od 11.10.2021.god. kao i prigovor okrivljenika od 25.02.2022.god.

5.2.1. S obzirom da je okrivljenik u prigovoru u odnosu na optužni prijedlog porekao počinjenje prekršaja, u nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te je proveo uvid i čitanje Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru, pod brojem Klasa: 334-09/21-02/5813, Urbroj: 443-02-02-19/13-21-1 od 25.09.2021.god., Izvadak iz sudskog registra za poslovni subjekt ALCATRAZ j.o.o.o. koji je brisan iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu, broj Tt-21/3077-2 od 21.06.2021.god., , Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru caffe bar-noćni bar Đir, pod brojem Klasa:

334-09/21-02/5813, Urbroj: 443-02-02-19/13-21-3 od 28.09.2021.god., Rješenje Istarske županije, Upravnog odjela za turizam, Klasa: UP/I-372-05/21-01/858 Urbroj: 2163/1-10/26- 21-2 od 28.09.2021.god., Rješenje Istarske županije, Upravnog odjela za turizam, broj Klasa: UP/I-372-05/21-01/859 Urbroj: 2163/1-10/26-21-2 od 28.09.2021.god.,kojim se ukida Rješenje Ureda državne uprave u predmetu Klasa: UP/I-372-05/18-01/368 od 31.08.2018., Obavijesti okrivljeniku iz članka 109.a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak od 28.09.2021.god., te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju ( list br. 3. do br.13. i br. 40. do br.42. spisa).

6. Temeljem obrane iz prigovora okrivljenika te provedenim i ocjenjenim dokazima sudac zaključuje da djelu za koje se okrivljenik optužuje nedostaju elementi bića prekršajnog djela za koje je optužen, slijedom čega je po zakonu donio oslobađajuću presudu.

6. Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

6.1. Članak 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ( NN 61/11, 66/19 ), u općim odredbama propisuje da obavljanje neregistrirane djelatnosti je zabranjeno.

6.2. Članak 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisuje da odredbe ovoga Zakona ne primjenjuju se na obavljanje neregistrirane djelatnosti sankcionirane posebnim zakonom.

6.3. Članak 5. stavak 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti taksativno nabraja djelatnosti koje se u smislu ovoga Zakona smatraju obavljanjem neregistrirane djelatnosti, pa se u alineji 1. ovoga članka smatra aktivnost kad pravna osoba obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski registar ili drugi odgovarajući registar.

6.4. Članak 10. stavak 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti u kaznenim odredbama propisuje da će se novčanom kaznom od 5 000,00 do 20 000,00 kuna/663,61 do 2654,46 EUR-a za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

6.5. Članak160. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da se prekršajni postupak može voditi samo na temelju podnesenog optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja.

6.6. Člankom 160. stavkom 2. Prekršajnog zakona određuje se forma i sadržaj optužnog prijedloga te se taksativno nabrajaju podaci koje mora sadržavati optužni prijedlog i bez kojih nije moguće voditi postupak, pa se u točki 5. ovoga članka navodi da obavezan podatak čini činjenični opis radnje prekršaja iz koje proističe zakonsko obilježje djela.

6.7. Članak 179. stavak 3. Prekršajnog zakona propisuje da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.

7. U konkretnom predmetu djelu za koje se okrivljenik optužuje nedostaju elementi bića terećenog prekršaja, pa kako svako prekršajno djelo mora biti određeno na način da se jasno i precizno odrede zakonom propisana obilježja prekršajnog djela, dok iz opisa prekršaja sadržanog u optužnom prijedlogu ne proizlaze bitna obilježja predmetnog prekršaja, jer se ne konkretizira i precizira vrijeme i način na koji je okrivljenik obavljao ugostiteljsku djelatnost, a niti svojstvo u kojem je okrivljenik obavljao neregistriranu djelatnost, već se svojstvo subjekta prekršaja može zaključiti na temelju podataka o identitetu okrivljenika kojeg opisuje tužitelj navodeći da je on osoba odgovorna za zastupanje trgovačkog društva ALCATRAT j.d.o.o., a koji je izostavljen iz činjeničnog supstrata optužnice.

7.1. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

7.2. Konačno, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, sudac više nije mogao mijenjati činjenični opis optužbe, konkretizacijom bitnih obilježja inkriminiranog djela.

7.3. Budući je Sud vezan činjeničnim opisom radnje prekršaja iz optužbe te da bi svako utvrđivanje postojanja činjenica koje nisu navedene u optužnom prijedlogu predstavljao prekoračenje optužbe i činilo bi bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, trebalo je na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi optužbe.

8.Troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točki 3. Prekršajnog zakona terete proračunska sredstva.

U Puli, 28. svibnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv presude tužitelj može izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno, u dva istovjetna primjerka putem ovog suda, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju