Republika Hrvatska

Općinski radni sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pr-360/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ruži Garac, u pravnoj stvari tužitelja FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Karlu Novoselu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Sveučilište u Zagrebu, Agronomski fakultet, [adresa], OIB: 76023745044, zastupanog po punomoćnici Ireni Čaček, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grubišić & Lović & Lalić d.o.o. iz Zagreba , radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 8. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 28. svibnja 2025.

presudio je

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj, i to ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], neprekidno od dana 01.09.2006. godine zaposlen kod tuženika, i to SVEUČILIŠTE U ZAGREBU, AGRONOMSKI FAKULTET sa sjedištem u [adresa], OIB: 76023745044, na radnom mjestu I. vrste - voditelj ostalih ustrojstvenih jedinica, za koje radno mjesto je na dan zasnivanja radnog odnosa koeficijent složenosti poslova iznosio 1,45, a od dana 01.03.2013. godine pa do dana podnošenja tužbe iznosio je 1,406, pri čemu se isti mijenja sukladno zakonu i drugim propisima kojima se utvrđuju vrijednosti koeficijenata radnih mjesta u javnim službama.

II.Nalaže se tuženiku, i to SVEUČILIŠTE U ZAGREBU, AGRONOMSKI FAKULTET sa sjedištem u [adresa], OIB: 76023745044, nadalje pa sve dok za to budu ispunjeni uvjeti, obračunavati i isplaćivati plaću tužitelju, i to FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uzimajući u obzir utvrđenje iz točke I. presude.

III.Nalaže se tuženiku, i to SVEUČILIŠTE U ZAGREBU, AGRONOMSKI FAKULTET sa sjedištem u [adresa], OIB: 76023745044, isplatiti tužitelju, i to FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dospjele neisplaćene iznose plaće, naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i naknade plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad koji za svaki pojedini mjesec odgovaraju razlici iznosa plaće, naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i naknade plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad koje mu je obračunao i isplatio i onih iznosa koji bi bili obračunati sukladno utvrđenju iz točke I. presude, i to za svaki pojedini mjesec za razdoblje od dana 01.01.2017. godine pa do dana 31.01.2022. godine, koji u trenutku podnošenja tužbe ukupno iznose 8.344,65 eur sa zatraženim kamatama.

IV.Nalaže se tuženiku, i to SVEUČILIŠTE U ZAGREBU, AGRONOMSKI FAKULTET sa sjedištem u [adresa], OIB: 76023745044, obračunati i isplatiti tužitelju, i to FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], neisplaćene iznose plaće, naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i naknade plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad koji nisu bili dospjeli u trenutku podnošenja tužbe, ali su dospjeli prije nego li je tuženik uskladio svoje postupanje s točkom II. presude, a koji iznosi za svaki pojedini mjesec odgovaraju razlici iznosa plaće, naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i naknade plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad koje je tuženik tužitelju obračunao i isplatio i onih iznosa koji bi bili obračunati sukladno utvrđenju iz točke I. presude, i to za svaki pojedini mjesec za razdoblje s početkom od dana 01.02.2022. godine, a sa završetkom do posljednjeg dana prije nego li je tuženik uskladio svoje postupanje s točkom II. presude, sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a koje kamate teku na svaki pojedini iznos predmetne tražbine od dana njegovog dospijeća pa do isplate, osim zakonskih zateznih kamata na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržane u bruto iznosima predmetne tražbine, i to sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana pod prijetnjom ovrhe.

V. Nalaže se tuženiku, i to SVEUČILIŠTE U ZAGREBU, AGRONOMSKI FAKULTET sa sjedištem u [adresa], OIB: 76023745044, naknaditi tužitelju, i to FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove ovog postupka, a sve zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, na svaki od dužnih iznosa, a koje kamate teku od dana dospijeća svakog pojedinog dužnog iznosa, pa sve do isplate, i to sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 28. svibnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u preostalom dijelu u iznosu od 259,88 eur sa zatraženim kamatama.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je s tuženikom dana 1. kolovoza 2006. sklopio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme (dalje u tekstu: Ugovor o radu) za radno mjesto sistem inženjer. Temeljem Ugovora o radu, a na dan početka radnog odnosa, tuženik je donio Odluku o plaći prema kojoj je koeficijent složenosti poslova za njegovo radno mjesto 1,45, odnosno 1,406. Međutim, tuženik mu je bez pravne osnove godinama obračunavao i isplaćivao plaću prema nižem koeficijentu složenosti poslova u visini od 1,2610. S obzirom da mu je tuženik pogrešno obračunavao i isplaćivao plaću u utuženom razdoblju, tuženik mu je pogrešno obračunavao i isplaćivao i naknadu plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i privremene nesposobnosti za rad. Stoga, predlaže sudu utvrditi da je zaposlen kod tuženika na radnom mjestu I. vrste -voditelj ostalih ustrojstvenih jedinica, za koje radno mjesto je na dan zasnivanja radnog odnosa koeficijent složenosti poslova iznosio 1,45, a od 1. ožujka 2015. 1,406, naložiti tuženiku sve dok za to budu ispunjeni uvjeti obračunavati i isplaćivati mu plaću, uzimajući u obzir prethodno navedena utvrđenja, na ime dospjele neisplaćene plaće, naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i privremene nesposobnosti za rad za razdoblje od 1. siječnja 2017. pa do 31. siječnja 2022. isplatiti mu iznos od 8.344,65 eur s pripadajućim kamatama, naložiti tuženiku isplatiti mu neisplaćene iznose plaće, naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i naknade plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad koji nisu bili dospjeli u trenutku podnošenja tužbe, ali su dospjeli prije nego što je tuženik uskladio svoje postupanje s točkom II., a sve od 1. veljače 2022. pa do usklađivanja po točki II., s pripadajućim kamatama, uz naknadu parničnih troškova.

2. Tuženik u odgovoru na tužbi i tijekom postupka osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Nije točno da je tužitelj kod njega zaposlen na radnom mjestu voditelja ostalih ustrojstvenih jedinica, budući je tužitelj od dana stupanja u radni odnos zaposlen isključivo na radnom mjestu stručni suradnik u sustavu znanosti i obrazovanja. Kao javna ustanova dužan je primjenjivati odredbe Zakona o plaćama u javnim službama, kao i Uredbu o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javim službama, jer se plaće njegovih djelatnika isplaćuju iz državnog proračuna. Njemu resorno Ministarstvo znanosti i obrazovanja odobrava isplatu plaće, odnosno koeficijent za svakog pojedinog djelatnika. Naziv radnog mjesta iz Ugovora o radu ne utječe na kategorizaciju pojedinog radnog mjesta i određenje pripadajućem koeficijentu složenosti poslova sukladno Uredbi o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama. Po sklapanju Ugovora o radu od strane Ministarstva znanosti, obrazovanja i športa Republike Hrvatske dostavljena je print lista za rujan 2006. sa obračunom plaće za sve pojedine zaposlenike tuženika. U predmetnoj print listi sadržano je utvrđenje naziva radnog mjesta svakog pojedinog djelatnika, te je i od strane Ministarstva odobren pripadajući koeficijent složenosti poslova, a koji odgovara važećoj Uredbi. Iz navedene print liste vidljivo je kako je tužiteljevo radno mjesto kategorizirano sukladno čl. VII Uredbe/01 na radno mjesto predviđeno točkom B naslova, radna mjesta I vrste pod rednim broj 9 koje glasi stručni suradnik II sa propisnim koeficijentom složenosti poslova 1,25. Neovisno kako je to radno mjesto on interno nazvao tužitelj je zaposlen i raspoređen kod njega na radno mjesto stručni suradnik II. Dostavom print liste resornog Ministarstva on je dobio odobrenje kojim se potvrđuje da su za isplatu plaće upravo za to radno mjesto osigurana sredstva u državnom proračunu. Kasnijom izmjenom i dopunom Uredbe/01 došlo je do izmjene naziva radnog mjesta u stručni suradnik u sustavu znanosti i obrazovanja sa koeficijentom složenosti poslova 1,30, dok je prema važećoj Uredbi iz 2013. ("Narodne novine", broj br. 25/2013, 72/2013, 151/2013, 9/2014, 40/2014, 51/2014, 77/2014, 83/2014, 87/2014, 120/2014, 147/2014, 151/2014, 11/2015, 32/2015, 38/2015, 60/2015, 83/2015, 112/2015, 122/2015, 10/2017, 39/2017, 40/2017, 74/2017, 122/2017, 9/2018, 57/2018, 59/2019, 79/2019, 119/2019, 50/2020, 128/2020, 141/2020, 17/2021, 26/2021, 78/2021, 138/2021, 9/2022, 31/2022, dalje u tekstu: Uredba iz 2013.) tužiteljevo radno mjesto nosi naziv stručni suradnik u sustavu znanosti i visokom obrazovanju sa koeficijentom složenosti poslova 1,261. Budući da je Odlukom o plaći od 1. rujna 2006. naziv radnog mjesta i pripadajući koeficijent složenosti poslova bio utvrđen protivno odredbama važeće Uredbe/01, ta Odluka o plaći tužitelju nikada nije niti službeno dostavljena, te ista nikada nije stupila na snagu i ne proizvodi pravni učinak, iako se nalazila u osobnom dosjeu tužitelja. Za cijelo vrijeme trajanja radnog odnosa tužitelju su uredno dostavljene Odluke o plaći koje su stupile na snagu, te protiv istih tužitelj nikada nije podnio Zahtjev za zaštitu prava, niti ih je na bilo koji drugi način pobijao. Tako je dana 2. listopada 2012. donesena Odluka o plaći kojom je utvrđeno da je tužitelj kod njega zaposlen na radnom mjestu I vrste-stručni suradnik u sustavu znanosti i visokom obrazovanju za koje je utvrđen koeficijent složenosti poslova od 1,30. Navedenu odluku tužitelj nikada nije pobijao, niti je protiv iste podnio Zahtjev za zaštitu prava, iako mu je ista uredno dostavljena. Stupanjem na snagu Uredbe iz 2013. on je dana, 1. ožujka 2013. donio Odluku o plaći prema kojoj je tužitelj kod njega zaposlen na radnom mjestu I. vrste - stručni suradnik u sustavu znanosti i visokog obrazovanja s koeficijentom složenosti poslova 1,261. Navedenu odluku tužitelj nikada nije pobijao, niti je protiv iste podnio Zahtjev za zaštitu prava, iako mu je uredno dostavljena. Nakon takve korekcije koeficijenta resorno Ministarstvo mu je dostavilo i print listu zaposlenika za listopad 2013. Nakon sklapanja Sporazuma o dodatku na plaću zaposlenika u osnovnoškolskim i srednjoškolskim ustanovama, te ustanovama u znanosti i visokom obrazovanju dana 5. prosinca 2019. tuženik je donio novu Odluku o plaći kojom je ponovno utvrđeno da je tužitelj zaposlen na radnom mjestu I. vrste - stručni suradnik u sustavu znanosti i visokog obrazovanja s koeficijentom složenosti poslova 1,261, a koja Odluka mu je uredno dostavljena i koju Odluku tužitelj nije pobijao. Prema tome tužitelj je od početka svog rada raspoređen na radno mjesto za koje se od 2013. pa do danas veže koeficijent složenosti poslova od 1,261. Sukladno Pravilniku o ustroju radnih mjesta od 21. veljače 2012. u točki C III 1.9 predviđeno je radno mjesto stručni suradnik u sustavu znanosti i obrazovanja, nakon koje je 2. listopada 2012. donesena i Odluka o plaći. Prema Pravilniku o ustroju radnih mjesta broj izvršitelja na položaju I. vrste voditelj ostalih ustrojstvenih jedinica iznosi 0, a osim toga tužitelj niti ne ispunjava uvjete za to radno mjesto. Zbog navedenog je neosnovan zahtjev tužitelja za isplatom naknade plaće jer mu ne pripada koeficijent složenosti poslova za radno mjesto voditelj ostalih ustrojstvenih jedinica. Također osporava visinu tužbenog zahtjeva. Tužitelj se na radno mjesto stručni sistem inženjer prijavio na temelju natječaja koji je objavljen u tjedniku Vjesnik, dana 26. svibnja 2006. Stoga predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o radu, Odluku o plaći od 1. rujna 2006., Obračunske isprave, Dopis Ministarstva znanosti, obrazovanja i športa od 25. rujna 2006., print listu za rujan 2006., Uredbu o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama iz 2001., Uredbu o izmjenama i dopunama Uredbe o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama iz 2007., Uredbu o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama iz 2013., Dopis Ministarstva znanosti, obrazovanja i športa od 19. travnja 2011., print listu za travanj 2011., Odluke o plaći od 2. listopada 2012., 1. ožujka 2013. i 5. prosinca 2019., Dopis Ministarstva znanosti, obrazovanja i športa od 23. listopada 2013., print listu za listopad 2013., Pravilnik o ustroju radnih mjesta od 21. veljače 2012., Prijavu tužitelja na natječaj od 1. lipnja 2006., Dopis tuženika od 22. veljače 2008., saslušani su svjedoci FBJ, CB, UB, BB, ŠB i JB, te su saslušani tužitelj i zakonski zastupnik tuženika.

4. Među strankama nije sporno da je tuženik tužitelju u utuženom razdoblju plaću isplaćivao prema koeficijentu 1,269, a koji koeficijent je Uredom iz 2013. bio predviđen za radno mjesto I. vrste - stručni suradnik u sustavu znanosti i visokom obrazovanju.

5. Sporno je pravo tužitelja na isplatu plaće prema koeficijentu 1,406, a koji koeficijent je Uredom iz 2013. predviđen za radno mjesto I vrste - voditelj ostalih ustrojstvenih jedinica.

6. Uvidom u Ugovor o radu (list 6-7 spisa) utvrđeno je da je tužitelj dana 1. rujna 2006. zasnovao radni odnos kod tuženika na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova sistem inženjera za potrebe informatičke djelatnosti. Sukladno čl. VIII. st. 2. za obavljanje ugovorenih poslova tuženik se obvezao tužitelju isplaćivati osnovnu plaću i dodatke na plaću, kao i ostala materijalna prava propisana Zakonom o plaćama službenika i namještenika u javnim službama, drugim propisima, Kolektivnim ugovorom i Pravilnikom o plaćama, što se utvrđuje rješenjem. Za promjenu platnog razreda, koeficijenta ili dodatka zaposleniku će se izdati rješenje koje ne mijenja ugovor (čl. VIII. st. 3.).

7. Uvidom u Odluku o plaći od 1. rujna 2006. (list 8 spisa) utvrđeno je da je tužitelj zaposlen na radnom mjestu I. vrste - voditelj ostalih ustrojstvenih jedinica s koeficijentom složenosti poslova 1,45.

8. Uvidom u Odluku o plaći od 2. listopada 2012. (list 198 spisa) utvrđeno je da je tužitelj zaposlen na radnom mjestu I. vrste - stručni suradnik u sustavu znanosti i visokog obrazovanja za kojeg je utvrđen koeficijent složenosti poslova 1,261.

9. Uvidom u Odluku o plaći od 1. ožujka 2013. (list 199 spisa) utvrđeno je da je tužitelj zaposlen na radnom mjestu I. vrste - stručni suradnik u sustavu znanosti i visokog obrazovanja za kojeg je utvrđen koeficijent složenosti poslova 1,261.

10. Uvidom u Odluku o plaći od 5. prosinca 2019. (list 200 spisa) utvrđeno je da je tužitelj zaposlen na radnom mjestu I. vrste - stručni suradnik u sustavu znanosti i visokog obrazovanja za kojeg je utvrđen koeficijent složenosti poslova 1,261.

11. Prema Pravilniku o ustroju radnih mjesta od 21. veljače 2012., Popisu radnih mjesta sa opisom poslova i uvjetima, Tajništvo, Odsjek za nastavu, studente, međunarodnu suradnju i informiranje, točka C.III.1.8 položaj I. vrste - voditelj ostalih ustrojstvenih jedinica (list 237. spisa) koordinira rad, vodi evidenciju i ocjenjuje rad zaposlenika informatičke službe; održava programsku podršku, prati i podešava rad glavnih poslužitelja Fakulteta, te pomaže u održavanju rada drugih mrežnih poslužitelja na Fakultetu; vodi, planira i nadzire održavanje strojne osnove glavnih računalnih resursa mreže Fakulteta (mrežni poslužitelj, komunikacijski poslužitelj, poslužitelj e-pošte, web-poslužitelj, dislocirane mreže i mrežni poslužitelji); stručno pomaže u svezi korištenja i održavanja ključnih sustava za poslovanje Fakulteta: LDAP poslužitelj, poslužitelj Centralne agronomske knjižnice, ISVU sustav, sustav e-učenja i urudžbeni zapisnik; vodi brigu o sustavima za videokonferencije i prijenos uživo; informira korisnike o novostima i promjenama u radu računalnih sustava Fakulteta; sudjeluje u radu Povjerenstva za računalni sustav, surađuje s CARNet koordinatorom i komunicira s predstavnicima CARNeta; odobrava zahtjeve za otvaranje korisničkih računa u okviru mrežnih servisa Fakulteta i otvara iste; pruža stručnu pomoć u planiranju razvoja računalnog sustava i lokalne računalne mreže, uključujući organizaciju poslova u računalnom sustavu prema nalogu prodekana, odnosno osobe nadležne za pojedini dio sustava; odgovara za sigurnost informatičkih sustava Fakulteta; odgovara za ažurnost podataka o stanju računalnih resursa Fakulteta; sudjeluje u planiranju nabave nove i planiranju održavanja postojeće računalne i multimedijske opreme i računalnih programa; predlaže i organizira internu informatičku edukaciju zaposlenika Fakulteta; predlaže plan usavršavanja i osposobljavanja zaposlenika kojima rukovodi; sudjeluje u pripremi plana nabave i plana financija vezano uz računalne sustave; odobrava prijedlog plana godišnjih odmora za zaposlenike kojima rukovodi; predlaže dodatke na plaću za zaposlenike kojima rukovodi; odgovara za provedbu Poslovnika o sustavu upravljanja kvalitetom ISO 9001 u okviru svog rada; obavlja i druge srodne poslove po nalogu dekana, prodekana, tajnika i rukovoditelja odsjeka; za svoj rad odgovara rukovoditelju odsjeka. Uvjeti za navedeno radno mjesto su završen dodiplomski ili sveučilišni diplomski studij informatičkog ili elektrotehničkog smjera, 2 godine radnog staža, 1 godina radnog staža u državnoj ili javnoj službi, znanje engleskog jezika. Sadašnji broj izvršitelja 0, potreban broj izvršitelja 1.

12. Tužitelj je iskazao da radi u Odsjeku za studente, nastavu, međunarodne odnose i informiranje. Primljen je na radno mjesto sistem inženjera 2006. Od tada mu nisu izdana rješenja, ili su mu izdana kriva rješenja za radno mjesto za koje ima sklopljen ugovor o radu. Od 1. rujna 2006. pa nadalje ne obavlja sve poslove radnog mjesta I vrste - voditelj ostalih ustrojstvenih jedinica, već poslove od alineje 2. do 12. i pod alinejom 19., dok je poslove pod alinejom 1. obavljao djelomično. Poslove pod alinejom 13. obavljao je sam za sebe. Nije obavljao poslove pod alinejom 14., 16., 17. i 20., a poslove pod alinejom 15. i 18. obavljao je do posljednje 4 godine. Nije odgovarao rukovoditelju odsjeka, jer taj odsjek nema rukovoditelja. Navedene poslove obavljao je zajedno s kolegom JB i kolegom F. U utuženom razdoblju tuženik mu je isplaćivao plaću koja je uračunata u koeficijent 1,30 umanjeno za 3%, a on smatra da mu pripada plaća prema koeficijentu 1,45, a to je koeficijent za radno mjesto sistem inženjer, voditelj informatičke službe. Obavlja i poslove radnog mjesta I. vrste - stručni suradnik u sustavu znanosti i visokom obrazovanju s lista 238 spisa, a također i neke poslove tehničkog suradnika. Jedini ugovor o radu koji je sklopio s tuženikom je onaj za radno mjesto sistem inženjer, a za koje radno mjesto je i bio raspisan natječaj 2006. Odluku tuženika prema kojoj njemu pripada pravo na koeficijent od 1,45 vidio je negdje krajem 2021., a koju odluku je vidio u svom dosjeu. Smatra da je odluka od 2. listopada 2012. lažna, odnosno ista je napravljena godinu dana kasnije s obzirom da ista nije niti urudžbirana. Od 2012. pa sve do danas, dostava pismena radnicima od strane tuženika vršila se putem pretinca na kojem piše informatičari. U utuženom razdoblju nije podnosio nikakve prigovore tuženiku na obračun plaće.

13. Zakonski zastupnik tuženika ZB, dekan tuženika od 2021., iskazao je da tužitelj, UB i JB, informatičari, obavljaju poslove položaja I. vrste - voditelja ostalih ustrojstvenih jedinca (list 237. spisa). Tuženik prvo na temelju uredbe o radnim mjestima izrađuje pravilnik o radnim mjestima i taj pravilnik šalje na Ministarstvo znanosti na odobrenje. Tužitelj od prvog dana prima plaću za radno mjesto na koje je i primljen, i za koje mjesto ima potpisan ugovor. Kod tuženika se sva dostava vrši putem pisarnice. U 104 godine nije se dogodio slučaj da se nije preuzela pošta iz pisarnice. Kada se dođe u pisarnicu javi se tajnici. Što se tiče preuzimanja interne pošte to se ne potpisuje. Prema postojećem pravilniku iz 2012. radno mjesto voditelj ostalih ustrojstvenih jedinica je položaj I. vrste, međutim to radno mjesto je upražnjeno, jer od ministarstva nisu dobili odobrenje za zapošljavanje radnika na tom radnom mjestu. Poslove radnog mjesta I. vrste

- stručni suradnik u sustavu znanosti i visokom obrazovanju (list 238. spisa) obavljaju tužitelj te kolege UB i JB, s tim da poslove vezane uz izradu web stranice obavlja gospodin ŽB. Za koeficijent 1,45 bi trebalo i obrazovanje, odnosno tehničke znanosti.

Agronom ne može raditi te poslove.

14. Svjedokinja FBJ, voditeljica kadrovskih poslova kod tuženika, iskazala je da je za dostavu odluka o plaći zadužena pisarnica te se sve relevantne odluke radnicima dostavljaju u njihove sandučiće. Svaki odjel, odnosno zavod ima svoj sandučić. Ne postoji pisani dokaz da je tužitelju uručena odluka o plaći. Tužitelj je prije par mjeseci došao do nje i tom prilikom tražio prvu odluku o plaći te je bio iznenađen, jer ju je prvi puta vidio. Nadležno ministarstvo je za svako radno mjesto, pa tako i za tužitelja s nazivom radnog mjesta stručni suradnik u sustavu znanosti i visokog obrazovanja, dostavljalo obračunsku listu na mjesečnoj bazi. To radno mjesto je prema važećem pravilniku sistematizirano u Odsjek za nastavu studenata i međunarodnu suradnju. U tom odsjeku je sistematizirano i radno mjesto I. vrste voditelj ostalih ustrojstvenih jedinica koje je upražnjeno. Od 2012. za to radno mjesto uvjet je visoka stručna sprema, elektrotehničke ili informatičke struke. Tužitelj je po struci diplomirani agronom. Tuženik prvo ministarstvu dostavlja kategorizaciju radnih mjesta zaposlenika i po tome ministarstvo dostavlja print listu odnosno obračunske liste. Tužitelj ne obavlja poslove pod alinejom 1.,14., 16. i 17. Tužitelja vidi u prolazu jednom u tjedan dana.

15. Svjedokinja CB, tajnica tuženika, iskazala je da je prema važećem pravilniku radno mjesto tužitelja sistem inženjer za potrebe informatičke djelatnosti cijelo vrijeme bilo sistematizirano kao stručni suradnik u sustavu znanosti i visokog obrazovanja. Radno mjesto I. vrste voditelj ostalih ustrojstvenih jedinica cijelo vrijeme je upražnjeno, kao i radno mjesto rukovoditelja Odsjeka za nastavu, studente, međunarodnu suradnju i informiranje. Praksa je da se sva pošta i odluke dostavljaju u pretince ustrojbene jedinice u pisarnici. Ugovor o radu i odluka o plaći se dostavljaju u pisarnicu gdje se to sve urudžbira i dostavlja radniku putem pretinca. Odluku o plaći iz 2006. je prvi puta vidjela neposredno prije postupka. U Odsjeku za nastavu, studente i međunarodnu suradnju postoji Odjel informiranja u kojem nema rukovoditelja i voditelja, već su samo četiri osobe zaposlene i to tužitelj, UB, JB, kao tehničar i web master i ŽB. UB po usmenom nalogu upravlja njima i vodi evidenciju prisutnosti na radu, odobrava godišnje odmore, dodatke na plaću, te radi neke printove i grafički dizajn. Tužitelj ne ispunjava formalne uvjete za radno mjesto voditelja ostalih ustrojstvenih jedinica I. vrste, jer je isti agronomske struke. Tužitelj nije obavljao poslove voditelja ostalih ustrojstvenih jedinica I. vrste, već poslove stručnog suradnika u sustavu znanosti i visokog obrazovanja, ali je radio po nalogu drugih nadređenih osoba. Ona i tužitelj ne rade u istoj zgradi, već se mimoilaze na hodniku, viđaju se gotovo svakodnevno, između ostalog, i zbog toga ako joj nešto ne radi na kompjutoru. Tužitelj se nikada nije požalio da mu nije dostavljena odluka o plaći, ili da njegov obračun plaće nije u skladu sa odlukom o plaći. Tužitelju se plaća isplaćivala na temelju print liste ministarstva u kojem je bio naveden koeficijent, što je značilo da su ta sredstva osigurana za ta radna mjesta. Tužitelj se u print listama cijelo vrijeme vodio kao stručni suradnik u sustavu znanosti i visokog obrazovanja.

16. Svjedok BB iskazao je da je od 2015. pa do 2021. bio zakonski zastupnik tuženika. On je donio Odluku o plaći od 5. prosinca 2019. Plaća radnika se kod tuženika određuje temeljem uredbe i profesionalnog koeficijenta. Za promjenu koeficijenta za određeno radno mjesto potrebna je prethodna suglasnost sveučilišta, a nakon toga suglasnost Ministarstva znanosti. Dok je on bio prodekan u razdoblju do 2012. pa do 2015. tužitelj je povremeno dobivao poslove voditelja odsjeka. Te poslove je obavljao i GB te je on davao prijedlog dekanici za dodatak na plaću sukladno njihovoj angažiranosti. Tužitelj je rad drugih djelatnika organizirao po njegovom nalogu. Sve dok nije zaposlio UB koji je imao struku za te poslove, tužitelj je više nego drugi radnik obavljao poslove organizacije rada i vođenja tog odsjeka, a sada su u tom odsjeku četiri osobe. Nakon što je F dobio viši koeficijent isti je potpuno preuzeo vođenje tog odsjeka i u tom razdoblju je tužitelj obavljao dio poslova voditelja ostalih ustrojstvenih jedinca, ali u manjem opsegu i taj dio je bio pokriven dodatkom na plaću. I ostali radnici iz tog odsjeka koji su obavljali dio tih poslova su dobivali dodatak na plaću. UB je i prije nego što je dobio formalnu odluku, odnosno ugovor o radu za novi koeficijent, po usmenom nalogu obavljao poslove voditelja ostalih ustrojstvenih jedinica. 2011. sindikat je prihvatio njihov Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta, ali nadležno ministarstvo nije dalo suglasnost za neke dodatke i koeficijente. Poslove voditelja ostalih ustrojstvenih jedinica I. vrste, obavljaju tužitelj, gospodin JB i UB, dok im gospodin ŽB pomaže u drugim poslovima te službe. Taj povećani opseg poslova se rješava kroz dodatke na plaću. Sve odluke o plaći trebaju biti potpisane. Odluku o plaći donosi tuženik, a nakon toga sveučilište i ministarstvo trebaju dati suglasnost. Tajnica i voditeljica su ga informirale koji dokumenti mogu biti potpisani faksimilom. Svaki dokument potpisan faksimilom prati urudžbeni broj. U slučaju Odluke o plaći od 2. listopada 2012. radilo se o situaciji da je morao biti prihvaćen novi pravilnik.

17. Svjedokinja ŠB, voditeljica studentske referade, iskazala je da se u studensku referadu u pogledu radnika tuženika zaprima dokumentacija vezana uz napredovanja zaposlenika. Svaka služba ima svoj pretinac i u taj se pretinac dostavlja sva relevantna dokumentacija. Ne postoji pojedinačni pretinac za svakog radnika. U slučaju dostave, osobno ili putem pretinca, primitak se ne potvrđuje potpisom, već se samo preuzme.

18. Svjedok JB, tehnički suradnik kod tuženika, iskazao je da u njegovom odjelu rade tužitelj, gospodin UB i gospodin ŽB. Oni te poslove obavljaju samostalno, a koordinira ih prodekanica. Radne sate za obračun plaće dostavlja im gospodin UB. Nitko ne ocjenjuje njihov rad. Od poslova radnog mjesta položaja I. vrste - voditelj ostalih ustrojstvenih jedinica tužitelj obavlja poslove pod alinejom 2., 8. i 11. Poslove pod alinejom 3. u najvećem dijelu obavlja tužitelj, a manji dio on, poslove pod alinejom 4. u jednom dijelu obavlja tužitelj, a u drugom dijelu jedna osoba, poslove pod alinejom 5. i 10. obavljaju on i tužitelj. On i tužitelj su članovi povjerenstva za računalni sustav, s tim da je tužitelj član, a on pridruženi član. Prodekanica odobrava prijedlog plana godišnjeg odmora. Ne dobivaju dodatke na plaću. Prije nekoliko mjeseci svi radnici u tajništvu su dobili dodatak na plaću. Taj prijedlog je išao od dekana.

19. Svjedok UB iskazao je da kod tuženika radi na radnom mjestu II. vrste voditelja ostalih ustrojstvenih jedinica od 1. travnja 2020. Prije toga je bio zaposlen u Odsjeku za nastavu i međunarodne odnose na radnom mjestu tehničkog suradnika za izdavaštvo od 1. travnja 2019. do 1. travnja 2020., odnosno na radnom mjestu III. vrste. Prije toga je radio kao tehnički suradnik na Zavodu za ekonomiku i ruralni razvoj 2005. do 2019. U to vrijeme je tužitelj radio u tajništvu u Odsjeku za studente, nastavu i međunarodne odnose i tužitelja su zvali po potrebi, najčešće zbog kvara na mreži. U Odsjeku za studente, nastavu i međunarodne odnose rade tužitelj, on, kolega JB i kolega ŽB. Radno mjesto I. vrste - voditelja ostalih ustrojstvenih jedinica je upražnjeno. Tužitelj je zadužen za mrežu, servere, mrežnu opremu, komunicira sa Carnet-om, odgovoran je za mail-ove, odnosno za cijeli sustav. Tužitelj njemu nikada nije davao nikakve upute za rad. Prema usmenom nalogu dekana evidenciju praćenja i ocjenjivanja zaposlenika u Odsjeku za studente, nastavu i međunarodne odnose vrši on od 2020. Od 2019. pa do 2020. tužitelj nije ocjenjivao njegov rad. On je tužitelju davao isključivo one poslove koje je njemu dekan rekao da tužitelj to napravi, dok mu nikada nije davao naloge da obavlja njegov tip posla. Dok je radio na Zavodu svu poštu iz pisarnice im je donosila tajnica i onda im je osobno i dijelila, a nakon što je prešao raditi u tajništvo sva pošta se nalazi u njihovom pretincu. Dok je on radio na Zavodu tužitelj je za njih obavljao iste poslove koje obavlja i danas, a koje je prethodno nabrojao. Kao tehnički suradnik za izdavaštvo bio je u Odjelu za nastavu, studente i međunarodne odnose kao i tužitelj. On se bavio u tom razdoblju isključivo časopisom i nikakve poslove nije zadavao tužitelju, jer je njihov posao bio takav da nisu trebali jedan drugoga. Naloge za rad tužitelju počeo je davao nakon potpisivanja ugovora za voditelja ostalih ustrojstvenih jedinica II. vrste. Tužitelj obavlja poslove radnog mjesta I. vrste - voditelja ostalih ustrojstvenih jedinica navedene pod alinejom 2., 3., 4., 6., 7., 8., 9., 10. i 11. Poslove navedene pod alinejom 5. obavljaju tužitelj, kolega JB, on i kolega ŽB, a poslovi navedeni pod alinejom 12. su podijeljeni između tužitelja i njega. Zadnje dvije godine 2021. i 2022. on predlaže plan usavršavanja i osposobljavanja zaposlenika kojim rukovodi, a prije toga ne zna tko je to obavljao. Tužitelj sudjeluje u pripremi plana nabave vezano uz računalne sustave, dok što se tiče financija nitko od njih ne sudjeluje. 2021. i 2022. on je odobravao prijedlog plana godišnjeg odmora za zaposlenike, a prije toga ne zna tko je to obavljao. Poslove Microsoft koordinatora za fakultet obavlja tužitelj, a ti poslovi uključuju pomoć zaposlenicima tuženika ako se ne mogu registrirati u sustav, nakon čega tužitelj kontaktira Microsoft ili Srce. Carnet sistem inženjer za fakultet je tužitelj. Tužitelj mu nije bila nadređena osoba 2019. kada je došao raditi na odsjek.

20. Sud je iskazu tužitelja i saslušanih svjedoka u pogledu kronologije predmetnih događaja i poslova koje je tužitelj obavljao u utuženom razdoblju poklonio vjeru, jer su isti iskazivali objektivno, uvjerljivo i međusobno podudarno.

21. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je tužitelj s tuženikom sklopio sam jedan ugovor o radu i to Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1. rujna 2006. za poslove sistem inženjera za potrebe informatičke djelatnosti. U utuženom razdoblju na snazi su bile Odluka o plaći od 1. ožujka 2013. (list 199. spisa), iz koje proizlazi da je tužitelj zaposlen na radnom mjestu I. vrste - stručni suradnik u sustavu znanosti i visokog obrazovanja za kojeg je utvrđen koeficijent složenosti poslova 1,261, i Odluka o plaći od 5. prosinca 2019. (list 200. spisa), iz koje proizlazi da je tužitelj zaposlen na radnom mjestu I. vrste - stručni suradnik u sustavu znanosti i visokog obrazovanja za kojeg je utvrđen koeficijent složenosti poslova 1,261. Iz iskaza svjedokinja FBJ, voditeljice kadrovskih poslova kod tuženika, i ŠB, voditeljice studentske referade, proizlazi da je za dostavu odluka o plaći zadužena pisarnica koja iste odluke dostavlja radnicima u sandučić odjela na kojem rade. Dostava se obavlja preuzimanjem, bez potpisivanja primitka. Tužitelj Odluku o plaći od 1. ožujka 2013. i Odluku o plaći od 5. prosinca 2019. nije pobijao. Iz suglasnih iskaza tužitelja, zakonskog zastupnika tuženika i svjedoka BB, CB, JB i UB proizlazi da je tužitelj u utuženom razdoblju obavljao poslove radnog mjesta I. vrste – stručni suradnik u sustavu znanosti i visokom obrazovanju. Od poslova radnog mjesta I. vrste – voditelj ostalih ustrojstvenih jedinica (list 237. spisa) obavljao je poslove pod alinejom 2. -12. i pod 19. i to zajedno s EB i UB, dok nije obavljao poslove pod alinejom 14.-18. i 20. U cijelom utuženom razdoblju radno mjesto I. vrste - voditelj ostalih ustrojstvenih jedinica bilo je upražnjeno, jer tuženik od nadležnog ministarstva nije dobio odobrenje za zapošljavanje.

22. Člankom 4. Zakona o plaćama u javnim službama ("Narodne novine" broj: 27/01., dalje u tekstu ZPJS-a) propisano je da plaću službenika i namještenika čini umnožak koeficijenta složenosti poslova radnog mjesta na koje je službenik i namještenik raspoređen i osnovice za izračun plaće, uvećan za 0,5% za svaku navršenu godinu radnog staža.

23. Člankom 6. st. 2. ZPJS-a propisano je da se nazivi pojedinih radnih mjesta i stručni uvjeti za raspored na ta radna mjesta utvrđuju posebnim Zakonom i uredbom Vlade.

24. Uredbom iz 2013. za radno mjesto I. vrste - stručni suradnik u sustavu znanosti i visokog obrazovanja utvrđen je koeficijent složenosti poslova 1,261.

25. Iz Odluke o plaći od 1. ožujka 2013. (list 199. spisa) proizlazi da je tužitelj zaposlen na radnom mjestu I. vrste - stručni suradnik u sustavu znanosti i visokog obrazovanja za koje je utvrđen koeficijent složenosti poslova 1,261.

26. Iz Odluke o plaći od 5. prosinca 2019. (list 200. spisa) proizlazi da je tužitelj zaposlen na radnom mjestu I. vrste - stručni suradnik u sustavu znanosti i visokog obrazovanja za koje je utvrđen koeficijent složenosti poslova 1,261.

27. Imajući u vidu:

- da su tužitelj i tuženik slobodnom voljom zasnovali radni odnos na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova sistem inženjera za potrebe informatičke djelatnosti;

- da je navedeno radno mjesto prema Uredbi iz 2013. kategorizirano kao radno mjesto I. vrste - stručni suradnik u sustavu znanosti i visokog obrazovanja s koeficijentom složenosti poslova 1,261 te

- da je tuženik Odlukama o plaći od 1. ožujka 2013. i 5. prosinca 2019., koje odluke tužitelj nije pobijao, plaću tužitelja sukladno čl. 4. ZPSS-a utvrdio i, u utuženom razdoblju isplaćivao, prema koeficijentu 1,261,

za zaključiti je da je tuženik u cijelosti ispunio svoju obvezu iz čl. VIII. st. 2. Ugovora o radu.

28. Obavljanje pojedinih poslova radnog mjesta I. vrste – voditelja ostalih ustrojstvenih jedinica (koji se u bitnom odnose na poslove stručne i operativne prirode), i to zajedno da ostalim radnicima tog odjela EB i UB, ne dodjeljuje pravo tužitelju na utvrđenje radnog odnosa na neodređeno vrijeme za radno mjesto I. vrste – voditelj ostalih ustrojstvenih jedinica i isplatu plaće za to radno mjesto prema koeficijentu 1,406. To ne samo zbog izostanka suglasnosti tuženika za zasnivanjem radnog odnosa na neodređeno vrijeme za radno mjesto I. vrste – voditelj ostalih ustrojstvenih jedinica, već i zbog toga što tužitelj u utuženom razdoblju nije koordinirao radom zaposlenika te službe, nije vodio evidenciju i ocjenu njihovog rada (alineja 1.), nije predlagao plan usavršavanja i osposobljavanja zaposlenika, nije odobravao godišnje odmore za zaposlenike, niti je predlagao dodatke na njihovu plaću (alineja 14. -18.), a u kojim poslovima rukovodeće prirode se iscrpljuje narav tog radnog mjesta.

29. Navodi tužitelja kojima je upirao na nedostatke u dostavi Odluke o plaći iz 2006. i urudžbiranju Odluke o plaći iz 2012. irelevantne su za predmet ovog spora, jer je tuženik nakon tih odluka donio još Odluku o plaći od 1. ožujka 2013. i Odluku o plaći od 5. prosinca 2019., dostavu i vjerodostojnost kojih odluka (a koje su bile na snazi u utuženom razdoblju) tužitelj nije osporavao

30. Tužitelj nije dokazao da je s tuženikom zasnovao radni odnos na neodređeno vrijeme za radno mjesto I. vrste – voditelj ostalih ustrojstvenih jedinica i da ima pravo na isplatu plaće za to radno mjesto prema koeficijentu 1,406, slijedom čega nije bilo potrebno provoditi dokaze na okolnost visine tužbenog zahtjeva. Stoga je na ročištu 8. svibnja 2025. odbijen prijedlog tužitelja za provođenjem financijskog vještačenja.

31. Slijedom svega navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, pa je isti valjalo odbiti u cijelosti, kao pod točkom I. izreke presude.

32. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08.-ispr., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., u daljnjem dijelu teksta: ZPP-a) te su tuženiku priznati troškovi zastupanja po punomoćniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12. i 103/14., u daljnjem dijelu teksta: OT/12) prema vrijednosti predmeta spora.

33. Tako su tuženiku priznati troškovi sastava odgovora na tužbu (100 bodova prema Tbr. 8/1 OT/12), sastava podnesaka od 20. listopada 2022. i 11. listopada 2023. (po 100 bodova prema Tbr. 8/1 OT/12) te pristupa na ročišta 8. rujna 2022., 10. studenog 2022., 20. siječnja 2023., 27. veljače 2023., 4. svibnja 2023., 5. listopada 2023. i 8. svibnja 2025. (po 100 bodova prema Tbr. 9/1 OT/12), što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25% iznosi 2.500,00 eur. Stoga je tuženiku na ime troškova parničnog postupka dosuđen iznos od 2.500,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate (čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona /"Narodne novine", broj: 57/96., 29/99., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05. i 67/08./ u vezi čl. 29. st. 2. ZOO) kao pod točkom II. izreke presude.

34. Tuženiku nisu prouzročeni troškovi pristojbe odgovora na tužbu i presude, slijedom čega je zahtjev tuženika u tom dijelu u iznosu od 259,88 eur sa zatraženim kamatama valjalo odbiti kao pod točkom III. izreke.

35.Tužitelj je izgubio u sporu pa je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a valjalo u cijelosti odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka, kao pod točkom I. izreke presude.

36. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 28. svibnja 2025.

Sutkinja:

Ruža Garac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika