REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-676/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Štimac, u pravnoj stvari tužitelja IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Igor Metelko, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika PORSCHE MOBILITI d.o.o., OIB: 36514183925, Zagreb, Ulica Velimira Škorpika 21, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bulić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, nakon javne i glavne rasprave održane i zaključene 23. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 28. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se ništetnom točka 9.1. uvjeta Ugovora o kreditu, inačica CHF: 2007-02 koja je sastavni dio Ugovora o kreditu broj 01482 od 23. siječnja 2008. u dijelu koji glasi: "Visina mjesečnih obroka kredita podliježe prilagodbi zbog promjena ili uvođenja novih poreza, davanja i pristojbi, kao i promjena uvjeta refinanciranja, koji su temelj kalkulaciji kao i u slučaju promjene propisa, nadalje u slučaju donošenja odluka ili mjera nadležnih tijela, koja neposredno ili posredno imaju sličan učinak. Pod navedenim uvjetima može biti promijenjena nominalna godišnja kamatna stopa na kredit, kao i efektivna kamatna stopa na kredit."

II Odbija se kao djelomično neosnovan zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

„Utvrđuje se ništetnom točka III. Ugovora o kreditu od 23. siječnja 2008. kojom se tužitelj kao korisnik kredita obvezao tuženiku kao davatelju kredita vraćati iznos kredita u 72 mjesečna obroka.“

III Nalaže se tuženiku PORSCHE MOBILITI d.o.o., OIB: 36514183925, naknaditi tužitelju IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu 2.827,84 eura sa zateznim kamatama koje teku od 28. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je sa tuženikom 23. siječnja 2008. zaključio Ugovor o kreditu broj 01482, kojim Ugovorom mu je tuženik stavio na raspolaganje iznos 26.800,76 CHF, isplaćen u kunama prema prodajnom tečaju Raiffeisenbank Austria d.d. na dan isplate kredita. Ukazuje na presude Visokog trgovačkog suda poslovni broj Pž-6632/17 i Trgovačkog suda u Zagrebu P-1401/12 ističući da se, iako nemaju direktnu primjenu na predmetni ugovorni odnos, radi o potpuno identičnoj valuti, valutnoj klauzuli i periodu ugovaranja. Smatra ništetnom i ugovornu odredbu o promjenjivoj kamatnoj stopi. Stoga predlaže donijeti presudu kojom će sud utvrditi ništetnima dijelove pojedinih odredaba Ugovora o kreditu i naložiti tuženiku isplatiti mu iznos 4.259,62 eura (32.094,07 kuna) s pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačne iznose navedene u zahtjevu, kao i naložiti tuženiku naknaditi mu troškove parničnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama, sve u roku 15 dana.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor zastare potraživanja. Smatra da su sporne ugovorne odredbe jasne, lako razumljive i uočljive pa da nije dopušteno ocjenjivati njihovu (ne)poštenost, kao i da ne predstavljaju odredbe kojima bi bila narušena ravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana. Dalje je naveo da je javno dostupna informacija bila da HNB štiti tečaj kune prema EUR-u, ali ne i prema valuti CHF te da korisnici kredita moraju biti svjesni da prilikom sklapanja ugovora o kreditu s valutnim klauzulama postoji rizik promjene tečaja, na koji tuženik ne utječe. Tuženik nije mogao predvidjeti na koji će se način mijenjati tečaj valute CHF, a valutna klauzula je izrijekom zakonom dopuštena. Obzirom da nije bio stranka u postupku pokrenutom temeljem kolektivne tužbe potrošača smatra da se pravna shvaćanja iz tog postupka ne mogu primijeniti i na tuženika. Osporio je visinu zahtjeva tužitelja. U odnosu na ugovornu odredbu o promjenjivoj kamatnoj stopi naveo je da nije svojevoljno određivao promjenu kamatne stope, već zbog objektivnih kriterija koji ne ovise o volji tuženika, a da je u konkretnom slučaju bila jednaka tijekom cijelog razdoblja otplate kredita. Zaključno je predložio odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan, uz naknadu parničnog troška s pripadajućim zateznim kamatama.

3. Presudom ovog suda poslovni broj P-2363/2022-27 od 2. rujna 2024. prihvaćen je u cijelosti tužbeni zahtjev te su utvrđene ništetnima ugovorne odredbe Ugovora o kreditu broj 01482 sklopljenog među strankama 23. siječnja 2028. kojim je u točci II. među strankama ugovoren iznos kredita u kunskoj protuvrijednosti 26.800,76 švicarskih franaka (dalje: CHF) po prodajnom tečaju Raiffeisenbank Austria d.d. za CHF na dan isplate kredita i kojom se u točci III. i točci 5.1. Uvjeta ugovora o kreditu, inačica: CHF-2007-02 koji su sastavni dio ugovora o kreditu (dalje: Uvjeti ugovora) tužitelj kao korisnik kredita obvezao tuženiku kao davatelju kredita vraćati iznos kredita u 72 mjesečna obroka u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju Raiffeisenbank Austria d.d. za CHF važećim na dan plaćanja (točka I izreke presude), utvrđena je ništetnom ugovorna odredba točke 9.1. Uvjeta ugovora u dijelu koji glasi: „Visina mjesečnih obroka kredita podliježe prilagodbi zbog promjena ili uvođenja novih poreza, davanja i pristojbi, kao i promjena uvjeta financiranja, koji su temelj kalkulaciji, kao i u slučaju promjene propisa, nadalje u slučaju donošenja odluka ili mjera nadležnih tijela, koja neposredno ili posredno imaju slični učinak. Pod navedenim uvjetima može biti promijenjena godišnja kamatna stopa na kredit, kao i efektivna kamatna stopa na kredit. Visina obroka je promjenjiva i ako se cijena vozila promijeni prije isplate kredita I“ (točka II izreke presude), naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju 4.472,54 eura sa zateznim kamatama na iznose, za razdoblje i po stopi kako je navedeno u toj točci izreke (točka III izreke presude) te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu 2.488,92 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 2. rujna 2024. do isplate (točka IV izreke presude).

3.1. Županijski sud u Varaždinu je presudom i rješenjem poslovni broj Gž- 1374/2024-2 od 11. prosinca 2024. djelomično odbio žalbu tuženika i potvrdio pobijanu presudu u dijelu pod točkom I izreke i pod točkom III izreke (točka I izreke presude), preinačio je pobijanu presudu u dijelu točke I i II izreke (točka II i III izreke presude), djelomično je ukinuo pobijanu presudu u dijelu točke I, II i IV izreke te je riješio da se odluka o troškovima žalbenog postupka ostavi za konačnu odluku (točka I i II izreke rješenja).

4. U ponovljenom postupku izvršen je uvid u izračun preplaćenih mjesečnih rata s osnova tečaja i kamate (listovi 7-8 spisa), plan otplate uz Ugovor o kreditu broj 01482 (listovi 9-17 spisa), popis uplata (listovi 18-23 spisa), stručne članke (listovi 38- 52 spisa), Ugovor o kreditu od 31. prosinca 2008. (listovi 53-56 spisa), Ugovor o potrošačkom kreditu od 10. listopada 2021. (listovi 57-62 spisa), plan otplate uz Ugovor o potrošačkom kreditu od 10. listopada 2021. (listovi 63-64 spisa), Ugovor o kreditu broj 00702 od 4. srpnja 2007. (listovi 65-68 spisa), izveden je dokaz financijskim vještačenjem po Ručević vještačenja d.o.o., stalnom sudskom vještaku Zrinku Ručeviću (listovi 92-103 spisa) te je saslušan tužitelj (listovi 126-127 spisa).

4.1. Sud nije pročitao Izjavu svjedoka LO od 28. rujna 2023. (listovi 82-84 spisa), jer se svjedoci saslušavaju neposredno pred sudom te je svjedok dužan odgovore davati usmeno (čl. 243. ZPP-a u vezi čl. 4. ZPP-a), time da je tuženik i odustao od prijedloga za njegovo saslušanje na ročištu 30. studenog 2023.

4.2. Temeljem tako provedenog postupka, ocjene svih dokaza zajedno i rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovanim.

5. Predmet spora u ponovljenom postupku je tužbeni zahtjev korisnika kredita za utvrđenje ništetnima točke III Ugovora o kreditu od 23. siječnja 2008. kojom se tužitelj kao korisnik kredita obvezao tuženiku kao davatelju kredita vraćati iznos kredita u 72 mjesečna obroka te točka 9.1. uvjeta Ugovora o kreditu, inačica CHF:

2007-02 koja je sastavni dio Ugovora o kreditu broj 01482 od 23. siječnja 2008. koja glasi: "visina mjesečnih obroka kredita podliježe prilagodbi zbog promjena ili uvođenja novih poreza, davanja i pristojbi, kao i promjena uvjeta refinanciranja, koji su temelj kalkulaciji kao i u slučaju promjene propisa, nadalje u slučaju donošenja odluka ili mjera nadležnih tijela, koja neposredno ili posredno imaju sličan učinak. Pod navedenim uvjetima može biti promijenjena nominalna godišnja kamatna stopa na kredit, kao i efektivna kamatna stopa na kredit“.

5.1. Nije sporno da su stranke ovog spora sklopile Ugovor o kreditu broj 01482 od 23. siječnja 2008., solemniziran 24. siječnja 2008., te da je na temelju tog Ugovora tuženik odobrio i isplatio kredit za kupnju novog vozila u iznosu 26.800,76 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d. za CHF na dan plaćanja.

5.2. Sporna je valjanost ugovornih odredbi točke III Ugovora o kreditu od 23. siječnja 2008. te točke 9.1. uvjeta Ugovora o kreditu, inačica CHF: 2007-02 koja je sastavni dio Ugovora o kreditu broj 01482 od 23. siječnja 2008. u dijelu koji glasi: "visina mjesečnih obroka kredita podliježe prilagodbi zbog promjena ili uvođenja novih poreza, davanja i pristojbi, kao i promjena uvjeta refinanciranja, koji su temelj kalkulaciji kao i u slučaju promjene propisa, nadalje u slučaju donošenja odluka ili mjera nadležnih tijela, koja neposredno ili posredno imaju sličan učinak. Pod navedenim uvjetima može biti promijenjena nominalna godišnja kamatna stopa na kredit, kao i efektivna kamatna stopa na kredit“.

6. Za ocjenu (ne)osnovanosti tužbenog zahtjeva valja primijeniti odredbe čl. 96., 97., 100., 101. i 102. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' br. 79/07, 125/07, 79/09, 80/09, 78/12, 56,13, dalje ZZP).

7. Prema odredbi čl. 100. ZZP ako ugovor mora biti u pisanom obliku, njegove odredbe moraju biti napisane jasno i razumljivo te moraju biti lako uočljive.

8. Prema odredbi čl. 99. ZZP nije dopušteno ocjenjivati jesu li ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni poštene ako su te odredbe jasne, lako razumljive i uočljive.

9. Prema odredbi čl. 96. st. 1. ZZP-a, ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a sukladno odredbi čl. 96. st. 2. ZZP-a, smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca. Nadalje, sukladno odredbi čl. 102. st. 1. ZZP-a, nepoštena ugovorna odredba je ništava.

10. Iz točke III. Ugovora o kreditu od 23. siječnja 2008. proizlazi da se tužitelj kao korisnik kredita obvezao tuženiku kao davatelju kredita vraćati iznos kredita u 72 mjesečna obroka.

11. Iz točke 9.1. uvjeta Ugovora o kreditu, inačica CHF: 2007-02 koja je sastavni dio Ugovora o kreditu broj 01482 od 23. siječnja 2008. proizlazi: "Visina mjesečnih obroka kredita podliježe prilagodbi zbog promjena ili uvođenja novih poreza, davanja i pristojbi, kao i promjena uvjeta refinanciranja, koji su temelj kalkulaciji kao i u slučaju promjene propisa, nadalje u slučaju donošenja odluka ili mjera nadležnih tijela, koja neposredno ili posredno imaju sličan učinak. Pod navedenim uvjetima može biti promijenjena nominalna godišnja kamatna stopa na kredit, kao i efektivna kamatna stopa na kredit".

12. Tužitelj je u svom iskazu naveo da je trebao kupiti vozilo te su mu kod tuženika predložili kredit u CHF, jer je kamata bila niža. Nitko mu nije objašnjavao nikakve posebnosti u vezi valute CHF, samo su mu predložili sklapanje takvog ugovora. Nije mogao pregovarati o pojedinim odredbama. Što se tiče kamate pretpostavio je da će ona biti kakva je bila u vrijeme sklapanja ugovora. Nitko mu nije objašnjavao da će se ta kamata mijenjati niti na koji način će se mijenjati. Vozilo koje je kupio koristio je za osobne potrebe. Nije mu bilo poznato da se tečajevi stranih valuta mogu mijenjati. Nitko mu nije garantirao da se tečaj neće mijenjati, ali nitko nije ništa govorio o mogućoj promjeni tečaja. Nitko mu nije rekao da bi se pojedine ugovorne odredbe mogle mijenjati.

12.1. Iskaz tužitelja sud je u cijelosti prihvatio kao istinit, jer je on iskazivao jasno i uvjerljivo, a istinitost njegovog iskaza nije dovedena u pitanje drugim dokazima izvedenima tijekom postupka, time da je na ročištu održanom 30. studenog 2023. punomoćnica tuženika odustala od prijedloga za saslušanje zaposlenika tuženika, svjedoka LO (list 86 spisa).

13. Dovodeći u vezu iskaz tužitelja, način formulacije spornih odredbi ugovora i sadržaj samog Ugovora o kreditu sud utvrđuje da u konkretnom slučaju tužitelj kao korisnik kredita nije s tuženikom mogao pojedinačno pregovarati o spornim ugovornim odredbama.

14. Iz točke III. Ugovora o kreditu proizlazi da su njome stranke ugovorile rok otplate kredita u trajanju 72 mjeseca. Iz sadržaja svih ugovora o kreditu dostavljenih u spis proizlazi da je ugovarana otplata kredita u različitom trajanju. Stoga sud zaključuje da se o ovoj ugovornoj odredbi pojedinačno pregovaralo, zbog čega predmetna odredba ne podliježe zaštiti nepoštenih ugovornih odredbi predviđenoj ZZP-om. Kako tužitelj tijekom postupka ne ističe razloge zbog kojih bi ta odredba bila ništetna, a ovaj sud ne nalazi razloge zbog kojih bi predmetna odredba bila ništetna, to je odbijen zahtjev tužitelja kao djelomično neosnovan u tom dijelu.

15. Stoga je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

16. U odnosu na ugovornu odredbu iz točke 9.1. uvjeta Ugovora o kreditu treba reći da se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog formuliranog Ugovora trgovca, u smislu odredbe čl. 96. st. 2. ZZP-a u pogledu koje vrijedi zakonska presumpcija da je riječ o odredbi o kojoj se nisu vodili pojedinačni pregovori. Teret dokaza o protivnom je na tuženiku. Obzirom da se o postojanju pojedinačnog pregovaranja nije moglo zaključiti na temelju isprava koje je u spis dostavio tuženik, a tužitelj je u svom iskazu negirao ikakvo pregovaranje, zakonska presumpcija iz čl. 96. st. 2. ZZP-a nije dovedena u pitanje.

17. Zahtjev (materijalne) transparentnosti iz članka 100. ZZP prema kojem ugovorna odredba mora biti jasno i razumljivo sastavljena, obvezuje tuženika da korisniku kredita pruži dovoljno informacija kako bi mogao donositi razborite i informirane odluke. U tom pogledu taj zahtjev znači da ugovornu odredbu potrošač mora razumjeti na formalnoj i gramatičkoj razini, ali također u pogledu njezina konkretnog dosega, u smislu da prosječan potrošač, koji je uredno obaviješten i postupa s dužnom pažnjom i razboritošću, može, ne samo znati za mogućnost promjene „visine mjesečnih obroka kredita“ i kamatne stope već da razumije konkretno funkcioniranje predmetnog financijskog mehanizma i da može procijeniti potencijalno znatne gospodarske posljedice koje bi takva odredba mogla imati za njegove financijske obveze tijekom cijelog trajanja tog ugovora. S obzirom na opseg informiranosti koji je opisao tužitelj u svom iskazu, prema shvaćanju ovoga suda, zahtjev transparentnosti nije bio zadovoljen u pogledu spornog dijela odredbe čl. 9.1. uvjeta Ugovora o kreditu.

18. Naime, sporni dio odredbe toč. 9.1. Općih uvjeta ugovora o kreditu ne sadrži podatke na temelju kojih bi se moglo zaključiti na koji način će se mijenjati „visina mjesečnih obroka“ te kamatna stopa u određenim okolnostima (promjena ili uvođenje novih poreza, davanja i pristojbi, promjena uvjeta refinanciranja, koji su temelji kalkulaciji…). Dakle, sporni dio odredbe Općih uvjeta ne sadrži jasne uvjete promjene „visine mjesečnih obroka“ i kamatne stope, a koje bi bile razumljive prosječnom potrošaču.

19. I iz iskaza tužitelja proizlazi da mu prilikom zaključenja ugovora nije pružena informacija od strane tuženika o mogućim kretanjima „visine mjesečnih obroka“ i kamatne stope.

20. Dakle, radi se o dijelu ugovorne odredbe čiji sadržaj prosječnom potrošaču objektivno nije bio, niti je mogao biti razumljiv. Stoga takva ugovorna odredba uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama korisnika kredita - potrošača kao jedne ugovore strane u odnosu na banku - trgovca kao drugu ugovornu stranu. Pri tome, prema shvaćanju ovoga suda, nije od utjecaja niti pravo tužitelja na raskid ugovora zbog promijenjenih uvjeta ako se ukupni troškovi ugovora povise za više od čak 20%.

21. Stoga je sporni dio ove ugovorne odredbe nepošten te u smislu odredbe čl. 102. st. 1. ZZP ništetan.

22. Zaključno se ističe da je neosnovan tuženikov prigovor zastare. Naime, prema odredbi čl. 328. ZOO-a propisano je da se pravo na isticanje ništetnosti ne gasi.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točkama I i II izreke ove presude.

24. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 5. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, a trošak se odnosi na trošak zastupanja po odvjetniku, koji je odmjeren prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje Tarifa).

24.1. Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe u visini 100 bodova prema Tbr. 7/1 Tarife, sastava podneska od 21. studenog 2022. u visini 100 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife, sastava podneska od 10. veljače 2023. u visini 100 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife, sastava podneska od 11. ožujka 2023. u visini 100 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife, sastava podneska od 24. studenog 2023. u visini 100 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife, zastupanja na ročištu 30. studenog 2023. u visini 100 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife, sastava podneska od 16. travnja 2024. u visini 50 bodova prema Tbr. 8/3 Tarife, sastava podneska od 15. svibnja 2024. u visini 50 bodova prema Tbr. 8/3 Tarife, zastupanja na ročištu 28. kolovoza 2024. u visini 100 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife i zastupanja na ročištu 23. travnja 2025. u visini 100 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife.

24.2. Vrijednost jednog boda prema Tbr. 52/3 i 54 Tarife iznosi 2,00 eura te tužitelju pripada iznos 1.800,00 eura odnosno uvećano za 25% PDV-a ukupno 2.250,00 eura.

24.3. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 88,92 eura i sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu u iznosu 88,92 eura te trošak predujma za izvođenje dokaza financijskim vještačenjem u iznosu 400,00 eura.

24.4. Tužitelju je za sastav podnesaka od 16. travnja 2024. i 15. svibnja 2024. nagrada odmjerena prema Tbr. 8/3 Tarife, a ne kako je zatraženo prema Tbr. 8/1 Tarife, jer se radi o obrazloženim podnescima izvan Tbr. 8/1 Tarife.

24.5. Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo dosuditi parnični trošak u iznosu 2.827,84 eura.

24.6. Ističe se da je tužitelju dosuđen cjelokupni parnični trošak, jer u vezi dijela zahtjeva s kojim nije uspio nisu nastali posebni troškovi.

24.7. Na tako određeni trošak tužitelju su dosuđene zatražene zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude do isplate, temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj odredbom čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).

25. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 28. svibnja 2025.

Sutkinja

Ana Štimac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika

Rj

-tužitelju po punomoćniku, sudska pristojba za prvostupanjsku presudu