REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru - Stalna služba u Benkovcu
Stjepana Radića 10
23420 Benkovac
Poslovni broj: P-1606/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu Igoru Berghausu, u pravnoj stvari tužitelja FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i mldb. GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],zastupan po punomoćniku Damiru Vidrihu, odvjetniku u Zagrebu, Ulica kralja Zvonimira 31 protiv tuženika OTP banka Hrvatska d.d., OIB: 52508873833, Split, Domovinskog rata 61, zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Anić i Anić iz Splita, Lovretska 14, radi utvrđenja i isplate nakon glavne, javne rasprave održane dana 21. studenog 2022. godine, u prisutnosti tužiteljice i njenog punomoćnika, dana 28.svibnja 20254. godine,
p r e s u d i o j e
I - Nalaže se tuženiku OTP BANKA HRVATSKA d.d., OIB: 52508873833 da isplati I/ tužiteljici FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], u 4/5 dijela, a II/ tužitelju KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], u 1/5 dijela iznos od 7.489,41 € / 56.428,99 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do dana 31.12.2007. godine po stopi utvrđenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od dana 01.01.2008. godine pa do dana 31.07.2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB, koja je vrijedila zadnji dan polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, a od dana 01.08.2015. godine do 28.02.2023. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, ka od 01.03.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje poslovanje glavne operacije financiranja koje je obavila prije prvog dana kalendarske godine za tekuće polugodište za tri postotna poena, a ako slijedi:
na iznos od 33,42 € / 251,83 kn tekućom od 17.03.2007. do isplate
na iznos od 33,63 € / 253,36 kn tekućom od 13.04.2007. do isplate
na iznos od 33,38 € / 251,49 kn tekućom od 16.05.2007. do isplate
na iznos od 33,42 € / 251,83 kn tekućom od 20.06.2007. do isplate
na iznos od 33,22 € / 250,29 kn tekućom od 18.07.2007. do isplate
na iznos od 33,27 € / 250,64 kn tekućom od 18.08.2007. do isplate
na iznos od 33,31 € / 250,98 kn tekućom od 18.09.2007. do isplate
na iznos od 33,38 € / 251,49 kn tekućom od 18.10.2007. do isplate
na iznos od 33,40 € / 251,66 kn tekućom od 16.11.2007. do isplate
na iznos od 33,33 € / 251,15 kn tekućom od 18.12.2007. do isplate
na iznos od 33,47 € / 252,17 kn tekućom od 16.01.2008. do isplate
na iznos od 33,17 € / 249,95 kn tekućom od 16.02.2008. do isplate
na iznos od 33,15 € / 249,78 kn tekućom od 19.03.2008. do isplate
na iznos od 33,13 € / 249,61 kn tekućom od 17.04.2008. do isplate
na iznos od 33,06 € / 249,10 kn tekućom od 16.05.2008. do isplate
na iznos od 33,04 € / 248,93 kn tekućom od 19.06.2008. do isplate
na iznos od 32,97 € / 248,42 kn tekućom od 17.07.2008. do isplate
na iznos od 32,86 € / 247,59 kn tekućom od 14.08.2008. do isplate
na iznos od 32,53 € / 245,11 kn tekućom od 18.09.2008. do isplate
na iznos od 32,52 € / 245,01 kn tekućom od 17.10.2008. do isplate
na iznos od 32,56 € / 245,35 kn tekućom od 18.11.2008. do isplate
na iznos od 32,79 € / 247,05 kn tekućom od 01.01.2009. do isplate
na iznos od 33,36 € / 251,32 kn tekućom od 17.01.2009. do isplate
na iznos od 33,38 € / 255,24 kn tekućom od 19.02.2009. do isplate
na iznos od 33,85 € / 255,07 kn tekućom od 18.03.2009. do isplate
na iznos od 33,83 € / 254,90 kn tekućom od 17.04.2009. do isplate
na iznos od 33,60 € / 253,19 kn tekućom od 14.05.2009. do isplate
na iznos od 33,29 € / 250,81 kn tekućom od 17.06.2009. do isplate
na iznos od 63,65 € / 479,57 kn tekućom od 17.07.2009. do isplate
na iznos od 63,55 € / 478,79 kn tekućom od 15.08.2009. do isplate
na iznos od 63,56 € / 478,92 kn tekućom od 16.09.2009. do isplate
na iznos od 62,90 € / 473,92 kn tekućom od 16.10.2009. do isplate
na iznos od 63,09 € / 475,35 kn tekućom od 17.11.2009. do isplate
na iznos od 62,99 € / 474,57 kn tekućom od 09.01.2010. do isplate
na iznos od 63,19 € / 476,13 kn tekućom od 13.02.2010. do isplate
na iznos od 63,50 € / 478,46 kn tekućom od 10.03.2010. do isplate
na iznos od 63,00 € / 474,70 kn tekućom od 10.04.2010. do isplate
na iznos od 63,00 € / 474,70 kn tekućom od 11.05.2010. do isplate
na iznos od 62,96 € / 474,38 kn tekućom od 11.06.2010. do isplate
na iznos od 62,75 € / 472,76 kn tekućom od 10.07.2010. do isplate
na iznos od 62,44 € / 470,49 kn tekućom od 11.08.2010. do isplate
na iznos od 62,66 € / 472,11 kn tekućom od 17.08.2010. do isplate
na iznos od 63,18 € / 476,00 kn tekućom od 05.10.2010. do isplate
na iznos od 63,39 € / 477,62 kn tekućom od 16.10.2010. do isplate
na iznos od 63,73 € / 480,21 kn tekućom od 16.11.2010. do isplate
na iznos od 64,04 € / 482,48 kn tekućom od 11.01.2011. do isplate
na iznos od 64,04 € / 482,48 kn tekućom od 11.02.2011. do isplate
na iznos od 64,25 € / 484,11 kn tekućom od 11.03.2011. do isplate
na iznos od 64,04 € / 482,48 kn tekućom od 12.04.2011. do isplate
na iznos od 63,82 € / 480,86 kn tekućom od 11.05.2011. do isplate
na iznos od 63,92 € / 481,64 kn tekućom od 11.06.2011. do isplate
na iznos od 64,25 € / 484,11 kn tekućom od 12.07.2011. do isplate
na iznos od 64,08 € / 482,81 kn tekućom od 11.08.2011. do isplate
na iznos od 64,60 € / 486,70 kn tekućom od 13.09.2011. do isplate
na iznos od 64,90 € / 488,97 kn tekućom od 15.10.2011. do isplate
na iznos od 64,94 € / 489,29 kn tekućom od 15.11.2011. do isplate
na iznos od 64,90 € / 488,97 kn tekućom od 16.12.2011. do isplate
na iznos od 64,98 € / 489,62 kn tekućom od 14.01.2012. do isplate
na iznos od 65,24 € / 491,56 kn tekućom od 16.02.2012. do isplate
na iznos od 65,76 € / 495,45 kn tekućom od 16.03.2012. do isplate
na iznos od 65,46 € / 493,18 kn tekućom od 14.04.2012. do isplate
na iznos od 64,81 € / 488,32 kn tekućom od 16.05.2012. do isplate
na iznos od 65,03 € / 489,94 kn tekućom od 15.06.2012. do isplate
na iznos od 65,50 € / 493,51 kn tekućom od 14.07.2012. do isplate
na iznos od 64,90 € / 488,97 kn tekućom od 15.08.2012. do isplate
na iznos od 64,98 € / 489,62 kn tekućom od 15.09.2012. do isplate
na iznos od 64,42 € / 485,40 kn tekućom od 16.10.2012. do isplate
na iznos od 64,87 € / 488,77 kn tekućom od 15.11.2012. do isplate
na iznos od 65,33 € / 492,21 kn tekućom od 15.12.2012. do isplate
na iznos od 65,24 € / 491,56 kn tekućom od 16.01.2013. do isplate
na iznos od 65,59 € / 494,16 kn tekućom od 15.02.2013. do isplate
na iznos od 65,67 € / 494,81 kn tekućom od 16.04.2013. do isplate
na iznos od 65,76 € / 495,45 kn tekućom od 16.05.2013. do isplate
na iznos od 65,93 € / 496,75 kn tekućom od 14.06.2013. do isplate
na iznos od 65,59 € / 494,16 kn tekućom od 13.07.2013. do isplate
na iznos od 65,17 € / 491,04 kn tekućom od 15.08.2013. do isplate
na iznos od 65,15 € / 490,91 kn tekućom od 13.09.2013. do isplate
na iznos od 65,12 € / 490,66 kn tekućom od 15.10.2013. do isplate
na iznos od 66,47 € / 500,81 kn tekućom od 14.11.2013. do isplate
na iznos od 66,65 € / 502,19 kn tekućom od 14.12.2013. do isplate
na iznos od 66,76 € / 502,98 kn tekućom od 15.01.2014. do isplate
na iznos od 66,91 € / 504,16 kn tekućom od 22.02.2014. do isplate
na iznos od 66,81 € / 503,37 kn tekućom od 15.04.2014. do isplate
na iznos od 66,97 € / 504,62 kn tekućom od 14.05.2014. do isplate
na iznos od 68,84 € / 518,70 kn tekućom od 13.06.2014. do isplate
na iznos od 68,63 € / 517,08 kn tekućom od 15.07.2014. do isplate
na iznos od 68,21 € / 513,92 kn tekućom od 14.08.2014. do isplate
na iznos od 68,16 € / 513,52 kn tekućom od 13.09.2014. do isplate
na iznos od 68,41 € / 515,40 kn tekućom od 13.11.2014. do isplate
na iznos od 65,62 € / 494,39 kn tekućom od 13.12.2014. do isplate
na iznos od 65,31 € / 492,08 kn tekućom od 14.01.2015. do isplate
na iznos od 65,61 € / 494,33 kn tekućom od 13.02.2015. do isplate
na iznos od 65,74 € / 495,29 kn tekućom od 13.03.2015. do isplate
na iznos od 65,77 € / 495,55 kn tekućom od 15.04.2015. do isplate
na iznos od 65,86 € / 496,25 kn tekućom od 13.06.2015. do isplate
na iznos od 61,76 € / 465,34 kn tekućom od 15.07.2015. do isplate
na iznos od 61,01 € / 459,71 kn tekućom od 13.08.2015. do isplate
na iznos od 60,76 € / 457,79 kn tekućom od 15.09.2015. do isplate
na iznos od 60,46 € / 455,57 kn tekućom od 14.10.2015. do isplate
na iznos od 60,47 € / 455,63 kn tekućom od 13.11.2015. do isplate
na iznos od 60,52 € / 455,99 kn tekućom od 14.01.2016. do isplate
na iznos od 56,50 € / 425,72 kn tekućom od 13.02.2016. do isplate
na iznos od 56,49 € / 425,60 kn tekućom od 15.03.2016. do isplate
na iznos od 57,07 € / 430,03 kn tekućom od 14.04.2016. do isplate
na iznos od 56,64 € / 426,72 kn tekućom od 13.05.2016. do isplate
na iznos od 57,10 € / 430,25 kn tekućom od 15.06.2016. do isplate
na iznos od 57,20 € / 430,98 kn tekućom od 14.07.2016. do isplate
na iznos od 54,31 € / 409,21 kn tekućom od 13.08.2016. do isplate
na iznos od 53,77 € / 405,12 kn tekućom od 13.10.2016. do isplate
na iznos od 53,29 € / 401,50 kn tekućom od 15.11.2016. do isplate
na iznos od 53,17 € / 400,60 kn tekućom od 14.12.2016. do isplate
na iznos od 53,68 € / 404,43 kn tekućom od 13.01.2017. do isplate
na iznos od 53,35 € / 401,93 kn tekućom od 15.02.2017. do isplate
na iznos od 48,96 € / 368,86 kn tekućom od 15.03.2017. do isplate
na iznos od 49,04 € / 369,49 kn tekućom od 13.04.2017. do isplate
na iznos od 49,18 € / 370,57 kn tekućom od 13.05.2017. do isplate
na iznos od 49,15 € / 370,32 kn tekućom od 13.07.2017. do isplate
na iznos od 49,38 € / 372,09 kn tekućom od 15.08.2017. do isplate
na iznos od 49,48 € / 372,77 kn tekućom od 14.09.2017. do isplate
na iznos od 47,65 € / 359,00 kn tekućom od 13.10.2017. do isplate
na iznos od 47,40 € / 357,10 kn tekućom od 15.11.2017. do isplate
na iznos od 47,52 € / 358,05 kn tekućom od 14.12.2017. do isplate
na iznos od 47,52 € / 356,52 kn tekućom od 21.12.2017. do isplate
na iznos od 47,30 € / 356,38 kn tekućom od 13.01.2018. do isplate
na iznos od 47,28 € / 356,24 kn tekućom od 14.02.2018. do isplate
na iznos od 45,79 € / 345,03 kn tekućom od 14.03.2018. do isplate
na iznos od 45,98 € / 346,42 kn tekućom od 13.04.2018. do isplate
na iznos od 46,41 € / 349,66 kn tekućom od 15.05.2018 do isplate
na iznos od 46,62 € / 351,28 kn tekućom od 13.07.2018. do isplate
na iznos od 46,70 € / 351,88 kn tekućom od 15.08.2018. do isplate
na iznos od 46,07 € / 347,11 kn tekućom od 13.09.2018. do isplate
na iznos od 46,05 € / 346,97 kn tekućom od 06.10.2018. do isplate
na iznos od 46,00 € / 346,60 kn tekućom od 13.10.2018. do isplate
na iznos od 45,98 € / 346,42 kn tekućom od 14.11.2018. do isplate
na iznos od 45,70 € / 344,33 kn tekućom od 13.12.2018. do isplate
na iznos od 45,67 € / 344,10 kn tekućom od 15.01.2019. do isplate
na iznos od 45,85 € / 345,44 kn tekućom od 14.02.2019. do isplate
na iznos od 46,01 € / 346,65 kn tekućom od 14.03.2019. do isplate, sve u roku od 15 dana.
II - Dužna je tužena tužiteljima nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 2.150,00 Eura, u roku od 15 dana.
III – U preostalom dijelu za iznos od 2.754,40 EUR zahtjev tužitelja za naknadom troška se odbija.
Obrazloženje
(1)Tužitelji u tužbi i tijekom postupka navode da je VH, koji je tijekom postupka preminuo, oni su njegovi nasljednici, sa prednikom tužene Societe generale
– Splitska banka d.d. zaključio ugovor o kreditu dana 1.rujna 2006.g.. Ugovor sadrži klauzulu prema kojoj je uz redovnu kamatnu stopu ugovorena i stopa koja je tijekom postojanja obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke. Takva kamatna klauzula je ništetna, jer je neodređena i neodrediva, te suprotna odredbi čl. 270. i 324. ZOO-a. Takva promjena kamatnih stopa je nezakonita što je utvrđeno i presudom Trgovačkog suda u Zagrebu (Pž-7129/13-4 od 13.lipnja 2014.). Budući je takva odredba o kamatnoj stopi ništetnim, vrijedila bi početno ugovorena kamatna stopa, a njemu nadoknaditi razliku između plaćenih iznosa i onih koji su trebali biti plaćeni po početno ugovorenoj kamatnoj stopi.
(2)Tužena OTP banka d.d. u opširnom odgovoru na tužbu, pozivajući se pri tom na recentnu sudsku praksu, u bitnom ističe da sporne ugovorne odredbe su valjane i u skladu s općim pravilima ZOO-a, a nisu u suprotnosti niti s odredbama ZZP-a. Ističe i prigovor zastare.
(3)Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-1118/2024 od 2. srpnja 2024. ukinuta je presuda ovog suda poslovni broj P-2026/2019-43 od 15. siječnja 2024. i predmet vraća istome prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ukidnoj odluci je naglašeno da sud uopće nije razmatrao nedopuštenost pojedinih odredbi ugovora u smislu odredbi Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03, dalje: ZZP/03), pa je stoga ovaj sud dužan u nastavku postupka nadopuniti činjenično stanje sukladno iznesenim primjedbama i uputama u okviru dokaznih prijedloga stranaka te valjanom ocjenom svih izvedenih dokaza kako to nalaže odredbe članka 8. ZPP, uz primjenu pravila o teretu dokazivanja donijeti novu odluku o osnovanosti zahtjeva tužitelja kao i odluku o troškovima parničnog postupka
(4)Tijekom postupka sud je pregledao ugovor o kreditu (l.s. 9 - 14), zk izvadak (l.s 19 i 20), otplatni plan i promet po računu (l.s 22 – 78), obavijest o promijeni kamatne stope (l.a 79 – 89), nalaz i mišljenje vještaka (l.s 113 – 120, 156 - 160), saslušao tužiteljicu.
(5)Tužitelji su popisali parnični trošak.
(6)Tužbeni zahtjev je osnovan.
(7)Odredbom članka 5 . predmetnog Ugovora propisana kamata na kredit, te se tužitelj obvezuje platiti banci kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenljiva sukladno odluci banke o kreditiranju građana i koja na dan sklapanja ugovora iznosi 5 , 4 0 % godišnje.
(8)Odredbom članka 3. ZOO-a, je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 4. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.
(9)Prema odredbi članka 7. ZOO sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 8. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.
(10)U odnosu na spornu činjenicu tj. pitanje ništetnosti odredbe iz čl.5 Ugovora o kreditu kojima je ugovorena kamata koja je tijekom postojanja ugovorne obveze bila promjenjiva, a kamatne stope su mijenjane na osnovi jednostrane Odluke banke, sud je primijenio odredbe Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine RH br. 96/93, ZZP/03) koji zakon je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu tj. na dan 30.kolovoza 2006.
(11)Prema odredbi čl. 81 st. 1. ZZP/03 propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu ravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Prema stavku 2. navedenog članka smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Prema stavku 4. istog članka, ako trgovac tvrdi da se u pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati. Prilikom ocjene je li određena ugovorna odredba poštena, uzimat će se u obzir narav robe i usluge koje predstavljaju predmet ugovora, sve okolnosti prije ili prilikom sklapanja ugovora te ostale ugovorne odredbe, kao i neki drugi ugovor koji u odnosu na ugovor koji se ocjenjuje predstavlja glavni ugovor, sve sukladno odredbi čl.83. ZZP/03.
(12)Odredbom čl.87.st.1 ZZP/03 propisano je da je nepoštena ugovorna odredba ništavna, time da ništavost pojedine odredbe ugovora ne povlači ništavost samog ugovora ako on može opstati bez ništavne odredbe.
(13)Analizirajući spornu odredbu čl.5 Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovoreno da se korisnik kredita obvezuje platiti banci kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva, a gdje izmjena kamatne stope se smatra sastavnim dijelom ugovora bez posebnog zaključivanja aneksa ugovora, odnosno temeljem Odluke o kamatnim stopama banke i Odluke o visini naknada za usluge banke, sud nalazi da se radi o ugovornim odredbama koje predstavljaju povredu propisa i zaštite potrošača. Ovo stoga jer je odredba o promjeni kamatne stope kao cijene kredita jedna od ključnih odredbi ugovora o kreditu koja motivira ili demotivira korisnike kredita na zaključenje istog pa je stoga neopravdano prepustiti promjenu kamatne stope jednostranoj odluci banke, dakle, samo jednoj ugovornoj strani dok s druge strane klijent kao korisnik kredita ne raspolaže znanjem koje je potrebno za razumijevanje funkcioniranja tržišta kredita. U takvoj situaciji korisniku kredita potrebno je pružiti cjelovite informacije u odnosu na značaj i promjenu kamatne stope u odnosu na prvotno ugovorenu, kako bi korisnik kredita mogao procijeniti je li isti odgovara njegovim financijskim potrebama i mogućnostima. Također o navedenoj ugovornoj odredbi stranke nisu pregovarale obzirom tužitelj nije imao mogućnost utjecaja na navedene odredbe već je iste sadržane u ugovoru mogao samo kao takve prihvatiti ili ne prihvatiti. Dakle, tužitelju nije bila ostavljena mogućnost pregovaranja niti izbora glede povećanja kamatne stope. Stoga obzirom je izostalo određivanje takvih parametara, to naznačeni dio ugovora o kreditu nije razumljiv, napose imajući u vidu činjenicu da je tuženik mogao u svakom trenutku sukladno svojim internim aktima mijenjati kamatnu stopu, a što je isti i učinio, bez mogućnosti utjecaja korisnika kredita na navedeno, to je korisnik kredita stavljen u neravnopravan položaj kao potrošač u odnosu na banku. U konkretnom slučaju izostalo je uvažavanje interesa korisnika kredita jer isti nije mogao utjecati na promjenu kamatne stope, a što je suprotno odredbi čl. 4. ZOO. Stoga je neosnovano pozivanje tuženika da je navedena odredba razumljiva i da nije dovela do znatne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana. Također posebno se napominje da je na tuženiku teret dokazivanja glede činjenice da su stranke pojedinačno pregovarale o spornoj odredbi, a što tuženik tijekom postupka nije dokazao prvenstveno imajući u vidu činjenicu da se radi o tipskom tj. formularnom ugovoru. Navod tuženika da ugovorna odredba kojom se banka ovlašćuje da mijenja kamatnu stopu nije sama po sebi nepoštena, ne ukazuje na to da su stranke pojedinačno pregovarale o spornoj odredbi. Ovdje sud ima u vidu činjenicu da se radi o tipskom ugovoru gdje je odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi sastavni dio standardnog ugovora o kreditu koji je sačinio tuženik te tužitelj nije mogao utjecati na sadržaj te odredbe i u trenutku sklapanja ugovora o kreditu nije mogao objektivno istu sagledati kao cjelinu zbog čega je takva odredba uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama tužitelja kao korisnika kredita u odnosu na banku te je tužitelj doveden u neravnopravan položaj prema tuženiku. Sud posebno napominje kako nije upitno da su stranke mogle ugovarati promjenjivu kamatnu stopu, ali način na koji je to učinjeno predstavlja provedu prava tužitelja kao potrošača i korisnika kredita. Također nesporno je da je ugovaranje promjenjive kamatne stope dopušteno, no u konkretnom slučaju nije dopušteno omogućiti samo jednoj strani da utječe na visinu kamatne stope bez ikakve mogućnosti druge strane, ovdje tužitelja kao potrošača da utječe na visinu i promjenu kamatne stope.
(14)Stoga proizlazi da je navedena odredba nepošteno ugovorena odredba u smislu odredbe čl.81.st.1. ZZP/03 slijedom čega je ista i ništavna sukladno čl.87 st. 1. ZZP/03. Osim toga po zaključku suda navedene odredbe ne prolaze test poštenja obzirom je cjelokupan rizik prebačen samo na jednu stranu tj. na tužitelja koji u cijelosti ovisi o volji tuženika tj. banke hoće li povećati kamatnu stopu ili ne. Na odluku banke tužitelj apsolutno nije imao mogućnosti utjecaja.
(15) Kako iz stanja spisa proistječe da tuženik nije s uspjehom osporio navode tužitelja da se o spornim dijelovima ugovornih odredbi Ugovora o kreditu sadržanih u toč. 5 nije pojedinačno pregovaralo, stoga je nedvojbeno, što samo u svom iskazu potvrđuje tužiteljica, da se radi o unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru o kreditu u kojem tužitelj kao korisnik kredita nije mogao utjecati na sadržaj navedene odredbe, stoga je po shvaćanju ovoga suda sporna ugovorna odredba u navedenim točkama zaista prouzročila značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, te su zbog toga ova odredbe ništetne, u smislu odredbe čl. 87. st. 1. ZZP/03.
(16)Odredbom čl.11.a st. 1. ZID ZPK/12 propisana je obveza vjerovnika prema kojoj je dužan, ako su ugovorene promjenjive kamatne stope, definirati parametre koje prati u kontekstu donošenja odluke o korekciji promjenjive kamatne stope, i to parametre koji su jasni i poznati potrošačima, a vjerovniku je za to dan primjeren rok od 90 dana čl. 16. ZID ZPK/12. Osim obveze definiranja parametra čl.11.a st. 4. ZID ZPK/12 propisano je da je vjerovnik, ako nudi ugovaranje promjenjive kamatne stope, dužan jasno i nedvojbeno predočiti potrošaču prije sklapanja ugovora o kreditu elemente iz stavka 1. ovoga članka, kao i upozoriti potrošača o svim rizicima ove promjenjivosti te jasno i nedvojbeno naznačiti u samome ugovoru o kreditu promjenjive elemente na temelju kojih se izračunava promjenjiva kamatna stopa. Iz navedenog slijedi da je naloženo Banci kod sklapanja ugovora definirati parametre koje prati u kontekstu donošenja odluke o korekciji promjenjive kamatne stope tako što će izabrati jedan od ponuđenih parametara promjenjivosti (EURIBOR, LIBOR, indeks potrošačkih cijena, premija na kreditni rizik Republike Hrvatske i slični parametri čija promjena ne ovisi o volji jedne ugovorne strane).
(17)Radi se o prisilnom propisu, pa su tuženica kao kreditor i tužitelj kao korisnik kredita nakon stupanja na snagu ZID ZPK/12 mogli nadomjestiti ništetnu odredbu o promjenjivoj kamatnoj stopi samo u okviru navedenog čl. 5. ZID ZPK/12, s time da se tako definirana dopunska odredba, kojom se nadomješta ništetna odredba, primjenjuje na već postojeći ugovorni odnos samo za ubuduće, dok traje taj ugovorni odnos. Odredbama ZID ZPK/12 pružena mogućnost strankama ugovora da same otklone razloge djelomične ništetnosti odredbe čl. 5. predmetnog Ugovora, pri čemu je tuženoj banci naloženo određivanje parametara koje prati u kontekstu donošenja odluke o korekciji promjenjive kamatne stope, a koji su jasni i poznati potrošačima, na način da banka mora ponuditi potrošaču parametre čija promjena ne ovisi o volji jedne ugovorne strane, a to primjerice mogu biti referentna kamatna stopa (npr. EURIBOR, LIBOR), indeks potrošačkih cijena, premija na kreditni rizik Republike Hrvatske i slični parametri. Ako potrošač ne pristane na ovako utvrđene parametre, ima pravo, u roku od tri mjeseca od primitka takve obavijesti, na prijevremeno vraćanje kredita bez obveze plaćanja bilo kakve naknade vjerovniku uključujući i ugovorenu naknadu za raniji povrat kredita.
(18)Nema dokaza, niti navoda tužene, da bi postupila sukladno odredbi čl.11.a st.1. i 2. ZID ZPK/12, tj. donijela odluku o određivanju parametara o korekciji promjenjive kamatne stope, a koji su jasni i poznati potrošačima, na način da ponudi potrošaču parametre čija promjena ne ovisi o volji jedne ugovorne strane, a to primjerice mogu biti referentna kamatna stopa (npr. EURIBOR, LIBOR), indeks potrošačkih cijena, premija na kreditni rizik Republike Hrvatske i slični parametri. Shodno tome nije niti mogla sklopiti sporazum kojim se definiraju kamate sukladno ZID ZPK/12.
(19)Prema čl. 323.st.1. ZOO-a u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a ako to nije moguće ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje. Zahtjev za vraćanje primljenog po osnovi ništetne ugovorne odredbe pravno se smatra zahtjevom za vraćanje stečenog bez osnove iz čl. 1111. ZOO-a. Sudsko utvrđenje ništetnosti odredbe mora imati za posljedicu ponovnu uspostavu pravne i činjenične situacije potrošača u kojoj bi se nalazio da takve odredbe nije bilo. Utvrđenjem ugovorne odredbe ništetnom potrošač stječe subjektivno pravo na restituciju svih neosnovano isplaćenih iznosa od trenutka sklapanja ugovora neovisno o tome kada je utvrđeno da je ugovorna odredba ništetna.
(20)Tužitelj, odnosno njegovi nasljednici, zahtijevaju naknadu razlike između stvarno plaćenih anuiteta i onih koji predstavljaju razliku između plaćene kamate po ugovoru o kreditu koju bi bio dužan platiti primjenom početno ugovorene kamatne stope od 5,40% godišnje.
(21)Na okolnost visine iznosa koji je tuženik dužan isplatiti tužiteljima, provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku financijske struke Petru Bajlu iz Zadra. Vještak je uvažavajući prigovore tuženika da je trebalo izračunati samo stvarno plaćene iznose, budući da kredit cijelim tijekom nije bio uvijek redovno podmirivan, ustanovio da tužitelju na ime preplaćenih iznosa zbog promjene kamatne stope uvećanih za zatezne kamate, pripada iznos od 56.428,99 HRK, odnosno 7.489,41 EUR u utuženom razdoblju. Koliko po svakoj rati kredita prikazano je u izreci presude.
(22)Sud je nalaz i mišljenje vještaka prihvatio u cijelosti ocijenivši ga stručnim i potpunim. Vještak je otklonio sve prigovore tuženika.
(23)Napominje se da se radi o preplati na stvarno plaćene iznose, stoga prigovor tuženika da kredit nije uredno otplaćivan je izlišan. U ovom predmetu se radi o preplati temeljem ništetne odredbe kredita o promjenjivoj kamatnoj stopi, tj. stjecanju bez osnove. Otplaćivali tužitelji, odnosno njihov prednik kredit redovne ili ne, imaju pravo povrata na dio imovine koji je bez osnove prešao tuženoj banci.
(24)Tuženik je istaknuo prigovor zastare ovog potraživanja, jer da prema odredbi čl.215 st.1 ZOO-a, u slučaju ništetnosti, zastara počinje teći drugi dan od dana uplate svakog pojedinog iznosa. Ovaj sud smatra da u smislu čl. 214.st.2. ZOO- a zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze. U odnosu na činjenicu sklapanja samog Ugovora, a u kojem je sadržana sporna odredba, ovaj sud ističe da zahtjev kojim tužitelj traži utvrđenje ništetnosti sporne odredbe Ugovora, iako je Ugovor o kreditu sklopljen još 2006., ne zastarijeva, a kako je to i određeno čl. 328.ZOO. U odnosu na zahtjev za stjecanje bez osnove, a temeljem čl. 323. ZOO u svezi čl. 1111. ZOO, unatoč činjenici da je tužitelj takav zahtjev mogao istaknuti već u trenutku kada je tuženik stekao nepripadno imovinsku korist odnosno od dana obustave spornih troškova, a obzirom na pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH dana 30. siječnja 2020., a u kojem se iznosi zaključak da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05. (članak 104. stavak 1. ZOO/91.) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora, potraživanje tužiteljice nije zastarjelo. Dakle, u konkretnom slučaju tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost takve odredbe počinje teći zastrani rok.
(25)Stoga u odnosu na restitucijski zahtjev, a u smislu čl. 215. st. 1. i čl. 225. ZOO (opći zastarni rok od 5 godina), zastara nije nastupila, iako je tužba u ovom predmetu podnesena tek 13.lipnja 2019. godine. Da je tome tako, neovisno o tijeku zastare u restitucijskim postupcima proizašlim temeljem utvrđenja ništetnosti u postupku kolektivne zaštite, potvrđuje i zaključak VSRH sa sjednice od 31.siječnja 2022. poslovni broj Su-IV-33/2022-2.
(26) Na dosuđeni iznos tužitelju je dosuđena i zakonska zatezna kamata i to temeljem čl. 1115. ZOO od dana nakon dana naplate sporih troškova i to u visini određenoj čl. 29. ZOO. Ovdje sud ističe da je tuženik kao bankarska institucija u konkretnom slučaju propustila osnovne radnje (pregovaranje u svezi sporne odredbe ugovora o kreditu), a kojim činom je njezino postupanje dovelo do netransparentnosti ugovorne odredbe pa i ništetnosti iste, slijedom čega ovaj sud smatra da je tuženik nepošten stjecatelj te je njegova obveza isplate kamate od dana stjecanja pa do isplate. S druge strane tužitelju bez prihvaćanja sporne odredbe ugovora, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, kredit ne bi bio isplaćen. Stoga je obveza plaćanja zatezne kamate tuženiku određena od njegova zakašnjenja, odnosno dana nakon što je tužitelj uplaćivao anuitete.
(27)Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st2 i čl.155 ZPP-a.
(27.1)Tužiteljev trošak se odnosi na sastav tužbe i podnesaka od 12.rujna 2023.g (tbr.7) po 100 bodova, zastupanje tužitelja na ročištima (tbr.9) 15.srpnja 2020., 6.prosinca 2022., 21.studenog 2023., 18.veljače 2025. i 16.travnja 2025 po 100 bodova. Izraženo u eurima sa obračunatim PDV-om iznosi 1.750 EUR. Tom iznosu valja pridodati trošak vještačenja u iznosu od 400 EUR. Sveukupno 2.150 EUR.
(27.2)Preostali trošak u iznosu od 2.754,40 EUR nije bio nužan za vođenje ovog postupka.
U Benkovcu 28.svibnja 2025. godine
Sudac
Igor Berghaus
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pisano, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku Damiru Vidrihu, odvjetniku u Zagrebu, Ulica kralja
Zvonimira 31
2. Tuženiku po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Anić i Anić iz Splita,
Lovretska 14,
