REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8/I,52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Zk-6/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj predmetu predlagateljice: 1. ČF iz [adresa], 2. HF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. EF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Draženu Letici, odvjetniku u Zagrebu, radi uknjižbe, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj: Z-8569/00 od 07. rujna 2004., 28. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba predlagatelja kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj: Z-8569/00 od 07. rujna 2004. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda prijedlog je odbačen (t. 1.). Određeno je brisanje plombe Z-8569/00 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (t. 2.).

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnose predlagatelji PF, HF i EF iz svih žalbenih razloga. Žalbom navode da su 19. srpnja 2022. zaprimili rješenje poslovni broj Z-8569/00 od 07. rujna 2004. kojim se odbacuje njihov prijedlog za uknjižbu prava vlasništva. Navodi da su predlagatelji podnijeli prijedlog za uknjižbu vlasništva temeljem Ugovora o kupoprodaji sa šest različitih suvlasnika, dok su rješenjem pozvani predlagatelji da dostave ispravu potrebnu za upis CF, dok za ostalih pet suvlasnika nije zatražena dodatna dokumentacija. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud odbio upisati uknjižbu na svih šest suvlasnika, zbog nedostave dokumentacije za jednog od njih, pa ukoliko je našao problematičnim upis CF trebao je predlagatelja uknjižiti na suvlasničke dijelove ostalih petero suvlasnika.

2.1. Žalbeni je prijedlog preinačenje pobijanog rješenja i provedbu uknjižbe vlasništva na ostale suvlasnike nekretnine, a podredno vraćanje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Prijedlogom za uknjižbu zatražena je uknjižba prava vlasništva na nekretnini zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kč. br. [katastarska čestica] temeljem Kupoprodajnog ugovora od 10. travnja 2000., uz dostavu Kupoprodajnog ugovora i Domovnice za svakog od predlagatelja, zatraženog suvlasnika. Rješenjem prvostupanjskog suda broj 8569/00 od 15. studenog 2000. naloženo je predlagateljima temeljem čl. 105. Zakona o zemljišnim knjigama da u roku od 30 dana dostave sudu Aneks Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 10. travnja 2000., budući je isti nadopunjen kod prodavatelja Mučnjak Nadice, a upisi u zemljišnu knjigu dopustiti će se samo na temelju isprave koje nemaju očitih nedostataka koji dovode u sumnju njihovu vjerojatnost, ispravu iz koje će biti vidljivo kako je CF, [adresa] stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine s obzirom da isto nije upisano u zemljišne knjige.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbacio prijedlog predlagatelja pozivajući se na odredbu čl. 10. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 100/04), obzirom nije u roku od 30 dana od stupanja na snagu citiranog zakona upotpunio nužnim prilozima prijedlog za upis, te je sud prijedlog predlagatelja kojim nisu priloženi svi prilozi nužni za donošenje odluke o osnovanosti prijedloga, odbacio sukladno čl. 109. st. 6. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 91/91, 100/04).

6. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP), koji se Zakon u zemljišnoknjižnim postupcima primjenjuje temeljem čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/19 i 128/22 – dalje ZZK), ovaj sud utvrdio da u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda u odnosu na one koje ovaj sud ispituje po službenoj dužnosti, međutim, u pravu su predlagatelji da je pogrešno odlučeno, obzirom da je dodatna dokumentacija zatražena samo u odnosu za upis CF, dok za ostalih pet suvlasnika nije zatražena dodatna dokumentacija.

7. Priloženi Kupoprodajni ugovor u odnosu na nekretninu kč. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zaključen je između VF Č, H E, VF P, VF, RF i CF, kao prodavatelja, sa kupcima ČF, HF i EF. Odredbom čl. 109. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (91/96,114/01, 100/04, 107/ 07, 152/08, 55/13, 60/13, 108/17 – dalje ZZK), koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga, sud će rješenjem koje donosi povodom prijedloga za upis udovoljiti prijedlogu ili ga odbiti odnosno odbaciti a t. 3. (identična toč. 5. "Narodne novine" broj 60/13), ako prijedlogu nije moguće udovoljiti u cijelom opsegu ali mu se ipak može udovoljiti djelomično, sud će narediti upis u dijelu u kojem je dopušten, a odbiti onaj dio prijedloga u kojem upis nije dopušten. Prema navedenoj odredi čl. 109. ZZK i proizlazi da je, kako se to i žalbom navodi, trebalo udovoljiti u odnosu na ostale suvlasnike, obzirom da su i predlagatelji pozvani na podnošenje dopuna Aneksa Ugovora o kupoprodaji i to samo u odnosu na upisanu suvlasnicu, kao prodavatelja CF, dok u odnosu na preostale prodavatelje nije bilo poziva za nadopunom zatražene nadopune.

8. Uz to, i prema priloženom novom zk. ulošku vidljivo je i da je na predmetnoj nekretnini sada i upisana CF u određenom suvlasničkom omjeru.

9. Budući zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud i nije utvrdio u odnosu na ostale suvlasnike, kao prodavatelje nekretnine, u odnosu na predlagatelje njihovo pravo uknjižbe na predmetnoj nekretnini, pa je stoga na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi odredbom čl. 99. st. 2. ZZK-a, prihvatiti žalbu i ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će nakon utvrđivanja svih bitnih činjenica, ponovno odlučiti o podnesenom prijedlogu predlagatelja.

U Puli - Pola 28. svibnja 2025.

Sudac

Biljana Bojanić