REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8/I,52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Zk-29/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj predmetu predlagateljice INF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnici Mirjani Puljić-Zelenović, odvjetnici u Dubrovniku, radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj: Z- 1025/2022 od 20. siječnja 2025., 28. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj: Z-1025/2022 od 20. siječnja 2025.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijanja prijedloga za pokretanje i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka na nekretninama u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja u t. I. izreke odbijen je prijedlog predagateljice za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u t. II. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu tog suda u Korčuli zabilježba odbijanja prijedloga za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka na nekretninama navedenim pod t. I. rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi predlagateljica iz svih žalbenih razloga posebno radi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom navodi, da se kod javnog bilježnika Sandre Marinović u Blatu, vodi ostavinski postupak iza pok. BNF (IN) u kojem postupku je potrebno utvrditi sastav ostavine, odnosno knjižno i vanknjižno vlasništvo ostavitelja. Nadalje, da je evidentno da u zemljišnim knjigama u predmetnom ulošku postoji pogrešan upis, obzirom da je nakon smrti BNF (Jakov PU) u njegovu ostavinu ušla i imovina BNF (IN), koju je pogrešno naslijedila predlagateljica, iako njezin djed nikada nije bio vlasnik predmetne imovine, već je to bio njegov nećak istog imena i prezimena iz Kanade. Predlagateljica je u postupku utvrđenja vlasničkog prava na svim nekretninama koje su bile vlasništvo njezinog djeda IN (PU) i koje je ona naslijedila u ostavinskim postupcima. Da se kod Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli i vodi postupak radi utvrđenja vlasničkog prava na imovini predlagateljice pod poslovnim brojem P-1509/2019, a kako bi sud donio presudu potrebno je prethodno ispraviti pogrešan upisa radi kojega se ovaj pojedinačni ispravni postupak i vodi, kako bi mogao ishoditi presudu samo na imovinu u njezino vlasništvo a ne i na imovini koju je greškom naslijedila jer su u ostavinski postupak ušle čestice BNF iz [adresa] na koje ona nema pravo. Predlagateljica da je u spis predala isprave kojima dokazuje gornje navode i opravdanost pokretanja pojedinačnog postupka.

2.1. Žalbeni je prijedlog prihvaćanje žalbe i vraćanje predmeta na ponovno postupanje i donošenje rješenje kojim će se ispraviti pogrešan upis i uskladiti stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim stanjem čime će se predlagateljici omogućiti da uredi svoje vlasničke odnose i ishodi uknjižbu vlasničkog prava na cjelokupnoj svojoj imovini.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba predlagateljice nije osnovana.

5. Predmet ovog zemljišnoknižnog postupka je prijedlog predlagateljice da se pokrene i otvori pojedinačni ispravni postupak u odnosu na zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. tijelo 1, u odnosu da se suvlasnički dio 7/16 izbriše sa imena predlagateljice, tako da sada 4/16 prava vlasništva glase na ime predlagateljice a preostalih 3/16 bude uknjiženo na ime BNF pok. ĆNF (nećak CA).

6. Odlučujući o takvom prijedlogu predlagateljice, sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem kao neosnovan odbio isti, cijeneći i odredbu čl. 208. Zakona o zemljišnim knjigama uz čl. 209.a st. 1. tog Zakona ("Narodne novine" broj: 63/19 i 128/22) time da je nakon smrti BNF iz [adresa] proveden ostavinski postupak prema navodima predlagateljice, te da je u njegovu ostavinu pogrešno ušla imovina njegova nećaka istog imena i prezimena, zbog čega da je pogrešno uknjižena na njeno ime u odnosu na tu imovinu, dok iz priloženih isprava nije moguće izvesti zaključak o postojanju opravdanog interesa u smislu čl. 208. st. 3. ZZK-a, dok uzimajući u obzir i navedene odredbe ZZK-a koja reguliraju postupak pojedinačnog ispravnog postupka, tako podnesen prijedlog da ne može biti predmetom pojedinačnog ispravnog postupka. Prema ocjeni suda u konkretnom slučaju da predlagateljica nikakvom ispravnom nije dokazala opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, odnosno nije priložila isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga, pa je stoga i odlučeno da se odbija prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice, pazeći pri tome i dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka koje se u ovom postupku imaju primijeniti temeljem odredbe čl. 99. st. 2. ZZK ("Narodne novine" broj: 63/19, 128/22 i 155/23- dalje ZZK) u odnosu na čl. 365. u vezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP), ocjena je ovog suda da je pobijano rješenje pravilno.

8. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, dok je i na utvrđeno činjenično stanje koje je relevantno za odluku u ovom postupku i u bitnom nije sporno, pravilno primijenjeno materijalno pravo.

9. Odredbom čl. 208. st. 1. ZZK-a propisano je da je i pojedinačni ispravni postupak poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kada postoji opravdan razlog. Pojedinačni ispravni postupak može se provesti glede jednog ili više zemljišnoknjižnog uloška. Čl. 208. st. 3. ZZK-a propisano je, da opravdan razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kada je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koji prema odredbama ovog Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

10. Na temelju odredbe čl. 209. st. 4. ZZK-a propisano je da se prijedlogu iz st. 1. ovog članka (prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka) trebaju priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga (npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvaci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja i sl.), dok je st. 1. tog članka i propisano da se pojedinačni ispravni postupak pokreće na prijedlog osobe koja ima pravni interes.

11. Cijeneći i da je uz prijedlog dostavljena Uredovna napomena DZ.49/20 od 12. veljače 1920., prema kojoj je navedeno, da iz predbilježbe od 23. svibnja 1883. proizlazi da stranka nije predložila da se obavi uredovna zemljišna uknjiženja na temelju dosudnice 6/7 u/18 a 80/48 u odnosu na pok. ĆNF pok. ĆNF i obave uknjiženja. Nadalje, ovo rješenje o uručenju iza ostavštine broj O-59/50 od 29. ožujka 1950. kojim je iza pok. ČNF pok. ĆNF i dosuđeno na temelju oporuke (priložene) nasljednicima, kćeri NNF 8/24 dijela, sinu RNF odsutnom u inozemstvu 8/24 dijela i kćerkama BN, ĆN, ČN i NN svakoj u 2/24 dijela, te rješenje o uručenju ostavštine iza pok. ŽNF udove ĆNF poslovni broj O-46/50 od 27. listopada 1950. kojim su i utvrđeni nasljednici kćeri i sin ( kao i iza pok. ĆNF pok. ĆNF) koji su se prihvatili nasljedstva.

12. U postupku nema dokumentacije iz koje bi se utvrdilo stjecanje predmetne nekretnine u odnosu na podnositeljicu, nisu priložene isprave upisa knjižnih suvlasnika, odnosno na koji je način ista upisana u svojem suvlasničkom omjeru na predmetnoj nekretnini za koju traži da se vrši otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka. Time i nije dostavljena isprava, temeljem koje je moguće utvrditi na koji način i u odnosu na vrijeme stjecanja pripadajućeg suvlasničkog udjela na predmetnoj nekretnini. Imajući u vidu, da je i prema žalbenim navodima, u tijeku parnica čiji je predmet utvrđenje ostavine, odnosno proizlazi utvrđenje prava vlasništva na nekretnini u odnosu na koju je i podnesen prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, time i ne proizlazi da su ispunjene pretpostavke iz čl. 208. st. 1. i 3. i čl. 209. ZZK-a za pokretanje pojedinačnog parničnog postupka. Obzirom da ne postoji ni jedna odredba ZZK-a koja bi sprječavala predlagatelja da istovremeno uz parnični postupak radi utvrđenja vlasništva pokrene i pojedinačni ispravni postupak, a svrha provođenja pojedinačnog ispravnog postupka je da se na brži i jednostavniji način upiše knjižno pravo kada predlagatelj ne raspolaže ispravom koja bi bila podobna za upis prava u zemljišnu knjigu. I u pravilu se radi o situacijama kada nema spora o pravu koje bi pripadalo predlagateljici, a postupak se provodi prema pravilima izvanparničnog postupka, pa zemljišnoknjižni sud ne utvrđuje i ne raspravlja o spornim činjenicama.

13. Obzirom da i ne postoji, odnosno nije dostavljena dokumentacija osnovom koje je i predlagateljica naslijedila svoj suvlasnički dio na predmetnoj nekretnini, kako bi se i utvrdila osnova stjecanja te nekretnine, tada je i pravilno zaključeno da predmetni prijedlog i ne može biti predmetom pojedinačnog ispravnog postupka. Uz to, ako među suvlasnicima od kojih je i predlagateljica nema spora, tada i taj problem se može riješiti izdavanjem odgovarajuće tabularne isprave.

14. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu žaliteljice i temeljem odredbe čl. 99. st. 2. ZZK-a u vezi sa odredbom čl. 380. t. 2. ZPP-a riješiti kao u izreci ovog rješenja. U odnosu na nalog brisanja zabilježbe odbijanja prijedloga za pokretanje i otvaranje postupka, odlučeno je sukladno odredbi čl. 149. st. 3. ZZK- a.

U Puli - Pola 28. svibnja 2025.

Sudac

Biljana Bojanić