Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-379/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja RC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Josipu Valiću odvjetniku u Puli, protiv tuženika PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, zastupan po punomoćniku Ani Majcen Kardum odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-978/2019-20 od 19. ožujka 2025., dana 28. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-978/2019-20 od 19. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-978/2019-20 od 19. ožujka 2025. odlučeno je da se nastavlja postupak u ovoj pravnoj stvari prekinut rješenjem od 24. veljače 2022.

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga, a posebice zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede odredba parničnog postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje na način da odredi prekid postupka sve dok VSRH ne odluči u jednom od predmeta kojim bi se osigurala jedinstvena sudska praksa.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

5. Iz spisa predmeta proizlazi da je sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj P-978/2019-19 od 24. veljače 2022. prekinuo postupak u ovoj pravnoj stvari do donošenja odluke do donošenja odluke Suda Europske unije o tumačenju Direktive 93/13 o zahtjevu za prethodnu odluku Općinskog građanskog suda u Zagrebu u premetu poslovni broj P-9883/2019 (C-567/20) ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi za prekid postupka, pozivom na odredbu članku 213. stavak 2.točka 2. ZPP-a kojom je propisano da sud može odrediti prekid postupka ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija,tijela, ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tih zahtjeva.

6. Suprotno žalbenom navodima tužitelja, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je u postupku pred Sudom Europske unije pod brojem C-567/2020 dana 5. svibnja 2022. donijeta odluka po zahtjevu Općinskog građanskog suda u Zagrebu u predmetu P-9883/19, te prilikom donošenja pobijanog rješenja pravilno primijenio odredbu članka 215. stavak 4. ZPP-a kojom je propisano ako je sud prekinuo postupak iz razloga navedenih u članku 213. stavak 1. točka 1. i 2. te stavku 2. točka 1. i 2. ovog Zakona, postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim organom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čega na njegov završetak.

7. Budući da je pred Sudom Europske unije u predmetu pod brojem C-567/20 donijeta odluka dana 5. svibnja 2022. po zahtjevu Općinskog građanskog suda u Zagrebu u predmetu P-9883/19, u konkretnom slučaju ispunjene su pretpostavke iz članka 215. stavak 4. ZPP-a za nastavak postupaka koji je bio prekinut navedenim rješenjem poslovni broj P-978/2019-19 od 24. veljače 2022.

8. Pozivanje tužitelja na revizijske postupke koji se vode pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske u predmetu poslovni broj Revd-2372/2021, Revd-894/2021, Revd- 2398/2023, ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer su se u ovom predmetu ispunjene zakonske pretpostavke za nastavak postupka iz članka 215. stavak 4. ZPP-a, te se stoga ne mogu prihvatiti žalbene tvrdnje o ekonomičnosti postupka i jedinstvene primjene prava.

9. Slijedom svega iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjskog rješenje, te odlučiti kao u izrijeci.

U Karlovcu 28. svibnja 2025.

Sutkinja

Vinka Vrančić