Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-356/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Domagoju Vukušiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženog Wiener osiguranja Vienna Insurance Group d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 52848403362, zastupane po punomoćnici Mariji Vujasin, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović d.o.o., Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1671/2021-26 od 30. travnja 2024., 28. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Djelomično se odbija kao neosnovana žalba tuženika te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1671/2021-26 od 30. travnja 2024. potvrđuje u dijelu pod točkom II izreke,

dok se djelomičnim usvajanjem žalbe presuda preinačava u pobijanom dijelu pod točkom IV izreke i sudi:

Nalaže se tužiteljici da nadoknadi tuženiku prouzročeni trošak postupka u iznosu od 185,50 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos počam od 30. travnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Nalaže se tužiteljici da nadoknadi tuženiku prouzročeni trošak žalbenog postupka u iznosu od 18,75 EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1671/2021-26 od 30. travnja 2024. pod točkom I izreke tuženik je obvezan isplatiti tužitelju iznos od 796,33 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos počam od 31. svibnja 2019. pa do isplate po odgovarajućoj kamatnoj stopi, u roku od 15 dana. Pod točkom II izreke tuženik je obvezan nadoknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.201,25 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos počam od prvostupanjskog presuđenja pa do isplate. Pod točkom III izreke tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa, dok je pod točkom IV izreke odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka, kao neosnovan.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu u odluci o troškovima postupka (točka II i IV izreke). Žalbu ulaže zbog povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. i 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku. Ističe kako je tužiteljici nepotrebno priznat trošak podneska od 30. kolovoza 2021., jer se ne radi o trošku koji je u smislu odredbe iz članka 155. Zakona o parničnom postupku bio potreban za vođenje postupka. Smatra da nije bilo osnova ni da joj se prizna trošak sudske pristojbe na presudu, jer se radi tražbini koja nije dospjela do zaključenja glavne rasprave. Ističe da se nije protivio sniženju tužbenog zahtjeva ali da je potraživao troškove postupka u odnosu na sniženi dio tužbenog zahtjeva, sukladno odredbi iz članka 193. stavak 3. ZPP-a, slijedom čega nije bilo mjesta donošenju odluke u dijelu pod točkom IV izreke. Predlaže žalbu usvojiti, preinačiti odluku u pobijanom dijelu odbijanjem zahtjeva tužiteljice za naknadu spornih troškova postupka, te obvezivanjem tužiteljice da mu nadoknadi troškove parničnog postupak u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva, podredno predlaže odluku u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica tužbeni zahtjev s osnova naknade štete postavila u iznosu od 12.000,00 kn/1.592,67 EUR.

6. Tužiteljica je na ročištu održanom 21. ožujka 2024. snizila tužbeni zahtjev (nakon provedenog vještačenja), navodeći da joj je tuženik prethodno utuženju u mirnom postupku isplatio iznos od 796,34 EUR.

7. Tuženik se nije protivio povlačenju tužbenog zahtjeva, te u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva potraživao trošak i to trošak sastava odgovora na tužbu, sastava podnesaka od 15. rujna 2021. i 19. listopada 2023., kao i trošak zastupanja na ročištu 28. prosinca 2021. za svako od navedenih radnji u iznosu od 150,00 EUR uvećanih za PDV.

8. Ispitujući zakonitost pobijanih odluka o troškovima postupka (točka III i IV presude) povodom žalbe tuženika i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP), a u vezi s odredbom iz članka 381. tog propisa, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da oduka u pobijana dijelu nije donesena uz počinje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a ni žalitelj u žalbi ne upire da bi bila počinjena neka od navedenih povreda.

9. U dijelu pod točkom II izreke pobijana odluka je razumljiva, sadrži valjano obrazložene razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati pa nije ostvaren, u ovome dijelu, žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a kojeg tuženik ističe u žalbi.

10. Suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je pravilno priznao tužitelju kao parnični trošak trošak sastava podneska od 30. kolovoza 2021. U smislu odredbe iz članka 155. ZPP-a sud pri odlučivanju o troškovima postupka određuje stranci naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud brižljivo ocjenjujući sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima zakona koji za pripremu glavne rasprave određuje upućivanje podneska i jedno pripremno ročište, te jedno ročište za rad odvjetnika.

11. Iz stanja spisa proizlazi da se podneskom od 30. kolovoza 2021. tužiteljica očitovala na navode iz odgovora na tužbu tuženika, pa navedeno u smislu citirane odredbe iz članka 155. predstavlja i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda potreban trošak. Visina odvjetničke nagrade za sastav podneska pravilno je odmjerena prema Tbr. 8. stavak 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. – u daljnjem tekstu Tarifa).

12. Neosnovano tuženik osporava i pravilnost i odluke o troškovima u dijelu kojim je tužitelju kao parnični trošak priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR. Tuženik se poziva na odredbu iz članka 4. stavak 4. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18. i 51/23. – u daljnjem tekstu ZSP) prema kojem obveza plaćanja pristojbe za sudske odluke nastaje kada se stranici ili njenom zastupniku dostavi prijepis odluke.

13. Temeljem članka 151. stavak 1. ZPP-a parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka. U smislu odredbe iz članka 164. stavak 3. ZPP- a stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanje o troškovima što je u konkretnoj situaciji i učinjeno. Dakle, prvostupanjski sud pri odluci o glavnoj stvari odlučuje i o nastalim troškovima (kako su traženi po strankama), pa je dužan odlučiti i o naknadi troška sudske pristojbe pri čemu ne odlučuje o njenoj dospjelosti, pa ni ovaj žalbeni navod tuženika nije osnovan.

14. Obzirom na navedeno valjalo je žalbu tuženika u dijelu kojim osporava pravilnost odluke pod točkom II izreke odbiti kao neosnovanu i odluku o troškovima na temelju odredbe iz članka 380. stavak 2. ZPP-a potvrditi.

15. Pobijana odluka u dijelu pod točkom IV izreke (kojom je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka) donesena je uz počinjenje bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Odluka u ovome dijelu nema razloga o odlučnim činjenicama.

16. Međutim, kako bitne činjenice – povlačenje dijela tužbenog zahtjeva kome se tuženik nije protivio među stranaka i nisu sporne to se ovaj sud poslužio svojim ovlaštenjem iz članka 373.a ZPP-a te odluku o troškovima preinačio.

17. Naime, sniženje tužbenog zahtjeva predstavlja djelomično povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP-a te o zahtjevu tuženika za naknadu troškova u situaciji smanjenog tužbenog zahtjeva treba odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredbe iz članka 158. stavak 1. ZPP-a.

18. Kao što je već ranije tijekom obrazloženja navedeno tužiteljica je tužbom potraživala platež novčanog iznosa od 12.000,00 kn/1.592,67 EUR. Obzirom na vrijednost predmeta spora po Tbr. 7. stavak 1. odvjetniku je za sastav odgovora na tužbu (Tbr. 8. stavak 1.) te za zastupanje na ročištu (Tbr. 9. stavak 1.) pripadala odvjetnička nagrada u visini od 100 bodova.

19. Nakon sniženja tužbenog zahtjeva vrijednost predmeta spora iznosi 796,34 EUR, pa je uslijed smanjenja tužbenog zahtjeva došlo je do promjene tarifnog razreda unutar Tarife, obzirom da na navedenu vrijednost predmeta spora odvjetnik ima pravo na odvjetničku nagradu u visini od 75 bodova.

20. Navedeno znači da tuženiku pripada pravo na naknadu troškova uslijed sniženja tužbenog zahtjeva ali ne za iznos od 75 bodova kako on to potražuje već u visini od 25 bodova (prema vrijednosti povučenog dijela tužbenog zahtjeva).

21. Tako tuženiku uslijed povlačenja tužbe pripada pravo na trošak sastava odgovora na tužbu u visini od 25 bodova, troška sastava podneska od 15. rujna 2021. kao i trošak zastupanja na ročištu 28. prosinca 2021. za svaku radnju 25 bodova.

22. Tuženiku po stajalištu ovog suda ne pripada trošak sastava podneska od 19. listopada 2023., jer se u smislu odredbe iz članka 155. ZPP-a ne može smatrati da se radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka.

23. Sveukupan trošak koji pripada tuženiku uslijed sniženja tužbenog zahtjeva iznosi 75 bodova. Obzirom na vrijednost boda od 2,00 EUR ovaj trošak iznosi 150,00 EUR što uvećano za iznos PDV-a čini ukupan trošak tuženika od 187,50 EUR.

24. Tuženiku treba priznati i trošak sastava žalbe, razmjerno njegovom uspjehu sa žalbom, sve prema Tbr. 10. stavak 4. Tarife. Razmjerno uspjehu tuženika sa žalbom od 20% pripada mu pravo na naknadu troškova u visini od 15,00 EUR što uvećano za iznos PDV-a čini trošak žalbenog postupka od 18,75 EUR.

25. Slijedom navedenog u skladu s odredbom iz članka 373.a ZPP-a odlučeno je kao u dijelu pod točkom II izreke.

26. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi iz članka 166. ZPP-a.

27. Obzirom na sve izneseno odlučeno je kao u izreci.

U Karlovcu 28. svibnja 2025.

Sudac

Vesna Stokrp