REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pr-1076/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Danijeli Marotti Andrić, u pravnoj stvari tužitelja LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 13. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja Marije Jukić Jurišić, odvjetnice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 28. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb, V.Jagića 33 (OIB: 26187994862) isplatiti tužitelju LO iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete iznos od 1.479,72 eura, skupa s zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 1.410,00 eura od 29. srpnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a na iznos od 69,72 eura od 28. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja u dijelu kojim traži isplatu naknade štete u iznosu od 100,00 eura, zajedno sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama u odnosu na taj iznos te u dijelu kojim traži isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 69,72 eura za period od 29. srpnja 2024. do 28. svibnja 2025.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju zatezne kamate na iznos od 690,00 eura, od dana podnošenja tužbe, tj. od 29. srpnja 2024. do dana isplate 8. kolovoza 2024. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 1.350,00 eura skupa sa zateznim kamatama koje teku od 28. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

V. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška za preostali iznos preko dosuđenog.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 15. veljače 2024. zadobio ozljedu na radu kod poslodavca Hrvatske šume d.o.o. Zagreb u Šumariji Lipik u šumi zahvaćeno vjetrolomom u gospodarskoj jedinici Blatuško Brdo prilikom izmjere i obilježavanja stabala koja se moraju porušiti. Navodi da se kretao po strmom i zakrčenom terenu te je stao na grani pokrivenu lišćem i iskrenuo lijevu nogu. Tužitelj ističe da je svoj posao obavljao na uobičajeni način i kako je tužitelju priznata ozljeda na radu, postoji odgovornost poslodavca pa samim tim i tuženika kod kojega je poslodavac tužitelja osigurao odgovornost iz djelatnosti prema vlastitim djelatnicima, za naknadu štete. Slijedom navedenog kod tužitelja je došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pa tužbom na ime naknade neimovinske i imovinske štete, a sve u okviru kvalifikatornih okolnosti i imovinske štete, potražuje za pretrpljene bolove 1.300,00 eura, za pretrpljeni strah 1.000,00 eura, za tuđu pomoć 200,00 eura, odnosno ukupno 2.500,00 eura.

1.1. Nakon što je tuženik isplatio tužitelju nesporni iznos na ime naknade štete i nakon provedenog medicinskog vještačenja, tužitelj konačno uređuje tužbeni zahtjev podneskom od 14. travnja 2025. na način da na ime naknade neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a sve u okviru kvalifikatornih okolnosti, potražuje za pretrpljene bolove iznos od 1.200,00 eura, za pretrpljeni strah iznos od 1.000,00 eura, za tuđu pomoć (21 x 3,32 €) iznos od 69,72 eura, dakle ukupno 2.269,72 eura, a što umanjeno za nesporno plaćeni iznos od 690,00 eura, iznosi 1.579,72 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate, kao i zakonske zatezne kamate na nesporno plaćeni iznos od 690,00 eura od dana podnošenja tužbe 29. srpnja 2024. do dana isplate 8. kolovoza 2024. Tužitelj također potražuje da mu tuženik naknadi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da priznaje činjenicu nastanka štetnog događaja kao i činjenicu da je u vrijeme nastanka štetnog događaja poslodavac tužitelja HRVATSKE ŠUME d.o.o. bio osiguran kod tuženika po polici osiguranja broj [broj police osiguranja], kojom policom je pokrivena odgovornost prema djelatnicima. Osporava visinu postavljenog tužbenog zahtjeva. Ističe da je nesporno kako se tužitelj obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom koji je tuženik zaprimio 21. svibnja 2024. te je tuženik u mirnom postupku temeljem dostavljene dokumentacije, a vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja kao i orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda utvrdio visinu štete u iznosu od 690,00 EUR, koji iznos je u cijelosti isplatio. Isplatom navedenog iznosa, tuženik smatra kako je u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju, u svezi s predmetnim štetnim događajem, slijedom čega osporava i tijek zakonskih zateznih kamata na neimovinsku štetu, sve iz razloga što je tuženik isplatom u mirnom postupku u potpunosti ispunio svoju obvezu pa samim time nije ni pao u zakašnjenje. Što se tiče utužene imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege, ista se osporava u cijelosti, budući da je iz činjeničnih navoda tužbe nejasno tko je tužitelju pružio tuđu pomoć i njegu i u čemu se sastojala, kada tužitelj očigledno nije provodio nikakvo liječenje od ozljede, što sve upućuje da je predmetni vid štete postavljen paušalno, neobrazloženo i po visini neprihvatljivo. Naposljetku, tuženik osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata, a posebno osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužitelj potražuje na ime tuđe pomoći i njege, a sve budući da se radi o nerepariranoj šteti pa se zakonske zatezne kamate se na istu mogu računati jedino od dana kada njezina visina bude utvrđena odnosno od dana presuđenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjevi u cijelosti te obvezati tužitelja da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u svu dokumentaciju koju su stranke priložile spisu te je provedeno medicinsko vještačenje po vještaku prof.dr.sc. Zvonimiru Lovrić, dr. med.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja u pretežitom dijelu osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao radnika od tuženika kao osiguratelja njegovog poslodavca za naknadom neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, sve po osnovi ozljeđivanja na radnom mjestu 15. veljače 2024. kada je tužitelj za vrijeme obavljanja redovnog rada u šumi zahvaćenoj vjetrolomom prilikom izmjere i obilježavanja stabala koja se moraju porušiti, krećući se po strmom i zakrčenom trenu, stao na granu pokrivenu lišćem i iskrenuo lijevu nogu.

6. Među strankama nije sporno da je tužitelj zaposlen u Hrvatskim šumama d.o.o., čiji je osiguravatelj tuženik. Među strankama je nesporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika te odgovornost osiguranika tuženika, pa sud na ove okolnosti nije izvodio posebne dokaze.

7. Među strankama je sporna samo visina tužbe i tužbenog zahtjeva. Stoga se smislu navedenog u daljnjem tijeku postupka utvrđivala visina nastale štete, prvenstveno provođenjem medicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku vještaku prof.dr.sc. Zvonimiru Lovrić, dr. med.

8. Vještak prof.dr.sc. Zvonimiru Lovrić, dr. med. je u svom nalazu i mišljenju od 2. travnja 2025. naveo da su ozljede koje je tužitelj zadobio posljedica narečenog štetnog događaja, da je tužitelj liječen konzervativno i da se tužitelj držao uputa liječnika. Navodi da uganuće gležnja s krvnim podljevom jest znak prekomjernog istezanja ligamenata i da ovdje nije provođena daljnja dijagnostika u tom smjeru. Ranije stanje narušenoga zdravlja koje bi moglo utjecati na stupanj oštećenja nije poznato. Vještak navodi da je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti u sklopu koje prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i prema prirodi predmetne ozljede nije zaostalo trajnog smanjenja opće, životne i radne sposobnosti. Takozvani primarni strah koji se javlja u trenutku ugroženosti i ozljeđivanja bio je kratkotrajan i intenzivan. Takozvani sekundarni strah koji proizlazi iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica, kao i ugroze, jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta kroz 5 dana i manjeg kroz još 10 dana. Tužitelj je pretrpio takozvani kasni strah u vidu nelagode i bojazni za vrijeme liječenja ove ozljede oko 14 dana. Fizička bol jakog intenziteta trajala je 2 dana, srednjeg intenziteta oko 12 dana te manjeg intenziteta još oko 21 dan. Tužitelj je tuđu pomoć trebao po 3 sat dnevno kroz 7 dana. Naruženja nema.

9. Tužitelj nije imao prigovore na zaprimljeni nalaz i mišljenje već je sukladno istom postavio tužbeni zahtjev u ovom predmetu podneskom od 14. travnja 2025.

10. Tuženik se nije posebno očitovao na zaprimljeni nalaz i mišljenje vještaka.

11. Tuženik se podneskom od 23. travnja 2025. očitovao na podnesak tužitelja od 14. travnja 2025. navodeći da se protivi djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva učinjenog podneskom tužitelja od 11. travnja 2025. te predlaže da naslovni sud kod odmjeravanja parničnog troška uzme u obzir cjelokupni tužbeni zahtjev tužitelja, specificiran tužbom od 26. srpnja 2024.

11.1. Sud je ovaj prigovor tuženika ocijenio neosnovanim iz razloga što iz stanja u spisu kao nedvojbeno proizlazi da se tužitelj u mirnom postupku obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom koji je tuženik zaprimio 21. svibnja 2024., da je tužba u ovom predmetu podnesena 29. srpnja 2024. te da je tuženik 8. kolovoza 2024. dakle tek nakon utuženja izvršio uplatu nespornog iznosa od 690,00 eura na ime naknade štete na račun tužitelja. Tužitelj je kod postavljanja konačno specificiranog tužbenog zahtjeva sukladno nalazu i mišljenju vještaka uračunao i iznos koji mu je tuženik isplatio tek nakon utuženja pa se u konkretnom slučaju ne radi o djelomičnom povlačenju povlačenu tužbenog zahtjeva već o umanjivanju zatraženog iznosa za nesporno isplaćeni iznos.

12. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka ocijenivši isti stručnim, logičnim, detaljnim i u skladu s pravilima struke te sukladan s materijalnim dokazima u spisu te je potpuno prihvaćen kao stručna pomoć u dokazivanju tužiteljevih tegoba, pri čemu je vještak detaljno, jasno i argumentirano dao razloge za nalaz i mišljenje decidirano navodeći koje činjenice nalazi utvrđenima temeljem takvoga nalaza i mišljenja. Osim toga, niti stranke nisu imale prigovora na nalaz i mišljenje vještaka.

13. Na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio kako je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno odredbi čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) čime mu je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO-a. Naime, u ovoj pravnoj stvari došlo je do kumulacije nekoliko povreda prava osobnosti (prava na tjelesno i duševno zdravlje), a obzirom na činjenicu povezanosti (isprepletenosti) oblika tih povreda sud smatra da je opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve povrede.

13.1. Pri tome je sud uzeo u obzir odredbu čl. 1100. st. 2. ZOO-a koja propisuje da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

14. Obzirom na utvrđenja iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu na ime neimovinske štete, pri čemu je sud uzeo u obzir duljinu, intenzitet i trajanje fizičkih bolova te intenzitet i trajanje straha. Sud je također uzeo u obzir činjenicu da se tužitelj ozlijedio u životnoj dobi od 59 godine, da je tužitelj podvrgnut RTG snimanju, da je neko vrijeme morao mirovati, da je trpio bolove, kao i da se radilo o štetnom događaju koji je izazvao strah jačeg intenziteta, odnosno također i sekundarni strah zbog zabrinutosti za zdravlje i ishod liječenja kao posljedice tjelesne ozljede, a što je sud sve uzeo u obzir prilikom određivanja visine pravične novčane naknade. Stoga, obzirom na opseg štetnih posljedica tužitelju pripada pravo na naknadu neimovinske štete u iznosu od 2.100,00 eura, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev za naknadom neimovinske štete neosnovan.

14.1. Naime, kako je tužitelj uslijed zadobivenih tjelesnih ozljeda trpio intenzivne fizičke bolove te imajući u vidu njihovo trajanje i intenzitet prema nalazu i mišljenju vještaka, sud smatra da tužitelju za ovaj vid nematerijalne štete pripada pravična novčana naknada u zatraženom iznosu od 1.200,00 eura.

14.2. Ocjenjujući trajanje straha kao i njegov intenzitet sukladno nalazu i mišljenju vještaka, sud je zaključio da tužitelju za ovaj vid nematerijalne štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 900,00 eura, dok je dio zahtjeva za ovaj vid nematerijalne štete u iznosu od 100,00 eura odbio kao neosnovan.

15. Na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO-a tužitelju za potrebe tuđe pomoći i njege također pripada pravična novčana naknada. Zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege u iznosu od 69,72 eura je osnovan, budući da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega u opsegu od 21 sat. Obzirom da se cijena sata tuđe pomoći i njege uzima u obzir sukladno mjesnim prilikama oštećenika, a tužitelj prema podacima u spisu živi u [adresa], sud je o istoj odlučio prema slobodnoj ocjeni sukladno odredbi čl. 223. ZPP-a u iznosu od 3,32 eura po satu, koju cijenu je zatražio i tužitelj u svom uređenom tužbenom zahtjevu, a koju cijenu sata tuđe pomoći i njege tuženik nije osporio te je iznos od 3,32 eura po satu pružene tuđe pomoći i njege primjeren iznos u situaciji kada istu pružaju ukućani. Stoga je sud utvrdio da tužitelju pripada pravična novčana naknada imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u zatraženom iznosu od 69,72 eura.

16. Slijedom navedenog, a u smislu odredbe čl. 1100. ZOO u vezi čl. 111. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023, dalje: ZR), sud je tužitelju na ime neimovinske štete dosudio iznos od 2.100,00 eura te na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 69,72 eura, što ukupno iznosi 2.169,72 eura. Kada se od toga iznosa odbije nesporno isplaćen iznos od 690,00 eura, tužitelju sveukupno pripada iznos od 1.479,72 eura na ime naknade neimovinske i imovinske štete. Stoga je tužitelj odbijen sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 100,00 eura i pripadajućim zateznim kamatama u tom dijelu.

17. Zahtjev tužitelja koji se odnosi na isplatu zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 1103. ZOO-a koja propisuje da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Tužitelj osnovano potražuje zakonsku kamatu na iznos neimovinske štete počevši od dana podnošenja tužbe 29. srpnja 2024. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete, prema odredbi čl. 1089. st. 2. ZOO-a sud visinu naknade štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, što znači da tužitelj ima pravo na isplatu zatezne kamate na ime imovinske štete počevši od presuđenja pa do isplate. Visina stope zatezne kamate određena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a koje je propisana za ostale odnose. Tužitelju također pripada i pravo na zakonske zatezne kamate na plaćeni iznos naknade štete u iznosu od 690,00 eura i to od dana podnošenja tužbe, tj. od 29. srpnja 2024. do dana isplate 8. kolovoza 2024. (čl. 1103. ZOO-a).

18. Tužitelj je u ovom postupka uspio 100% u pogledu osnovanosti tužbenog zahtjeva, a 93,67 % u pogledu visine istog. S obzirom na kvalitativni i kvantitativni uspjeh tužitelja u ovom sporu, sud je ocijenio da je tužitelj uspio u omjeru od 96,84 % odnosno da je tužitelj uspio u sporu u pretežitom dijelu.

19. Stoga se odluka o trošku temelji na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a, budući tužitelj nije uspio u postupku samo u razmjerno neznatnom dijelu svoga zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. S obzirom da je tuženik izgubio parnicu dužan je tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka. Visina troška tužitelja određena je sukladno odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje OT), budući da je tužitelj zastupan po odvjetniku, a prema vrijednosti predmeta spora u odnosu na konačno precizirani tužbeni zahtjev.

20. Tako su tužitelju priznati slijedeći troškovi: za sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7/1 OT), za zastupanje na ročištu održanom 16. prosinca 2024. 100 bodova (Tbr. 9/1 OT), za sastav obrazloženog podneska kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka od 14. travnja 2025. 100 bodova (Tbr. 8/1 OT) te za zastupanje na ročištu održanom 13. svibnja 2025. 100 bodova (Tbr. 9/1 OT), dakle ukupno 400 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura, uvećano za trošak PDV-a od 25% te za troškove vještačenja u iznosu od 350,00 eura, sveukupno trošak tužitelja iznosi 1.350,00 eura, a koji trošak je dužan platiti tuženik.

20.1. Tužitelju su temeljem članka 27. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a („Narodne novine“, broj 80/22), dosuđene zatezne kamate na parnični trošak po stopi zatezne kamate određene čl. 29. st. 2. ZOO-a, tekućima od presuđenja do isplate.

21. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak za sastav podneska od 24. veljače 2025. kojim obavještava o uplati predujma za vještačenje, jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a, budući sud uvidom u službenu evidenciju ima mogućnost provjeriti uplaćene troškove. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak za zastupanje na ročištu za objavu presude, budući da isti za tužitelja nije ni nastalo te je ročište održano u odsutnosti stranaka. Slijedom navedenog, zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu preko dosuđenog je odbijen.

22. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 28. svibnja 2025.

Sutkinja:

Danijela Marotti Andrić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 4 primjerka, putem ovog suda.

DNA:

1. punomoćnici tužitelja

2. tuženiku, S-1128/2024