Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-159/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Verici Kos, u izvanparničnom postupku predlagatelja NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Jeleni Dropuljić, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj R1- 91/2020-21 od 16. siječnja 2025., 28. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja NZ i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj R1-91/2020-21 od 16. siječnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke za iznos od 287,22 eur.

II. Uvažava se žalba predlagatelja NZ, preinačava navedeno rješenje pod točkom I. izreke za iznos od 4,78 eur i za isto rješava:

Odbija se kao neosnovan zahtjev vještaka Šikić Igora iz tvrtke Narval d.o.o. za naknadom troškova vještačenja u iznosu od 4,78 eur.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I Vještaku se za obavljeno vještačenje dosuđuje iznos od 574,03 Eura te se nalaže predlagatelju NZ da izvrši uplatu manjka iznosa za troškove vještačenja izravno na račun „Narval“ d.o.o. Rijeka, J. P. Kamova 95b u iznosu od 292,00 Eura a sve sukladno računu br. 38/1/1 od 15. lipnja 2018. u roku od 8 dana.

II Nalaže se računovodstvu suda da ostatak iznosa od 3,31 Euro koji se nalazi na kartici predmeta Pu R-203/2019 (ranije R1-48/2018, sada R1-91/2020) također isplati na ime troškova vještačenja Narval d.o.o. Rijeka, J. P. Kamova 95b, a sve sukladno računu br. 38/1/1 od 15. lipnja 2018.g."

2. Protiv dijela toga rješenja pod točkom I. izreke žalbu je podnio predlagatelj s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ukine. Predlagatelj u žalbi izričito navodi žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, obrazlažući tijek izvanparničnog postupka, a prigovara i visini troškova vještačenja. Po sadržaju žalba je podnesena i zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), jer žalitelj ističe da nema obrazloženja o troškovima, koji bi morali biti obrazloženi sukladno Pravilniku o stalnim sudskim vještacima.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda predlagatelja, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2., u vezi čl. 381. ZPP te u vezi čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23) nije nađeno da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju sadržajem žalbe upire predlagatelj, jer pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, sukladno ranijoj uputi drugostupanjskog suda.

5. Iz spisa proizlazi da je predlagatelj podnio prijedlog za osiguranje dokaza na okolnost utvrđivanja vidljivih i eventualno skrivenih oštećenja na brodu, utvrđenja visine nastale štete kao i smanjenja vrijednosti plovila, da je zaključkom od 22. ožujka 2018. sud odredio očevid i vještačenje na licu mjesta za 20. travnja 2018., a za vještaka imenovao stalnog sudskog vještaka Tomislava Jurjevića iz Rijeke te je tim zaključkom predlagatelj pozvan predujmiti iznos od 4.500,00 kn za troškove očevida i vještačenja. Nadalje proizlazi iz spisa da je 22. ožujka 2018. sud prvog stupnja donio i rješenje kojim je odredio očevid i vještačenje na licu mjesta za 20. travnja 2018., no tim rješenjem je za vještaka imenovan stalni sudski vještak Igor Šikić, a predlagatelj je pozvan predujmiti iznos od 4.500,00 kn za troškove očevida i vještačenja. To rješenje je ispravljeno rješenjem prvostupanjskog suda od 11. travnja 2018. glede predujma za vještačenje, tako da je umjesto iznosa od 4.500,00 kn naznačen iznos od 2.500,00 kn. Očevid je proveden 20. travnja 2018. te je na istom sudjelovao vještak Igor Šikić koji je dostavio nalaz i mišljenje, a uz nalaz i mišljenje dostavljen je i račun broj 38/1/1 od 15. lipnja 2018. na iznos od 4.500,00 kn, kojem je priložen troškovnik očevida, izrade nalaza i mišljenja (list 44-45 spisa, istovjetno list 118 i 119 spisa te list 129 i 130). Rješenjem od 1. srpnja 2019. sud je vještaku odmjerio trošak u iznosu od 4.500,00 kn te naložio računovodstvu da iz položenog predujma uplati iznos od 2.100,00 kn vještaku, a predlagatelju je naloženo da preostali iznos od 2.400,00 kn plati vještaku na transakcijski račun, no to je rješenje ukinuto rješenjem ovog suda, s uputom da o zahtjevu vještaka donese novu odluku za koju će dati razloge za koje radnje i u kojem iznosu vještaku pripada nagrada. Sud prvog stupnja je potom 6. veljače 2024. donio novo rješenje kojim je naložio predlagatelju da vještaku izvrši uplatu manjka iznosa za troškove vještačenja od 315,22 eur (točka I toga rješenja), a računovodstvu suda je naloženo da vještaku isplati iznos od 3,31 eur, koji se nalazi na kartici predmeta (točka II izreke), a i to rješenje je ukinuto rješenjem drugostupanjskog suda u dijelu pod točkom I. izreke te je predmet vraćen na ponovni postupak. Iz spisa proizlazi i to da je predlagatelj povukao prijedlog za osiguranje dokaza podneskom od 7. listopada 2021.

6. Prema odredbi čl. 24. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine", broj 38/14, 123/15, 29/16, 61/19, 21/22 – dalje: Pravilnik) za obavljeno vještačenje stalni sudski vještak ima pravo na nagradu. Nagradu utvrđuje sud prema posebnom cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka koji je sastavni dio ovog Pravilnika. Nagrade se određuju bodovima, a vrijednost boda je 2,00 kn bruto bez PDV. Ako je i nagrada obračunata u satima vještak je dužan uz račun dostaviti i obrazloženje svake stavke. Odredom čl. 25. Pravilnika je propisano da nagrada za vještačenje povjereno pravnoj osobi, zavodu, ustanovi ili državnom tijelu pripada toj pravnoj osobi, zavodu, ustanovi ili državnom tijelu. U smislu odredbe čl. 28. i 29. Pravilnika vještak ima i pravo na naknadu putnih troškova.

7. Vještak Igor Šikić je uz račun dostavio i troškovnik za obavljanje očevida i izradu nalaza i mišljenja, a prema sadržaju i za naknadu putnih troškova.

8. Rukovodeći se troškovnikom vještaka, sadržajem zapisnika sastavljenog prilikom očevida te nalazom i mišljenjem koji je vještak izradio, sud prvog stupnja je vještaku odmjerio nagradu i naknadu u ukupnom iznosu od 4.325,00 kn, sada 574,03 eur, od čega se dio od 144,00 kn, sada 19,11 eur odnosi na trošak prijevoza, iznos od 140,00 kn, sada 18,58 eur trošak očevida, a iznos od 3.176,00 kn, sada 421,53 eur na trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja, sve uvećano za PDV. Odmjereni iznos sud je umanjio za već isplaćeni iznos od 278,72 eur i iznos koji je na depozitnom računu te naložio predlagatelju da vještaku isplati iznos od 292,00 eur.

9. Prema Cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka (dalje: Cjenik), koji je sastavni dio Pravilnika, vještak ima pravo na naknadu za korištenje vlastitog vozila 2,00 kn po prijeđenom km, po Cbr. 1., pa je sud prvog stupnja vještaku pravilno odmjerio naknadu za korištenje vlastitog vozila od 19,11 eur (144,00 kn) te 18,58 eur (140,00 kn) na ime nagrade za dva sata očevida (po Cbr. 2. t. 8. Cjenika). Za izradu pisanog nalaza i mišljenja pravilno je sud vještaku odmjerio nagradu od 1588 bodova, sukladno Cbr. 2. t. 5. Cjenika propisanom rasponu.

9.1. No, pogrešno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je PDV vještaku odmjerio i na priznati iznos troškova korištenja vlastitog vozila, na što sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti. Naime, pravo na PDV vještak ima samo na odmjerenu mu nagradu, sukladno čl. 24. st. 2. Pravilnika, a ne i na odmjerenu naknadu za korištenje vlastitog vozila, odmjerenu prema Cbr. 1. Prema tome, neosnovano je sud prvog stupnja vještaku odmjerio PDV i na priznati iznos naknade za korištenje vozila, odnosno neosnovano je priznat iznos od 36,00 kn, sada 4,78 eur. Na preostali odmjereni iznos od 3.316,00 kn, sada 440,11 eur PDV u iznosu od 110,03 eur (829,00 kn) je osnovano odmjeren.

9.2. Prema tome, osnovano je vještaku odmjeren iznos od 569,25 eur (4.289,00 kn) dok mu iznos od 4,78 eur (36,00 kn) ne pripada. Iznos od 569,25 eur valja umanjiti za već isplaćen iznos od 278,72 eur pa preostaje za isplatu iznos od 290,53 eur, od čega će se iznos od 3,31 eur isplatiti sa depozitnog računa, dok će preostali iznos od 287,22 eur vještaku isplatiti predlagatelj.

10. Stoga je valjalo kao neosnovanu odbiti žalbu predlagatelja i na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP potvrditi prvostupanjsko rješenje pod točkom I. izreke za iznos od 287,22 eur, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP rješenje pod točkom I. izreke preinačiti za iznos od 4,78 eur i zahtjev vještaka za taj iznos kao neosnovan odbiti.

11. U nepobijanom dijelu pod točkom II. izreke, prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 28.svibnja 2025.

Sutkinja

Verica Kos