REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-1870/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OT, zbog prekršaja iz čl. 293. i čl. 176, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), po žurnom postupku provedenom 12. rujna 2024. godine u nazočnosti okrivljenice, postupajući po pobijanom prekršajnom nalogu PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-3/6942 Urbroj: 511-12-36-23-1 od 16. lipnja 2023. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - nastavno PZ-a), dana 28. svibnja 2025,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA OT (rođena O), kći pok. K i pok. U djevojački Ž, rođena **.**.1972. u [adresa] (BiH), s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], obrtnica, udana, majka dvoje djece, pismena, sa završenom VŠS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcionirana,
k r i v a j e
a) što je 02. svibnja 2023. godine oko 09,38 sati u Kaštel Sućurcu, upravljajući osobnim vozilom marke „Citroen“ reg. ozn. [registarska oznaka], pri napuštanju svog parkirnog mjesta parkirališta trgovačkog centra „Pevex“ kod adrese Put Juke 6, neoprezno poduzeo vožnju unatrag, uslijed čega je stražnjim-desnim dijelom svog vozila udarila u desni-bočni dio parkiranog osobnog vozila marke „Renault“ reg. ozn. [registarska oznaka], s posljedičnom materijalnom štetom na oba vozila,
dakle, kao vozač, postupila je suprotno odredbama čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom.
b) što je 02. svibnja 2023. godine oko 09,38 sati u Kaštel Sućurcu, po prometnoj nezgodi koju je osobnim vozilom marke „Citroen“ reg. ozn. [registarska oznaka] uzrokovala pri napuštanju parkirnog mjesta parkirališta trgovačkog centra „Pevex“ kod adrese Put Juke 6, napustila lice mjesta, propustivši KT, kao drugom sudioniku nezgode, predati popunjeno i potpisano europsko izvješće o nesreći, ili za vlasnika oštećenog vozila ostaviti propisane podatke,
dakle, kao vozač, drugom sudioniku u prometnoj nesreći i vlasniku oštećenog vozila, nije ostavila svoje podatke, ili popunjeno Europsko izvješće, već je napustila mjesto prometne nesreće,
...
čime je u stjecaju počinila dva prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 293. st. 1. u svezi s čl. 43. st. 3, a učinom pod b) prekršaj iz čl. 176. st. 5, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 43. PZ-a, prema ovoj primjenjuje,
O P O M E N A
Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za primjenom propisane zaštitne mjere.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka dužna, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska dostavila je 29. veljače 2024. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani prekršajni nalog, kojim je OT proglašena krivom i sankcionirana (ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 € i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedne godine) zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.
2) Predmet je početno dužila referada sudske savjetnice Ivane Lovrić, da bi na koncu spis bio presigniran uredujućoj sudskoj referadi.
3) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i žurni postupak proveo 12. rujna 2024. godine. Tom prilikom, od okrivljenice je uzeta obrana, te je izvršen uvid u dokumentaciju spisa. Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenica ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.
4) Okrivljenica se očitovala, kako se ne smatra odgovornom za počinjenje predmetnog prekršaja. Potvrđuje da je kritične prigode, pri napuštanju svog parkirnog mjesta parkirališta trgovačkog centra „Pevex“ u Kaštel Sućurcu, pri vožnji unatrag, imala kontakt s osobnim vozilom, koje nije bilo parkirano na parkirnom mjestu, već u prometnoj traci parkirališta, uz kontra rub te trake, te u kontra smjeru u odnosu na dozvoljeni smjer kretanja. Kako je padala kiša, a nije imala dovoljno manevarskog prostora, doista je desnim-zadnjim dijelom svog vozila zakačila desni-bočni dio tog vozila. Odmah je izišla iz vozila i pogledala to parkirano vozilo. Primijetila je da to vozilo ima oštećenja na desnoj-bočnoj strani, za koje je procijenila da su stara oštećenja. Po autu je bio sloj prašine. Kako je zaključila da na tom autu nije nanijela bilo kakvu štetnu posljedicu, a u blizini nije bilo vozača tog vozila, napustila je lice mjesta. Naknadno je kontaktirala policija i obavijestila da je vozač tog vozila prijavio. Fotografirali su njeno vozilo i doista su na stražnjem-desnom uglu našli manja oštećenja, te su zaključili da je moguće da je jedna ogrebotina na tom dijelu povezana sa naprijed navedenim srazom. Napominje da je i ona na tom dijelu vozilu imala stara oštećenja.
...
5) Zbog svega navedenog, smatra da joj se ne može staviti na teret ni uzrokovanje prometne nezgode, a ni napuštanje lica mjesta, bez ostavljanja podataka drugom sudioniku. Ističe kako je uredan vozač. Ne vodi se u prekršajnoj evidenciji.
6) Pošto je okrivljenici predočena dokumentacija prethodnog postupka, primarno fotografije policije, okrivljenica navodi kako su postojale i dvije video snimke, koje ne priliježu fotodokumentaciji prethodnog postupka, tvrdeći da bi bilo dobro da se izvrši uvid u iste, jer smatra da je drugi sudionik nezgode kauboj, koji parkira kako želi.
7) Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenice, imajući u vidu da dokumentacija prethodnog postupka nije ukazivala na postojanje bilo kakvog video zapisa. Osim toga, s obzirom na nesporne činjenice, prijedlog je bio suvišan i odugovlačeći.
8) Po ovako provedenom postupku sud je, shodno čl. 222. st. 3. PZ, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
9) Okrivljenica je završno predložila obustavu postupka.
10) Članak 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:
„(1) Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
(2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
(3) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.“
11) Članak 293. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:
„(1) Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
(2) Ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.“
12) Predmetna odredba članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glase:
„(5) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.“
13) Naime, okrivljenica ne osporava dinamiku predmetnog prometnog događaja. Međutim, izražava sumnju da bi oštećenja kako na parkiranom vozilu, tako i na njenom vozilu, nastala od predmetnog sraza, smatrajući da su u pitanju stara oštećenja.
...
14) Međutim, okrivljenica ničim nije argumentirala svoju pretpostavku, da bi u pitanju bila stara oštećenja. S obzirom da su oštećenja na parkiranom vozilu i na njenom vozilu na istoj visini od tla, nema nikakve dvojbe da je sraz doveo do oštećenja na tim vozilima, što je samo po sebi logično, jer je praktično nemoguće da kod sraza vozila ne dođe do bilo kakvih oštećenja.
15) Okolnosti na koje se okrivljenica poziva, a čega bi i sama trebala biti svjesna, ne ispričavaju je od protupravnosti postupanja i odgovornosti, ali se mogu uzeti u obzir kao olakotne.
16) Stoga je sud našao da je okrivljenica odgovorna za počinjenje predmetnih prekršaja, kako je to pobliže opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude.
17) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja predmetnih prekršaja, sud ju je, kao prekršajno odgovornu, za počinjenje istih proglasio krivom, pa je prema njoj, temeljem citiranih zakonskih odredbi, umjesto zapriječene kazne, primijenio sankciju opomene.
18) Pri izboru sankcije sud je imao u vidu stupanj odgovornosti okrivljenice i sve okolnosti učina, te očiglednu mogućnost postizanja posebne i opće prevencije blažom sankcijom.
19) Sud je bio mišljenja da su se u ovom slučaju stekle sve okolnosti iz čl. 43. PZ, koji se tiču djela i počinitelja, a prema kojima za ostvarenje svrhe prekršajnih sankcija kažnjavanje nije nužno.
20) Naime, okrivljenica se ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji. Do sada, ne samo da nije sankcionirana, već nije niti procesuirana za bilo kakav prekršaj. Očigledno je savjestan sudionik u prometu, a ovaj propust nije posljedica grubog kršenja prometnih propisa.
21) Osim navedenog, okrivljenici dodatno ide u prilog neznatnost štetnih posljedica i stoga mala težina predmetnih prekršaja.
22) Prihvaćeni su navodi okrivljenice o okolnostima, koje joj idu u prilog i umanjuju odgovornost.
23) Imao se u vidu i protok vremena od učina.
24) Posebno otegotne okolnosti nisu nađene.
25) Sud je bio mišljenja kako ne postoji realna opasnost da će okrivljenica, upravljajući motornim vozilom, ubrzo ponoviti istovrsni prekršaj. Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
26) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, navodi okrivljenice kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu situaciju i imovno stanje. ...
27) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenice.
U Kaštel Sućurcu, dana 28. svibnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenica podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njena odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će joj se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- spis
