REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FZ, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne Novine" br. 41/77, 55/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) odlučujući o prigovoru na prekršajni nalog ovog Suda u prekršajnom predmetu protiv okr. FZ, a po optužnom prijedlogu MUP, PUZ, III PP Zagreb, klasa: 211-07/24-05/34499, ur.br. 511-19-29-24-1 od 20. prosinca 2024., nakon glavne rasprave provedene u odsutnosti okrivljenika, a prisutnosti predstavnika tužitelja, temeljem čl. 183. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 28. svibnja 2025. godine,
p r e s u d i o je
Okrivljenik: NZ, sin F, rođ. **.**.1988. u [adresa] ([adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I/ što je dana 14. prosinca 2024. u 09:56 sati na neutvrđenom mjestu, vrijeđao policijskog službenika Ministarstva unutarnjih poslova, načelnika Policijske uprave zagrebačke u vezi obavljanja službe na način da je uputio elektroničku poruku s adrese na elektroničke adrese , , , Služba za unutarnju kontrolu MUP-a, PU Zagrebačka pod predmetom "Kako ćete ovo objasniti?" u kojoj je napisao:"Nekoliko kaznenih prijava protiv N se nije odradilo za velik broj kaznenih djela, kaznenih djela počinjenih kroz nekoliko godina, što na štetu policijskih službenika što na štetu građana kao i kršenje nekoliko stavaka čl. 96. Zakona o policiji…" "..iz Bosne si to je činjenica kao i što je činjenica da si recidivist u počinjenju mnogobojnih kaznenih djela kao i što si recidivist u kršenju stavka čl. 96. Zakona o policiji. Činjenica je da te HDZ štiti iako su obaviješteni o tvojim kaznenim djelima od strane Sindikata policijskih službenika (i g. T kao i premijer P)…", "… Zašto niste tako brzo reagirali na mnogobrojne kaznene prijave za mnogobrojna počinjena kaznena djela kao što ste brzo reagirali na poruke elektronske pošte? Poruke elektronske pošte koje su u uzročno posljedičnoj vezi sa mnogobrojnim kaznenim djelima N čija sam između ostalog žrtva? Da ovdje postoji vladavina prava, da smo svi jednaki pred zakonom, da institucije rade svoj posao, N bi odavno bio osuđen i do tih poruka ne bi došlo. Da se N osudili prija par godina za počinjena kaznena djela, on ne bi bio službena osoba, i ne bi se mogao osvećivati žrtvama kaznenih djela kada govore istinu, odnosno bio bi izbačen iz MUP-a čiju službu sramoti kao i što zloupotrebljava poziciju moći radnog mjesta načelnika PUZ-a. Zašto se N nije prijavilo DORH-u/USKOK-u, zašto DORH/USKOK nisu odradili kaznene prijave? Zašto mu se dopušta maltretiranje i ugnjetavanje građana RH čineći kaznena djela? Zašto se zbog N krši Ustav RH, Povelja EU kao i propisa EU koji su primarno pravo? Zašto je unutarnja kontrola u mnogim državama neovisno tijelo koje djeluje na temelju zakona i propisa dok kod nas djeluje na temelju Rašićevih naredbi?.."
dakle, omalovažavao i vrijeđao službenu osobu policijskog službenika-načelnika PUZ-a, u vezi s vršenjem službe,
čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa mu se temeljem cit. odredbe
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.
II/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 1 mjesec po pravomoćnosti ove presude, jer će se oni u protivnom naplatiti prisilno, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. MUP, PUZ, III PP Zagreb, klasa: 211-07/24-05/34499, ur.br. 511-19-29-24-1 od 20. prosinca 2024. godine, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci. Sud je izdao prekršajni nalog.
2. Navedeni prekršajni nalog, u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika, na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage, te je proveden redovni postupak.
3. Okrivljenik je uredno pozivan radi ispitivanja kod ovog Suda za dan 27. svibnja 2025. godine, na koji poziv se nije odazvao, niti je ispričao svoj nedolazak.
4. Sutkinja smatra da ispitivanje okrivljenika nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude, već da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka, pa je postupak provela i donijela presudu bez nazočnosti okrivljenika, uz primjenu odredbe čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, a sukladno upozorenju u pozivima u smislu čl. 128. st. 2. toč. 7. cit. Zakona.
5. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je pročitala dokaze i izvršila uvid u ispis e-mail korespondencije između III PP Zagreb, prigovor na Prekršajni nalog ovog Suda, presliku osobne iskaznice, potvrda iz PE, podnesak okrivljenika od 27. svibnja 2025. godine.
5.1. Tužitelj na pročitane dokaze nije imao primjedbi.
6. U završnoj riječi tužitelj je naveo kako ostaju kod podnesenog optužnog prijedloga i zahtijevaju da se okrivljeniku izrekne kazna zatvora u trajanju 30 dana.
7. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno kako je okrivljenik putem elektroničke pošte sa adrese na elektroničke adrese , , , Služba za unutarnju kontrolu MUP-a, PU Zagrebačka poslao tekstualni sadržaj kojim je vrijeđao i omalovažavao državna tijela odnosno službene osobe u vezi s vršenjem službe na način kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, sloboda mišljenja i izražavanja, iako zaštićena, ima ograničenja, posebno kada se radi o govoru koji ponižava ili vrijeđa državno tijelo ili službenu osobu u obavljanju dužnosti. Ograničenja slobode izražavanja proizlaze i iz Europske konvencije o ljudskim pravima, koja traži ravnotežu između slobode izražavanja i zaštite ugleda drugih.
8. Odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je: "tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se..." djelo se sastoji u izražavanju odnosa (govorom, gestom ili na drugi način) kojim se ponižava ili vrijeđa državno tijelo, odnosno službena osoba u obavljanju službene dužnosti. Bitna je namjera počinitelja da omalovažava državno tijelo, kako se optužnim prijedlogom okrivljeniku stavlja na teret.
9. Nakon ovako provedenog postupka, sutkinja je donijela odluku kao u izreci ove presude, te je okrivljenika oglasila krivim.
10. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Kao otegotnu okolnost sutkinja je cijenila raniju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika za istovrsna djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Presudama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-15436/2024 pravomoćno 9.1.2025. godine kojom je osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 1.500,00 eura, Općinskog suda u Sesvetama Pp-2472/2024 pravomoćno 8.1.2025. godine kojom je osuđen na 25 dana zatvora uvjetno na 1 godinu, što ukazuje na upornost okrivljenika.
11. S obzirom na navedeno okrivljeniku je izrečena stroža kazna zatvora na prijedlog tužitelja. Pri odlučivanju o dužini kazne zatvora, sud je okrivljeniku izrekao kaznu u trajanju od 30 dana smatrajući da će se na taj način kod okrivljenika upravo izrečenom kaznom zatvora u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
12. Sud je okrivljeniku dao mogućnost iznošenja usmene i pismene obrane, pozivom na raspravu na koju se nije odazvao, iako je poziv uredno zaprimio, niti je ispričao svoj ne dolazak, već je sudu dostavio nepotpisan podnesak uvredljivog sadržaja. Činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno, ne postoje, niti su predloženi dokazni prijedlozi koji bi se trebali provesti.
13. Dakle, slijedom navedenog imajući u vidu samu prirodu prekršaja, utvrđene otegotne okolnosti, izrazitu upornost u počinjenju prekršajnog djela, a nije nađeno olakotnih okolnosti, sutkinja je mišljenja kako će se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, u cilju odgojnog utjecaja na druge, prvenstveno na okrivljenika, kojom će se poslati poruka o društveno neprihvatljivom ponašanju.
14. Kako je okrivljenik oglašen krivim, dužan je temeljem odredbe citirane u izreci platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pri čemu je sud cijenio dužinu i složenost prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
U Zagrebu, 28. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Biljana Maljković
Mirela Prstec Batarelo
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Av. Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
DOSTAVNA NAREDBA
1. Okrivljeniku: NZ, [adresa],
2. Tužitelj: MUP, PUZ, III PP Zagreb,
3. Za spis.
