REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1354/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŽCI, koju brani Zvonimir Raič, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine‟ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) povodom optužnog prijedloga VI. policijske postaje Zagreb broj 211-07/25-5/4220, nakon provedene glavne rasprave, u nazočnosti okrivljene, branitelja okrivljene i opunomoćene predstavnice tužitelja, 28. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena: ECI, kći Ž i E, rođena **.**.2004. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, student, nezaposlena, uzdržava se bavljenjem povremenih poslova, neudana, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni postupak, vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v a  j e

što je 26. siječnja 2025. u 17.30 sati, u službenim prostorijama VI. policijske postaje Zagreb u Zagrebu, Trg Narodne zaštite 1, narušavala javni red i mir na način da je nakon pružanja intervencije na adresi u [adresa], uhićena i dovedena u službene prostorije VI. policijske postaje Zagreb na daljnje kriminalističko ispitivanje, a zatim smještena u salu za otpremu da bi prilikom čuvanja od strane policijske službenice ŽC, ničim izazvana počela galamiti i vikati, a nakon toga počela i odlaziti iz sale gdje je u više navrata upozorena da prestane s činjenjem, a na što se ista oglušila te počela vrijeđati policijske službenike raznim pogrdnim riječima: "Ti si debil, jesi ti normalan, nisam ja ništa napravila, vi ste nesposobni, pustite me glupani, idem doma učit, vi mislite da je vaša uniforma autoritet, a u biti ništa ne znate, seljačine jedne ništa ne znate, ja sam nevina", a zatim krenula trčati i udaljavati iz sale za otpremu prema izlaznim vratima gdje je ista spriječena i zaustavljena uz uporabu sredstva prisile, a nakon čega je prestala sa daljnjim činjenjem prekršaja,

dakle, vrijeđala službene osobe prilikom vršenja službe,

čime je počinila prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa joj se na temelju citiranih propisa, izriče

novčana kazna od 700,00 € (sedamsto eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/25-5/4220 podnijela je 21. ožujka 2025. optužni prijedlog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena je, putem branitelja, dostavila pisanu obranu, koju je sutkinja pročitala na raspravi, a u kojoj u bitnom priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, izražava kajanje nakon počinjenog prekršaja, te ističe da navedeno ponašanje nije odraz njezine ličnosti i karaktera, već nesretni splet okolnosti u kojima se okrivljena našla u tom trenutku a radilo se o emotivnoj egzaltiranosti okrivljene i nemogućnosti kontroliranja, a također da se radi o vrlo mladoj osobi koja nije do sada bila prekršajno osuđivana, te predlaže da ju sud što blaže kazni.

2.1. Okrivljena je obranu iznijela u prisutnosti zamjenice branitelja Ines Jukić, odvjetnice, te je iskazala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, te u cijelosti ostaje kod navoda pisane obrane dostavljene u spis. Izražava kajanje zbog cijelog događaja, zbog činjenice da je prvi put u životu bila uhićena, da je policija prema njoj postupala te su riječi koje je izgovorila djelatnicima policije bile izraz revolta zbog činjenice da je bila uhićena, da se tada jako uplašila i bila u stanju šoka, ali smatra da navedeno ponašanje nije njezino uobičajeno ponašanje, jer do sada nije bila osuđivana zbog djela prekršaja koja se odnose na remećenje javnog reda i mira niti je sankcionirana zbog agresivnog ili ekscesnog ponašanja. Ističe da je uzoran student, da se redovito školuje, da se odselila od roditelja i sada stanuje sa cimericom te nastoji sama zaraditi za svoje uzdržavanje obavljajući povremene poslove. Predlaže stoga sud da kao naročito olakotne okolnosti cijene njezino izraženo kajanje nakon počinjenog prekršaja, nisku kronološku dob s obzirom da je tek postala punoljetna, da do sada nije bila prekršajno osuđivana, da se sama uzdržava odnosno ne traži pomoć od roditelja, te smatra da je ovo bio izolirani događaj, također navodi da je svjesna težine počinjenog prekršaja, te da se želi ispričati djelatnicima policije koji su tamo bili prisutni. Predlaže da sud sve navedene okolnosti cijeni pri donošenju odluke, te da ju što blaže kazni. Zamjenica branitelja se u cijelosti pridružuje navodima obrane okrivljenje i moli za razumijevanje s obzirom da se okrivljenica zaista iskreno kaje i ispričava i pokušava se osamostaliti te je uzoran student te se moli oslobađanje od kazne podredno najblažoj mogućoj sankciji iz razloga što je sam ovaj postupak za okrivljenicu dovoljna opomena i kazna.

2.2. Opunomoćena predstavnica tužitelja GCI, navodi da s obzirom na kajanje i držanje okrivljenice pred sudom te njezino priznanju djela prekršaja predlaže da se ista proglasi krivom i da joj se izrekne novčana kazna u minimalnom zakonom propisanom iznosu.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu iz kojeg je vidljivo da okrivljena nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine.

4. Na temelju obrane okrivljenice, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sutkinja je nedvojbeno utvrdila da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, te ju proglasila krivom za djelo prekršaja iz članka 17. te ju kaznila novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice. Naime, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena u službenim prostorijama VI. policijske postaje Zagreb, gdje je dovedena nakon uhićenja na svojoj adresi prebivališta, galamila i vikala, a nakon toga počela i odlaziti iz sale u kojoj je bila smještena, gdje je u više navrata upozorena da prestane s činjenjem, a na što se ista oglušila te je vrijeđala policijske službenike raznim pogrdnim riječima: "Ti si debil, jesi ti normalan, nisam ja ništa napravila, vi ste nesposobni, pustite me glupani, idem doma učit, vi mi slite da je vaša uniforma autoritet, a u biti ništa ne znate, seljačine jedne ništa ne znate, ja sam nevina", a zatim krenula trčati i udaljavati iz sale za otpremu prema izlaznim vratima gdje je ista spriječena i zaustavljena uz uporabu sredstva prisile. Opisano ponašanje okrivljenice u potpunosti ispunjava bića djela prekršaja opisana u članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Sutkinja smatra da opisano ponašanje okrivljene znatno odstupa od uobičajenih normi pristojnog ponašanja, te ju je stoga proglasila krivom za navedeni prekršaj i izrekla novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, okolnostima počinjenja prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene.

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici sutkinja je kao olakotne okolnosti cijenila priznanje djela prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja, iskazano kajanje okrivljene nakon počinjenja prekršaja i dosadašnju neosuđivanost okrivljene, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu novčane kazne za ovaj prekršaj, smatrajući da će se i upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenu u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

6. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je studentica i zaposlena je samo povremeno, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

U Zagrebu 28. svibnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Monika Golub, v.r.

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanja predmeta u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici ECI, [adresa],

2. Branitelj Zvonimir Raič, Zagreb, Dalmatinska 18/II,

3. Tužitelju, VI. policijska postaja Zagreb,

4. Pismohrana.