REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Split, Gundulićeva 27
K-376/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BĐ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje – djelo opisano u članku 140. stavak 1. i stavak 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 140. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 28. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i zamjenika ODO-a Split NĐ, objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik: BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i ŠĐ rođene N, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta, s vojnim činom razvodnika, neodlikovan, lošeg imovnog stanja
k r i v j e
I. što je u razdoblju od kraja ožujka 2020. do 25. travnja 2020. na širem trogirskom području, u cilju praćenja i uspostavljanja neželjenog kontakta s OĐ iz [adresa] s kojom je prethodno bio u ljubavnoj vezi, nastojao ostvariti i ostvarivao neželjeni kontakt kako njihovim neposrednim susretom tako i kontinuiranim i učestalim pozivanjem njezinog broja mobilnog uređaja radi traženja razgovora s njom te slanjem poruka putem mobilne aplikacije "Whatsapp", pa je tako protivno njezinoj volji sa svog mobilnog uređaja broj: [broj telefona] na njezin broj mobilnog uređaja uputio joj 58 poziva i poslao 52 poruke, na koje pozive i poruke OĐ nije odgovarala, te je po njezinom blokiranju njegovog broja uputio joj 43 poziva s mobilnog uređaja koji je imao skriveni broj te 65 poziva s mobilnog uređaja broja [broj telefona], ujedno se najmanje tri puta upravljajući svojim vozilom kretao na području Segeta Donjeg kada je očekivao uočavanje OĐ u prometu te je istih prigoda i ostvario njihov međusobni susret u prometu, dok je dana 13. travnja 2020. u popodnevnim satima u Seget Vranjici, na šetnici kompleksa Hotela " Š", presreo OĐ te ju je zaustavio povukavši je s bicikla kojim je ona upravljala, uzevši joj bicikl i sunčane naočale i povišenim tonom je pitajući tko joj je uzeo tu biciklu, zašto ga je ostavila, zašto mu ovo radi, da li je našla drugoga, pa je išao za njom prilikom njezinog udaljavanja od njega, a kada mu je OĐ izjavila da je zvala policiju i tražila da joj vrati bicikl udario ju je otvorenim dlanom ruke u njezin obraz te joj je vratio njezine stvari i udaljio se od nje tek po dolasku policijskih službenika, a ujedno je dana 25. travnja 2020. oko 16,00 sati po izlasku OĐ iz svojeg doma u Segetu Donjem i njezinom ulasku u vozilo kojim je upravljao BĐK, upravljajući svojim vozilom slijedio u prometu vozilo u kojem se nalazila OĐ, vozeći na trenutke u neposrednoj blizini istog vozila te usporedno s istim vozilom radi njegovog pretjecanja, a što je i postigao u Trogiru ispred Čiovskog mosta kada je svojim vozilom prestigao isto vozilo i prepriječio mu put naglim zaustavljanjem ispred njega, pa je po izlasku iz svojeg vozila otvorio vozačeva vrata vozila BĐK i upitao ga je li zna tko je on, nakon čega se obratio OĐ nazivajući je pogrdnim imenima i govoreći joj da ga je iskoristila te je upitavši je li on ovo zaslužio i je li ovaj njezin novi momak, nakon čega se udaljio od njih, a što je sve kod OĐ izazvao osjećaj ugroženosti i nespokoja,
dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme pratio i uhodio osobu s kojom je bio u intimnoj vezi te s istom osobom nastojao uspostaviti i uspostavljao neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje
– djelo opisano u članku 140. stavak 1. i stavak 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 140. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11).
II. Stoga se okrivljenik BĐ na temelju čl. 140. st. 2. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega se prema okrivljeniku temeljem čl. 56. KZ/11 izriče
UVJETNA OSUDA
s time da se kazna zatvora od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo.
III. Na temelju čl. 73. st. 1. i 4. u vezi sa st. 71. st. 5. KZ/11 okrivljeniku BĐ
i z r i č e s e
sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja OĐ; OIB [osobni identifikacijski broj] sa prebivalištem u [adresa], na udaljenosti od najmanje 100 metara i to u periodu od jedne godine.
IV. Temeljem čl. 73. st. st. 5. KZ/11 sud će o presudi kojom je izrečena mjera iz čl. 1. KZ/11 obavijestiti policiju.
V. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj KO-DO-4462/2020 dana 30. srpnja 2020. protiv okrivljenika BĐ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje – djelo opisano u članku 140. stavak 1. i stavak 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 140. stavak 2. Kaznenog zakona.
2. Okrivljenik je u odnosu na optužnicu prilikom prvog očitovanja na raspravi dana 28. svibnja 2025. iskazao kao se osjeća krivim zbog počinjenog djela te da ga priznaje u cijelosti. U svojoj obrani je naveo: "Točno je da sam u razdoblju od kraja ožujka 2020. do 25. travnja 2020. na širem trogirskom području, u cilju praćenja i uspostavljanja neželjenog kontakta s OĐ iz [adresa] s kojom sam prethodno bio u ljubavnoj vezi, nastojao ostvariti i ostvarivao neželjeni kontakt kako našim neposrednim susretom tako i kontinuiranim i učestalim pozivanjem njezinog broja mobilnog uređaja radi traženja razgovora s njom te slanjem poruka putem mobilne aplikacije "Whatsapp", pa sam tako protivno njezinoj volji sa svog mobilnog uređaja broj: [broj telefona] na njezin broj mobilnog uređaja uputio joj 58 poziva i poslao 52 poruke, na koje pozive i poruke OĐ nije odgovarala, te sam po njezinom blokiranju mog broja uputio joj 43 poziva s mobilnog uređaja koji je imao skriveni broj te 65 poziva s mobilnog uređaja broja [broj telefona], ujedno se najmanje tri puta upravljajući svojim vozilom kretao na području [adresa] kada sam očekivao uočavanje OĐ u prometu te sam istih prigoda i ostvario naš međusobni susret u prometu, dok je dana 13. travnja 2020. u popodnevnim satima u Seget Vranjici, na šetnici kompleksa Hotela " Š", presreo OĐ te sam je zaustavio povukavši je s bicikla kojim je ona upravljala, uzevši joj bicikl i sunčane naočale i povišenim tonom je pitajući tko joj je uzeo tu biciklu, zašto ga je ostavila, zašto mu ovo radi, da li je našla drugoga, pa sam išao za njom prilikom njezinog udaljavanja od njega, a kada mi je OĐ izjavila da je zvala policiju i tražila da joj vratim bicikl udario sam ju otvorenim dlanom ruke u njezin obraz te sam joj vratio njezine stvari i udaljio se od nje tek po dolasku policijskih službenika, a ujedno sam dana 25. travnja 2020. oko 16,00 sati po izlasku OĐ iz svojeg doma u [adresa] i njezinom ulasku u vozilo kojim je upravljao BĐK, upravljajući svojim vozilom slijedio u prometu vozilo u kojem se nalazila OĐ, vozeći na trenutke u neposrednoj blizini istog vozila te usporedno s istim vozilom radi njegovog pretjecanja, a što sam i postigao u Trogiru ispred Čiovskog mosta kada sam svojim vozilom prestigao isto vozilo i prepriječio mu put naglim zaustavljanjem ispred njega, pa sam po izlasku iz svojeg vozila otvorio vozačeva vrata vozila BĐK i upitao ga je li zna tko je on, nakon čega sam se obratio OĐ nazivajući je pogrdnim imenima i govoreći joj da ga je iskoristila te je upitavši je li on ovo zaslužio i je li ovaj njezin novi momak, nakon čega sam se udaljio od njih, a što je sve kod OĐ izazvao osjećaj ugroženosti i nespokoja. Žao mi je zbog počinjenog djela te obećajem da u budućnosti više neću činiti nikakva kaznena djela."
3. Sud je u dokaznom postupku suglasnošću stranaka na raspravi pročitao i pregledao dokaze: zapisnik Policijske postaje Trogir o zaprimanju kaznene prijave OĐ od 25. travnja 2020. (list 2 do 3 spisa), službena zabilješka o dojavi Policijske postaje Trogir od 25. travnja 2020. (list 8), optički medij sa sadržajem poruka upućenih na broj mobilnog uređaja OĐ (list 17), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika-žrtve OĐ (list 43 do 45) te uvjerenje iz kaznene evidencije od dana 28. svibnja 2025..
4. Sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret i to upravo na način kako se to u optužnici navodi, a to proizlazi iz okrivljenikovog priznanja počinjenja kaznenog djela, navoda da se osijeća krivim kao i svih dokaza iz spisa, a posebno iz iskaza oštećenice kao i ostalih dokaza.
5. Imajući u vidu oblik krivnje sud je uvjerenja kako je okrivljenik predmetno kazneno djelo počinio s namjerom budući da je bio svjestan svog djela te je htio njegovo počinjenje, a kako je okrivljenik počinio kazneno djelo s namjerom, te kako je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila dvojbena niti isticana kao sporna, tako je okrivljenik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.
6. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje predmetnog kaznenog djela kao i korektno držanje pred sudom te žaljenje zbog počinjenja djela, a kao otegotnu okolnost sud je cijenio prethodnu kažnjavanost okrivljenika. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je odlučio prema okrivljeniku izreći uvjetnu osudu na način da je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine nakon čega je prema okrivljeniku izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od 5 (pet) godina i sud smatra da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi generalne i specijalne prevencije. Sud smatra da je rok provjeravanja od pet godine adekvatan osobnim karakteristikama okrivljenika, odnosno priznanju djela i prijašnjoj kažnjavanosti. Sud smatra isto tako da je izrečena sankcija odnosno uvjetna osuda također adekvatna postojećem stanju spisa, intenzitetu djela te okrivljenikovim osobnim karakteristikama.
7. Na temelju čl. 73. st. 1. i 4. u vezi sa st. 71. st. 5. KZ/11 sud je okrivljeniku BĐ izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja OĐ; OIB [osobni identifikacijski broj] sa prebivalištem u [adresa] na udaljenosti od najmanje 100 metara i to u periodu od jedne godine. Sud je predmetnu sigurnosnu mjeru izrekao jer smatra da postoji opasnost da bi okrivljenik prema oštećenoj mogao ponoviti djelo pa se ova sigurnosna mjera ukazuje potrebitom i preventivnom. Sud, naime smatra da opasnost postoji uslijed prijašnje okrivljenikove kaznene osuđivanosti te je to bio osnovni razlog kod ocjene suda o potrebi za donošenje predmetne sigurnosne mjere.
7. 1. Temeljem čl. 73. st. st. 5. KZ/11 sud će o presudi kojom je izrečena mjera iz čl. 1. KZ/11 obavijestiti policiju.
8. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, sud je okrivljenika obvezao na naknadu paušalnog troška postupka u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
8. 1. Naime, okrivljenik je proglašen krivim i sukladno tome dužan je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istog oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.
U Splitu, 28. svibnja 2025.
Sudac
Stipe Roso
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenik i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- ODO-u Split
- okrivljeniku
- oštećenici
- PP Trogir
- u spis
