Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: Pp-10509/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sucu Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SL, zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. 92/14.,64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 5. istog Zakona, iz članak 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine br. 62/15., 42/20., 144/20. i 114/22.), postupajući po obaveznom prekršajnom nalogu PU Splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211-07/24-2/27886 od 21. kolovoza 2024., nakon dovršenog žurnog postupka, temeljem članka 143. te članka 221. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 28. svibnja 2025.

presudio je

Okrivljenik SL, sin pok. S i SLŠ, dj. PL, rođen **.**.1973. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], vozač, pismen, SSS, oženjen, jedno dijete, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,

kriv je

I. što je 6. srpnja 2024. u 21:30 sati na cesti L67040, Sinj (D1) – Troglav – Otok (Ž6289), Općina Sinj, upravljao vozilom M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], iako je imao alkohola u koncentraciji koja umanjena za 0,1g/kg iznosi 0,95g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno od strane policijskog službenika uporabom alkometra marke Drager,

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) što je kažnjivo po članku 199. stavka 6. istog Zakona,

II. što je iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude, upravljao navedenim osobnim vozilom te kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je postupio protivno odredbi članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) što je kažnjivo po članku 229. stavka 5. istog Zakona,

III. što iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude, kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

čime je postupio protivno odredbi članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine br. 62/15., 42/20., 144/20. i 114/22.), što je kažnjivo po članku 29. stavka 1. točke 1. istog Zakona,

Temeljem istih odredbi te članka 33. i članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

utvrđuje

- za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD

390,00 eura (tristo devedeset eura),

- za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 eura (trideset eura),

- za prekršajno djelo iz točke III. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 eura (dvadeset eura).

Temeljem članka 39. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 440,00 eura (četiristo četrdeset eura).

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

IV. Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 22. kolovoza 2024., te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik ispitan iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da je kriv. Da je istina da je te prigode upravljao navedenim vozilom koje se nalazi u vlasništvu NL, supruga njegove prijateljice ĆL te je istina da je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,95 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Istina je da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, a niti osobnu iskaznicu, jer da su mu se dokumenti nalazili u njegovom vozilu, tako da ih nije imao kod sebe. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a na pročitani iskaz svjedokinje policijske službenice JL, da nema što reći.

4. U dokaznom postupku ispitana je policijska službenica JL, pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola.

5. Svjedokinja policijska službenica JL u svom iskazu navodi da je te prigode zaustavljeno vozilo, nad vozačem je provedeno alkotestiranje te je izmjerena koncentracija alkohola koja umanjena za 01 g/kg, iznosi 0,95 g/kg. Vozač kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, a niti vozačku dozvolu, te je identitet utvrđen putem IS MUP-a, sa njom su se nalazile kolege, sjeća se da je bio tadašnji načelnik, a bilo je i drugih kolega, sada se ne može sjetiti o kojim se kolegama radi, te joj je tada netko od kolega rekao da on ima brata blizanca, gledali su obojicu u sustavu, ima nekih razlika, obojica imaju ožiljak na bradi, ali su različiti te se po tome može poznati tko je tko od njih, te je na taj način utvrđen identitet vozača, nekim je kolegama bio osobno poznat, ne zna o kojim se kolegama radi, ne može se točno sjetiti tko je rekao da ga poznaje te da bi on tada upravljao vozilom. Na upit suda, iz kojeg razloga nije odveden u policijsku postaju te mu uzet otisak prstiju, ne zna iz kojega razloga to nije učinjeno, odnosno bili su sigurni da je to upravo okrivljenik.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, odnosno imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem priznaje počinjenje prekršaja, te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u vezi s ostalim dokazima, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje iz točke I., II. i III. izreke presude.

7. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da okrivljenik je okrivljenik osuđivan i to; - odlukom Postaje granične policije Gračac br. 211-07/22-4/66475, koja je pravomoćna 11. srpnja 2023. osuđen zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, - odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-10191/2021, koja je pravomoćna 20. studenog 2022. osuđen zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8., 163. stavka 8., 54. stavka 4. i članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Dubrovniku br. Pp-2788/2021, koja je pravomoćna 1. lipnja 2022. osuđen zbog prekršaja iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Gospiću br. Pp-625/2022, koja je pravomoćna 7. ožujka 2023. osuđen zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Odredbom članku 199. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je vozač vozila C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE i H, instruktor vožnje, mladi vozač kao i vozač vozila B kategorije kojem je upravljanje vozilom osnovno zanimanje, u vrijeme kada obavlja te poslove ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola, a stavkom 6. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura, a stavkom 3. istog članka propisano je da će se smatrati da je vozač počeo upravljati vozilom ako je pokrenuo vozilo s mjesta.

9. Odredbom članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kada upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, a stavkom 5. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 30,00 eura ako vozač kod sebe nema vozačku dozvolu ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

10. Odredbom članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da punoljetna osoba i osoba iz članka 3. stavka 3. ovog Zakona je dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice a člankom 29. stavka 1. točke 1. propisana je novčana kazna u iznosu od 20,00 eura, za osobu koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama.

11. Pri odlučivanju o visini kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenih prekršaja, imovno stanje, što je do sada osuđivan, izostanak štetnih posljedica, okrivljeniku je izrečena novčana kazna, odnosno ukupna novčana kazna, a sve vjerujući da će se i tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja odnosno utjecati na okrivljenika da ne čini prekršaje u prometu.

12. Odluka o zaštitnoj mjeri za prekršaj iz točke I. izreke presude, nije izrečena budući je sudac mišljenja da ista, nezavisno od toga što je već do sada osuđivan u prometu na cestama, što je od počinjenja prekršaja za vožnju u alkoholiziranom stanju proteklo nešto manje od tri godine, a sve to s obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola, sud smatra da ista ne bi bila razmjerna težini počinjenog prekršaja.

13. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

14. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

15. Ova presuda je pravomoćna.

U Sinju 27. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.

Dostaviti: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje