Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-173/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu 1. ovrhovoditeljice PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ovršenice ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ovrhovoditelja VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], koje sve zastupa punomoćnica Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica u Zaboku, protiv 1. ovršenice NŠ iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, 2. ovršenice ĐŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ovršenice ĆŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ovršenice EŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. ovršenice UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te 6. ovršenice ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe diobom nekretnine, odlučujući o žalbi 1. ovršenice protiv toč. III. izreke rješenja Općinskog suda u Zlataru Stalne službe u Zaboku poslovni broj Ovr-133/2025-2 od 18. veljače 2025., dana 28. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba 1. ovršenice NŠ, ukida toč III. izreke rješenja Općinskog suda u Zlataru Stalne službe u Zaboku poslovni broj Ovr-133/2025-2 od 18. veljače 2025. i predmet se u tom dijelu vraća na ponovni postupak.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu izjavljene žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke određena je predložena ovrha na nekretnini ovršenika diobom nekretnine i to čkbr. [katastarska čestica] oranica od 464 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pod toč. II. izreke naloženo je Općinskom sudu u Zlataru, Zemljišnoknjižnom odjelu u Zaboku da provede zabilježbu ovrhe na nekretnini ovršenika iz toč. I. toga rješenja, dok je pod toč. III. izreke ovrhovoditelju odmjeren trošak u iznosu od 336,45 eura.

2. Protiv toč. III. izreke tog rješenja žalbu je podnijela 1. ovršenica, ne navodeći određeno žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP). Predlaže preinačiti toč. III. izreke navedenog rješenja i odrediti da svaka stranka snosi razmjerni dio troška postupka. Ujedno potražuje trošak sastava žalbe u iznosu 312,50 eura i sudsku pristojbu na žalbu u iznosu 260,00 eura.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti i u smislu žalbenih navoda, ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine‟, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ). No, počinjena je bitna povreda ovršnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 275. st. 1. i 2. OZ-a, na koju žalbenim navodima sadržajno upire 1. ovršenica.

5. Naime, postupak radi diobe stvari je vrsta ovršnog postupka u kojem je kod odlučivanja o troškovima postupka odlučan sadržaj odredbe čl. 275. OZ, a kojom je u st. 1. propisano da troškove provedbe ovrhe diobom stvari snose svi sudionici razmjerno vrijednosti svojih udjela u zajedničkoj stvari, a odredbom st. 2. da je stranka koja je prouzročila posebne troškove dužna ih naknaditi onim strankama koje su ih imale.

6. Dakle, riječ je o posebnoj odredbi OZ-a koja propisuje snošenje troškova provedbe ovrhe diobom stvari odnosno civilnog razvrgnuća kao jednog od načina sudskog razvrgnuća. Ovdje treba istaknuti da se odredba čl. 275. st. 1. OZ-a odnosi na troškove u svezi samog postupka provedbe ovrhe diobom stvari (npr. trošak provedenog vještačenja, procjene, sudskih pristojbi, izlaska suda radi procjene i sl.), ali ne i na troškove zastupanja stranaka po punomoćnicima – odvjetnicima, pa tako ni o trošku sastava prijedloga za ovrhu, a o kojem je također odlučeno u pobijanom rješenju.

7. Pri tome se navedenim ne ograničava pravo stranke da za zastupanje u postupku diobe stvari angažira kvalificiranog punomoćnika (odvjetnika), ali se u takvoj situaciji ne bi radilo o troškovima provedbe ovrhe, već o troškovima koji bi se mogli prosuđivati po odredbi čl. 275. st. 2. OZ-a.

8. Ujedno je za napomenuti da se u konkretnom slučaju radi o specifičnoj vrsti ovršnog postupka u kojem su procesne pozicije stranaka izjednačene, bez obzira što se na aktivnoj strani nalaze ovrhovoditelji, a na pasivnoj ovršenici, uvažavajući da se postupak provodi radi civilne diobe nekretnine sudskom prodajom uz očekivani rezultat podjele kupovnine prema suvlasničkim omjerima, pri čemu u postupku prodaje obje strane mogu nastupiti i kao eventualni kupci nekretnine. Prema tome, ne radi se o postupku u kojem je na pasivnoj strani prouzročena potreba provođenja postupka, pa je za sada i preuranjeno odlučivati o troškovima ovog ovršnog postupka i nalagati isplatu ovršenicima, već je o troškovima potrebno odlučiti nakon provedenog postupka, na način određen čl. 113. st. 1. toč. 1. OZ-a, odnosno namiriti ih iz dobivene prodajne cijene nekretnine.

9. Kako je prvostupanjski sud već u pobijanom rješenju odlučio o troškovima ovršnog postupka, to je pogrešno primijenio odredbe čl. 275. st. 1. i 2. OZ-a te je isto utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijanoga rješenja u tom dijelu.

10. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a trebalo uvažiti žalbu 1. ovršenice, ukinuti pobijano rješenje pod toč. III. izreke rješenja i predmet u tom dijelu vratiti na ponovni postupak.

11. Budući da su u ovršnom postupku diobom stvari svi suvlasnici jedinstveni suparničari, to je prihvaćanjem žalbe 1. ovršenice odluka o troškovima sadržana u rješenju o ovrsi ukinuta i u dijelu u kojim je ovrhovoditeljima odmjeren trošak u pogledu ostalih ovršenika.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba postupka tako što će o zahtjevu ovrhovoditelja za troškovima sastava prijedloga za ovrhu te sudske pristojbe biti u mogućnosti pravilno odlučiti u kasnijoj fazi postupka, ovisno o činjenici je li predmetna nekretnina prodana u ovršnom postupku ili ne, a vodeći pri tome računa i o svemu prethodno navedenom.

13. Odluka o troškovima postupka u povodu izjavljene žalbe donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. i 4. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

14. U nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 28. svibnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak