Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2315/2024-3
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽK iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23)rješavajući u postupku povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga, Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, Klasa: 211-07/24-4/67159, ur.broj: 511-14-05-24-1 od 07. kolovoza 2024., u žurnom postupku, dana 28. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona(Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22):
Okrivljena ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
jer djelo za koje se okrivljena optužuje na način da bi dana 20.07.2024. u 01,48 sati u mjestu Varaždin, Ul. Miroslava Krleže kbr. 8, na javnom mjestu, na prostoru benzinske postaje INA, za vrijeme rada iste, narušavala javni red i mir na način da je zatečena u konzumaciji alkoholnog pića Heineken piva 0,5l u limenoj ambalaži i pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 0,83 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager ARKC 0173, o čemu je sastavljen zapisnik ser. br. [serijski broj]
• dakle, da bi se okrivljena se na javnom mjestu odavala pijančevanju, odnosno prekomjernom konzumiranju alkoholnog pića
II. čime bi počinila prekršaj iz čl. 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
• nije prekršaj
III. U vezi troškova prekršajnog postupka, Sud je odlučio temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je dana 07. kolovoza 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, te su istoj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. U prigovoru okrivljena u bitnom navodi kako nije počinila prekršaj za koji se tereti pa pobijani obavezni prekršajni nalog osporava u cijelosti. Navodi kako nije točno da bi dana 20.07.2024. u 1,48 sati u mjestu [adresa], na javnom mjestu na prostoru benzinske postaje INA, narušavala javni red i mir na način da bi konzumirala alkoholno piće i bila pod utjecajem alkohola u organizmu od 0,83 g/kg, odnosno nije točno da bi počinila prekršaj iz čl. 20. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Obzirom da poriče počinjenje prekršaja za koji se tereti, predlaže da sud ukine pobijani obavezni prekršajni nalog i da ju nakon provedenog prekršajnog postupka oslobodi od odgovornosti.
3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg je razvodna očitana koncentracija alkohola od 0,83 g/kg, službena bilješka o postupanju policijskih službenika, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenog iz kojeg je razvidno da okrivljena nije bila osuđivana.
4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona analizirajući prigovor okrivljene te čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da djelo za koje se okrivljena tereti po propisu nije prekršaj.
5. Nesporno je da je okrivljena kritične zgode bila na kritičnom mjestu u kritično vrijeme, da je zatečena u konzumaciji alkoholnog pića i pod utjecajem alkohola od 0,83 g/kg a što je razvidno iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola.
Sporno je da li se okrivljena odavala kritične zgode pijančevanju odnosno prekomjernom konzumiranju alkoholnih pića.
6. Naime, da bi došlo do počinjenja prekršaja za koji se okrivljena tereti, odnosno za postojanje inkriminacije bitan je čimbenik odavanje pijančevanju a o odavanju će se raditi ako je time izraženo učestalo ponavljanje, pa jednokratnim opijanjem na javnom mjestu okrivljena ne čini prekršaj iz ove zakonske odredbe. Ova odlučna činjenica mora biti jasno naznačena i obrazložena.
Međutim iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga nije razvidno da bi se okrivljena odavala pijančevanju, budući da navedena činjenica ne proizlazi iz činjeničnog opisa, budući da treba biti ispunjen uvjet da je okrivljena nekoliko puta bila zatečena u konzumaciji alkohola na javnom mjestu, dakle da bi više puta se utvrdila njezina alkoholiziranost te nije dovoljno jedanput zateći osobu u pijanom stanju na javnom mjestu a što tužitelj u činjeničnom opisu nije naveo, a što također ne proizlazi ni iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene iz kojeg je razvidno da okrivljena nije bila osuđivana. Stoga, jednokratnim opijanjem na javnom mjestu okrivljena nije počinila prekršaj za koji se tereti.
7. Kako u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljenoj stavlja na teret, s obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
Slijedom navedenog djelo za koje se okrivljena optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, stoga je sud okrivljenu za predmetno djelo prekršaja oslobodio od optužbe.
8. Temeljem iznijetog riješeno je kao u izreci.
9. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 28. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenoj: ŽK iz [adresa]
2. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin
3. Spis, ovdje
